Авихай писал(а): Чт май 30, 2013 21:06
Насчет функциональности - просто посчитайте количество опций в меню
Сорри, мне неинтересно сравнивать программы по количеству опций в меню. Это не тот критерий выбора, который меня интересует как практика. Я их сравниваю по тем функциональным возможностям, которые они предоставляют в реальной практике работы.
Olejek, Сильверфаста - 4 варианта. Два из них позволяют сохраняться 16 бит, а два самых простых - только восьмибитные, в рамках "после редактирования". Хотя, такая ремарка по отношениям к SE означает, что она может снимать 16-битный исходник. Я с версиями SE дела не имел, надеюсь подскажут те, кто запускали и работали именно этим вариантом. Но, это не должно Вас останавливать, поскольку Вы же не имеете под рукой ни 16-битного монитора, ни 16-битного принтера. В этом случае 8-битный output полностью самодостаточен, если у Вас из под сканирующей программы выходит уже откорректированный тонально продукт. Поскольку он кореллирует с Вашими выводными устройствами. А Сильверфаст именно на этот путь работы и заточен. В отличие от Вьюскана, после которого еще нужно допиливать напильником. Если Вы очень хотите профессиональной работы (но, мне кажется, что Вы к этому еше не готовы), то можно произвести доплату до проф.версии, которая имеет все плюшки, в виде 16-битности и прочего, нужного специалистам. Но, в Вашем случае я бы рекомендовал сперва освоить полностью функционал Сильвера даже в том виде, в котором он Вам достался. Освоить тональные и цветовые коррекции. Маски. Вполне возможно, после этого Вам 16 бит вывода будет попросту не нужно. Поскольку не будет необходимости в дальнейшей глубокой обработке (16 бит от сканирующих программ требуется, когда картинки будут долго и мучительно возюкать в фотошопе).
Таблицу сравнения разных версий Сильвера можно найти тут:
http://www.silverfast.com/comparison/sc ... ersion=6.5
