Зеркальные или беззеркальные камеры

RockstarDeserted

Любитель50 писал(а): Ср май 29, 2013 23:39
Кто вам такое сказал? Зашел в калькулятор, коих в интернете масса, посмотрел. 200мм /4 расстояние 10метров на кропе 1.5 20см. На Микре еще больше будет.

Не будет, потому что при одинаковом ФР и расстоянии ГРИП зависит только от величины пикселя. А микра дает сейчас самую большую плотность пикселей.

Любитель50 писал(а): Ср май 29, 2013 23:39
Стабилизатор там явно хуже чем на упомянутых для сравнения.

Ссылку на тест стабилизаторов?

У 100-300 один из лучших стабов в классе.

Любитель50 писал(а): Ср май 29, 2013 23:39
Оптические качества на троечку. Ну а применение менее шумной фф матрицы и более высоких исо дает возможность снимать с рук с меньшим смазом.

100-300 оптически лучше, чем 70-300VR. Учитывая гораздо большую плотность пикселов, что имеет первостепенное значение для теле диапазона, получаем выигрыш микросистемы по сравнению с любой вообще камерой при хорошем свете.

Понятно, что ближе к вечеру и ночью без штатива ФФ будет немного получше. Но этого никто не заметит

(в темноте то)

RockstarDeserted

tygra писал(а): Чт май 30, 2013 05:55
Хотя к 12-50 просится 45-150 (раз уж денег на 35-100/2.8 нет )

45-150 (или 40-150) можно вообще в любой комплект включать. Легчайший и очень качественный объектив, не имеющий аналога у никона. Можно просто на всякий случай брать с собой, если телесъемка не планируется.

При той дешевизне, легкости и компактности, которую дает микросистема, можно вообще не заморачиваться покупкой сверхдальнобойных объективов. Просто поставить фотик с полноценным видео ДУ в фотозасаду, а самому отойти подальше, чтобы не распугивать птах.

RockstarDeserted

Олег П писал(а): Ср май 29, 2013 07:04
Микра с 100-300,это уже не компактность,тогда уж лучше зеркало. Толку больше будет.

100-300: 126 x 73.6mm, 520g

70-300VR: 144x80mm, 745g

Разница очень заметна.

Насчет толка - уточните, пожалуйста. Т.к. по шумам микросистема сейчас практически не отстает даже от последних камер кропа 1.5, имея при этом гораздо более высокую плотность пикселов.

Олег П

Funelectrics писал(а): Чт май 30, 2013 08:41
100-300: 126 x 73.6mm, 520g

70-300VR: 144x80mm, 745g

Разница очень заметна.

Насчет толка - уточните, пожалуйста. Т.к. по шумам микросистема сейчас практически не отстает даже от последних камер кропа 1.5, имея при этом гораздо более высокую плотность пикселов.

Я скажу за себя так,что лучше бы уж я таскал 70-300 с зеркалом Д7000,чем ПОЧТИ то же самое по весу и габариту но в микре. Не снимал микрой,но Вы не убедите меня,что самая крутая микра может соперничать с этим же Д7000. Законы физики не обманеш. И повторюсь,переходить с зеркала на эту же микру с длиннющими стеклами,это шаг назад,ни мобильности ни качества.

tygra · Сообщение **tygra** » Чт май 30, 2013 08:58

Funelectrics писал(а): Чт май 30, 2013 08:33
45-150 (или 40-150) можно вообще в любой комплект включать. Легчайший и очень качественный объектив, не имеющий аналога у никона. Можно просто на всякий случай брать с собой, если телесъемка не планируется.

При той дешевизне, легкости и компактности, которую дает микросистема, можно вообще не заморачиваться покупкой сверхдальнобойных объективов. Просто поставить фотик с полноценным видео ДУ в фотозасаду, а самому отойти подальше, чтобы не распугивать птах.

Да, я думаю о панасовском 45-150, при примерам фоток неплох, даже очень неплох

Стоит не дорого

А то китового не хватает сильно в теле

Хотя опять - менять стекло придется

Но 14-140 как-то не хочется, и дорого, и ... не то

RockstarDeserted

Олег П писал(а): Чт май 30, 2013 08:55
Не снимал микрой,но Вы не убедите меня,что самая крутая микра может соперничать с этим же Д7000. Законы физики не обманеш.

А как же тогда законы физики обманули первый раз д300 по сравнению с д200 и второй раз д7000 по сравнению с д300?

Тут дело в технологии, по которой производитель делает матрицу. Если он жадный и не хочет конкуренции с профессиональным сегментом, то он делает плохонькие матрички.

Если развивается, и нет конкуренции внутри одного бренда, то ставит последние достижения техники.

Вот если бы никон сделал для д7100 матрицу по технологии матрицы д4, то тогда разница с кропом 2 была бы заметной.

Олег П писал(а): Чт май 30, 2013 08:55
И повторюсь,переходить с зеркала на эту же микру с длиннющими стеклами,это шаг назад,ни мобильности ни качества.

Телевик - одно из стекол. А если посчитать массу комплекта тушка, телевик, ширик, портретник, то разница будет 1-2 кг.

Микростекла поместятся в небольшую сумочку, а никкоры - в рюкзак.

RockstarDeserted

tygra писал(а): Чт май 30, 2013 08:58
Да, я думаю о панасовском 45-150, при примерам фоток неплох, даже очень неплох

Стоит не дорого

А то китового не хватает сильно в теле

Хотя опять - менять стекло придется

Но 14-140 как-то не хочется, и дорого, и ... не то

Менять микро стекла гораздо проще, чем стекла кропа 1.5. Т.к. они легко помещаются в ладонь по 2 шт

14-140 оптически - один из лучших ультразумов. Он гораздо лучше, чем 18-200 любого индекса и любой системы.

Андрей Бережной

Funelectrics писал(а): Чт май 30, 2013 08:41
100-300: 126 x 73.6mm, 520g

70-300VR: 144x80mm, 745g

Разница очень заметна.

Насчет толка - уточните, пожалуйста. Т.к. по шумам микросистема сейчас практически не отстает даже от последних камер кропа 1.5, имея при этом гораздо более высокую плотность пикселов.

Вы абсолютно правы.

Особенно это станет явным если провести более корректное сравнение, то биш взять в качестве аналога 100-300 микры, никкор 80-400. Ну хотя бы ЭФР будет одинаковым на кропе. А что там получается в весе, цене и оптических свойствах?

Zaits · Сообщение **Zaits** » Чт май 30, 2013 12:11

Funelectrics писал(а): Чт май 30, 2013 09:05
А как же тогда законы физики обманули первый раз д300 по сравнению с д200 и второй раз д7000 по сравнению с д300?

Тут дело в технологии, по которой производитель делает матрицу. Если он жадный и не хочет конкуренции с профессиональным сегментом, то он делает плохонькие матрички.

Если развивается, и нет конкуренции внутри одного бренда, то ставит последние достижения техники.

Вот если бы никон сделал для д7100 матрицу по технологии матрицы д4, то тогда разница с кропом 2 была бы заметной.

Телевик - одно из стекол. А если посчитать массу комплекта тушка, телевик, ширик, портретник, то разница будет 1-2 кг.

Микростекла поместятся в небольшую сумочку, а никкоры - в рюкзак.

Во второй раз (Д300vsД7000) улучшение эффективности матрицы было совсем небольшим. Собственно, двигаться в этом направлении почти некуда.

Есть куда двигаться в части снижения шума чтения, но это имеет значение при съёмке на экстремальных ИСО (Д4 Вам в помощь).

Есть ещё куда двигаться в части обвязки матрицы, но это преимущественно будет сказываться на тех же шумах чтения и ДД.

Так что, для большинства случаев, при сопоставимой технологии, максимально приемлимое ИСО (или сопоставимое по качеству) в основном зависит от площади матрицы.

Для современных матриц, на ИСО до 1600...6400...(в зависимости от размера матрицы), видимый на изображении шум - преимущественно дробовой шум самого светового потока.

Т.е., вклад шума самой матрицы в шум изображения не столь уж велик, если ИСО не сверхвысокие. Технологии Д4 не помогут.

Так что, чисто по физике, при стандартном соотношении сторон кадра, "микра" всегда будет проигрывать 1.5-кропу примерно 1 стоп или в 2 раза по ИСО.

Другой вопрос, что физические ограничения могут быть отодвинуты более совершенными алгоритмами шумоподавления и прочими хитрыми штучками.

Скорее всего, в ближайшие годы это станет главным направлением развития фототехники. Оно уже заметно.

Очень вероятно, что именно это позволит той же "микре" дорасти до нынешнего кропа по решаемым задачам.

Но и остальные форматы будут прирастать тем же.

KAlex · Сообщение **KAlex** » Чт май 30, 2013 12:15

Funelectrics писал(а): Чт май 30, 2013 09:09
14-140 оптически - один из лучших ультразумов. Он гораздо лучше, чем 18-200 любого индекса и любой системы.

Ссылку на тесты всех систем? Ну или хотябы некоторых но сравнительную? Нет?

Ну вот зачем столь категоричные заявления?

Fotolubitel

Может эти обзоры кому-то помогут:

===http://podakuni.livejournal.com/731721.htm

===http://podakuni.livejournal.com/658142.html

вантох

Funelectrics писал(а):
100-300 оптически лучше, чем 70-300VR. Учитывая гораздо большую плотность пикселов, что имеет первостепенное значение для теле диапазона, получаем выигрыш микросистемы по сравнению с любой вообще камерой при хорошем свете.

Например Фотозона дает 70-300VR 3 звездочки качества, 100-300 - 2,5. А еще у Никона 55-300 есть, практически равный 100-300 по весу.

Что до плотности пикселей - для ее полноценной реализации в кадре-нужен штатив. А на его фоне разговоры о компактности несколько теряются.

Впрочем посчитаем. Кроп 1,5 это 369,72 кв мм на уже довольно старенькие(годик)современные 24 Мп. То есть 0,065 Мп/кв.мм.

Для 4/3 Это 224 кв.мм на новейшие(которые еще дефицит) 18,3 Мп 0,08Мп/кв.мм Не особо разница.

Впрочем "древний" Nikon1 V1 c 10Мп это 0,086 Мп/кв.мм. И 810 ЭФР при 300мм ФР. А уже довольно давно доступны J3 и V2 c 15 Мп матрицей.

Так что если хочется многопиксельного микро при хорошем свете - их есть у Nikon.

Sanitar

Funelectrics писал(а): Чт май 30, 2013 09:09
Менять микро стекла гораздо проще, чем стекла кропа 1.5. Т.к. они легко помещаются в ладонь по 2 шт

Что-то меня аж на креатив пробило =)

Олег П

Я думал,что никогда не буду снимать на фиксы т.к. это неудобно. Оказывается к этому легко привыкаеш,и даже начинает нравится. Иметь несъемный фикс на 35, оказывается удобно,как раз то что надо,и самое главное руки не чешутся поставить другое стекло. Поехал,положил в бардачек,достал когда надо,снял,положил обратно,красота! Какая микра с двумя стеклами в руке? Это те же грабли,но вид с боку.

Андрей Бережной

Олег П писал(а): Чт май 30, 2013 16:37
...Иметь несъемный фикс на 35, оказывается удобно,как раз то что надо,и самое главное руки не чешутся поставить другое стекло...

Вот поэтому и не беру 35мм, чтобы руки "чесались..."

Это древний философский спор, 35мм или 50мм.

Олег П

абб писал(а): Чт май 30, 2013 16:45
Вот поэтому и не беру 35мм, чтобы руки "чесались..."

Это древний философский спор, 35мм или 50мм.

Когда смотришь снимок в камере,это не то,вот когда дома выкладываеш на комп,то создается иллюзия присутствия(формат 16\9),это то что я видел. У меня и раньше большинство кадров было до 35.

Андрей Бережной

Значит это ваше ФР.

Любитель50

Funelectrics писал(а): Чт май 30, 2013 08:27
Не будет, потому что при одинаковом ФР и расстоянии ГРИП зависит только от величины пикселя. А микра дает сейчас самую большую плотность пикселей.

Ссылку на тест стабилизаторов?

У 100-300 один из лучших стабов в классе.

100-300 оптически лучше, чем 70-300VR. Учитывая гораздо большую плотность пикселов, что имеет первостепенное значение для теле диапазона, получаем выигрыш микросистемы по сравнению с любой вообще камерой при хорошем свете.

Понятно, что ближе к вечеру и ночью без штатива ФФ будет немного получше. Но этого никто не заметит (в темноте то)

Во как, грип теперь зависит от величины пикселя? Можно подробнее? Я думаю многим будет интересно.

Стабилизаторы? Тест? http://www.photozone.de/olympus--four-t ... pana100300 устроит? 2-3 стопа. У никора 70-200/4 до 5.

А если тестов двух объективов в одинаковых условиях нет, можете упорно ничему не верить.

70-300VR? Есть объективы и похуже, и если интересно делать выгодное для себя сравнение то пожалуйста. Если выбираете из сопоставимого ценового диапазона, то тут моя цель обратить внимание на возможности зеркалок в целом, естественно не сравнивая ценники.

Обычный потребитель и с мыльницы может разницы не увидеть, самое главное уметь себя убедить.

Конечно лучше бы послушать человека с опытом использования и тех и других систем и сравниваемых объективов. Я лично для себя в первую очередь вижу проблемы с эргономикой и удобством использования микры, процентом годного результата при съемке с рук телевиком.

Den-Po · Сообщение **Den-Po** » Пт май 31, 2013 01:28

Funelectrics писал(а): Чт май 30, 2013 08:27
Не будет, потому что при одинаковом ФР и расстоянии ГРИП зависит только от величины пикселя. А микра дает сейчас самую большую плотность пикселей.

Ссылку на тест стабилизаторов?

У 100-300 один из лучших стабов в классе.

100-300 оптически лучше, чем 70-300VR. Учитывая гораздо большую плотность пикселов, что имеет первостепенное значение для теле диапазона, получаем выигрыш микросистемы по сравнению с любой вообще камерой при хорошем свете.

Понятно, что ближе к вечеру и ночью без штатива ФФ будет немного получше. Но этого никто не заметит (в темноте то)

Тролль умер, да здравствует Тролль?

avs28 · Сообщение **avs28** » Пт май 31, 2013 01:42

Spoiler: [+]: О! Тема ожила. Сейчас покажут чайку на велосипеде.

evgiv · Сообщение **evgiv** » Пт май 31, 2013 04:18

Олег П писал(а): Чт май 30, 2013 16:37
Я думал,что никогда не буду снимать на фиксы т.к. это неудобно. Оказывается к этому легко привыкаеш,и даже начинает нравится. Иметь несъемный фикс на 35, оказывается удобно,как раз то что надо,и самое главное руки не чешутся поставить другое стекло. Поехал,положил в бардачек,достал когда надо,снял,положил обратно,красота! Какая микра с двумя стеклами в руке? Это те же грабли,но вид с боку.

Имел некоторый опыт съемки объективами с постоянным ФР, поэтому, не могу понять, какое в этом удобство, ведь ФР это не только угол обхвата, эта и перспектива, и композиция. Как можно "зуммируя ногами" добиться нужного соотношения объектов в разных планах. При съемке по крайней мере пейзажа и архитектуры регулирование ФР необходимо. В крайнем случае сменой объективов, что уже ограничение возможностей.

Zaits · Сообщение **Zaits** » Пт май 31, 2013 08:01

Den-Po писал(а): Пт май 31, 2013 01:28
Тролль умер, да здравствует Тролль?

Классический поток сознания и игры подсознания, не более.

Против этого помогает съёмка на концерте, в клубе и т.д. Там сразу становится понятно, насколько хорош "теле" на той или иной матрице, и что с ним делать при тех или иных условиях съёмки.

RockstarDeserted

Zaits писал(а): Чт май 30, 2013 12:11
Во второй раз (Д300vsД7000) улучшение эффективности матрицы было совсем небольшим. Собственно, двигаться в этом направлении почти некуда.

Вот после появления д7000 - да, почти некуда. Но все-равно, некоторый запас, еще есть. А вот улучшения от д200 к д300 и от д300 к д7000 были более чем заметными. От 0,7 стопа на низких ИСО до 1-1,5(как минимум) стопа на максимальных. И от д200 к д300, наоборот, прогресс был меньше. (см дхо)

Zaits писал(а): Чт май 30, 2013 12:11
Так что, чисто по физике, при стандартном соотношении сторон кадра, "микра" всегда будет проигрывать 1.5-кропу примерно 1 стоп или в 2 раза по ИСО.

Формально, и при одинаковой технологии матриц - да.

Но реально, пиксель последних олимпусов на 0,2-0,4 стопа эффективнее пиксела никоновского 1,5 кропа. 4 олимпусовских пиксела равны одному пикселу Д4

(дхо)

А при съемке в теле диапазоне нас как раз и волнует именно попиксельная эффективность! Т.к. нам приходится не ресайзить, а кропить.

Когда же дело переходит на более близкую дистанцию, где никон мог бы получить некоторое преимущество за счет ресайза, в работу вступает стабилизатор на основе сдвига матрицы. И снова мы выигрываем у больших тяжелых камер просто за счет использования светосильных фиксов со стабилизатором.

Ну и если говорить о фиксах, то у никона нет, например, аналога олимпусовского 17/1,8. 35мм ЭФР - крайне интересное фокусное. Не зря его соня использует в ФФ беззеркалке RX1.

На ЭФР 35 мм стабилизатор практически не может быть использован. И в единственном случае, где никон мог бы теоретически получить таки преимущество, он просто тупо не имеет нужной оптики

RockstarDeserted

Zaits писал(а): Пт май 31, 2013 08:01
Классический поток сознания и игры подсознания, не более.

Против этого помогает съёмка на концерте, в клубе и т.д. Там сразу становится понятно, насколько хорош "теле" на той или иной матрице, и что с ним делать при тех или иных условиях съёмки.

Ну да, ну да

45/1.8 со стабом, 75/1.8 со стабом, а аналога 17/1.8 у никона вообще нет!

Посмотрел бы я на вас, как вы будете снимать концерт на темный телевик - это бред теоретика!

100-300, 70-300 может обсуждаться применительно ТОЛЬКО к дневной съемке с хорошим светом!

RockstarDeserted

Любитель50 писал(а): Чт май 30, 2013 22:46
Во как, грип теперь зависит от величины пикселя? Можно подробнее? Я думаю многим будет интересно.

Я как-то был уверен, что многие, наоборот, должны знать про кружок нерезкости. Если это не так, то я просто тут теряю время

RockstarDeserted

Sanitar писал(а): Чт май 30, 2013 15:11
Что-то меня аж на креатив пробило =)

Вот-вот, почти так это и выглядит!

Еще можно рядом камерку пририсовать и мы получим нагляднейший пример того, в каких габаритах возможно зеркалочное качество!

PS: у меня как раз такие объективы, как на рисунке. Это 14/2.5 и 40-150!

RockstarDeserted

вантох писал(а): Чт май 30, 2013 15:03
Впрочем "древний" Nikon1 V1 c 10Мп это 0,086 Мп/кв.мм. И 810 ЭФР при 300мм ФР. А уже довольно давно доступны J3 и V2 c 15 Мп матрицей.

Так что если хочется многопиксельного микро при хорошем свете - их есть у Nikon.

Надо гнаться не за самым большим или самым маленьким пикселом. А за самым оптимальным. Никон 1, а особенно с ФФ оптикой, - это мертворожденный уродец. Цена на него будет продолжать падать и упадет до мыльничной отметки. Он продается только за счет маркетинга и каких-то околофотографических фич.

Альфред

Funelectrics писал(а): Пт май 31, 2013 08:21
Любитель50 писал(а): Чт май 30, 2013 22:46
Во как, грип теперь зависит от величины пикселя? Можно подробнее? Я думаю многим будет интересно.

Я как-то был уверен, что многие, наоборот, должны знать про кружок нерезкости. Если это не так, то я просто тут теряю время

Про кружок нерезкости знают многие. Но далеко не все пытаются увязать его с размером пикселя.

Yurydan

Den-Po писал(а):
Тролль умер, да здравствует Тролль?

-да, стиль письма кого-то напоминает, повеяло как-то звёздами из пустыни...

вантох

Funelectrics писал(а):
Надо гнаться не за самым большим или самым маленьким пикселом. А за самым оптимальным. Никон 1,

А зачем тогда Миро 4/3 упорно гонится по размеру пикселей за системой Никон1? Первый уже почти догнала. Правда с ЭФР против 1 у Микры проблемы неустранимые-маловато будет.

вантох

Funelectrics писал(а):
а аналога 17/1.8 у никона вообще нет!

Конечно есть. Только он светлее. 24/1.4

Кстати насчет мертворожденности - на Nikon1 ставятся либо дешевый легкий очень резкий 85 1.8G - получаем телевичок 200 1.8. Можно и 85 1.4 хоть сторонние- они дешевле.

ЭФР 200 1.4-1.8 на Микре есть?

GoDsCMD

Аналог 17/1,8 это 35mm f/1.4G и он очень хорош!!

А по поводу теледиапазона на микре смешно читать все заканчивается на этапе печати.........

А как фото для ВК и иже с ними микро не плоха.

вантох

GoDsCMD писал(а):
Аналог 17/1,8 это 35mm f/1.4G и он очень хорош!!

Нет, надо приводить к одинаковому ЭФР. 17 на микре- это 34ЭФР. 35 на кропе - ЭФР52, вот 24мм -ЭФР36.

GoDsCMD

35 мм на fx то же самое что 35 dx если у FX края обрезать....... Если снято с одинаковой позиции!

RockstarDeserted

вантох писал(а): Пт май 31, 2013 09:28
Конечно есть. Только он светлее. 24/1.4

Ну да, ну да

На порядок дороже, больше и тяжелее! Отличный выбор, особенно для никон 1!

RockstarDeserted

вантох писал(а): Пт май 31, 2013 09:28
Кстати насчет мертворожденности - на Nikon1 ставятся либо дешевый легкий очень резкий 85 1.8G - получаем телевичок 200 1.8. Можно и 85 1.4 хоть сторонние- они дешевле.

Без стаба, без полноценного АФ. С на стоп худшим чем у микры пикселом.

И очень большими массой и размерами, свойственными ФФ оптике.

вантох

Funelectrics писал(а):
Без стаба, без полноценного АФ.

AФ кстати фазовый, в отличие от некоторых. Вполне достаточен. Для улицы им стаб не нужен.

А почему у Микры нет таких светлых 200мм? Большинство зумов вообще темнит сильней Никона в погоне за мини

Funelectrics писал(а):
С на стоп худшим чем у микры пикселом.

У современной Микры пиксел тот же почему то- расчет приведен.

Funelectrics писал(а):
И очень большими массой и размерами

85 1.8 G - 350 г и 8 см длина. Ужасно большой

Любитель50

Funelectrics писал(а): Пт май 31, 2013 08:21
Я как-то был уверен, что многие, наоборот, должны знать про кружок нерезкости. Если это не так, то я просто тут теряю время

Ах да, вы знаете про кружок нерезкости. Жалко, а то начали писать про ГРИП. Этакий способ уйти от вопроса.

Sanitar

вантох писал(а): Пт май 31, 2013 09:28
Конечно есть. Только он светлее. 24/1.4

Кстати насчет мертворожденности - на Nikon1 ставятся либо дешевый легкий очень резкий 85 1.8G - получаем телевичок 200 1.8. Можно и 85 1.4 хоть сторонние- они дешевле.

ЭФР 200 1.4-1.8 на Микре есть?

1.8 на фф уже не 1.8 на кропе, и уж тем более на никон 1

http://habrahabr.ru/post/111304/

вантох

Sanitar писал(а):
1.8 на фф уже не 1.8 на кропе, и уж тем более на никон 1

Это про ГРИП, для достаточно больших расстояний не самое главное и побольше ГРИП часто лучше на вынуждено "во тьме" открытой. Для "теле" выдержка важнее покороче. Кроп при одинаковых ИСО и установленой диафрагме разве влияет на выдержку?

Zaits · Сообщение **Zaits** » Пт май 31, 2013 14:07

Funelectrics писал(а): Пт май 31, 2013 08:14
...

Формально, и при одинаковой технологии матриц - да.

Но реально, пиксель последних олимпусов на 0,2-0,4 стопа эффективнее пиксела никоновского 1,5 кропа.

...

в работу вступает стабилизатор на основе сдвига матрицы.

...

- Не считайте пиксели. Считайте свет, попадающий на матрицу при прочих равных.

Потом это всё равно сведётся к некоторому эквивалентному разрешению при приемлимом уровне шумов.

- А прочие равные таковы, что при съёмке бодро двигающихся людей о стабе можно забыть.

В конечном счёте, надо всегда смотреть на границы применимости в зависимости от условий съёмки и конкретных задач.

Для одних случаев удобно одно, для других другое.

Zaits · Сообщение **Zaits** » Пт май 31, 2013 14:23

Funelectrics писал(а): Пт май 31, 2013 08:17
...

Посмотрел бы я на вас, как вы будете снимать концерт на темный телевик - это бред теоретика!

...

На 1.5-кропе и меньших матрицах, и светлый телевик не прокатит. 2.8 - это уже слишком темно для такой съёмки.

В большинстве случаев, на концертах и в клубах, этой роскошью можно пользоваться только на ФФ.

На 1.5-кропе, что-то сопоставимое с ФФ можно получить только на фиксах 85/1.4...135/2, если сравнивать на одинаковых дистанциях и эквивалентных фокусных и не принимать во внимание существование 200/2. И то, это только по причине специфики изменеия светосилы в зависимости от фокусного в доступной линейке объективов.

Zaits · Сообщение **Zaits** » Пт май 31, 2013 14:41

[oft]

вантох писал(а): Пт май 31, 2013 11:42
...

Кроп при одинаковых ИСО и установленой диафрагме разве влияет на выдержку?

Этот поворот темы становится опасным. Лучше не продолжать, накличите.

Сейчас набежит пара-тройка теоретиков, появится эквивалентное отверстие 0.7, и всё пропало...[/oft]

k561l · Сообщение **k561l** » Пт май 31, 2013 15:43

Funelectrics писал(а): Пт май 31, 2013 08:14
...

Но реально, пиксель последних олимпусов на 0,2-0,4 стопа эффективнее пиксела никоновского 1,5 кропа. 4 олимпусовских пиксела равны одному пикселу Д4 (дхо)...

Есть и неприятный момент:

avs28 · Сообщение **avs28** » Пт май 31, 2013 15:50

evgiv писал(а): Пт май 31, 2013 04:18
Имел некоторый опыт съемки объективами с постоянным ФР, поэтому, не могу понять, какое в этом удобство, ведь ФР это не только угол обхвата, эта и перспектива, и композиция.

Картье-Брессон тоже не мог понять, он и не пытался понять, снимал и всё.

PS есть штатник 18-105

но частенько гуляю с 35 1.8 как со штатником и не считаю такой комплект в чём-то ущербным на кропе, особенно плане перспективы и композиции

А если уж совсем непонятно, то в картинную галерею сходите что-ли, или фотки Родченко посмотрите, как-то ж он с перспективой без зума обходился.

Поищите в Сети сайт фотографа Щадрина, у него где-то есть в свободном доступе ПДФка как раз про перспективу в фото. У меня тоже она была, но найти не могу

nd7000 · Сообщение **nd7000** » Пт май 31, 2013 20:59

nd7000 писал(а): Ср май 29, 2013 14:09
Камерный jpeg fujifilm xe-1 вб авто, изо 1600 f 5.6 s 1/30 фокусное 18 мм. Подавление шума в камере выключено.

В продолжение : сейчас тестирую fujifilm x100s. В чём то она проигрывает xe-1, но появились также новые фишки, я нахожу их полезными. Субъективно - матрица такая я же что и на XE-1. Высокий ИСО. Стекло не держит контровой свет, вообще любой свет который лезет в объектив со стороны, возможно бленды не хватает. Ниже то что в объектив попало.

f2.0 s1/1000 ISO 100

f2.0 s1/210 iso 200

f2.0 s1/950 iso 400

f2.0 s1/60 iso 3200

RockstarDeserted

k561l писал(а): Пт май 31, 2013 15:43
Есть и неприятный момент:

Я сравниваю не с номинальными ИСО, а конкретные камеры друг с другом.

Но данный неприятный момент, да, надо иметь в виду при сравнении шумов на каком-нибудь мурзилочном сайте типа дпревью, где даются кропы на одинаковых ИСО.

RockstarDeserted

вантох писал(а): Пт май 31, 2013 10:12
AФ кстати фазовый, в отличие от некоторых. Вполне достаточен. Для улицы им стаб не нужен.

Вы полностью не в теме. Читайте хотя бы винфаера для начала. Он вроде совсем уж просто пишет.

вантох писал(а): Пт май 31, 2013 10:12
У современной Микры пиксел тот же почему то- расчет приведен.

Я имею в виду не размер, а отношение сигнал/шум. Если это вам о чем то говорит

вантох писал(а): Пт май 31, 2013 10:12
85 1.8 G - 350 г и 8 см длина. Ужасно большой

Ну сравните его с 45/1.8

вантох

Funelectrics писал(а):
Вы полностью не в теме. Читайте хотя бы винфаера для начала. Он вроде совсем уж просто пишет.

У меня есть эта система. Доволен. Зачем мне Ваши домыслы?

Кстати если Вы действительно читали тест Wingfire, то могли бы обратить внимание что он был вынуждено в основном в пасмурную погоду на высоких ИСО.

Такие условия как правило не для качественных птичек.Отсюда малый выход годных кадров.

Funelectrics писал(а):
а отношение сигнал/шум. Если это вам о чем то говорит

В реальности улиц несущественно. 200 1.8-существенно. ЭФР дешевых легких светлых фиксов на единичке позволяет забыть про ИСО выше 200. Если конечно без теоретиков.

Funelectrics писал(а):
Ну сравните его с 45/1.8

45 1.8 на Микре это 90ЭФР. Огрызок

85 1.8 на 1 - это 200 ЭФР при 1.8.Чего сравнивать то

k561l · Сообщение **k561l** » Сб июн 01, 2013 08:35

Funelectrics писал(а): Сб июн 01, 2013 07:36
...

Но данный неприятный момент, да, надо иметь в виду при сравнении шумов на каком-нибудь мурзилочном сайте типа дпревью, где даются кропы на одинаковых ИСО.

Это дхо, на который вы ссылались постом выше

.

А вы будьте умнее всех - умнее производителя и дхо: сделайте два снимка на одинаковой диафрагме и выдержке, одинаковом ИСО на Д7000 (к примеру) и на ОМ-Д. И убедитесь, что ОМ-Д при прочих равных для одинаковой с Д7000 экспозиции, потребует выдержку в 2 раза большую.

Буквально: ИСО200 на ОМ-Д происит практически такой же выдержки, что и Д7000 при ИСО100.

Сделайте это для себя.