Nikkor 50 1,4

[LeonidNN]

Уважаемые форумцы! Некоторое время меня терзали смутные сомнения по поводу резкости нового (недавно купленного) объектива Nikkor 50 1,4. Сегодня ради интереса сравнил его со штатным - 18-70, фотографируя разного размера буквы с одного расстояния и при одинаковой экспозиции, со штатива и с подъёмом зеркала. Практически не обнаружил разницы.

Может он у меня дефектный? Или я что то в этой жизни не понимаю?

Посоветуйте что нибудь!

[Antonych]

Некоторое время меня терзали смутные сомнения по поводу резкости нового (недавно купленного) объектива Nikkor 50 1,4. Сегодня ради интереса сравнил его со штатным - 18-70, фотографируя разного размера буквы с одного расстояния и при одинаковой экспозиции, со штатива и с подъёмом зеркала. Практически не обнаружил разницы.

Может он у меня дефектный? Или я что то в этой жизни не понимаю?

Если 50/1,4 был на открытой дырке, то это нормально. Сравните на одинаковых значениях диафрагмы.

[LeonidNN]

Диафрагма была 4,5.

[Antonych]

Диафрагма была 4,5.

А снимки-то при этом резкие или нет? М.б. у Вас экземпляр зума исключительно резкий? 18-70 вообще-то совсем не плохой в своем классе объектив. А 50/1,4 нужен не только для резкости...

[LeonidNN]

А снимки-то при этом резкие или нет? М.б. у Вас экземпляр зума исключительно резкий? 18-70 вообще-то совсем не плохой в своем классе объектив. А 50/1,4 нужен не только для резкости...

Возможно, конечно, что зум резкий, но (может я неправ) по классике жанра сетосильный, задиафраграмированный фикс должен быть ЗАМЕТНО резче китового зума!

Никон Д200 у меня всего несколько месяцев и ощущение "что такое хорошо и... плохо" у меня не совсем сформировалось...

Хотел сейчас выложить снимки - что то не получается.

[dsa]

Возможно, конечно, что зум резкий, но (может я неправ) по классике жанра сетосильный, задиафраграмированный фикс должен быть ЗАМЕТНО резче китового зума!

Никон Д200 у меня всего несколько месяцев и ощущение "что такое хорошо и... плохо" у меня не совсем сформировалось...

Хотел сейчас выложить снимки - что то не получается.

ИМХО. То, что фикс должен быть резче зума это форумный миф. 18-70 - очень резкий объектив, но больше ему нечем похвалиться. Покопайтесь здесь -> http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/index.htm или здесь http://www.photozone.de/8Reviews/index.html, посмотрите МТФ.

У полтинника Вы в первую очередь получили диафрагму 1.4 за не очень большие деньги.

[Борис Коло]

ИМХО. То, что фикс должен быть резче зума это форумный миф. 18-70 - очень резкий объектив, но больше ему нечем похвалиться. Покопайтесь здесь -> http://nikonimaging.com/global/products/lens/af/index.htm или здесь http://www.photozone.de/8Reviews/index.html, посмотрите МТФ.

У полтинника Вы в первую очередь получили диафрагму 1.4 за не очень большие деньги.

Да, пожалуй. Те зумы, что я использовал (18-55, 18-200 и 35-70/3,3-4,5) - все достаточно резкие. Дело в другом: поснимав фиксами (для себя), мне больше не хочется пользоваться этими дешевыми стеклами. Дорогие я не пробовал.

[Алекса]

мой полтинник резкий от 2.0,правда при покупке это был второй экземпляр,причем проверял его именно на открытых дырках.

пример

[zinov]

...18-70 - очень резкий объектив, но больше ему нечем похвалиться...

Действительно, чем же ему хвалиться - ведь это "кит"! Он, так сказать, по определению и даже по словесному звучанию являет собой скопище оптических пороков! Это, кстати, еще один форумный миф - покупать надо тушки, а если не повезет, киты выбрасывать и заменять чем угодно, но только не тем, чем комплектуют камеры корпоративные технологи с маркетологами. Между тем 18-70, имхо, на редкость удачное творение Nikon'а и обладает не только хорошими резкостными характеристиками. Во-первых, сам диапазон ФР. Попробуйте найти аналог. Sigma 17-70? Имхо, явно не лучшее по качеству картинки решение. Во-вторых, цепкий, быстрый и бесшумный АФ. Разве этого мало?!

По вопросу, заданному коллегой LeonidNN. Аргумент по светосиле полтинника (dsa) достаточно сильный, простите за каламбур. Но я о другом. Вы не буковки-то снимайте, а выйдите на плэнер и пощелкайте там. Как давний владелец 50/1,4 замечу, что полтинник, имхо, дает во многом иную интегральную картинку. По рисунку, прежде всего. В пейзаже, например, по сравнению с 18-70, он намного графичней и тоньше, что дает впечатление, скажем, более высокой общей резкости. Да она на малых апертурных отверстиях у полтинника "объективно" резче. При съемке поясного портета на полностью (или почти полностью) открытой диафрагме рисунок тоже отличается - на мой взгляд, в сторону несколько большей мягкости. Можно было бы поговорить и о боке, но я не рискну здесь этого делать - уж слишком впечатляющий разброс мнений. Впрочем, то же можно сказать и о 18-70. Некоторые, скажем, вообще утверждают, что само понятие боке к нему не применимо.

Вот такие дела...

[Борис Коло]

Действительно, чем же ему хвалиться - ведь это "кит"! Он, так сказать, по определению и даже по словесному звучанию являет собой скопище оптических пороков! Это, кстати, еще один форумный миф - покупать надо тушки, а если не повезет, киты выбрасывать и заменять чем угодно, но только не тем, чем комплектуют камеры корпоративные технологи с маркетологами. Между тем 18-70, имхо, на редкость удачное творение Nikon'а и обладает не только хорошими резкостными характеристиками. Во-первых, сам диапазон ФР. Попробуйте найти аналог. Sigma 17-70? Имхо, явно не лучшее по качеству картинки решение. Во-вторых, цепкий, быстрый и бесшумный АФ. Разве этого мало?!

По вопросу, заданному коллегой LeonidNN. Аргумент по светосиле полтинника (dsa) достаточно сильный, простите за каламбур. Но я о другом. Вы не буковки-то снимайте, а выйдите на плэнер и пощелкайте там. Как давний владелец 50/1,4 замечу, что полтинник, имхо, дает во многом иную интегральную картинку. По рисунку, прежде всего. В пейзаже, например, по сравнению с 18-70, он намного графичней и тоньше, что дает впечатление, скажем, более высокой общей резкости. Да она на малых апертурных отверстиях у полтинника "объективно" резче. При съемке поясного портета на полностью (или почти полностью) открытой диафрагме рисунок тоже отличается - на мой взгляд, в сторону несколько большей мягкости. Можно было бы поговорить и о боке, но я не рискну здесь этого делать - уж слишком впечатляющий разброс мнений. Впрочем, то же можно сказать и о 18-70. Некоторые, скажем, вообще утверждают, что само понятие боке к нему не применимо.

Вот такие дела...

На мой взгляд, пейзажи, снятые на 50/1,4 выделяются еще и какой-то "чистотой" что ли; "промытостью".

Мне очень нравятся снимать пейзажи именно этим стеклом!

[LeonidNN]

Коллеги! Большое спасибо за советы!

[Morkt]

Добавлю ко всему вышесказанному, что 50 f1.4 резче и "графичнее" (как было отмечено) даже по субъективным впечатлениям. После того как взял его осенью к киту, то до сих пор не снял А если графики MTF смотреть, то от 18-70 (тем более от 18-55) он отличается на некоторых диафрагмах на проценты, но это измерения, а в целом картинка может отличаться радикально лучше в лучшую сторону. Проверено.

[ARSY]

ИМХО. То, что фикс должен быть резче зума это форумный миф. 18-70 - очень резкий объектив, но больше ему нечем похвалиться.

У полтинника Вы в первую очередь получили диафрагму 1.4 за не очень большие деньги.

может и миф но не по отношению палтуса и 18-70.

у меня оба стекла свои собственные. на 18-70 уже давно не снимаю. Не скажу что плохое (тут вся серия им снята), НО...

http://www.art-pilot.ru/n-mazut.php



.....НО с палтусом он сранится не сможет. По резкости и ХА точно. Даже на д70 - разница чудовищная. Особенно начиная с отпечатка 15х20 и больше.

http://www.art-pilot.ru/n_katt.php





LeonidNN, возможно вы снимаете с шевеленкой. Такое частенько бывает, когда на форуме ругают какое-либо стекло. Попробуйте снять со штатива........если не поможет - несите назад, однозначно

[LeonidNN]

LeonidNN, возможно вы снимаете с шевеленкой. Такое частенько бывает, когда на форуме ругают какое-либо стекло. Попробуйте снять со штатива........если не поможет - несите назад, однозначно

[/quote]



Нет, шевеленка исключена - штатив + поднятое зеркало. Формально подходя, всё резко, но не резче, чем китом 18-70. Да, виньетирования нет, да, бокэ... Но, как уже сообщил zinov, я, возможно, преувеличиваю ожидания большей резкости фикса... Посмотрю, как он поведёт себя на улице!

[ARSY]

Нет, шевеленка исключена - штатив + поднятое зеркало. Формально подходя, всё резко, но не резче, чем китом 18-70. Да, виньетирования нет, да, бокэ... Но, как уже сообщил zinov, я, возможно, преувеличиваю ожидания большей резкости фикса... Посмотрю, как он поведёт себя на улице!

встречаются бракованные палтусы (обычно 1, Например у Кена есть смешной тест сравнения резкости 17-55 и 50/1,8. На лицо - убитый палтус.



Возможно имеется бек-фокус.



Палтусы самые резкие линзы (за исключением макро-фиксов) которые лично я встречал, из современных линз.

[kirillr]

встречаются бракованные палтусы (обычно 1, Например у Кена есть смешной тест сравнения резкости 17-55 и 50/1,8. На лицо - убитый палтус.



Возможно имеется бек-фокус.



Палтусы самые резкие линзы (за исключением макро-фиксов) которые лично я встречал, из современных линз.

Соглашусь с коллегой ARSY. Очень резки, да еще и контрастны (это тоже очень важно, даже важнее резкостных показателей имхо). Разрешение в лин/мм я, правда, не мерял но по сканам с VELVIA 50 и PROVIA 100 4000-5400 dpi у меня по субъективной резкости первое место держит 50*1,8 AF. Похоже что он несколько уступает 50*1.4 до f2,8, а на f5.6-f8 превосходит. Легенды типа 35*1,4 и 28,*2,8 чуть чуть уступают в этом плане



Да- возможно у вас или брак или ошибки фокусировки. Скорее второе. Проверить на ошибки фокусировки нетрудно- снимите тестовый объект со штатива или со вспышкой лучше всего на мелкозернистую пленку (пленочным фотоаппаратом с заведомо отъюстированным фок экраном:-) ) c РУЧНОЙ ФОКУСИРОВКОЙ!!! Лучше по клину. Лупу или скан и вперед - все станет ясно.



Откровенно говоря настолько бракованных 50 мм чтоб были на уровне бюджетного зума я не встречал



Удачи Вам!