Зеркальные или беззеркальные камеры

[alexvb]

То что матрица под нагрузкой и имеет постоянную рабочую температуру (не путать с нагревом) это нормально, в такой ситуации легче отделить шум от сигнала потому что шум от самой матрицы и паразитные токи между датчиками матрицы более статичны, их легче обсчитать, поэтому вычислительных ресурсы требуется меньше.

Хм, вы прочитали где-то об этом или сами придумали?

[nd7000]

Хм, вы прочитали где-то об этом или сами придумали?

Вы по образованию или профессии кто?

[alexvb]

Вы по образованию или профессии кто?

У меня есть высшее образование в этой области.

[-Алексей-]

Картинки взяты на контрастном свете - поэтому не показательны. ИМХО.

Не понял если честно... Я смотрел как будет отличатся ГР и размытие на микре и ФФ с одним объективом (24-70 2.8) на эквивалентном фокусном и эквивалентной светосиле.



Вот еще: правда не совсем парная, но близко:



епл5 20мм ф1.7



http://img-fotki.yandex.ru/get/5624/157 ... ffcf2_orig



д800 50мм ф2.8



http://img-fotki.yandex.ru/get/4123/157 ... d255c_orig

Странно... На форуме Олимпуса это качество всегда было как минус. А с появлением микры стало неожиданно в плюс записываться.

для получения малой ГР - минус, а для обычной съемки имхо плюс.



тоже около парные



G5 + 12-35 2.8 (24мм ф4)





д800 + 60мм 2.8G ф5

[Олег П]

[Олег П]

Кам. джипег фуджи Х100.

[-Алексей-]

Микра епл1 + 50мм 1.4 Canon открытая





http://img-fotki.yandex.ru/get/6301/157 ... 10b8a_orig



некс с3 + Konica Hexanon 50 1.7



f2.8





f1.7



http://img-fotki.yandex.ru/get/6406/157 ... dd3ce_orig



f4



http://img-fotki.yandex.ru/get/6406/157 ... fd2d5_orig

[Андрей Бережной]

Горячие новости http://www.43rumors.com/hot-news-panaso ... ic-sensor/

[Den-Po]

для получения малой ГР - минус, а для обычной съемки имхо плюс.

Это не Вам лично мои слова, как факт видна тенденция в целом...

Через это прошли и музыка и телевизоры.

Звук стал громче и "ДУБОВЕЙ" звенит тупо из динамиков примитивный ритм и все, и это касается не только "творчества" а ведь и техника такая стала. Сухой гадкий звук. И ведь нравится потребителю. Звениииит!!!! Бымц-бымц, ззззз, бымц-бымц, ззззз!!!

Телевизоры вообще отдельная тема- зайдешь к кому в гости, блииин.... Цветные ПЯТНА на экране перемещаются- контраст задран, цвета АХТУНГ и ведь нравится людям! Пробовал убрать яд, так нет! Стало тускло и некрасиво! А за что они деньги то отдали?! Ну понятно за то что плоский, но ведь и за "яркие цвета" тоже... А то что складок на материале нет, то что лица- пластик ядреный никого не интересует.

Я вот так же вижу эту самую тенденцию и в фотографии. Да, несомненно есть прекрасные снимки и есть отличные мастера. Но в целом людям качества уже не надо! "На экранчике хорошо? Хорошо!!! Ну и все!" Вот такой диалог в большинстве сейчас происходит. И микра нечто подобное несет в себе. Агрессивная реклама и люди уже верят что именно это им и надо. Типа конечно, да, но.... Мне надо лучшего и большего от камеры чем просто смотреть на экранчике телефона или планшета.

Все вышесказанное мое мнение! Оно часто совпадает с мнением окружения, но чаще то общество, которое не может отличить красивое от серого, его не приемлет.

П.с. Алексей, это не Вам, это фразы в общем.

П.п.с. Мне недавно сказали- красивая фотография, только вот что то сзади все не чОтко, если бы было там все чОтко то было бы лучше...

[вантох]

Мда. 3/4 сообщений - претензии к Никону чего у него матрица не 4/3

[-Алексей-]

Это не Вам лично мои слова, как факт видна тенденция в целом...

Через это прошли и музыка и телевизоры.

Я если честно не шибко аудиофил но дома у меня стоит домашний кинотеатр с 5.1 (ресивер Nakomichi, акустика JBL 100w в номинале) подключен к компу (я с него фидьмы и музыку слушаю) и прикупил проигрыватель пластинок Denon (благо ооооочень много пластинок с сказками ) для сына подключил так же к ресиверу. Есть и музыка разных жанров.



Так вот были у меня в гостях друзья и один из них играет на скрипке в оркестре (проф. музыкант, всегда на гастролях по Европе) - так вот я ему включал разные жанры как на пластинке, так и с компа - с целью узнать как по звучанию, что куда покрутить и вообще мнение - он разницу слышит, я нет спросил большая разница в звучании? - его ответ нет. Он начал там что то умное говорить - но я один фиг не понял



Так и в фотографии - если человек смотрит фотографию в отпечатанном виде 10 на 15 или а4 - то одна разница не будет видно что на что снято. Проводил эксперимент, печатал а3 и с микры и с ФФ и с кропов - минимальна разница. Для просмотра на ТВ вообще достаточно 2мп - о каком качестве мы говорим????



Другое дело когда вы начинаете печатать от метра и выше. Тут согласен разница большая - печатали богатею одному в частный дом 2 раза пано трибун лужников с фанатьем спартаковским - 4м на 2м с д800 и 7D разница заметна сразу (не в пользу 7D)

[Jet_Bat]

У меня были Е-500, Е-520, и повезло был Е-30 отличный аппарат.



Просмотреть сообщениеJet_Bat:

Вот в том то и дело... Кроме полтинника (который кстати и больше и дороже аналогичных К. и Н.), стекла стандартной серии.



Да ну какой же полтинник Олимпуса большой? Нормальный он! а вот Сигма-полтос была, та да- монстр!

О, а я Вас помню по Олимпусовскому форуму.



С отличностью полтинника я не спорю. И от Е-30 остались самые приятные впечатления. Я просто хотел объяснить, что хорошие камеры и стекла, даже на кропе, особой компактностью не отличаются.

[Ph-A]

У меня были Е-500, Е-520, и повезло был Е-30 отличный аппарат.

Не отличный, но нормальный. Купил бы, а дальше. Развитие закончилось, проданные билеты в кассу не принимают.

Ходят слухи что на кропе светосила работает по другому, но этого пока всё субъективно.

Законы физики на кропе отдыхают?

[m-ex]

Законы физики на кропе отдыхают?

просто не все понимают особенность кропа. светосила то остаётся какая есть, если заявлено 1.8, они и будут 1.8, только из-за размера матрицы при одинаковых фокусных растояниях и значениях диафрагмы, будет разный результат, как по глубине резкости так и по бокехе. Вот и всё...

[FXpanda]

просто не все понимают особенность кропа. светосила то остаётся какая есть, если заявлено 1.8, они и будут 1.8, только из-за размера матрицы при одинаковых фокусных растояниях и значениях диафрагмы, будет разный результат, как по глубине резкости так и по бокехе. Вот и всё...

А может тогда просто в двух словах опишете что такое светосила? И относительное отверстие - это отношение чего к чему. И все всё поймут

[Den-Po]

Так вот были у меня в гостях друзья и один из них играет на скрипке в оркестре (проф. музыкант, всегда на гастролях по Европе) - так вот я ему включал разные жанры как на пластинке, так и с компа - с целью узнать как по звучанию, что куда покрутить и вообще мнение - он разницу слышит, я нет спросил большая разница в звучании? - его ответ нет. Он начал там что то умное говорить - но я один фиг не понял

Ну да, вот такие мы все разные. И каждому свое. И согласен с Вами- хорошо что есть выбор. Я просто против агрессивного навязывания, коим некоторые отличаются (слава Богу они редко на этом ресурсе встречаются).

Так и в фотографии - если человек смотрит фотографию в отпечатанном виде 10 на 15 или а4 - то одна разница не будет видно что на что снято. Проводил эксперимент, печатал а3 и с микры и с ФФ и с кропов - минимальна разница. Для просмотра на ТВ вообще достаточно 2мп - о каком качестве мы говорим????

Да, на распечатанном снимке 10х15 возможно с микры даже резче- контрастней будет смотреться, что видно на Ваших примерах с мальчиком на велосипеде. Этакая грубая жесткая резкость с ярким микроконтрастом. Мне именно это не нравится сухие снимки, резкие, и без мягкой детализации. Это просто не совпадение моего вкуса и результата. С Сони мне нравятся больше карточки.

Другое дело когда вы начинаете печатать от метра и выше. Тут согласен разница большая - печатали богатею одному в частный дом 2 раза пано трибун лужников с фанатьем спартаковским - 4м на 2м с д800 и 7D разница заметна сразу (не в пользу 7D)

Самая моя большая печать была на борт городского автобуса для рекламы (метров восемь наверное?). Ну что сказать, хватило матрицы Олимпуса Е-500. Требования конечно не такие как для панно в дом...

[m-ex]

А может тогда просто в двух словах опишете что такое светосила? И относительное отверстие - это отношение чего к чему. И все всё поймут

а где я сказал что просто? я сказал что не все понимают. это физика, раздел оптика также как и свет, чем меньше источник света, тем резче будет тень от него, и соответственно наоборот, чем больше источник, тем мягче тень. так и с матрицей, больше матрица, больше размытие того что вне фокуса, меньше матрица, меньше размытие того что вне фокуса.



Просто сравнивать заведома разные матрицы, это как сравнивать малолитражку и суперкар.

[k561l]

...

Просто сравнивать заведома разные матрицы, это как сравнивать малолитражку и суперкар.

Вот-вот, такими постами как раз и стимулируются те самые "сравнения", о которых вы пишите. На фороме определенно мало объективности, выраженной простенькими формулами. Может, все же поможете?

[FXpanda]

а где я сказал что просто? я сказал что не все понимают. это физика, раздел оптика также как и свет, чем меньше источник света, тем резче будет тень от него, и соответственно наоборот, чем больше источник, тем мягче тень. так и с матрицей, больше матрица, больше размытие того что вне фокуса, меньше матрица, меньше размытие того что вне фокуса.



Просто сравнивать заведома разные матрицы, это как сравнивать малолитражку и суперкар.

Ннннда, как все непросто у вас...

Хотя на самом деле относительно отверстие - это всего лишь отношение диаметра передней линзы к фокусному расстоянию (строго говоря немного сложнее, но как правило для большинства объективом это справедливо)

Как следствие легко видеть что в этой формуле матрицы нет.



Пассаж про матрицу опущу как непонятный и в общем случае не имеющий смысла.

Если мы снимем на д800 портрет человека, за спиной которого будет дерево, потом с той же точки и тем же стеклом снимем на д7000 -дерево будет по другому размыто?

[Den-Po]

О, а я Вас помню по Олимпусовскому форуму.

С отличностью полтинника я не спорю. И от Е-30 остались самые приятные впечатления. Я просто хотел объяснить, что хорошие камеры и стекла, даже на кропе, особой компактностью не отличаются.

Согласен. Помню как то так же писал одному форумачанину который купил микру имея ФФ, мотивируя покупку малыми размерами. Так вот потом все как обычно... Гонка за прикольными стеклами, обвешивание пыхой. На мой вопрос куда денется размер, который причина покупки, произошло "прозрение" видимо, потому как упс... И "блиин а и правда зачем мне это?"

У меня тоже есть микра, и уже не первая, но я отлично знаю где ей применение... И да, подтверждаю, фокусировка тычком в экран удобная штука!

[m-ex]

[member="k561l"],



1 пост, 2 сравнения - кроп и фф. итог, композиция +- одинаковая, дырки, фокусное одинаковые, итог разный.



http://www.club-nikon.ru/forum/topic/66 ... _p__671443



2 пост, 2 сравнения - микро и фф. итог, композиция +- одинаковая, дырки приравнены к одинаковым что на микро 2.8 то на фф 5.6, итог одинаковый. только у фф запас в 3 стопа.



http://www.club-nikon.ru/forum/topic/66 ... _p__671477

[m-ex]

[member="FXpanda"],



нет размыто по другому не будет, только композиция будет другая, из-за того что матрица меньше.

[FXpanda]

[member="FXpanda"],



нет размыто по другому не будет, только композиция будет другая, из-за того что матрица меньше.

Так и значит что большая матрица не дает более сильное размытие, она дает другую композицию

[Den-Po]

Не отличный, но нормальный. Купил бы, а дальше. Развитие закончилось, проданные билеты в кассу не принимают.

На мой, скромный взгляд, удачный аппарат был на то время. По ухватости так получше некоторых Никонов, достаточное кол-во точек фокуса, да и сам АФ достаточно неплох. А вот потом началась эра Микры, ни хвата, ни АФ достойного на тот момент. Не... Олимпусу больше доверия нет. Покупать топовое, а значит дорогое это наступить второй раз на грабли. А Бюджетные модели без обвесов это компромисс на который можно пойти понимая что много не потеряешь в итоге.

[m-ex]

[member="FXpanda"], да и при изменении композиции, получаем другую картинку

[k561l]

[member="k561l"],



1 пост, 2 сравнения - кроп и фф. итог, композиция +- одинаковая, дырки, фокусное одинаковые, итог разный.



...

Я знаю, как выглядит сцена от съемки на кроп и ФФ. Не о том просил.

[FXpanda]

[member="FXpanda"], да и при изменении композиции, получаем другую картинку

А как сделать одинаковую картинку? Если изменяем точку съемки или фокусное расстояние - изменится перспектива... И картинка будет другой.

Нечего сравнивать в строгом смысле

[Den-Po]

[member="FXpanda"],



нет размыто по другому .........

Что то Вы действительно уже перемудрили.

[m-ex]

[member="FXpanda"], в таком случае вообще сравнивать нет смысла, т.к. в другом варианте мы изменяем фокусное растояние объектива, и диафрагму, чтоб хоть както уравнять результаты =]

[FXpanda]

[member="FXpanda"], в таком случае вообще сравнивать нет смысла, т.к. в другом варианте мы изменяем фокусное растояние объектива, и диафрагму, чтоб хоть както уравнять результаты =]

Так и я о том же... Сравнивается несравнимое...



Но это теоретически. Можно же сравнить с точки зрения практического здравого смысла. Когда определены границы кадра (например от макушки до плеч) и 135мм фокусное расстояние на фф для определенных границ кадра.

а на другие камеры - подбирать искусственно похожие параметры. И вот тут уже будет видно, что для такого же уровня размытия как 5,6 на фф требуется 2.0 на микре и 3,5 на кропе.

В этом смысле - да, сравнение имеет смысл, а аналогов обычному полтиннику 1.4 одетому на фф на микру подобрать будет крайне тяжело )

[multiformat amateur]

а аналогов обычному полтиннику 1.4 одетому на фф на микру подобрать будет крайне тяжело )

Тут самый интересный вопрос - а нужно ли?



Эстетика "один глаз - резкий, другой - нерезкий, а уши вообще размыты в хлам" - она специфическая. Хотя получила свое распостаненье среди технически продвинутых фотолюбителей, как некая болезнь - боязнь детализации задника. У меня есть даже некоторая гипотеза - отчего куча народа болеет этим. Впрочем, не сие вопрос дискуссии. Если рассматривать большинство фотографии как средство проявления реальности, то эта изоляция фона на сверхоткрытых дырах - вступает в противоречие с осознанием зрячего человека (который видит и осознает как передний план так и фон). А также вступает в противоречие с одой из идей, что хорошую фотографию хочется долго разглядывать. А чего разглядывать в картинке, целью которой - увести все детали и контуры в хлам, кроме одной... выявленной на F/1,4? Какая-то примитивизация фотоискусства. Акцентаия на единственном. Собственно, я не говорю, что съемки на пресловутых F/1,4 - совсем плохо и примитивно. Иногда (очень редко) и они в тему, в основном в специфических сюжетах, где больше формотворчества нежели реальности. Но, вытаскивать это как фетиш, как жупел, как флаг, которым размахивают... Довольно странно, как мне кажется. Конечно, это самый простой способ получить картинку, которую невозможно получить иными средcтвами. Но, разве в этом цель?

[FXpanda]

Тут самый интересный вопрос - а нужно ли?



Эстетика "один глаз - резкий, другой - нерезкий, а уши вообще размыты в хлам" - она специфическая. Хотя получила свое распостаненье среди технически продвинутых фотолюбителей, как некая болезнь - боязнь детализации задника. У меня есть даже некоторая гипотеза - отчего куча народа болеет этим. Впрочем, не сие вопрос дискуссии. Если рассматривать большинство фотографии как средство проявления реальности, то эта изоляция фона на сверхоткрытых дырах - вступает в противоречие с осознанием зрячего человека (который видит и осознает как передний план так и фон). А также вступает в противоречие с одой из идей, что хорошую фотографию хочется долго разглядывать. А чего разглядывать в картинке, целью которой - увести все детали и контуры в хлам, кроме одной... выявленной на F/1,4? Какая-то примитивизация фотоискусства. Акцентаия на единственном. Собственно, я не говорю, что съемки на пресловутых F/1,4 - совсем плохо и примитивно. Иногда (очень редко) и они в тему, в основном в специфических сюжетах, где больше формотворчества нежели реальности. Но, вытаскивать это как фетиш, как жупел, как флаг, которым размахивают... Довольно странно, как мне кажется. Конечно, это самый простой способ получить картинку, которую невозможно получить иными средcтвами. Но, разве в этом цель?

Ну про один глаз - это преувеличение

Да и потом, иногда в плохих световых условиях 1.4 спасает весьма правда на 35мм. Да и грип весьма большая...

[k561l]

Тут самый интересный вопрос - а нужно ли?

...

Нмв, чем шире инструмент, тем перспективней. Простецкий ответ. Контекст вопроса понятен, но за ним что-то ещё

[multiformat amateur]

Да и потом, иногда в плохих световых условиях 1.4 спасает весьма

Никто не мешает воспользоваться в плохих световых условиях этой же диафрагмой на беззеркалке...



В чем проблемы? в наличии такой оптики?Да, наклепают разнообразия... Там развитие линеек оптики только началось. А принципиальных ограничений нет. Вот как раз для аппаратов с небольшим рабочим отрезком и небольшой матрицей это сделать гораздо проще, чем для зеркалок. Вот, мыльницы с зумами со светосилой 1,4 уже есть в природе.

[multiformat amateur]

Нмв, чем шире инструмент, тем перспективней.

Мы снова приходим к вопросу простой колбасы для всех.

Самое эффективное - специализированные решения, а не широкие. В части форматов вообще нет отношения множество-подмножество. в части ширины или перспектив. Все упирается в конкретные сюжеты, и в конкретные условия работы конкретного человека. В рамках которых на передний план реальности выходят не абстрактные перспективы, а конкретика удобства тут и сейчас.

[FXpanda]

Никто не мешает воспользоваться в плохих световых условиях этой же диафрагмой на беззеркалке...



В чем проблемы?

в наличии такой оптики?

Да, наклепают разнообразия... Там развитие линеек оптики только началось. А принципиальных ограничений нет. Вот как раз для аппаратов с небольшим рабочим отрезком это сделать гораздо проще, чем для зеркалок.

А экспопара сохранится? В смысле на практике...

[m-ex]

Так и я о том же... Сравнивается несравнимое...



Но это теоретически. Можно же сравнить с точки зрения практического здравого смысла. Когда определены границы кадра (например от макушки до плеч) и 135мм фокусное расстояние на фф для определенных границ кадра.

а на другие камеры - подбирать искусственно похожие параметры. И вот тут уже будет видно, что для такого же уровня размытия как 5,6 на фф требуется 2.0 на микре и 3,5 на кропе.

В этом смысле - да, сравнение имеет смысл, а аналогов обычному полтиннику 1.4 одетому на фф на микру подобрать будет крайне тяжело )

ну вот пришли к консенсусу и когда именно это понимаешь, понимаешь для чего в своё время придумали 35мм, для чего СФ 6х9, 6х6, и т.д. а теперь из-за лимита развития техники появились вот такие обрезанные варианты камер.

[k561l]

Тут самый интересный вопрос - а нужно ли?

...

[oft]Нмв - кому как. Чем инструмент шире, тем он перспективней. Размыть можно "как надо", чтобы зритель уделил фону требуемое внимание. На средних дистанциях широкое отверстие дает интересный эффект. С тем что вижу, сцену на снимке сравнить сложно, тут очень важен размер снимка/дистанция просмотра. Уменьшенный размер при просмотре, в некотором роде, компенсируется большим размытием.

Очевидные ответы. Контекст вопроса понятен, но за ним, кажется, есть что-то ещё. Интересно.[/oft]

[multiformat amateur]

А экспопара сохранится? В смысле на практике...

Сохранится, если стандарт определения ISO тот же.





В качестве иллюстрации отсутствия отношений подмножества, - в ряде съемок проще и удобнее взять формат 4/3 и диафрагму, скажем, 8... нежели FF и диафрагму 16 для получения такого же визуального впечатления от картинки. В первом случае банально выдержка короче, что может оказаться благоприятнее по совокупности. Таким образом мы приходим к выводу, что каждому классу аппаратуры - свой спектр сюжетов. И декларировать тут что какой-то из классов аппаратуры абстрактно и беспредметно лучше, потому что на каких-то сюжетах оно удобнее - довольно странно логически. А на других сюжетах другой формат или тип аппаратуры удобнее... НУ и ЧТО?

[k561l]

Мы снова приходим к вопросу простой колбасы для всех.

Самое эффективное - специализированные решения, а не широкие. В части форматов вообще нет отношения множество-подмножество. в части ширины или перспектив. Все упирается в конкретные сюжеты, и в конкретные условия работы конкретного человека. В рамках которых на передний план реальности выходят не абстрактные перспективы, а конкретика удобства тут и сейчас.

Простите, не туда нажал... Ага, понял. Но тут есть ещё естественное желание иметь хоть сколько-нибудь универсальный инструмент (в понимании субъекта). Например: захотел субъект маленькую камеру, для конкретных условий съемки. Но это не все. Хочет ещё чтобы шума было поменьше, чтобы оптики побольше да посветлей... И остается на зеркале. Мой случай. Компромисы, и только.

[k561l]

...

В качестве иллюстрации отсутствия отношений подмножества, - в ряде съемок проще и удобнее взять формат 4/3 и диафрагму, скажем, 8... нежели FF и диафрагму 16 для получения такого же визуального впечатления от картинки. В первом случае банально выдержка короче, что может оказаться благоприятнее по совокупности....

А что мешает установить на ФФ ИСО в 4 раза выше, получив ту же выдержку при равенстве размеров в близком качестве?

[Senesin]

А что мешает установить на ФФ ИСО в 4 раза выше, получив ту же выдержку и при равенстве размеров близкое качество?

Наверное, речь о ГРИП. Тут ИСО не поможет.

[alfahan]

Дополню про 50 mm 1,4 одетый через переходник на микру. тут написано что грип будет не тот и мол а где вы видели на НИкон 100 1,4 . вот именно что не видел. а если бы увидел то цена ему была бы огого. вопрос в другом . мы знаем что на полтинник снимать лицевой портрет нельзя ибо будут искажения оптические лица . ибо что бы снять лицевой портрет на тот же фулрейм надо или близко подойти что чревато искажениями или снимать с метров 5 и потом кропить в шопе, что я считаю извращением. вот тут как раз таки микро и помогает! и именно это яимел в виду когда говорил что полтинник становится портретником. вам не надо приближатсья в объекту. и искажения уже не будет происходить. эквивалент 100 мм позволяет снимать с неблизкого расстояния лицевой портрет. разве это не плюс для микры ? вот 1,5 кроп всё равно не даст нужного эффекта , всё равно надо близко подойти к модели.а кроп 2 ИМХО эту проблему решает. теперь про ГРип! если вы снимаете на 1,4 на микре грип будет больше это понятно но зато у вас не будет такого что один глаз резок другой размыт а фон всё равно будет размет очень даже не хило . и вот как раз опять же для портрета это только плюс ну если вы конечно не преследуете цель прям милимитровый грип на лице сделать )

[k561l]

Наверное, речь о ГРИП. Тут ИСО не поможет.

Нет, речь шла как раз о выдержке, перечитайте, пожалуйста. А ГРИП, как и писал multiformat amateur, будет близка.

[Senesin]

Нет, речь шла как раз о выдержке, перечитайте, пожалуйста. А ГРИП, как и писал multiformat amateur, будет близка.

Да как раз нет

Цель - равная грип, и как раз при таких вводных, выдержка будет на м4/3 короче, что безусловно лучше, в данном контексте.

[k561l]

Да как раз нет

Цель - равная грип, и как раз при таких вводных, выдержка будет на м4/3 короче, что безусловно лучше, в данном контексте.

Ткнёте пальцем? Цитирую:

...

в ряде съемок проще и удобнее взять формат 4/3 и диафрагму, скажем, 8... нежели FF и диафрагму 16 для получения такого же визуального впечатления от картинки. В первом случае банально выдержка короче, что может оказаться благоприятнее по совокупности....

Выдержка на "микре" короче при равенстве значений ИСО. Но если на ФФ значение ИСО увеличить в четыре раза, выдержка будет одинакова. При близком же уровне шума, заметьте. Тут нет возражений?

Кмк, единственное, безусловное и универсальное преимущество "микры" тут - маленький размер/вес.

Я за выбор. Пусть он будет широким .

[multiformat amateur]

А что мешает установить на ФФ ИСО в 4 раза выше,

Отсутствие линейной эквивалентности мешает.

У матриц - одно базовое исо. Все остальное - программные навороты. Хочешь качества - снимай на базовом.



Но, даже для предполагаемых линейных зависимостей Ваш весьма пример показателен. для одной и той же выдержки и грипа: 3/4 - ставить меньше ИСО, можно снимать на относительно открытой. ФФ - прикрывать диафрагму, ставить выше исо, со всеми вытекающими аспектами. Фактически для таких сюжетов капитального выигрыша в картинке не будет ни у кого, суммарно примерно эквивалентно, плюс-минус конкретная реализация в модели, поколения матрицы... Достоинства и недостатки складываются. Это означает, в частности, что преимущества существенного по картинке в именно такой ситуации у ФФ нет, зато есть размеры и вес...



Вопрос полезности беззеркалок - он вопрос обычно эргономический, практически все владельцы беззеркалок, которые перешли на них с зеркальных пятачков и прочей подобной техники, в один голос говорят одно и то же: рюкзачок значительно полегчал, и туда возможно складывать еще и личные вещи, для фотопрогулки. При примерно том же технически фотографическом результате. Это - основной выигрыш для тех, кто приобрел. И, думается мне, личный опыт тут не перебьют никакие теоретические размышления об эквивалентных светосилах, или же эквивалентных ИСО, необходимых для... Вся эта словесная и умственная эквилибристика мне представляется спокойно отступает, под соотношением "получаемая картинка для нужной сферы применения"/"затраченные усилия" в реальности конкретного фотографа.

[Zaits]

А экспопара сохранится? В смысле на практике...

При одинаковых эквивалентных фокусных, одинаковом значенииях диафрагмы и ИСО, выдержки будут соотноситься как площади матриц.

Т.е., при таких условиях и одинаковой выдержке на матрицу с кроп-фактором N будет попадать в N^2 меньше света.

[multiformat amateur]

Вообще говоря, если проследить крупными мазками историю развития фототехники - это развитие прежде всего в сторону улучшения эргономичности пользования для оператора фотокамеры... удобства пользования. Пусть даже в ущерб качеству изображения. Прогресс последние несколько десятилетий идет примерно в этом направлении. Когда Барнак засунул кусок кинопленки в свою свежеизобретенную камеру, он прекрасно понимал, что качество картинки будет полным гуаном, в сравнении с Full Frame того времени. Зато, как удобно! Абсолютное качество картинки немного попсовеет, да и не нужно его большинству фотопользователей (отдельные любители разглядывать 100% кропы на мониторах с многопиксельной картинки - тут не в счет). А пользоваться техникой становится все удобнее и удобнее. Пленочный полукадровый олимпус-пен был хитом своего времени... породил целый класс фототехники с тиражом в несколько миллионов выпущенных экземпляров. Кстати, мотивация тогдашних пользователей была точно такая же - "легкий, как перьевая ручка". Потом, спустя время, другие компании умудрились впихнуть в те же массогабариты уже полнокадровые камеры. Но это уже иная история. И, повторение ее в цифровом мире - еще предстоит. Возможно нам повезет, и мы даже воспользуемся плодами такой эволюции еще в нашем времени.

[multiformat amateur]

При одинаковых эквивалентных фокусных, одинаковом значенииях диафрагмы и ИСО, выдержки будут соотноситься как площади матриц.

при одинаковых эквивалентных фокусных,

одинаковой установленной диафрагме,

и одинаковом значении исо

- выдержка для необходимой экспозиции будет одинаковой, вне зависимости от формата кадра.





Это знает любой фотограф, кто хотя бы раз снимал на камеры

разных форматов кадра.