Объективы для D800(E) и D810

[k561l]

В Киеве 24-85 ВР стоит 365 долларов, а 24-120 - 1000 !!!

А разница в 85-120, которые совсем уже не резкие...

По мне так уже лучше 24-85 и 70-300 купить-цена суммарная всё равно меньше будет чем 24-120 один!

Чего Вы так кричите? Можно подумать, у Вас в Киеве целый склад затарен резкими 24-85 .

[AntonLZ]

Чего Вы так кричите? Можно подумать, у Вас в Киеве целый склад затарен резкими 24-85 .

Да не кричу, с чего Вы взяли))))

Просто удивляет ценовая политика!

Я сам изначально целился на 24-70, а скатился до 24-85)))

Почему?

Очень просто-мне нужен объектив на Д800 для путешествий (штатник)

24-70 с пейзажами не дружит и широкий угол просто никакой! Добавим сюда короткий диапазон, отсутствие стаба (трудности съёмки видео) и тяжесть+хром. абер.+отваливающаяся резинка!

Для репортажа там всё Ок! Но вот цель у меня другая стоит...

Потом смотрю на 24-120, но тестеры со всех сторон полили его толстым слоем грязи! Мол не стоит своих денег!

А недавние тесты и сравнения ДхО (коим я очень доверяю) показали что 24-85 идентичен и по некоторым параметрам даже лучше 24-120, кроме этих 85-120..

Да и по резкости 24х85 выиграл!

Цена так вообще поразила-дешевле полтинника 50 1.4Г!

Спрашивается-а зачем платить больше?

[AntonLZ]

Для теледиапазона я смотрю 4 объектива себе:

1. 70-300 (хороший диапазон, резкий, дешёвый но хроматические аб. и светосила его минусы)

2. 70-200 2.8 ВР2 ( достаточный для большинства диапазон, светосила из минусов-тяжёлый и дорогой)

3. 70-200 4 ВР3 (достаточный диапазон, резкость/разрешающая способность лучше чем у 2.8 версии, не сильно дорогой, но более тёмный)

4. 80-400 (тёмная лошадка, но первые минусы это цена и светосила...)

Пока выигрывает 70-200 4.0

[k561l]

Да не кричу, с чего Вы взяли))))

Обилие восклицательных знаков в Ваших постах определенно на это указывают. Буду рад, если спокойны.

Просто удивляет ценовая политика!

Я сам изначально целился на 24-70, а скатился до 24-85)))

Почему?

Ценовой политике можно изумляться, но не лучше ли просто её принять?

Очень просто-мне нужен объектив на Д800 для путешествий (штатник)

24-70 с пейзажами не дружит и широкий угол просто никакой! Добавим сюда короткий диапазон, отсутствие стаба (трудности съёмки видео) и тяжесть+хром. абер.+отваливающаяся резинка!

Для репортажа там всё Ок! Но вот цель у меня другая стоит...

Есть на сайте Юлия, большинство её пейзажей сделаны на 24-70. Пейзажи снимать она любит, а купила 24-70... ай-ай, как же так! Может, не так все плохо? Или у Вас больше опыта чем у Юлии? Мне показалось что нет. И еще, на поразмыслить - ломается та техника, которой много снимают.

Потом смотрю на 24-120, но тестеры со всех сторон полили его толстым слоем грязи! Мол не стоит своих денег!

А недавние тесты и сравнения ДхО (коим я очень доверяю) показали что 24-85 идентичен и по некоторым параметрам даже лучше 24-120, кроме этих 85-120..

Да и по резкости 24х85 выиграл!

Цена так вообще поразила-дешевле полтинника 50 1.4Г!

Спрашивается-а зачем платить больше?

Это хорошо, что Вы своим выбором довольны. Я выбрал 24-120. Юлия - 24-70. Хорошо, когда есть выбор. НО ЕЩЁ ЛУЧШЕ, КОГДА МЫ УВАЖАЕМ ВЫБОР ДРУГ-ДРУГА.

Понимаете?

[Spada]

Лично я пока пользуюсь 24-70mm f/2.8G ED NIKKOR в паре с D800. В ближайшее время возьму еще Nikon 35 mm f/1.4G AF-S

[k561l]

Я так вообще не пойму того, что на д800 требуются какие-либо особые объективы .

[AntonLZ]

Это хорошо, что Вы своим выбором довольны. Я выбрал 24-120. Юлия - 24-70. Хорошо, когда есть выбор. НО ЕЩЁ ЛУЧШЕ, КОГДА МЫ УВАЖАЕМ ВЫБОР ДРУГ-ДРУГА.

Понимаете?

Вы как-то совсем резко отнеслись к моему посту!

Просто мои размышления для своего выбора, может и переборщил восклицаниями

По поводу Юлии-она как раз недавно писала о том что 24-70 максимально резок на открытой, а картинка на 24 лучше не становиться на 5.6 или 8 диафрагм

Тот же Олаф предоставлял пейзажи на 24 и 35 мм - я был удручён качеством и детализацией

Ну не его конёк пейзаж! И в "святой троице" 24-70 самое слабое звено...

Для максимального качества лучше 14-24+70-200, но опять не под мои потребности(универсальность в путешествиях...)

[AntonLZ]

Я так вообще не пойму того, что на д800 требуются какие-либо особые объективы .

Самое любимое стекло-Калейнар 5Н!

http://album.foto.ru/photo/3076236/

Такую разрешающую способность-резкость и художественность ни каждый топовый фикс за несколько тыщ баксов даёт!

Отличный штатник-фикс (резкий-светосильный) 50 1.8Г и копейки стоит!

Очень интересное стекло Сигма 35-ка новая!

[Alex@nder]

Доброго времени сУток, буду не оригинален, подбираю Ширик для D800 из 3х вариантов: Никкоров 18-35 3.5-5.6 (новый), 16-35 4.0 VR и 17-35 2.8. Какой оптимален по резкости для видовых, городских сюжетов - реже- съемки людей. Понимаю, что слишком широкая область применения - и все же?

[Farrukh]

Может здесь кому-то будет смешно, но я попробовал на своем D800 линзу 2003-06гг. - Nikkor 28-200 G-версии Made in Japan. Возможно, он уступает современному 28-300 с VR, но в нем мне понравилось компактность, цветопередача и рисунок. Его я купил в Токио всего за 200 баксов, новенький, даже заводской запах имеется

Ну а кроме него, я с удовольствием пользуюсь новой Сигмой 35мм 1.4 Арт-серии. В сравнении с этим стеклом никоновский 50 1.8 никакой, вот думаю обменять его на 85 1.4 или 1.8, пока не решил. Ну а свой 24-70 конечно без нареканий. Правда до него у меня был 24-120, но в нем его скорость мне не понравилась.

[Farrukh]

Друзья, у меня вот вопрос по объективу 70-200. Какой все-таки из имеющихся на рынке будет более практичным для D800?

Я не сомневаюсь, что версия родного легендарного 2.8 VRII самая уважаемая. Меня в принципе не смущает его цена. Но по характеристикам многих спецов в нете , у его младшего брата - нового F4 оптическое разрешение даже лучше. В итоге, 4-ка соблазняет не только своими ценой и легким весом, но и разрешением. Помню такая же дилемма была при выборе между 24-70 и 24-120, но там именно разрешение и скорость AF было окончательным аргументом в пользу первого. Что посоветуете по 70-200??? Поделитесь плз своим опытом

[Kate Mal]

На Д700 он будет лучше чем на Д800/Д7000. Если есть возможность, лучше менять на VR2.

почему?

[Kate Mal]

вчера снимала с AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II и как-то были не всегда четкие кадры, почему, не понимаю. неужели д700 куда лучше работает с данным объективом ,чем 800ка. снимала с рук, ну не могу ж я везде тоскать с собой такой же монопод)) руки вроде как наглядно не трясутся)) но все же.

вопрос один, что делать)дабы читая данный пост, вижу, что люди данное сочетание хвалят. снимаю концерты.

[Mike_P]

почему?

потому что на Д700 всего 12 Мегапикселей, он менее требователен к оптике.

[Julysha]

вчера снимала с AF-S NIKKOR 70-200mm f/2.8G ED VR II и как-то были не всегда четкие кадры, почему, не понимаю. неужели д700 куда лучше работает с данным объективом ,чем 800ка. снимала с рук, ну не могу ж я везде тоскать с собой такой же монопод)) руки вроде как наглядно не трясутся)) но все же.

вопрос один, что делать)дабы читая данный пост, вижу, что люди данное сочетание хвалят. снимаю концерты.

Очень внимательно отнестись к шевеленке. Не обязательно, это дрожание рук. Нерезкость может быть из-за малейшего смещения того, кого снимаете, особенно, если на 200 мм и с большого расстояния. Может быть бек-фокус.



Если картинка вдруг огорчила резкостью (и этот промах не единичный), то



1. Любыми средствами укоротить выдержку, пусть будет шумно, но все равно поймете, стало ли резче. Если стало, значит, была шевеленка.

2. Если и это не помогло, то ввести поправки АФ.

3. Проследить, при фокусировке какими точками возникает нерезкость, возможно эти точки фокусировки подвирают. На 200 мм на открытой ГРИП очень маленькая, поэтому даже небольшое отклонение от правильной фокусировки вываливает об'ект из зоны резкости.

4. Внимательно выбирать область фокусировки. Для камеры не должно быть неоднозначности, т.е. АФ-сенсор большой, и он может цепляться за что-то рядом.



Несмотря на стабилизатор, я на 200 мм с рук стараюсь снимать с 1/200 и короче (с большого расстояния - более 10 метров), только тогда будет попиксельная резкость. А вообще-то для больших расстояний на 200 мм диафрагму лучше чуть поджать (до 3.5), чтобы получить мелкую детализацию (ресницы и т.п.) и неконтрастную текстуру с 5-10 метров и дальше.



Про выдержку. Представьте, на какой микроскопический угол должна отклониться камера (или сама ветка в поле видоискателя), чтобы с 30-40 метров и 200 мм получить небольшой смаз еловой иголки на ветке. У меня стабильное отсутствие смаза/ шевеленки получается только с 1/400 ( через перекресток перед домом растет кустик чего-то хвойного с мелкими иголками, я по нему тренируюсь ). Чтобы избежать шевеленки, нужно полунажать на кнопку несколько раз, добившись полной стабилизации.



ЗЫ Все вышесказанное относилось к попиксельной резкости на 100% кропа на экране монитора (для Ешки). Для ресайза требования уже не такие жесткие.

[Farrukh]

Очень внимательно отнестись к шевеленке. Не обязательно, это дрожание рук. Нерезкость может быть из-за малейшего смещения того, кого снимаете, особенно, если на 200 мм и с большого расстояния. Может быть бек-фокус.



Если картинка вдруг огорчила резкостью (и этот промах не единичный), то



1. Любыми средствами укоротить выдержку, пусть будет шумно, но все равно поймете, стало ли резче. Если стало, значит, была шевеленка.

2. Если и это не помогло, то ввести поправки АФ.

3. Проследить, при фокусировке какими точками возникает нерезкость, возможно эти точки фокусировки подвирают. На 200 мм на открытой ГРИП очень маленькая, поэтому даже небольшое отклонение от правильной фокусировки вываливает об'ект из зоны резкости.

4. Внимательно выбирать область фокусировки. Для камеры не должно быть неоднозначности, т.е. АФ-сенсор большой, и он может цепляться за что-то рядом.



Несмотря на стабилизатор, я на 200 мм с рук стараюсь снимать с 1/200 и короче (с большого расстояния - более 10 метров), только тогда будет попиксельная резкость. А вообще-то для больших расстояний на 200 мм диафрагму лучше чуть поджать (до 3.5), чтобы получить мелкую детализацию (ресницы и т.п.) и неконтрастную текстуру с 5-10 метров и дальше.



Про выдержку. Представьте, на какой микроскопический угол должна отклониться камера (или сама ветка в поле видоискателя), чтобы с 30-40 метров и 200 мм получить небольшой смаз еловой иголки на ветке. У меня стабильное отсутствие смаза/ шевеленки получается только с 1/400 ( через перекресток перед домом растет кустик чего-то хвойного с мелкими иголками, я по нему тренируюсь ). Чтобы избежать шевеленки, нужно полунажать на кнопку несколько раз, добившись полной стабилизации.



ЗЫ Все вышесказанное относилось к попиксельной резкости на 100% кропа на экране монитора (для Ешки). Для ресайза требования уже не такие жесткие.

Юлия, большое спасибо. Очень поучительно вы все разложили, особенно тренировка на иголочках хвойного дерева мне понравилась. Вот вы написали, что АФ-сенсор большой, что он может цепляться за что-то рядом, так вот я тоже это заметил, что иногда фокус получается чуть выше сфокусированной цели. Это чаще возникает на ближних дистанциях при lowlight (не вспомнил как по-русски) ситуациях...

А еще, хотя может быть тут не принято хвалить стекла чужих производителей, действительно ли новый Tamron 70-200 настолько удачный для D800, как его хвалят в DXOMark http://www.dxomark.com/index.php/Public ... lent-value Там, даже указывается, что это стекло лучше не только по цене, но и в оптическом смысле, имеет также 'weatherproofing' (опять не вспомнил, как по-русски). Мне было бы очень интересно узнать ваше, не побоюсь этого слова, авторитетное мнение насчет этого стекла или хотя бы какие негативные сюрпризы могут ожидать выбравших этот 'Tamron 70-200 SP 70-200 F/2.8 Di VC USD', чем соответствующие никоновские f4 или f2.8? Цены на эти объективы сегодня в Японии в зеленых - 1100, 1300, 2400 соответственно...

[Julysha]

А еще, хотя может быть тут не принято хвалить стекла чужих производителей, действительно ли новый Tamron 70-200 настолько удачный для D800, как его хвалят в DXOMark http://www.dxomark.com/index.php/Public ... lent-value Там, даже указывается, что это стекло лучше не только по цене, но и в оптическом смысле, имеет также 'weatherproofing' (опять не вспомнил, как по-русски). Мне было бы очень интересно узнать ваше, не побоюсь этого слова, авторитетное мнение насчет этого стекла или хотя бы какие негативные сюрпризы могут ожидать выбравших этот 'Tamron 70-200 SP 70-200 F/2.8 Di VC USD', чем соответствующие никоновские f4 и

ли f2.8? Цены на эти объективы сегодня в Японии в зеленых - 1100, 1300, 2400 соответственно...

Судя по тестам и сравнению DXO Mark, телевик получился очень неплохой оптически. Я его не пробовала и не интересовалась, т.к. для себя на какое-то время закрыла вопрос телевиков, купив 70-200/2.8 VRII. Об'ектив - это не только резкость, но и точность и быстрота фокусировки, которые связаны с качеством мотора, это красивое художественное боке и разные другие вещи, которые нельзя описать цифрами.



Например, многие Цейссы (праймы) сильно не дотягивают по резкости по краям, никоновский 35/1.4 - тоже, но от этого они не перестали быть легендарными стеклами.



Из сравнения: у тамрона сильнее виньетирование и больше ХА.

[Deesy]

Это чаще возникает на ближних дистанциях при lowlight (не вспомнил как по-русски) ситуациях...

Это чаще возникает на ближних дистанциях ситуациях с недостаточной/низкой освещенностью...

[Baunti]

Но по характеристикам многих спецов в нете , у его младшего брата - нового F4 оптическое разрешение даже лучше.

Все эти "характеристики спецов" от лукавого. Какие объективы надо продавать, такие характеристики и появляются. Имхо. Как то верится с трудом что объектив из топовой линейки будет разрешать хуже, чем его младший собрат...

[low_ryder]

Как то верится с трудом что объектив из топовой линейки будет разрешать хуже, чем его младший собрат...

придется поверить, так оно и есть)))

[Baunti]

придется поверить, так оно и есть)))

Вы сами тестировали оба объектива? Можно ссылку на конкретный пример - только не "спецов", а либо Ваш личный опыт, либо опыт кого-нибудь из форумчан (здешних или соседних)

[Ray]

Julysha, вам случаем не удалось попробовать Nikkor 16-35 VR на 800-ке?

[low_ryder]

Вы сами тестировали оба объектива? Можно ссылку на конкретный пример - только не "спецов", а либо Ваш личный опыт, либо опыт кого-нибудь из форумчан (здешних или соседних)

тестировал оба объектива, примеров не будет - я их удалил. Также делал тест 50мм 1.8g vs 50mm 1.4g в котором 1.8 по резкости был по крайней мере не хуже чем его старший собрат.



PS почему вы не верите профессиональным тестерам? Dxo, dpreview, photozone?

[Julysha]

Julysha, вам случаем не удалось попробовать Nikkor 16-35 VR на 800-ке?

Удалось. Прошлым летом, когда я озадачилась выбором повседневного и красивого широкоугольника в помощь моему 14-24.



Есть в соседнем городке фотомагазин, в котором на витрине имеется абсолютно вся оптика, даже снятая с производства. Все можно пробовать и сравнивать, даже выходить на улицу. Работают в нем в качестве консультантов не продавцы, а фотографы-профи, по нескольку часов в неделю.



В общем, взяла я свою Ешку и поехала туда. Разговаривала со специалистом по пейзажам. У него у самого тоже Ешка и 14-24, так что он мои чаяния очень хорошо понимал. Он выложил передо мной Цейссы 21/2.8 и 18/3.5. Еще старый мануальный никоновский 20 мм A-is и новый 24/1.4. И сказал, чтобы пробовала и выбирала из них, т.к. нет ничего другого в диапазоне 14-24 мм, что способно улучшить (оптически или художественно) картинку Никкора 14-24. Я спросила, почему не 16-35 и не 17-35 (они тоже были на витрине, причем 17-35 стоил, как паровоз - дороже всех предложенных), на меня посмотрели с жалостью, как будто я просила попробовать китовое стекло, и ответили, что после 14-24 они меня не вдохновят. Но я все же настояла на том, чтобы включить их в список претендентов.



16-35, действительно, скучноватый и не такой яркий и резкий, как 14-24. Но в помещении его стаб позволяет снимать неподвижное с длинной выдержкой. Это удобно. И еще возможность фильтров. В остальном консультант оказался прав - на улице 16-35 меня совсем не вдохновил. Да, обычное добротное стекло (хуже и скучнее, чем 24-70). Наверно, когда-нибудь его куплю на каждый день (14-24 все-таки очень непростое в эксплуатации, о его сохранности постоянно нужно думать).



Из того, что понравилось - 24/1.4 и дистагон 21/2.8. Они очень разные. Для разных целей, с разным рисунком. А пока широкий угол закрывает 14-24, приходится относиться к нему аккуратно. Но зато как он снимает в потемках на f2.8! Я имею в виду соборы, замки и т.п. Резко от края до края.

[Ray]

16-35, действительно, скучноватый и не такой яркий и резкий, как 14-24. Но в помещении его стаб позволяет снимать неподвижное с длинной выдержкой. Это удобно. И еще возможность фильтров.

Вот это в нём как раз интересно. Опять в отпуске столкнулся с проблемой отсутствия стаба в 24-70. Штатив не всегда есть возможность использовать, вот и задумался о стабнутом зуме.

...на улице 16-35 меня совсем не вдохновил. Да, обычное добротное стекло (хуже и скучнее, чем 24-70).

Понятно, в общем этакий китовый зум для 800-ки. Спасибо!

[Baunti]

low_ryder, наверное просто потому что пока плохо в этом разбираюсь, а также потому что сейчас всё решают деньги корпораций, а их прибылью "рулит" маркетинг, который сейчас везде. Вот личный опыт, в данном случае Ваш, для меня более определяющий, хотя доля субъективности выше, так как в частном порядке не имеем возможность перепробовать кучу объективов.

[Baunti]

14-24 все-таки очень непростое в эксплуатации, о его сохранности постоянно нужно думать

Можно в двух словах пояснить суть? Насколько понимаю, точнее догадываюсь, речь идёт о том что данное стекло очень чувствительно к вибрациям-толчкам, из-за которых могут сдвинуться линзы?

[Vanech]

Можно в двух словах пояснить суть? Насколько понимаю, точнее догадываюсь, речь идёт о том что данное стекло очень чувствительно к вибрациям-толчкам, из-за которых могут сдвинуться линзы?

Как правило, если любой объектив уронишь - добра не жди, у 14-24 передняя линза торчит просто неприлично, если камера на пузе, таким объективом очень велика вероятность фатально зацепить что-нибудь.

[Julysha]

Можно в двух словах пояснить суть? Насколько понимаю, точнее догадываюсь, речь идёт о том что данное стекло очень чувствительно к вибрациям-толчкам, из-за которых могут сдвинуться линзы?

Нет, просто передняя линза сферической формы, ничем не защищена, даже блендой (в положении 14 мм она вылезает за бленду). А вибраций не боится, стекло профессиональное.

[Julysha]

Вот это в нём как раз интересно. Опять в отпуске столкнулся с проблемой отсутствия стаба в 24-70. Штатив не всегда есть возможность использовать.

Широкоугольник можно использовать без стаба. Например, АвтоИСО Ешки для 14 мм всегда устанавливает выдержку 1/30 сек, и все получается без шевеленки. Лишь бы об'ект не двигался



В ветке про 14-24 я вчера показывала оригинал, снятый с этой выдержкой на f2.8 (в церкви). И хватило ИСО 720.



http://img-fotki.yandex.ru/get/9064/365 ... 0213e_orig

[Baunti]

В ветке про 14-24 я вчера показывала оригинал, снятый с этой выдержкой на f2.8 (в церкви). И хватило ИСО 720.

На чём фокусировались? На статуе, кажется?

[Ray]

Широкоугольник можно использовать без стаба. Например, АвтоИСО Ешки для 14 мм всегда устанавливает выдержку 1/30 сек, и все получается без шевеленки. Лишь бы об'ект не двигался

В ветке про 14-24 я вчера показывала оригинал, снятый с этой выдержкой на f2.8 (в церкви). И хватило ИСО 720.

Весьма неплохо!

Согласен насчёт 14 мм, на таком фокусном можно и 1/30 с. Я говорил об использовании 24-70. 14-24 - ширик, а нужно что-то вроде штатника. Для этой роли зум с фокусными 16-35 больше подходит, чем 14-24. К сожалению по картинке он...

[Julysha]

Согласен насчёт 14 мм, на таком фокусном можно и 1/30 с. Я говорил об использовании 24-70. 14-24 - ширик, а нужно что-то вроде штатника. Для этой роли зум с фокусными 16-35 больше подходит, чем 14-24. К сожалению по картинке он...

У 16-35 очень плохие 35 мм (не сравнивайте их с 35 мм у 24-70), ими пользоваться не будете.

[Julysha]

На чём фокусировались? На статуе, кажется?

Да, где-то там. На ширике я обычно фокусируюсь на чем-то, чтобы задать расстояние и ГРИП, а потом перекадрирую, так что по точке фокусировки, присутствующей в НЕФе, уже ничего не скажешь. Но даже на открытой для замкнутого пространства хватает ГРИП. Дальнее и ближние углы обычно тонут в тенях.

[Павел СП]

Всем привет!

D800



Нужен совет. Сразу скажу, что сам точно не знаю чего хочу. Четкой задач нет, только для собственного удовольствия. Хочу новый объектив. Есть только 24-70/2.8. до него были 28-300, 50/1.4 - их продал. Когда покупал 24-70, не понимал что и как, но потом восторгу не было предела. Пробовал в магазине 70-200/2.8 VR2, быстрый, но ничего толком не понял. 85/1,4 N тоже интересует, 14-24 N тоже интересен. 24-70 решает все мои задачи, поэтому и не понимаю чего хочу. Запутался вобщем. Хочу купить объектив, который не будет лежать на полке.



70-200, тяжелый, большой, не особо мобильный, с собой на прогулках особо не поносишь, МДФ 1.5 м. Но получаем хорший портретник и телевик

85/1.4 - отличный по габаритам, но не особо универсальный так как фикс, опыта эксплуатации совсем нет.

14-24 - лучший зум панорамник, польза от него тоже не понятна, так как не использовал его.



Цель-получить удовольствие от процесса использования.

[Ray]

Есть только 24-70/2.8. до него были 28-300, 50/1.4 - их продал...

Цель-получить удовольствие от процесса использования.

А зачем полтинник продали и какой?

Меня на 800-ке 24-70 в принципе устраивает, но фиксы камеру раскрывают куда интереснее.

[Павел СП]

А зачем полтинник продали и какой?

Меня на 800-ке 24-70 в принципе устраивает, но фиксы камеру раскрывают куда интереснее.

G версию.

Ну так все просто, полтинник переехал жить на полку. Продал т.к. совсем перестал им пользоваться. И 24-70 по картинке мне больше нравиться, воздушнее как-то. И с полтинником не так хорошо АФ работает как с 24-70, много брака было. Качество отснятого материала в разы стало лучше после покупки 24-70. Были у меня некоторые проблемы с АФ на 24-70, юстировкой все решилось, стало все идеально.

[Ray]

G версию.

Этот да, не впечатляет. А вы только АФ рассматриваете?

[Julysha]

Цель-получить удовольствие от процесса использования.

От 70-200 получите удовольствие от процесса использования. Именно от того, который 2.8. Не сравнить с 24-70. 24-70 - для всего, а 70-200 - для души и художеств, хотя, конечно, тяжелый. Но если только его брать на прогулку и целенаправленно искать сюжеты для него, то одни восторги.



14-24 - хорош для помещений на открытой. Сюжетов для него мало (на 14 мм), но его 24 мм гораздо лучше, чем 24 мм у 24-70 (для природы и прочего). Зато огромное удовольствие рассматривать на снимке детализацию, которую он дает. На Д800 он работает при любом свете без фильтра (ДД Ешки вытягивает), так что не бойтесь.

Если покупать для души, то, наверно, 70-200 (обязательно), 24/1.4 и 35/1.4. 14-24 - если есть лишние деньги и есть любовь к пейзажам на пересеченной местности (прогулки в узком пространстве средневековых городов тоже хорошо получаются, но не за-за того, что все влезает в кадр, а из-за возможности использовать большую ГРИП с короткого расстояния, для получения разных планов и эффекта присутствия)..

[Павел СП]

Юлия,



Спасибо за совет.



Купил сегодня 70-200/2.8, пока не понял, что к чему, но:

24-70 сделан существенно качественнее, тактильно, субъективно

Картинка на 70 мм вроде одинаково хорошая, воздух есть.

Аф в 24-70 работает быстрее

Черт побери, но VR реально помогает! Выдержки короче в несколько раз

Думал, что 24-70 кирпич, после 70-200 24-70 пушинка

Сюжеты новые появились, нареканий нет

Резкость отличная, на 200 мм лучше чем 28-300 на 300 мм, сравнивал по башенному крану за окном.

Понял, что 70-200 сделан для D4 (по ISO)

Бленда хлипкая



В целом нравится!

[Orfeo]

Кто пробовал nikkor 135 mm DC на восьмисотке? Как впечатления?

[Павел СП]

Всем привет!



После покупки 70-200/2.8 задумался над покупкой телеконвертера TC20III. Пробовал кто такую связку с д800?



Благодарю за ответы.

[Farrukh]

По мне, Ешка + 70-200 - что-то нереальное

Юлия, добрый день, нужен ваш совет. Необходим портретник для D800 и никак не могу определиться с выбором между 70-200/2.8 и 105/2.8 Первый, конечно же, более универсален, но учитывая возможность кропать, разницу в размере, весе и цене предпочтительнее второй. Да еще он макро. Какой бы вы выбрали?



P.S. Я бы цейсовскую сотку взял, да вот отсутствие автофокуса меня волнует. 85/1.4 не рассматриваю, т.к. имеется 24-70/2.8, что, по мне, не такая большая разница

[Saska]

Юлия, добрый день, нужен ваш совет. Необходим портретник для D800 и никак не могу определиться с выбором между 70-200/2.8 и 105/2.8 Первый, конечно же, более универсален, но учитывая возможность кропать, разницу в размере, весе и цене предпочтительнее второй. Да еще он макро. Какой бы вы выбрали?



P.S. Я бы цейсовскую сотку взял, да вот отсутствие автофокуса меня волнует. 85/1.4 не рассматриваю, т.к. имеется 24-70/2.8, что, по мне, не такая большая разница

вы так прикалываетесь?

[Vanir]

***

На крупный лицевой мне 85мм показалось маловато. Достаточно, но хотелось бы всё-таки 105 мм как минимум, а лучше 180 мм. В этом плане 70-200 более универсален, а рисунок его вроде не плох.

***

Nikkor 70-200/2.8 VRII имеет одну особенность - на 200мм изменяет своё фокусное расстояние в зависимости от дальности фокусировки. Если не ошибаюсь, то при МДФ на 200мм получается по факту всего 150мм, при увеличении дальности фокусировки фактическое фокусное расстояние приближается к теоретическому.



[oft]Мне также лицевой портрет более привлекателен на 200мм, но почему-то всё реже и реже снимают людей на что-то более длинное чем 135мм. Некоторые Кэнонщики просто не могут оторвать от своей 85/1.2L II и как-то все забывают про "средний" теледиапазон... (хотя у тех же Кэноншиков есть очень приятный 200/2.8L II)[/oft]

[Baunti]

Vanir, интересная информация. А данная особенность наблюдается именно на фокусном 200мм? Я насчёт того что если немного "недокрутить" кольцо фокусировки и оставить скажем на 180мм, также будет?

Про кэноновский 135мм читал у этого, свадебного фотографа который потратил 20000 баксов чтобы перейти с кэнона на никон, а потом снова на кэнон, а в отзывах узнал на его статью узнал что у Никона 135 мм объектив не очень. Но темой не занимался, но чувствую что придётся - нужны фокусные 105-135 мм...



Гы, кэнонщики видимо настолько увлекаются рисунком, что совсем забывают про искажения))

[Vanir]

Vanir, интересная информация. А данная особенность наблюдается именно на фокусном 200мм? Я насчёт того что если немного "недокрутить" кольцо фокусировки и оставить скажем на 180мм, также будет?

Про кэноновский 135мм читал у этого, свадебного фотографа который потратил 20000 баксов чтобы перейти с кэнона на никон, а потом снова на кэнон, а в отзывах узнал на его статью узнал что у Никона 135 мм объектив не очень. Но темой не занимался, но чувствую что придётся - нужны фокусные 105-135 мм...



Гы, кэнонщики видимо настолько увлекаются рисунком, что совсем забывают про искажения))

Особо не разбирался в этом объективе, потому как для слишком дорогой и не особо применим для моих съёмок. К тому же есть куда более интересный объектив в той же ценовой категории.

Вот нашёл на Англицком про фокусное на 200мм: Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 G ED VR II (FX) - Review / Test Report www.dpreview.com

Spoiler: [+]

Nikkor AF-S 70-200mm f/2.8 G ED VR II (FX) - Review / Test Report

In addition, there's another issue we haven't talked about yet: the lens' maximum magnification. The 70-200 VR II increases the field of view with close focus. This is not uncommon, in fact any IF lens does this to a certain degree, but only a few do so at a similar amount. At minimum focus distance (MFD) at 200mm the 70-200 VR II provides an image angle equivalent to a 135mm lens.

www.dpreview.com

I've measured the effective focal length of the VR II for some subject distances, as follows (zoom ring at "200mm" mark for all measurements):

Dist.; Focal length

1.27m (closest); 128mm

1.4m; 132mm

2m; 147mm

3m; 164mm

5m; 176mm

10m; 186mm

[oft]По-моему, у Кэнонщиков "портретная" оптика более интересная: 85/1.2L II и 135/2L как-то выигрывают по сравнению с аналогичными Никкорами, а 200/2.8L II совсем далеко ушёл от автофокусного 180/2.8 (мануальный NIkkor Ais 180/2.8ED не в счёт )[/oft]

[Sergeevichev Mihail]

А данная особенность наблюдается именно на фокусном 200мм? Я насчёт того что если немного "недокрутить" кольцо фокусировки и оставить скажем на 180мм, также будет?

Объектив дышит на любом фокусном, такая особенность.

К примеру 70-200/4 тоже дышит, только в обратную сторону На небольших дистанциях при фокусировке изображение как бы приближается))



пысы вот написано http://clip2net.com/s/5k2cCL

[Farrukh]

Прежде чем брать 105 мм нужно определиться с размерами студии (если она есть) или взять 70-200 для универсальности.

Уважаемый Baunti,

Благодарю за дельный совет . Я тоже прицеливаюсь - какое стекло все-таки будет более универсальной для моих потребностей . Скажу честно, моделей я не снимаю и вообще не профессионал, это чисто хобби. Люблю снимать интересные места и моменты, когда гуляю. К примеру, на днях побывал в токийском зоопарке и заметил, что оказывается интересно также снимать всяких мелких жучков и паучков, ну и птиц, сидящих высоко в их больших вольерах. А среди своих стекол не нашел подходящего для этих целей. 70-200 наверное будет слишком большим чтобы крутиться с ним в толпе народа, а 28-200, то что неплохо себя показывает в ясную погоду, медлителен для съемок живности. Вот так и получается, что наверное нужен телеобъектив с возможностью макро. Вот и думаю, может с 105/2.8 я смогу закрыть потребность в этих задачах и использовать его также при случаях с разными портретными съемками.

[Baunti]

Ну, если речь зашла о жучках-паучках, то тут, пожалуй, без вариантов - только макро. К тому же речь насколько я понял идёт о портретах на улице, т.е. пространством не ограничены. А вот насчёт птиц сидящих высоко в вольерах - наверное 105 мм будет маловато (хотя Вам видней) - здесь более интересным будет вариант 70-300 VR, к тому же как показало тестирование Юлии, по резкости на D800/D800E он не уступает объективу 70-200, при этом в три раза дешевле.

P.S. Я тоже не профи, фотография моё хобби, а под словом "модель" подразумевал конечно не "фотомодель", а любую персону приятной наружности, которую не пугает вид объектива в её сторону