Стрит для всех

[EvaGeniya]

НРАВИТСЯ, МОМЕНТ ПОЙМАЛ КРУТО.

[Лунный Ёжик]

Но почему так много "молчащих" фотографий? Большинство представленных фото - не более, чем просто констатация факта и фиксация происходящего - это не стрит! Задний план - только на единичных кадрах работает, с цветом - только narkot играет. ЧБ - должен быть как-то оправдан, а здесь он часто служит в качества "плюсика" у оценки "три"...

Давайте попытаемся посмотреть на великих? Ведь стрит - это, на самом деле, не сложно, в этом жанре главное УМЕТЬ УВИДЕТЬ, а не уметь нажимать кнопку, порой "от пуза", и не заметно, не в этом удача!

Пожалуйста, не ищите в моих словах чего-то недоброго, отнюдь, наоборот, я хочу, чтобы эта тема была не "ярмаркой тщеславия", не "линейкой мыльных пузырей", а именно чем-то полезно-познавательным.

Поддерживаю полностью!

на днях попробую выставить свои пробы этого жанра. Будет сборная солянка за много месяцев а то и лет, но не считаю вправе вываливать сюда кучу пустых (по смыслу)пикселей отснятых одним днем.

Ибо действительно, очень много из представленного является лишь просто бездумными фотощелчками (никого не хочу задеть, но факты налицо)

[МеrSаvеts]

А в магазе - стрит/немтрит? )))

[Славик]

А в магазе - стрит/немтрит? )))



[im\g]http://img-fotki.yandex.ru/get/9264/763 ... d4b_XL.jpg[/im\g]

нормал



только как вы это отсняли? и что такой "afroamerican" делает с таким платьем?!

[narkot]

держит платье жены, пока она меряет другое.

[МеrSаvеts]

))) В "Заре" на Крите, ходил, скучая, за женой между стеллажей и полок. Аппарат на кистевом ремне держал расслабленно у плеча. Заметив столь же скучающего персонажа (его жена была в примерочной, а он держал следующее платье на примерку), просто незаметно включил, и практически поворотом собственного корпуса примерно навел на объект.) Т.е. объект успел "привыкнуть" к моему присутствию, к виду Никона у плеча...

Уже после срабатывания затвора не смог удержаться и проверить монитор. В этот момент персонаж все понял, и добродушно усмехнулся. И даже сказал "ОК", когда я показал ему кадр)))



В общем, кадр, как часто бывает, - сумма сложившихся удачно случайностей. Он и "живой", и чем-то интересен в "смыслово" - сплошная диалектика. Черный-белый, мужчина-женщина, толстый-тонкий, обыденный-нарядный, и т.д. Даже чёт-нечет)

[Славик]

) да, прикольно

[Валерий К.]

Хорошая статейка про стрит: Жизнь с дальномеркой

[Zaits]

...

Ибо действительно, очень много из представленного является лишь просто бездумными фотощелчками (никого не хочу задеть, но факты налицо)

Думаю, что Вы заблуждаетесь. Способы мышления, их сочетание и способности разные. В конечном счёте, можно говорить об уместности каждого индивидуального мыслительного набора по отношению к конкретному жанру. Да, часто бывает, что результат не слишком интересен. Но это вовсе не означает бездумности.



Говорят, что пейзажистов много. Это да. И понятно почему. Мышление "от объекта"(скажем так) - наиболее распространённый способ. И этот способ наиболее востребован в пейзаже. Другой вопрос, что это и самый трудный способ мышления. Это скорее способ увидеть и почувствовать объект, а потом от него перейти к синтезу. Сложности возникают и в первой, и во второй части процесса. Первое - это вообще от природы. Если нет, то и не будет. Именно поэтому, хороших пейзажистов очень мало.



Если говорить о способе мышления "от объекта" применительно к тому или иному жанру, он может мешать там, где нужно мыслить преимущественно к объекту, к событию, от идеи или технической задачи. Скорее всего, стрит относится именно к тому жанру, где это может мешать. И скорее всего, именно распространённость мышления "от объекта" приводит к большому количеству скучноватых кадров у новичков жанра.



А если слегка абстрактно рассматривать способы мышления, приемлемые для стрита, самые матёрые местные и набежавшие "стритеры" их довольно неплохо обозначили.

Это не только очень интересно, но и дает некоторую основу, что бы говорить не о бездумных кадрах, а о том, как именно подходить к тому, что снималось. И подходить ли вообще.



А вот с чем я охотно соглашусь, так это с тем, что начинающим не стоит вываливать большие объёмы того, что они считают стритом. Оно может оказаться чем-то совершенно другим. Возникает такое ощущение даже при моём ничтожном знании темы.

[Лунный Ёжик]

Думаю, что Вы заблуждаетесь. Способы мышления, их сочетание и способности разные. В конечном счёте, можно говорить об уместности каждого индивидуального мыслительного набора по отношению к конкретному жанру. Да, часто бывает, что результат не слишком интересен. Но это вовсе не означает бездумности.

Думаю, что заблуждаетесь как раз вы.

Если результат неинтересен - значит карточка не получилась, и уже никакие бла-бла-бла, никакие великие помыслы и задачи автора, будь он хоть семи пядей во лбу ее не спасут. Думно она сделана или бездумно - зрителю фиолетово. Интересной, получившейся карточке не нужны никакие описания и пояснения - она говорит сама за себя и не отпускает зрителя. Если к карточке пишется объяснение, что автор имел ввиду - значит автор задачу не выполнил.

Фотографии есть всего лишь двух видов - получившиеся и торкающие зрителя, и те же с приставкой "не". Вот и вся простая сермяжная правда...