Объективы для D800(E) и D810

[Vanir]

Объектив дышит на любом фокусном, такая особенность.

К примеру 70-200/4 тоже дышит, только в обратную сторону На небольших дистанциях при фокусировке изображение как бы приближается))



пысы вот написано http://clip2net.com/s/5k2cCL

Значит к ошибкам фокусировки D7000/D800(e) и маслу на матрице D600 ещё добавляются "дышащие" объективы? Интересно сколько ещё такого "недосказанного" в технике Никон и как обстоят дела с этим у Кэнон?

[Сергей Аюков]

Интересно сколько ещё такого "недосказанного" в технике Никон и как обстоят дела с этим у Кэнон?

Изменение фокусного расстояния на близких дистанциях у некоторых зумов -- следствие оптической схемы и общеизвестный факт. Есть объективы с этим недостатком, есть и без него. Ничего особенного в этом нет.

[Julysha]

Юлия, добрый день, нужен ваш совет. Необходим портретник для D800 и никак не могу определиться с выбором между 70-200/2.8 и 105/2.8 Первый, конечно же, более универсален, но учитывая возможность кропать, разницу в размере, весе и цене предпочтительнее второй. Да еще он макро. Какой бы вы выбрали?



P.S. Я бы цейсовскую сотку взял, да вот отсутствие автофокуса меня волнует. 85/1.4 не рассматриваю, т.к. имеется 24-70/2.8, что, по мне, не такая большая разница

Добрый день!



Судя по тому, что Вы написали, и тому, что Вам хватает диафрагмы 2.8, хорошим и удобным портретником будет 70-200. У него красивый рисунок, он универсален и мягко-резок на открытой. Хотя классический портретник - все-таки 85/1.4(1.8 G). Макрик 105 мм можно рассматривать как репортажный портретник (его стаб выручает при съемке с рук при недостаточном свете, если в кадре мало динамики), но снимать им можно только детей, мужчин и стариков. Слишком сильный микроконтраст. Ну и макро и предметку, конечно. Все эти три объектива нужно иметь, они не заменяют друг друга.



Так что предлагаю начать с 70-200/2.8. Он самый универсальный из них. До 85/1.4 не дотягивает по светосиле, до макрика - по масштабу увеличения. А в остальном - замечательный объектив, мой любимый на Ешке. Один у него недостаток - большой и тяжелый.

[praesto]

[oft]... а 200/2.8L II совсем далеко ушёл от автофокусного 180/2.8 (мануальный NIkkor Ais 180/2.8ED не в счёт )[/oft]

А по каким критериям Никкор 200/2 отстал от Кенона 200/2? По цене или по картинке?

Нечитал снимал ими, интересно чиста теоретически...

[Julysha]

Я тоже прицеливаюсь - какое стекло все-таки будет более универсальной для моих потребностей . Скажу честно, моделей я не снимаю и вообще не профессионал, это чисто хобби. Люблю снимать интересные места и моменты, когда гуляю. К примеру, на днях побывал в токийском зоопарке и заметил, что оказывается интересно также снимать всяких мелких жучков и паучков, ну и птиц, сидящих высоко в их больших вольерах. А среди своих стекол не нашел подходящего для этих целей. 70-200 наверное будет слишком большим чтобы крутиться с ним в толпе народа, а 28-200, то что неплохо себя показывает в ясную погоду, медлителен для съемок живности. Вот так и получается, что наверное нужен телеобъектив с возможностью макро. Вот и думаю, может с 105/2.8 я смогу закрыть потребность в этих задачах и использовать его также при случаях с разными портретными съемками.

Когда я гуляю, я беру с собой 28-300. Любой объектив, который способен дать небольшую ГРИП и большой диапазон фокусных, будет интересен. А 28-300 годится для любых целей. Конечно, на 100% он не даст того, что дают 14-200/2.8, но при ресайзе до любительского размера он даст одинаковую картинку на любой камере.



Например, в минувшее воскресенье я брала с собой в поездку только Д700 и 28-300, получила раза в три больше разнообразных кадров и сюжетов, чем обычно имею на Ешку + 24-70.



А картинка у него в среднем такая: http://img-fotki.yandex.ru/get/6726/365 ... d1c17_orig

[Vanir]

А по каким критериям Никкор 200/2 отстал от Кенона 200/2? По цене или по картинке?

Нечитал снимал ими, интересно чиста теоретически...

Я про 200/2 за 200000 рублей не напечатал не буквы... Такую технику, как правило, покупают вполне осознано и понимая для чего такой объектив (или когда собирают золотую коллекцию "Nikkor" )

Хотя я бы не отказался попробовать любой из них на полном кадре И чисто теоретически из пары обзоров: резкие по всему полю кадра, никакой дисторсии, минимум хроматики, f/2.0 на 200мм даст ну очень малую ГПИР и ещё стабилизатор в придачу) Ммм...



Речь шла про Canon EF 200mm f/2.8L II USM и Nikkor AF 180mm f/2.8D IF-ED Автофокусный Никкор до f/4 "мылит", в отличие от мануального предшественника. Nikkor AIS 180/2.8ED совершенно другой объектив и по многим отзывам заметно лучше АФ версии; часто используется в астрофотографии. Кстати, мне он тоже интересен) Может вдруг найдутся владельцы D800(е) с этого объективом и поделятся РАВами?

[praesto]

Хотя я бы не отказался попробовать любой из них на полном кадре И чисто теоретически из пары обзоров: резкие по всему полю кадра, никакой дисторсии, минимум хроматики, f/2.0 на 200мм даст ну очень малую ГПИР и ещё стабилизатор в придачу) Ммм...

Никкор 200/2 можно смело положить в копилку хотелок

[Sergeevichev Mihail]

70-200 наверное будет слишком большим чтобы крутиться с ним в толпе народа, а 28-200, то что неплохо себя показывает в ясную погоду, медлителен для съемок живности.

Какая живность интересна? Если не мельче человека и не далее футбольного поля то проблем с ним нет))). В любую погоду.

А ловить сусликов вообще лучше сачком.

Значит к ошибкам фокусировки D7000/D800(e) и маслу на матрице D600 ещё добавляются "дышащие" объективы? Интересно сколько ещё такого "недосказанного" в технике Никон и как обстоят дела с этим у Кэнон?

Одинаково обстоят.

Зум-объективы без эффекта дыхания и ко всему прочему парфокальные это к кино оптике.

15-20 тысяч $ и Вы обладатель непревзойденного фуджинона на матрицу super 35, в просторечии фото-кроп

Ах да, есть еще недышащие зумы для фотографии, например Сигмы у которых при фокусировке вжикает туда-сюда хобот.)))

На данный момент в большинстве зум-фотообъективов с так называемой системой внутренней фокусировки, где ничего не вылазит и не вертится, эта самая фокусировка производится перемещением внутреннего блока линз.

Откровенно разделить и присобачить такие сложные оптические схемы отдельно для фокусировки и для изменения фокусного расстояния довольно проблематично и затратно.

Поэтому "дышит" любой зум, на гиперзумах это заметно откровенно.



Поэтому Вам сюда:

Вот за миллиончик скромненький зум:

http://www.specphoto.ru/cash/vids/143_3 ... 381;;;2305



Вот попроще:

cine-lenses_11.jpg

[Павел СП]

После покупки 70-200/2.8 задумался над покупкой телеконвертера TC20III. Пробовал кто такую связку с д800?

Попробовал сегодня в магазине этот телеконвертер с 70-200. Совсем не впечатлило. Контрастность очень сильно падает. Пробовал по мишени пострелять, с АФ проблем не было, но даже мишень выглядит размыто. На улице в солнечную погоду та же история.



Резюме - брать не буду, совместно получаем объектив низкого качества.

[Julysha]

Попробовал сегодня в магазине этот телеконвертер с 70-200. Совсем не впечатлило. Контрастность очень сильно падает. Пробовал по мишени пострелять, с АФ проблем не было, но даже мишень выглядит размыто. На улице в солнечную погоду та же история.



Резюме - брать не буду, совместно получаем объектив низкого качества.

Купите лучше новый 80-400 VR.

[Vanir]

[oft]

Одинаково обстоят.

Зум-объективы без эффекта дыхания и ко всему прочему парфокальные это к кино оптике.

15-20 тысяч $ и Вы обладатель непревзойденного фуджинона на матрицу super 35, в просторечии фото-кроп

***

Допуск по изменению фокусного в 5-10 мм это одно, а когда вместо 200 мм получается всего 135 мм это уже совсем другое; всё таки разница между 135 и 200 очень ощутима...



Зачем нам super 35? Есть Zeiss 70-200mm T2.9 CZ.2 на Nikon F и Canon EF и фокусные те и подешевле немного Читал про кинообъективы Carl Zeiss и Fujinon, заодно узнал про перфокальность и нашёл у себя такой зум

Интересная техника, рассчитана на других потребителей и совсем из другой ценовой категории (чему я не удивлён).

Заодно к оффтопу: CP.2 и CZ.2 отличаются от "обычных" Цейсов только корпусом?

[/oft]

Теперь по теме.

Может есть владельцы D800 и Nikkor Ais 180/2.8ED?

[Sergeevichev Mihail]

[oft]

Допуск по изменению фокусного в 5-10 мм это одно, а когда вместо 200 мм получается всего 135 мм это уже совсем другое; всё таки разница между 135 и 200 очень ощутима...

Из 200 получить 135 "может" только наверное мой 28-300 на МДФ, у нового 70-200 малозаметно. Совсем незаметно было у старого.

Зачем нам super 35? Есть Zeiss 70-200mm T2.9 CZ.2 на Nikon F и Canon EF и фокусные те и подешевле немного

Они мануальные. И для фото весьма неудобные конструктивно. Т.е. штатив как бы априори.

Читал про кинообъективы Carl Zeiss и Fujinon, заодно узнал про перфокальность и нашёл у себя такой зум

Интересная техника, рассчитана на других потребителей и совсем из другой ценовой категории (чему я не удивлён).

Заодно к оффтопу: CP.2 и CZ.2 отличаются от "обычных" Цейсов только корпусом?

[/oft]

Конечно, и киношники эти железки весьма ценят. Для остальной видеографобратии сапоги с рисованной шкалой и скрипучими кольцами.

Почему сапоги? Ну это мэйнстрим нынешней свавидео индустрии, по"ер что мыльно, роллинг шаттер и прочие муары. Зато БОКЕ и пыль в глаза клиенту. Нынче монтажка рулит, 6 часов съемки и полгода на таймлайне

[Vanir]

Из 200 получить 135 "может" только наверное мой 28-300 на МДФ, у нового 70-200 малозаметно. Совсем незаметно было у старого.

Пишут, что может dpreview.com

I've measured the effective focal length of the VR II for some subject distances, as follows (zoom ring at "200mm" mark for all measurements):

Dist.; Focal length

1.27m (closest); 128mm

1.4m; 132mm

2m; 147mm

3m; 164mm

5m; 176mm

10m; 186mm

[Mike_P]

многие 28-ххх еще в пленочные времена имели реально 135-160 м при фокусировке вблизи. Помню статью в Фотомагазине в конце 90-х гг. или начале 2000-х.

[diamonchik]

Скажите a сигма 50 1,4 способна выдать достойную картинку на Д800. Может кто-нибудь тестил.

[Jazz_63]

Не скажу по Сигме,но вот попал мне неделю назад

родной 50/1.8Д Прелесть, а не стекло!

При его цене - просто шок....Резок,красив.

А вес...После 24-120 - пушинка просто.

[AntonLZ]

Скажите a сигма 50 1,4 способна выдать достойную картинку на Д800. Может кто-нибудь тестил.

Я балдею от родного 50 1.8Г! Картинка всегда на высшем уровне!

Сигма тоже хорошую картинку даст, но очень большой разброс качества!

[maxerror]

в начале темы обсуждали 24-85... но как-то поверхностно и запутано о каком объективе шла речь... интересует связка 800 и 24-85/2.8-4 тот что с индексом D и макро... Кто гонял, поделитесь картиночками, пожалуйста, а то уж больно противоречивые отзывы на 1-2 страницах топика

[Orfeo]

Я балдею от родного 50 1.8Г! Картинка всегда на высшем уровне!

Сигма тоже хорошую картинку даст, но очень большой разброс качества!

На открытой сильно софтит?

[AntonLZ]

На открытой сильно софтит?

Он резок с открытой, в отличие от версии 1,4

[alexvb]

Он резок с открытой, в отличие от версии 1,4

Так 1.4 тоже резок на 1.8

[AntonLZ]

Так 1.4 тоже резок на 1.8

Контрастность, резкость, фокусировка(скорость) тоже у версии 1.8Г лучше...

[alexvb]

Контрастность, резкость, фокусировка(скорость) тоже у версии 1.8Г лучше...

Не соглашусь, кроме скорости фокусировки, которая у 1.4 низкая.

[avatorikus]

На открытой сильно софтит?

у меня правда на nikon d300 вообше не софтит.

[Jazz_63]

Стекло 50 1.8Д,которым сейчас ежедневно пользуюсь,не моё.

Есть мысль купить его,но останавливает отсутствие мотора.

А ведь у сына - Д40. Посему возник вопрос:

а моторная версия не хуже оптически? Есть ли смысл удвоить цену

безмоторной версии?

[Orfeo]

у меня правда на nikon d300 вообше не софтит.

Можно пример чего-то на открытой с небольшого расстояния? Если не трудно.

[Eino]

Друзья, что выбрать: 50мм af-s 1,4 или 1,8?.. 1.4 не слишком новый объектив, хватит ли его разррешающей на матрицу д800? 1,8 новее всё же...

Александр,если ещё актуален вопрос,то пользуюсь стареньким 50мм AF NIKKOR 1.8 и 85mm AF 1.8. По мне так нормально(картинки нравятся).Во всяком случае,для начала подойдёт очень хорошо,ну позже подберётё более топовую оптику(если понадобится).Мои картинки можно увидеть как на rasfokus.ru так и на сайте photokaravan.com. С уважением Eino(Эйно).

[Slavier]

D800 + 24-70

Мне эта связка нравится в поездках всё больше и больше.





Biking Crimea 6 by Sl-r, on Flickr

[Slavier]

Внутри облака. Велопутешествия по Тенерифе.





Inside the cloud 2 by Sl-r, on Flickr





Inside the cloud by Sl-r, on Flickr

[Julysha]

D800 + 24-70

Мне эта связка нравится в поездках всё больше и больше.

Да, хороший удобный штатник на каждый день. Но по картинке есть оптика интереснее.



Самое слабое место у 24-70 - его 24 мм, особенно на пейзажной диафрагме 8. В основном из-за кривизны поля и падения разрешения к краям (если, конечно, интересоваться 100% кропом на Ешке). На f2.8 по краям и углам резкость намного лучше (на 24 мм), но ГРИП уже...

[Slavier]

Да, хороший удобный штатник на каждый день. Но по картинке есть оптика интереснее.



Самое слабое место у 24-70 - его 24 мм, особенно на пейзажной диафрагме 8. В основном из-за кривизны поля и падения разрешения к краям (если, конечно, интересоваться 100% кропом на Ешке). На f2.8 по краям и углам резкость намного лучше (на 24 мм), но ГРИП уже...

Юлия, а что для пейзажей вкуснее? 16-35?

[Julysha]

Юлия, а что для пейзажей вкуснее? 16-35?

Это трудный вопрос, и ответ на него неоднозначен. Зависит от сюжета, фокусного расстояния, диафрагмы, расстояния до снимаемой сцены и т.д.



Для 35-70 мм хорош 24-70/2.8, если на прикрытой диафрагме. Либо фиксы этого диапазона.

22-28 мм лучше получаются на 16-35/4.

На прикрытых диафрагмах очень хороша Токина 16-28/2.8. Но до 28 мм.

Бесспорно хорош 14-24/2.8. Его 24 мм гораздо лучше, чем у 24-70/2.8.



Если сравнивать цейсс 21/2.8 с 21 мм на 14-24/2.8, то на бесконечности на открытой Цейсс лучше, а на диафрагме 4 лучше зум. У Цейсса лучше и объемнее получатся объекты, расположенные в центре кадра на расстоянии 2-5 метров, цветопередача у него нейтральнее, у зума цвет получается холоднее, и он очень хорошо подходит для сцен, где много синего - море, небо, сумерки и т.д.



14-20 мм во всех отношениях лучше у 14-24/2.8.



35 мм для короткого расстояния и акцентов на объектах в центре больше подойдет фикс 35/1.4, а для сцены целиком, когда важны края и бесконечность - 35 мм на 24-70/2.



Интересную картинку дают Цейссы 18/3.5 и новый 25 мм.



Ну и родной 24/1.4 будет универсальным объективом для 24 мм. Для 28 мм - 28/1.8.



Если говорить о пейзажных объективах, то нужно учитывать такие моменты, как цветопередача, способность держать контровой свет, возможность использовать фильтры. Не всегда все определяет резкость, и не всегда она важна по всему кадру. В общем, сплошные компромиссы. Универсального решения нет.



А так, конечно, 24-70/2.8 удобен во всех отношениях, но нужно помнить, что на диапазоне 24-32 мм у него очень кривое фокальное поле. Однако эту особенность можно заставить работать на себя, выбирая подходящие ракурсы и сюжеты. Например, выстраивая сцену по диагонали, когда важные сюжетные элементы находятся на среднем плане и на ПП скраю. Либо когда сюжет симметричен: важное в центре (на любом расстоянии) и на ПП по краям. Если же фотографировать что-то длинное на среднем расстоянии (например, противоположный берег речки или набережной http://img-fotki.yandex.ru/get/9506/365 ... d50f6_orig) то даже при зажимании диафрагмы края берега будут заметно выделяться по резкости и детализации. Оптику нужно перехитрить и маскировать выход из ГРИП естественной тональной перспективой, т.е. как в предыдущем примере - диагональное расположение речки, но в этом случае на ПП должно быть что-то значимое, что переключит внимание на себя http://img-fotki.yandex.ru/get/9161/365 ... 66001_orig (ПП в углах всегда получается резко, а ЗП - нет, об этом нужно помнить).



Вообще, все светосильные зумы типа 24-70, 14-24, 17-35 проектировались под репортаж, поэтому для пейзажа под них нужно приспособиться, изучив их слабые и сильные стороны, подбирая под них свои сюжеты. Это не те стекла, на которые получится одинаково хорошо все подряд. Лучше на них получаются кадры в линейной перспективой, в которых бесконечность с краев обрезана близкими объектами (например, когда фотографируем вдоль улицы), тогда и открытой диафрагмой можно обойтись. Для этих объективов не работают табличные значения ГРИП.



ЗЫ. Сорри за описки - писала с планшета



Да, напоследок. 70 мм на открытых диафрагмах у 70-200/2.8 лучше, чем у 24-70, причем лучше по всему кадру.



ЗЗЫ И еще хочу добавить, что расположением ГРИП под конкретный сюжет можно управлять с помощью АФ-коррекциии в камере. Тогда на любую оптику может получаться так, как задумывалось, во всяком случае, на 14-24 и 24-70. Нужно только почувствовать и изучить свои объективы.

[Миколаич]

Новый 18-35/f3,5-4,5 недавно выпустили, говорят рвет и 14-24, и 16-35 и 17-35. По тестам так и получается. И стОит недорого. Если есть владельцы, было-бы очень интересно услышать впечатления.

[Julysha]

Новый 18-35/f3,5-4,5 недавно выпустили, говорят рвет и 14-24, и 16-35 и 17-35. По тестам так и получается. И стОит недорого. Если есть владельцы, было-бы очень интересно услышать впечатления.

Может и рвет, но не по краям, в общем, сами смотрите: http://www.dpreview.com/reviews/lens-wi ... 2=24&av2=8 . И у него нет 14-18 мм и диафрагмы 2.8.



Любуйтесь на 18 мм: http://www.dpreview.com/reviews/lens-wi ... 18&av2=5.6



Нет ничего хорошего бесплатно, увы



ЗЫ Сорри, ссылка, кажется, относилась к старому 18-35. Но не думаю, что что-то может рвать 14-24 по резкости.

[-Алексей-]

Любуйтесь на 18 мм: http://www.dpreview.com/reviews/lens-wi ... 18&av2=5.6



Нет ничего хорошего бесплатно, увы

по ссылке идет сравнение д7000 с 18-35G и 14-24 на д800, если выбрать в первом пункте д800 все не так плохо...

[Миколаич]

Любуйтесь на 18 мм: http://www.dpreview.com/reviews/lens-wi ... 18&av2=5.6

По этой ссылке D7000 сравнивается с D800, вот правильная:

http://www.dpreview.com/reviews/lens-wi ... 2=24&av2=4



Пролистал все фокусные и диафрагмы, вроде везде новичёк чуть лучше. Непонятно, где кидают?

14-17 у новинки конечно нет, но зато есть 25-35, кому-то может это даже и лучше, реже придется перестегивать объективы.

[Julysha]

По этой ссылке D7000 сравнивается с D800, вот правильная:

http://www.dpreview.com/reviews/lens-wi ... 2=24&av2=4



Пролистал все фокусные и диафрагмы, вроде везде новичёк чуть лучше. Непонятно, где кидают?

14-17 у новинки конечно нет, но зато есть 25-35, кому-то может это даже и лучше, реже придется перестегивать объективы.

Да, действительно камеры были разные. Странно, что такая большая разница, хотя пиксели одинаковые.



28-35 мм у нового объектива не Ах (но 28 мм не хуже, чем у 24-70/2.8, 35 мм - хуже: http://www.dpreview.com/reviews/lens-wi ... 2=35&av2=8), но на широком конце он и правда неплохо смотрится.

Если сравнивать с 14-24, то нужно смотреть на графики (разрешение в углах и на краях). В среднем у 14-24 края и углы на всех фокусных и диафрагмах лучше. И чаще самый центр лучше.





А сколько он стоит? Меньше 1000 евро? Может быть, и впрямь купить его вместо 16-35? Нужно еще понять, как у него с кривизной поля. Обычно на шириках кривизна поля все портит: резкость есть, но только вдоль фокальной плоскости.

[Миколаич]

А сколько он стоит? Меньше 1000 евро? Может быть, и впрямь купить его вместо 16-35? Нужно еще понять, как у него с кривизной поля. Обычно на шириках кривизна поля все портит: резкость есть, но только вдоль фокальной плоскости.

У нас 22 т.р., что по-вашему где-то 550 евро получается.

[Julysha]

Нашла, это чудо продают всего за 630 евро, можно купить в течение пары часов - сразу привезут: https://www.cameranu.nl/nl/objectieven/ ... 509_303104



В общем-то его нужно сравнивать не с 14-24 (последний выигрывает по светосиле и фокусным), а с 16-35/4: http://www.dpreview.com/reviews/lens-wi ... 2=35&av2=4 Получается, что 18-35 лучшее дополнение к 14-24, чем 16-35.

[alexvb]

И у него нет 14-18 мм

[oft]Вообще мало кто серьезно пользуется сверхширокоугольниками, как и фишаями. Примеров что бы это выглядело уместно в общей массе довольно мало. Так вначале поэкспериментировать и все.[/oft]

[Миколаич]

В общем-то его нужно сравнивать не с 14-24 (последний выигрывает по светосиле и фокусным), а с 16-35/4

16-35/4 тоже выигрывает по фокусным и наличию стабилизатора.

А 18-35 выигрывает у обоих по резкости, а так-же весу, размеру и цене.

Что взять в качестве первого ширика, непонятно .

[AntonLZ]

Интересная тенденция!

Новые 24-85 лучше чем 24-120 ф4

18-35 лучше 16-35 ф4

Тогда зачем платить больше?

Для серьёзной съёмки никто не отменял 14-200 2.8

А для путешествий пожалуй выгодней взять 18-35+24-85+70-300!

[Миколаич]

Интересная тенденция!

Новые 24-85 лучше чем 24-120 ф4 ...

Это вряд-ли, если только ценой .

А для путешествий пожалуй выгодней взять 18-35+24-85+70-300!

По весу да, однозначно привлекательный вариант. Но я последнее время вообще с одним 24-120/f4 езжу, на 99% устраивает.

18-35 лучше 16-35 ф4

Вот основная дилема. 18-35 по резкости предпочтительнее, но 2 мм на коротком конце отдай.

И самое главное - стаб. Учитывая особенности применения широкоугольников, диафрагму все равно прилично зажимаем - и тут никакая светосила не заменит хороший стаб.

[AntonLZ]

Это вряд-ли, если только ценой .





По весу да, однозначно привлекательный вариант. Я последнее время с одним 24-120/f4 езжу, на 99% устраивает.

http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Compare



По резкости как минимум на 1 балл опережает, а в цене в 2,5 раза дешевле!

[AntonLZ]

А 16-35 мне совсем почему-то не нравится! Сколько фотографий с него не видел-все плоские и совсем не впечатляют...

[Alex79]

работал и с 16-35VR и с новым 18-35. 16-35VR хороший после зажимания до 8 и более.

18-35 - по картинке, фокусным и поведению почти идентичен Токине 12-24 DX II для кропа.

если бы поставили стаб на 18-35 то 16-35 можно было бы забыть

[Alex79]

Нашла, это чудо продают всего за 630 евро, можно купить в течение пары часов - сразу привезут: https://www.cameranu.nl/nl/objectieven/ ... 509_303104



В общем-то его нужно сравнивать не с 14-24 (последний выигрывает по светосиле и фокусным), а с 16-35/4: http://www.dpreview.com/reviews/lens-wi ... 2=35&av2=4 Получается, что 18-35 лучшее дополнение к 14-24, чем 16-35.

+100%.

14-24 он не рвет и близко, но заметно лучше чем 16-35VR.

дешевле, резче, не такой габаритный. работать с ним одно удовольствие.

добавлен в список рекомендуемых для Никон д800(е).

[AntonLZ]

А зачем там стаб?

Пейзажи на штативе снимают-там стаб не используют

[Vlad Sb58]

18-35 китайской сборки.

[Julysha]

16-35/4 тоже выигрывает по фокусным и наличию стабилизатора.

А 18-35 выигрывает у обоих по резкости, а так-же весу, размеру и цене.

Что взять в качестве первого ширика, непонятно .

Вот... и я уперлась в это, как буриданов осел У меня есть 14-24 для подстраховки. Кстати, его 14 мм в основном востребованы в помещении на открытой (соборы, замки).



Если бы на 18-35 поставили стабилизатор, то вопросов не было бы. Для резкости у меня есть 14-24, а для прогулок, плохого света и текучки стабилизатор без штатива очень желателен.