Cбылась "мечта идиота" - купил Nikkor 18-200

[Константин]

Охотился за этой линзой больше года, времени, денег и нервов было потрачено столько, что по истории его покупки можно фильм снимать...

Так вот... пристегнул к D200, пощёлкал... Картинка настолько непонятная, что не поддаётся логическому осмышлению... Долго не мог понять, каким образом у объектива получается 2 зоны ГРИП когда передний и задний планы в резкости, а средний размыт, т.к. в законы оптики это не укладывается... А потом догадался делать тестовый снимок ковра на полу , 18mm f/3.5, и обработкой в фотошопе выделить зону резкости.

Метода очень простая - на картинку несколько раз напускается unsharp mask с небольшим радиусом, но большим трешхолдом, таким образом резкие участки становятся ещё резче а размытые алгоритм не затрагивает.

полученное изображение наложил на оригинал в режиме difference и уровнями усилил контраст.

И что же получилось?







Вуаля !

Диагональный ГРИП !

Вот где собака порылась...

Вопрос экспертам - как это может быть? (одна из линз в конструкции повёрнута относительно оптической оси?) Что с этим делать? И можно ли вообще с этим что-либо сделать?



Вариант снимать на прижатой диафрагме не всегда уместен.

Из интернета скачал сэмплы на открытых диафрагмах - приемлемо резко на всей площади кадра.

Что за снимки получаются на моём - можете себе представить...

В общем - расстроился... Вот так "сбылась" мечта...

[Ygor]

Охотился за этой линзой больше года, времени, денег и нервов было потрачено столько, что по истории его покупки можно фильм снимать...

Так вот... пристегнул к D200, пощёлкал... Картинка настолько непонятная, что не поддаётся логическому осмышлению... Долго не мог понять, каким образом у объектива получается 2 зоны ГРИП когда передний и задний планы в резкости, а средний размыт, т.к. в законы оптики это не укладывается... А потом догадался делать тестовый снимок ковра на полу , 18mm f/3.5, и обработкой в фотошопе выделить зону резкости.

Метода очень простая - на картинку несколько раз напускается unsharp mask с небольшим радиусом, но большим трешхолдом, таким образом резкие участки становятся ещё резче а размытые алгоритм не затрагивает.

полученное изображение наложил на оригинал в режиме difference и уровнями усилил контраст.

И что же получилось?







Вуаля !

Диагональный ГРИП !

Вот где собака порылась...

Вопрос экспертам - как это может быть? (одна из линз в конструкции повёрнута относительно оптической оси?) Что с этим делать? И можно ли вообще с этим что-либо сделать?



Вариант снимать на прижатой диафрагме не всегда уместен.

Из интернета скачал сэмплы на открытых диафрагмах - приемлемо резко на всей площади кадра.

Что за снимки получаются на моём - можете себе представить...

В общем - расстроился... Вот так "сбылась" мечта...

Это который VR? Какие параметры съмки?

[Antonych]

... пристегнул к D200, пощёлкал... Картинка настолько непонятная, что не поддаётся логическому осмышлению... Долго не мог понять, каким образом у объектива получается 2 зоны ГРИП когда передний и задний планы в резкости, а средний размыт, т.к. в законы оптики это не укладывается... А потом догадался делать тестовый снимок ковра на полу , 18mm f/3.5, и обработкой в фотошопе выделить зону резкости.

Метода очень простая - на картинку несколько раз напускается unsharp mask с небольшим радиусом, но большим трешхолдом, таким образом резкие участки становятся ещё резче а размытые алгоритм не затрагивает. полученное изображение наложил на оригинал в режиме difference и уровнями усилил контраст. И что же получилось?

........

Диагональный ГРИП !

Вопрос экспертам - как это может быть? (одна из линз в конструкции повёрнута относительно оптической оси?) Что с этим делать? И можно ли вообще с этим что-либо сделать?

1. "Диагональный ГРИП" -- это что-то новенькое...

2. Чтобы судить о зоне резкости по снимку такого плана, как Вы приводите, нужно весьма точно соблюдать положение камеры. Предполагая, что ковер (тестовый рисунок) лежит на горизонтали, камера должна сначала быть выставлена так, чтобы дно камеры оказалось тоже горизонтально (параллельно плоскости теста), а затем наклонить камеру точно вперед, не допуская наклонов вбок. (для этого оч. желательно иметь на тестовом рисунке какую-то центрирующую линию и расположить объектив точно над ней; линия в результате на снимке обязана проходить вертикально и посередине). Судя по снимку, у Вас это может быть не вполне так.

3. Предполагаю, что постановка других объективов на ту же камеру аналогичных проблем не вызывает. Так это?

4. Пробовали ли поставить данный объектив на другую камеру? Какие результаты?

5. Хотелось бы посмотреть на упомянутые снимки с "2-мя зонами ГРИП, когда передний и задний планы в резкости, а средний размыт".

[Константин]

Это который VR? Какие параметры съмки?

18mm f/3.5

я напиал в посте...

[Константин]

1. "Диагональный ГРИП" -- это что-то новенькое...

2. Чтобы судить о зоне резкости по снимку такого плана, как Вы приводите, нужно весьма точно соблюдать положение камеры. Предполагая, что ковер (тестовый рисунок) лежит на горизонтали, камера должна сначала быть выставлена так, чтобы дно камеры оказалось тоже горизонтально (параллельно плоскости теста), а затем наклонить камеру точно вперед, не допуская наклонов вбок. (для этого оч. желательно иметь на тестовом рисунке какую-то центрирующую линию и расположить объектив точно над ней; линия в результате на снимке обязана проходить вертикально и посередине). Судя по снимку, у Вас это может быть не вполне так.

3. Предполагаю, что постановка других объективов на ту же камеру аналогичных проблем не вызывает. Так это?

4. Пробовали ли поставить данный объектив на другую камеру? Какие результаты?

5. Хотелось бы посмотреть на упомянутые снимки с "2-мя зонами ГРИП, когда передний и задний планы в резкости, а средний размыт".

1. сам в шоке

2. всё точно так, как Вы описываете - ровно-параллельно.

3. Верно. Остальные объективы при той же методе тестирования выдают строго горизонтальную линию ГРИП

4. Нет пока. 2 дня объектив на руках. Куплен на Украине, живу в сибири. Возвращать туда для ремонта будет ООООЧЕНЬ сложно

5. пожалуйста -



автофокусировка точно по центру. в резкости - задний план (от центра влево), и бельевые верёвки на переднем плане, в метре от меня, что при f/3.5 невозможно на нормальном объективе.

сразу за верёвками на среднем плане - деревья в зоне нерезкости. размытые деревья слева находятся от меня на таком же расстоянии, как и те, что справа

[Добрый_Гений]

1. сам в шоке

2. всё точно так, как Вы описываете - ровно-параллельно.

3. Верно. Остальные объективы при той же методе тестирования выдают строго горизонтальную линию ГРИП

4. Нет пока. 2 дня объектив на руках. Куплен на Украине, живу в сибири. Возвращать туда для ремонта будет ООООЧЕНЬ сложно

5. пожалуйста -



автофокусировка точно по центру. в резкости - задний план (от центра влево), и бельевые верёвки на переднем плане, в метре от меня, что при f/3.5 невозможно на нормальном объективе.

сразу за верёвками на среднем плане - деревья в зоне нерезкости. размытые деревья слева находятся от меня на таком же расстоянии, как и те, что справа

у Вас получилось очень похоже на tilt - одно из двух - или брак или стукнули при перевозках

в результате байонет оказался не перпендикулярен оси объектива

если на других стеклах все нормально - то проблема с объективом -

советую попробовать его несколько раз снять поставить - люфты в байонете проверить



есть еще гипотеза - связанная с VR - поэтому вопрос - снимали со штатива с выключенным VR?

[Константин]

у Вас получилось очень похоже на tilt - одно из двух - или брак или стукнули при перевозках

в результате байонет оказался не перпендикулярен оси объектива

если на других стеклах все нормально - то проблема с объективом -

советую попробовать его несколько раз снять поставить - люфты в байонете проверить



есть еще гипотеза - связанная с VR - поэтому вопрос - снимали со штатива с выключенным VR?

да. со штатива, несколько раз, и с вр и без вр (думал вр поможет) - результат один.



глубина резкости - между плоскостями:

[Добрый_Гений]

да. со штатива, несколько раз, и с вр и без вр (думал вр поможет) - результат один.



глубина резкости - между плоскостями:

ну чтож - в сервис - они напишут заключение - неремонтопригоден



скорее всего наклонился весь блок линз влево ( так как если одна или две линзы наклоняются - фокуса нет нигде ( только на полностью закрытой диафрагме и можно поймать фокус )



возможно это связано с подвеской VR - он кстати не сильно шумит когда работает?



Забыл сказать: Искренне сочувствую! рано или поздно с каждым из нас такое случается - так что сильно не переживайте!

[Константин]

возможно это связано с подвеской VR - он кстати не сильно шумит когда работает?

да нормально так... какие-то тихо-скребущиеся звуки, как будто песок в шестерёнки попал...

24-120 вр по сравнению с этим вообще молчит

[Antonych]

... автофокусировка точно по центру. в резкости - задний план (от центра влево), и бельевые верёвки на переднем плане, в метре от меня, что при f/3.5 невозможно на нормальном объективе. сразу за верёвками на среднем плане - деревья в зоне нерезкости. размытые деревья слева находятся от меня на таком же расстоянии, как и те, что справа

Вижу не совсем то, что Вы пишете, тем не менее некоторая проблема есть. По крайней мере весь левый край и ПВУ -- нерезкие, что необычно.

Возникла идиотская гипотеза, но чем черт не шутит. Такая ситуация, в принципе, может возникнуть, если вдруг оптическая ось объектива не перпендикулярна посадочной плоскости байонета. Нужно ли для этого, чтобы весь объектив стоял косо, или достаточно только нек. группы линз ("хобота"?) -- сказать не могу. (В нек. смысле это близко и Вашему первоначальному предположению, что "одна из линз в конструкции повёрнута относительно оптической оси".)

Как бы я в первую очередь попытался проверить сей факт. Видятся два варианта.

1. Установить камеру в нек. положении, выверить перпендикуляр к плоскости матрицы (задней крышки), проходящий через центр объектива, разместить на нем нек. точку (хотя бы в паре метров от камеры) и сфотографировать. Эта точка должна точно попадать в центр кадра.

2. Взять большой плоский кусок картона или фанеры, приклеить к нему газету и, наклоняя его, попытаться найти положение, при котором по возможности вся плоскость газеты (и центр и углы) будет максимально резкой. В идеале положение плоскости газеты должно быть параллельно плоскости матрицы.

Какая тут и в том и в другом случае допустима точность, сказать априори затрудняюсь. Подумайте сами.



Ну, и для самого начала -- попытайтесь визуально оценить, не видна ли какая-то "косолинзовость" внутри объектива или в положении хвостовика.

Удачи!

-----------------

PS. После того, как написал и отправил, увидел, что и Добрый_Гений пишет о том же. Неспроста это.



PPS. Еще заметил -- на снимке очень подозрительно виньетированы ЛВУ и ЛНУ.

[Константин]

Вижу не совсем то, что Вы пишете, тем не менее некоторая проблема есть. По крайней мере весь левый край и ПВУ -- нерезкие, что необычно.

Ну, и для самого начала -- попытайтесь визуально оценить, не видна ли какая-то "косолинзовость" внутри объектива или в положении хвостовика.

Удачи!

-----------------

PS. После того, как написал и отправил, увидел, что и Добрый_Гений пишет о том же. Неспроста это.

PPS. Еще заметил -- на снимке очень подозрительно виньетированы ЛВУ и ЛНУ.

спасибо.



визуальной косолизновости не наблюдаю, в байонете сидит очень жёстко.

виньетирование - из-за светофильтра в широкой оправе (на снимки не влияет! без него - то же самое)

микроскопический люфт есть начиная от кольца зуммирования

если потрясти - внутри что-то позвякивает... м.б. стабилизатор

[Константин]

1. Установить камеру в нек. положении, выверить перпендикуляр к плоскости матрицы (задней крышки), проходящий через центр объектива, разместить на нем нек. точку (хотя бы в паре метров от камеры) и сфотографировать. Эта точка должна точно попадать в центр кадра.

2. Взять большой плоский кусок картона или фанеры, приклеить к нему газету и, наклоняя его, попытаться найти положение, при котором по возможности вся плоскость газеты (и центр и углы) будет максимально резкой. В идеале положение плоскости газеты должно быть параллельно плоскости матрицы.

Какая тут и в том и в другом случае допустима точность, сказать априори затрудняюсь. Подумайте сами.

сделал примерно так же, чуть проще

второй снимок - градусов на 30 правее нормали к плоскости монитора

ну тут думаю и невооружённым глазом видно все прелести "сдвинутого" объектива

[Antonych]

сделал примерно так же, чуть проще

второй снимок - градусов на 30 правее нормали к плоскости монитора ну тут думаю и невооружённым глазом видно все прелести "сдвинутого" объектива

Трудно мне хорошо разглядеть фокусировку (похоже, что ЛНУ и ПВУ в расфокусе) на этих уменьшенных снимках, но так понимаю, что вторым снимком Вы хотите показать, что попали в плоскость фокусировки? Если это так, то это симптом отклонения оптич. оси объектива от нормали к матрице. Тот самый "tilt", про который писал Добрый_Гений.

Про байонет я имел в виде не то, что он сидит нежестко, а то, что хвостовик м.б. прикручен криво.

Виньетирование (неважно из-за чего) было на снимке очень несимметричным -- только с одной стороны, что тоже показатель наклона объектива.

Может ли болтаться стабилизирующая линза -- не знаю, у меня VR'ов нет.

Небольшие люфты "хобота" -- обычное дело.

[Константин]

Про байонет я имел в виде не то, что он сидит нежестко, а то, что хвостовик м.б. прикручен криво.

о!

а вот тут поподробнее, плиз...

присмотрелся к байонету, при пристёгнутом объективе - вроде бы (может - показалось), левая часть чуть повыше правой. если действительно так, то объектив "косит" вправо, этим же можно объяснить виньетирование левых углов.



взял отвёртку, аккуратненько отвинтил байонет. болтики проворачивались подозрительно легко, хотя должны сидеть намертво. приподнял, смотрю - на латунной площадке под ним отпечатки пальцев... ну дела... и это у объектива, который ни разу в ремонте не был...

(слышал жуткие истории про отпечатки пальцев на внутренней стороне передней линзы...) я, конечно, понимаю, что хэнд мэйд - это хорошо, но не до такой же степени!

теперь есть выбор - или сдавать на полгода в сервис (везти в новосибирск) или подложить туда что-нибудь, чтобы крепление неплотно прилегало к этому основанию с правой стороны и вручную исправить косоглазие...



?

[Antonych]

о! а вот тут поподробнее, плиз...

А чего поподробнее-то? Я идею подкинул, а дальше уже, собственно, вопрос к Вам.

Подкладывать под хвостовик думаю ничего нельзя, т.к. собьете настройку на бесконечность. А вот посмотреть, не попало ли там чего постороннего, следует. Отпечатки пальцев на металле не существенны. А вот с самим байнетом (если он на этом объективе пластмассовый) будьте поосторожнее; излишнюю нагрузку он наверное не очень любит.

[малыш]

А не кажется ли Вам, что дело -то все в том что просто не надо покупать такие зуммы 18-200. Ведь давно уже не секрет то , что объектив с переменным фокусным расстоянием работает хуже дискретника.

И что более или менее приемлемая его работа возможна при двухкратном увеличении его фокусного расстояния.

Здесь же налицо 11 раз по 18.

Невозможно купить один объектив и обеспечить всю линейку, увы.

[Константин]

А не кажется ли Вам, что дело -то все в том что просто не надо покупать такие зуммы 18-200. Ведь давно уже не секрет то , что объектив с переменным фокусным расстоянием работает хуже дискретника.

И что более или менее приемлемая его работа возможна при двухкратном увеличении его фокусного расстояния.

Здесь же налицо 11 раз по 18.

Невозможно купить один объектив и обеспечить всю линейку, увы.

всё верно.

мне нужен был просто штатный универсальный зум, мой 24-120 меня не устраивает

с интернета скачал предостаточно сэмплов от 18-200 и их качество меня абсолютно, целиком и полностью устроило.

просто достался бракованый образец с непараллельной камере плоскостью ГРИП.

буду высылать обратно...

[Antonych]

А не кажется ли Вам, что дело -то все в том что просто не надо покупать такие зуммы 18-200. Ведь давно уже не секрет то , что объектив с переменным фокусным расстоянием работает хуже дискретника. ...

Всем известно, что жить вообще вредно...

... буду высылать обратно...

Шлицы на винтах не повредите. А то скажут, что объектив раскручивали и обратно уже не возьмут.

[малыш]

Всем известно, что жить вообще вредно...



Шлицы на винтах не повредите. А то скажут, что объектив раскручивали и обратно уже не возьмут.

Мне больше по душе другое изречение - " Жизнь хороша!",

- "И жить хорошо!",

- А хорошо жить еще лучше!"

[Ronin]

А не кажется ли Вам, что дело -то все в том что просто не надо покупать такие зуммы 18-200. Ведь давно уже не секрет то , что объектив с переменным фокусным расстоянием работает хуже дискретника.

И что более или менее приемлемая его работа возможна при двухкратном увеличении его фокусного расстояния.

Здесь же налицо 11 раз по 18.

Невозможно купить один объектив и обеспечить всю линейку, увы.

Не кажется.Что вы подразумеваете под "работает хуже" ? Надёжность работы или оптические качества? 18-200 прекрасный объектив за свои деньги.Шикарный диапазон ФР + VR.Да,по своим оптическим качествам он "звёзд с неба не хватает",кто-то в нашем клубе назвал его "китом для богатых" с чем я собственно и не спорю.Но зато это ШИКАРНЫЙ кит.А за механику Никону должно быть стыдно.Видимо действительно "не всё спокойно в Датском королевстве" ,качество зборки в последнее время упало ниже некуда.Только в нашем клубе сколько было отказов нового кита 18-135.А насчёт "Невозможно купить один объектив и обеспечить всю линейку" -согласен.А вот двумя закрою.Это 17-55/2,8 и 70-200/2,8.Вам очень долго придётся искать разницу между 17-55/2,8 и фиксами в этом диапазоне ФР.70-200/2,8 пока некупил ,но это уже только вопрос времени.

P.S. Константин,мне искренне жаль что Вам так неповезло...нерасстраивайтесь сильно.Искренне надеюсь что вам удастся поменять на исправный экземпляр!

[fishmonger]

А не кажется ли Вам, что дело -то все в том что просто не надо покупать такие зуммы 18-200. Ведь давно уже не секрет то , что объектив с переменным фокусным расстоянием работает хуже дискретника.

Вот тоже хочу спросить, что вы понимаете под "работает хуже"? Если по удобству получения фотографий (как конечного продукта), то 18-200 просто нет равных.

[малыш]

Не кажется.Что вы подразумеваете под "работает хуже" ? Надёжность работы или оптические качества? 18-200 прекрасный объектив за свои деньги.Шикарный диапазон ФР + VR.Да,по своим оптическим качествам он "звёзд с неба не хватает",кто-то в нашем клубе назвал его "китом для богатых" с чем я собственно и не спорю.Но зато это ШИКАРНЫЙ кит.А за механику Никону должно быть стыдно.Видимо действительно "не всё спокойно в Датском королевстве" ,качество зборки в последнее время упало ниже некуда.Только в нашем клубе сколько было отказов нового кита 18-135.А насчёт "Невозможно купить один объектив и обеспечить всю линейку" -согласен.А вот двумя закрою.Это 17-55/2,8 и 70-200/2,8.Вам очень долго придётся искать разницу между 17-55/2,8 и фиксами в этом диапазоне ФР.70-200/2,8 пока некупил ,но это уже только вопрос времени.

P.S. Константин,мне искренне жаль что Вам так неповезло...нерасстраивайтесь сильно.Искренне надеюсь что вам удастся поменять на исправный экземпляр!

Конечно я имею в виду оптические качества.А по поводу перечисленных Вами зуммов Вы практически подтверждаете правило о двухкратном, в Вашем случае трехкратном, изменении фокусного расстояния при которых можно ожидать удовлетворительной их работы.Особенно если 70-200 будет APO-шный.

Я уже не говорю о "пластике изображения" 70-200, причем любого. Видно невооруженным глазом.

Если стоит вопрос только о перекрытии линейки с минимальными финансовыми затратами (хотя это тоже спорно),то здорово- пара объективов и никаких проблем. Если интересует качество и только оно, то дискретники и, ножкакми, ножками туда-сюда , вправо и влево, стоп, съемка.

Интересная характеристика для шикарного по Вашим словам объектива- "по своим оптическим качествам звезд с неба не хватает."

Идеальный объектив создать в принципе невозможно, но есть некоторые правила с помощью которых можно минимизировать неизбежные издержки.

И не надо верить иногда рекламе производителя, его задача заявить о своей продукции как о самой универсальной и внеконкурентной- условно говоря" сдай в комиссионку все объективы какие у тебя есть, получили деньги и купи у меня на них сейчас ( отдай мне твои деньги) и будет тебе счастье.

Помните в "Золотом теленке " или в " 12 стульях", не помню, были ,так называемые "пикейные жилеты",

которые от нечего делать сидели и говорили о политике- да, этот -голова, и этот тоже голова и т.д.

Производитель очень часто при выпуске чего-либо опирается и на них, люди внушаемы. И понесут и понесут рекламный слоган производителя в массы потенциальных покупателей, вот Вам и повышение объема продаж.

Простите за столь длинную тираду.Наболевшее.

Как говорится кому поп, кому попадья, а кому и попова дочка.

А когда - все как один прочитал буклетик производителя и в кассу, за кого держите господа капиталисты?



Константин, не расстраивайтесь, удачи.

[Константин]

А не кажется ли Вам, что дело -то все в том что просто не надо покупать такие зуммы 18-200. Ведь давно уже не секрет то , что объектив с переменным фокусным расстоянием работает хуже дискретника.

В моей коллекции уже есть 17-55, 17-35, 12-24, 24-120.

так что - поверьте - мне думается что я знаю, что и зачем делаю.

объектив выслал. по поводу повреждения болтов... ну он же уже был раскручен до меня! отпечатки пальцев на внутренних латунных прокладках... куплен был в украинском представительстве фотоцентра "Converse" как новый. Так что - обходите эту контору стороной.

[Ronin]

Конечно я имею в виду оптические качества.А по поводу перечисленных Вами зуммов Вы практически подтверждаете правило о двухкратном, в Вашем случае трехкратном, изменении фокусного расстояния при которых можно ожидать удовлетворительной их работы.Особенно если 70-200 будет APO-шный.

Я уже не говорю о "пластике изображения" 70-200, причем любого. Видно невооруженным глазом.

Невооружонным глазом говорите Ну-ну...70-200/2,8 VR Nikkor который я к сожалению ещё не приобрёл и спорить не буду.Но гору снимков из инета перелопатил и 2 кило баксов уже под это дело отвёл,ибо стекло замечательное!А вот Nikkor 17-55/2.8 у меня с декабря.И тут готов поспорить что например с моего зума и палтуса вы фото неотличите.Конечно при одинаковой диафрагме,понятное дело что дырку в 1,8 тем более 1,4 я непроковыряю!Но мне постоянной 2,8 за глаза.Реклама говорите...Это сколько по вашему найдётся дурней отвалить за стекло 1900 вечнозелёных плюс таскать с собой такую тяжесть,если результат окажется хуже чем с лёгкого и компактного фикса?И сколько фиксов я куплю за этот зум ?

[fishmonger]

Если стоит вопрос только о перекрытии линейки с минимальными финансовыми затратами (хотя это тоже спорно),то здорово- пара объективов и никаких проблем. Если интересует качество и только оно, то дискретники и, ножкакми, ножками туда-сюда , вправо и влево, стоп, съемка.

А если вопрос стоит, стыдно признаться, о получении фотографий?



А ножками туда-сюда порой крайне не рекомендуется. Так можно или за борт выпасть, или со скалы дроболызнуться, а то и банально попасть под машину пятясь на улице.

[малыш]

Невооружонным глазом говорите Ну-ну...70-200/2,8 VR Nikkor который я к сожалению ещё не приобрёл и спорить не буду.Но гору снимков из инета перелопатил и 2 кило баксов уже под это дело отвёл,ибо стекло замечательное!А вот Nikkor 17-55/2.8 у меня с декабря.И тут готов поспорить что например с моего зума и палтуса вы фото неотличите.Конечно при одинаковой диафрагме,понятное дело что дырку в 1,8 тем более 1,4 я непроковыряю!Но мне постоянной 2,8 за глаза.Реклама говорите...Это сколько по вашему найдётся дурней отвалить за стекло 1900 вечнозелёных плюс таскать с собой такую тяжесть,если результат окажется хуже чем с лёгкого и компактного фикса?И сколько фиксов я куплю за этот зум ?

Ну что же, если Вы так думаете, это Ваше право.

Я имею другое.

[Ronin]

Ну что же, если Вы так думаете, это Ваше право.

Я имею другое.

Безуслово!Все нмписанное мною выше-исключительно моё ИМХО !Просто я не сдуру бросился за этой линзой!Нет!Фото сначала посравнивал.

И вполне допускаю что вам итог сравнения видится по другому.Если бы все "видели" одинаково-небылобы гениальных фотографов!

[малыш]

А если вопрос стоит, стыдно признаться, о получении фотографий?



А ножками туда-сюда порой крайне не рекомендуется. Так можно или за борт выпасть, или со скалы дроболызнуться, а то и банально попасть под машину пятясь на улице.

А не думали Вы, что изначально объективы с переменным фокусным расстоянием и были придуманы для решения тех проблем, которые дискретниками решить не всегда представляется возможным?

То есть это некий компромисс, за который приходится платить и деньгами и качеством и как раз для тех случаев, о которых Вы и упомянули?

Закон физики и его составляющей- оптики, выигрываете в одном- проигрываете в другом.

А спорить до хрипоты не в моих правилах, фотографическая техника вообще, на мой взгляд, вещь субъективная.

Если есть такая возможность, посмотрите работы Вадима Гипенрейтера( например альбом о Мещерском заповеднике), снятые на листовые плеки, чуть ли не студийными камерами и дискретными объективами, человек таскал на себе всю эту нелегкую аппаратуру. А как было бы просто 3-4 зуммчика и вперед. Просто он-фотохудожник и этим все сказано.

[fishmonger]

Если есть такая возможность, посмотрите работы Вадима Гипенрейтера( например альбом о Мещерском заповеднике), снятые на листовые плеки, чуть ли не студийными камерами и дискретными объективами, человек таскал на себе всю эту нелегкую аппаратуру. А как было бы просто 3-4 зуммчика и вперед. Просто он-фотохудожник и этим все сказано.

Так ни у меня, ни у большинства присутствующих нет возможности посмотреть эти работы в таком виде, чтобы обнаружить разницу, снимай он их не на листовую пленку, а гиперзумом 18-200.



Не надо абсолютировать чьи-то весьма узкие задачи, до всеобщего правила. Среднестатистический фотограф не потащит на себе десятки кило фотоаппаратуры, да и редко печатает больше А4 формата. Равно как и в лесу обычно не до постоянной смены объективов, поскольку, пардон, мошка внутрь залетает.



И странно вы как-то фотохудожников определяете по используемой ими технике. Это типа раз на листовую пленку, так фотохудожник, а с цифровиком, так просто мимо проходил. Зрителю, глубоко по барабану, чем оно там снято. А возможности именно получить фотографию, обычно сильно выше при использовании 18-200, чем у любых других фиксов или зумов.

[малыш]

Так ни у меня, ни у большинства присутствующих нет возможности посмотреть эти работы в таком виде, чтобы обнаружить разницу, снимай он их не на листовую пленку, а гиперзумом 18-200.



Не надо абсолютировать чьи-то весьма узкие задачи, до всеобщего правила. Среднестатистический фотограф не потащит на себе десятки кило фотоаппаратуры, да и редко печатает больше А4 формата. Равно как и в лесу обычно не до постоянной смены объективов, поскольку, пардон, мошка внутрь залетает.



И странно вы как-то фотохудожников определяете по используемой ими технике. Это типа раз на листовую пленку, так фотохудожник, а с цифровиком, так просто мимо проходил. Зрителю, глубоко по барабану, чем оно там снято. А возможности именно получить фотографию, обычно сильно выше при использовании 18-200, чем у любых других фиксов или зумов.

Удивляюсь, как можно все перевернуть с ног на голову.

По поводу цифровика- дает мертвое изображение (двоичный код не может его сделать живым в принципе). Его применение в основном чисто репортажное( читай газетное) и для нетребовательных потребителей.

Возможности получить фотографию есть, как говорит один мой знакомый-"можно снимать и стаканом вместо объектива", но весь вопрос какую.

Зритель очень часто видит разницу, и я бы не стал держать его за младенца.

Добрый совет- изучайте матчасть и специальную литературу.

Желаю Вам поменьше мошек в лесу.

Может быть тогда "чьи-то весьма узкие задачи" станут для Вас глубокими и получая удовольствие от работ подлинных мастеров фотографии, Ваши хорошие снимки будут еще лучше чем сейчас.

[Константин]

По поводу цифровика- дает мертвое изображение (двоичный код не может его сделать живым в принципе). Его применение в основном чисто репортажное( читай газетное) и для нетребовательных потребителей.

я снимаю на цифру... пока никто не жаловался и в мертвечине не обвинял...



двоичный код... мы в каком веке живём?

сейчас где угодно - в фотолабах, в газетах, в издательствах все изображения переводят в мёртвый двоичный код. так зачем нужна плёнка? только для эстетического самоудовлетворения? всё равно же этим снимкам суждено "умереть" как только Вы соберётесь их где-нибудь использовать...

[fishmonger]

По поводу цифровика- дает мертвое изображение (двоичный код не может его сделать живым в принципе). Его применение в основном чисто репортажное( читай газетное) и для нетребовательных потребителей.

Возможности получить фотографию есть, как говорит один мой знакомый-"можно снимать и стаканом вместо объектива", но весь вопрос какую.

Зритель очень часто видит разницу, и я бы не стал держать его за младенца.

Добрый совет- изучайте матчасть и специальную литературу.

Желаю Вам поменьше мошек в лесу.

Может быть тогда "чьи-то весьма узкие задачи" станут для Вас глубокими и получая удовольствие от работ подлинных мастеров фотографии, Ваши хорошие снимки будут еще лучше чем сейчас.

Что-то слишком много пафоса.



Можно я вам открою страшную тайну? Любое изображение, прежде чем достичь страниц даже самого супер-пупер глянцевого журнала или наиплакатнейшего плаката, сперва таки оцифровывается в столь ненавистный вам двоичный код. Так что про нетребовательных потребителей это вы уж немного лишку хватили.



Про видящего разницу зрителя, это также из области анекдотов. На большинстве сюжетов и распространенных форматах печати, даже супер пупер специалист не сможет определить какой это линзой снято. Поскольку вся техническая сторона, легкость или сложность получения снимка, осталась там, за кадром.



Под "изучением литературы и матчасти", я так понимаю, это вы меня в стан технофетишистов приглашаете? Не старайтесь, не получится. Я и дальше буду снимать зумами, используя фиксы лишь для специальных задач, там где это необходимо и где разница в результате очевидна. Более того, еще в большинстве случаев будут снимать на "мертвую" цифру. Которая для меня имеет ощутимые преимущества перед "живой" пленкой.



Из своего скромного зрительского опыта, я давно вынес наблюдение о полнейшем отсутствии взаимосвязи между фотографией, которую можно действительно назвать шедевром, и той фототехникой, с помощью которой была получена данная фотография.

[малыш]

я снимаю на цифру... пока никто не жаловался и в мертвечине не обвинял...



двоичный код... мы в каком веке живём?

сейчас где угодно - в фотолабах, в газетах, в издательствах все изображения переводят в мёртвый двоичный код. так зачем нужна плёнка? только для эстетического самоудовлетворения? всё равно же этим снимкам суждено "умереть" как только Вы соберётесь их где-нибудь использовать...

Как Вы думаете, а не идиоты ли люди слушающие музыку не виниле? Он же делавется и до сих пор и очень дорог, используют для этого очень дорогие ламповые усилители. Ведь есть же CD с тем же двоичным кодом , который выхолащивает музыку, я уже не говорю об уродливом MP3, который просто ничего там не оставляет из-за сжатия ( за то как много можнол поместить на диске.

В фотографии то же самое.

Понимаете аналог он на то и аналог, что является аналогом оригинала.

А цифра это электронносозданная картинка, которая с оригиналом имеет весьма отдаленное сходство, ведь глаз-система инерционная.

Я сам снимаю на пленку, затем сканирую хорошим никоновским сканером ( можете сказать мне- что тот же двоичный код), но не забывайте что я получаю с пленки после сканирования 21 мегапиксель, т.е оцифровка производится с разрешением , которое и не снилось цифровым камерам и соответственно только в два раза ниже разрешения пленки ( при пересчете лин/мм в мегапиксели -50)

Для справки- самый продвинутый продукт Хассельбладт- цифровой задник дает где-то 18 мегапикселей за 27000 долларов.

По-моему вопросов нет. Это объясняет все.Качество и еще раз качество. И храню изображения на дисках только в TIFF, а не в каком-то занюханом JPEG, прости Господи, на котором волосы на голове человека превращаются в кашу.

В оновном снимаю на слайды, качество при сканировании лучше и можно смотреть их на экране, это здорово, лучше чем на экране монитора ( разница в воспроиятии кагда свет на экран и отражен в глаз, а не на просвет, с экрана монитора.

Впрочем, хозяин-барин.

[fishmonger]

Как Вы думаете, а не идиоты ли люди слушающие музыку не виниле?



Я сам снимаю на пленку, затем сканирую хорошим никоновским сканером



Для справки- самый продвинутый продукт Хассельбладт- цифровой задник дает где-то 18 мегапикселей



И храню изображения на дисках только в TIFF, а не в каком-то занюханом JPEG, прости Господи

Только когда этим людям завязывают глаза, никто из них не в состоянии отличить винил от СD. Так что это не более, чем приступы технофетишизма.



Сканер (у меня Nikon 4000) выбивает зерно из негативной пленки еще не достигнув максимального разрешения. А слайд у нас банально негде проявлять.



Еще древний Хассель насколько помню имел матрицу 39 мегапикселей. Если не ошибаюсь.



Различия несжатого ЖПЕГ с восьмибитным ТИФом находятся на уровне галлюцинации. И для печати реальных снимков несущественны.

[sergan.m]

По поводу цифровика- дает мертвое изображение (двоичный код не может его сделать живым в принципе). Его применение в основном чисто репортажное( читай газетное) и для нетребовательных потребителей.

Уважаемый ... ( не знаю как к вам обращаться , Вашим ником как-то неудобно ) , не надо быть столь категорчным . Уверен на 100% , если Вам дать фотографии , вряд-ли Вы сможете определить , на какой носитель всё снято . Может быть , оценить ( примерно ) оптику , которой снято - но не носитель .

[малыш]

Что-то слишком много пафоса.



Можно я вам открою страшную тайну? Любое изображение, прежде чем достичь страниц даже самого супер-пупер глянцевого журнала или наиплакатнейшего плаката, сперва таки оцифровывается в столь ненавистный вам двоичный код. Так что про нетребовательных потребителей это вы уж немного лишку хватили.



Про видящего разницу зрителя, это также из области анекдотов. На большинстве сюжетов и распространенных форматах печати, даже супер пупер специалист не сможет определить какой это линзой снято. Поскольку вся техническая сторона, легкость или сложность получения снимка, осталась там, за кадром.



Под "изучением литературы и матчасти", я так понимаю, это вы меня в стан технофетишистов приглашаете? Не старайтесь, не получится. Я и дальше буду снимать зумами, используя фиксы лишь для специальных задач, там где это необходимо и где разница в результате очевидна. Более того, еще в большинстве случаев будут снимать на "мертвую" цифру. Которая для меня имеет ощутимые преимущества перед "живой" пленкой.



Из своего скромного зрительского опыта, я давно вынес наблюдение о полнейшем отсутствии взаимосвязи между фотографией, которую можно действительно назвать шедевром, и той фототехникой, с помощью которой была получена данная фотография.

Снимаю на пленку, сканирую хорошим слайдсканером получаю 21 мегапиксель, поймите разницу оцифровки например 6 мегапикселей и 21.

Ведь где будет ближе к идеалу?

Оцифровка для меня не страшная тайна. У меня один кадр в TIFF занимает примерно 110-120 мегабайт.

Вот где качество!

Я Вам тоже открою страшную тайну- хорошее и дорогое кино снимают на хорошую пленку, оцифровывают каждый кадр , вносят необходимые изменения, а затем, вот "придурки", опять печатают на пленку. Им наверно нечего делать и некуда девать деньги.

Как Вы думаете?

Зритель ведь ничего не заметит.

Удачи.

[малыш]

Уважаемый ... ( не знаю как к вам обращаться , Вашим ником как-то неудобно ) , не надо быть столь категорчным . Уверен на 100% , если Вам дать фотографии , вряд-ли Вы сможете определить , на какой носитель всё снято . Может быть , оценить ( примерно ) оптику , которой снято - но не носитель .

Попробуйте снять один кадр тем и другим- сами увидите.

[малыш]

Только когда этим людям завязывают глаза, никто из них не в состоянии отличить винил от СD. Так что это не более, чем приступы технофетишизма.



Сканер (у меня Nikon 4000) выбивает зерно из негативной пленки еще не достигнув максимального разрешения. А слайд у нас банально негде проявлять.



Еще древний Хассель насколько помню имел матрицу 39 мегапикселей. Если не ошибаюсь.



Различия несжатого ЖПЕГ с восьмибитным ТИФом находятся на уровне галлюцинации. И для печати реальных снимков несущественны.

Можете и дальше тешить себя этими домыслами.

[chuka]

Я Вам тоже открою страшную тайну- хорошее и дорогое кино снимают на хорошую пленку, оцифровывают каждый кадр , вносят необходимые изменения, а затем, вот "придурки", опять печатают на пленку. Им наверно нечего делать и некуда девать деньги.

Интересно, сначала оцифровывают, "убивают" снимки, потом переводят вновь на пленку и "оживляют" ?? ) я не могу понять, что Вы хотели сказать этим примером, ведь один раз оцифровав, и, тем самым, потеряв в качестве, сколько не переводи обратно на пленку - потерянного не вернешь ... А переводят обратно на пленку, в моем понимании, потому что с пленки кино смотреть дешевле, чем с качественного цифрового проектора ...

[fishmonger]

Попробуйте снять один кадр тем и другим- сами увидите.



Можете и дальше тешить себя этими домыслами.

А почему собственно вы решили, что все присутствующие вчера народились на свет, ничего не снимают, не знают и не видели? Ну негоже так нехорошо думать про собеседников, лишь потому, что они не согласны с вашей точкой зрения.



И это при том, что сами вы крайне слабо владеете вопросом в части характеристик той же цифровой техники. Вот на фото Хассельблад о тридцати девяти мегапикселях:







А 17 мегапикселей это у далеко не среднеформатного Canon Mark II.



Снимаю я параллельно двумя камерами, пленочной F100 и цифровой D200. На негативной любительской пленке техническое качество кадра ощутимо хуже, чем кропнутая матрица D200. Использовать профессиональную пленку для меня обычно нет смысла, поскольку проявить зачастую я могу ее лишь через месяц после экспонирования. И хранить далеко не в холодильнике. Не говоря уже про то, что часто приходится снимать на ISO 800 и выше. А потом везти это через десяток сканеров в аэропортах. Привет слайду.



Так что сравнить есть регулярная возможность. В том числе и оптику. И лучшие снимки получаются на той линзе, которую чаще можешь взять с собой. Это я про 18-200.



Смотреть слайды на стенке через проектор никак не торкает. Люблю чтобы мои творения доходили до зрителя. В альбом напечатать, на стенку повесить, в журналы кстати тоже, да просто в интернете выложить. Со всеми этими задачами успешно справляется кропнутая цифра. Узкая пленка так, для души. Хранить шедевры файлами по 120 мегабайт не вижу ни малейшего смысла. Если удается сделать удачное фото, то зрители вполне способны оценить его и в интернете при размере 100 килобайт. Если ничего интересного там нет, то хоть гигабайт его отсканируй, лучше не станет. Для журналов 5,5 мегабайт в жпеге обычно достаточно, редко кто просит в тиффе. Новостные стоки покупают вообще по 3,5 мегабайта.

[малыш]

Интересно, сначала оцифровывают, "убивают" снимки, потом переводят вновь на пленку и "оживляют" ?? ) я не могу понять, что Вы хотели сказать этим примером, ведь один раз оцифровав, и, тем самым, потеряв в качестве, сколько не переводи обратно на пленку - потерянного не вернешь ... А переводят обратно на пленку, в моем понимании, потому что с пленки кино смотреть дешевле, чем с качественного цифрового проектора ...

Все просто.

1.Разрешение кадра фото пленки 50 мегапикселей ( для фото- РАЗМЕР ДЮЙМ НА ПОЛТОРА), (для фильма-ДЮЙМ на 0,75 ДЮЙМА) для фильма- грубо 25 мегапикселей, после оцифровки ничего не теряется

2. После оцифровки на том же размере кадра при сканировании где-то 6000-8000 (профессинальный фильмсканер) dpi на дюйм (считайте сами )

грубо 25 мегапикселей после оцифровки каждого кадра ( поймите, что оцифровывается изначально богатое разрешением аналоговое изображение так, что Вы практически ничего не теряете с пленки.

3.Вносите изменения в цветовую температуру, эффекты,и пр.

4.На пленке получают исправленное и дополненное изображение.

5. Смотрят на экране и получают удовольствие.

С пленки кино смотреть ДОРОЖЕ, СОВРЕМЕННОЕ ПРОЕКЦИООНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ КИНОТЕАТРА СТОИТ СОТНИ ТЫСЯЧ ДОЛЛАРОВ.

Я уже не говорю о стоимости оборудования по сканированию и обработке пленки, да и самой профессиональной пленки.

Современный трехчасовой фильм- это 5400 метров качественной профессиональной пленки.

А теперь соотнесите эти затраты современным цифровым проектором.

Арифметика простая.

[малыш]

А почему собственно вы решили, что все присутствующие вчера народились на свет, ничего не снимают, не знают и не видели? Ну негоже так нехорошо думать про собеседников, лишь потому, что они не согласны с вашей точкой зрения.



И это при том, что сами вы крайне слабо владеете вопросом в части характеристик той же цифровой техники. Вот на фото Хассельблад о тридцати девяти мегапикселях:







А 17 мегапикселей это у далеко не среднеформатного Canon Mark II.



Снимаю я параллельно двумя камерами, пленочной F100 и цифровой D200. На негативной любительской пленке техническое качество кадра ощутимо хуже, чем кропнутая матрица D200. Использовать профессиональную пленку для меня обычно нет смысла, поскольку проявить зачастую я могу ее лишь через месяц после экспонирования. И хранить далеко не в холодильнике. Не говоря уже про то, что часто приходится снимать на ISO 800 и выше. А потом везти это через десяток сканеров в аэропортах. Привет слайду.



Так что сравнить есть регулярная возможность. В том числе и оптику. И лучшие снимки получаются на той линзе, которую чаще можешь взять с собой. Это я про 18-200.



Смотреть слайды на стенке через проектор никак не торкает. Люблю чтобы мои творения доходили до зрителя. В альбом напечатать, на стенку повесить, в журналы кстати тоже, да просто в интернете выложить. Со всеми этими задачами успешно справляется кропнутая цифра. Узкая пленка так, для души. Хранить шедевры файлами по 120 мегабайт не вижу ни малейшего смысла. Если удается сделать удачное фото, то зрители вполне способны оценить его и в интернете при размере 100 килобайт. Если ничего интересного там нет, то хоть гигабайт его отсканируй, лучше не станет. Для журналов 5,5 мегабайт в жпеге обычно достаточно, редко кто просит в тиффе. Новостные стоки покупают вообще по 3,5 мегабайта.

Снимаю F 100 и FM 3A и смотрю слайды не только на стенке.

А свой "праведный гнев" можете оставить при себе.

Спорить тоже надо уметь.

[Antonych]

Все как всегда. Ветка началась с совершенно конкретных проблем у человека. Тут же нашелся некто, считающий этого человека малоквалифицированным, потому что он видите-ли не то использует. А переросло все в обычную свару и флуд: пленка против цифры или у кого "объектив" длиннее. Печально.

[fishmonger]

Спорить тоже надо уметь.

Так вот и постарайтесь овладеть этим тонким искусством. А лучше цифровичок-с прикупите, дабы рассеять у себя иллюзии по поводу мегапикселей в узкой пленке. Очень оно после FM3A полезно будет.

[fishmonger]

А переросло все в обычную свару и флуд: пленка против цифры и у кого "объектив длиннее". Печально.

Так пострадавшему всё, что касается его проблемы, отсоветовали еще на первой странице. Почему не пофлудить? Все лучше, чем сейчас в церкви с куличом тусоваться.

[малыш]

Так вот и постарайтесь овладеть этим тонким искусством. А лучше цифровичок-с прикупите, дабы рассеять у себя иллюзии по поводу мегапикселей в узкой пленке. Очень оно после FM3A полезно будет.

Да есть у меня цифровичок D50, спасибо?Более навороченного мне не надо.

Я просто, похоже, не учел по Вашим оборотам речи Ваш возраст, откуда и проистекают Ваши пристрастия и тон. Прошу извинить, был неправ.

Всего наилучшего.

[Константин]

Только факты:



1.

Как Вы думаете, а не идиоты ли люди слушающие музыку не виниле?

Только когда этим людям завязывают глаза, никто из них не в состоянии отличить винил от СD.

В журнале "Потребитель" за не помню какой год был опубликован тест 18 CD-R дисков разных фирм-производителей на предмет (внимание!) качества звучания цифрового аудио. Был приглашён именитый "виниловый" эксперт, которому ставили одну и ту же запись, растиражированную на разные диски. А теперь - пристегните ремни - его комментарии к разным болванкам CD-R с цифровыми копиями одной и той же музыки: "Здесь верха звучат довольно резко" "Здесь бас глубокий, насыщенный" "Здесь очень отчётливо слышен скасофон"... Кто-то с нашего курса ИВТ валялся под столом от смеха, а я просто пребывал в тихом офиге от наших "экспертов"...



2.

И храню изображения на дисках только в TIFF, а не в каком-то занюханом JPEG

Различия несжатого ЖПЕГ с восьмибитным ТИФом находятся на уровне галлюцинации. И для печати реальных снимков несущественны.

Мой бывший босс (один из самых лучших и известных фотографов Барнаула), когда у него был D100 сделал 2 снимка 6mpx одного и того же статичного сюжета, со штатива, TIFF и JPEG fine и распечатал 30x40 см в цифрофотолабе, а затем демонстрировал своим друзьям-профи-фотографам с просьбой определить в каком формате снято. НИ ОДИН не смог найти разницу.



3.

Я Вам тоже открою страшную тайну- хорошее и дорогое кино снимают на хорошую пленку, оцифровывают каждый кадр , вносят необходимые изменения, а затем, вот "придурки", опять печатают на пленку. Им наверно нечего делать и некуда девать деньги.

Как Вы думаете?

"Звёздные войны" эпизоды 1-2-3 снимали сразу на цифру. Джордж Лукас - "придурок"? Как Вы думаете?



4.

1.Разрешение кадра фото пленки 50 мегапикселей ( для фото- РАЗМЕР ДЮЙМ НА ПОЛТОРА), (для фильма-ДЮЙМ на 0,75 ДЮЙМА) для фильма- грубо 25 мегапикселей, после оцифровки ничего не теряется

Разрешение самой лучшей 35mm плёнки с самым мелким зерном - около 35 мегапикселей на кадр (где-то в интернете были тесты). Разрешения бытовых плёнок - гораздо меньше. То, что мы видим во время съёмки "уничтожается" цифрой один раз - в АЦП и алгоритме конвертирования из RAW а плёнкой - 4-6 раз - при экспонировании, при хранении, при проявке, при сканировании (АЦП и алгоритм сканера) или при экспонировании фотобумаги, при проявке фотобумаги в зависимости от состава и температуры химии, при очередном сканировании отпечатка. В итоге получаем картинку, отстоящую от оригинала намнооого дальше, чем цифровой кадр.



===========

Если вернуться к 18-200, то тех тестовых снимков, что я успел сделать и рассмотреть - в зоне резкости - мне хватило чтобы влюбиться в этот объектив. Кощунственное заявление, наверное, но я бы сопоставил резкость в центре 18-200/3.5 с 17-55/2.8

Если честно - ожидал более худшего результата

24-120 VR нервно курит в стороне...

[sergan.m]

Попробуйте снять один кадр тем и другим- сами увидите.

Именно это я и пробовал , правда в противоположной ситуации - когда доказывалось превосходство цифры над плёнкой . По отпечаткам отличить , где плёнка , а где цифра , человек не смог .

[малыш]

Только факты:



1.

В журнале "Потребитель" за не помню какой год был опубликован тест 18 CD-R дисков разных фирм-производителей на предмет (внимание!) качества звучания цифрового аудио. Был приглашён именитый "виниловый" эксперт, которому ставили одну и ту же запись, растиражированную на разные диски. А теперь - пристегните ремни - его комментарии к разным болванкам CD-R с цифровыми копиями одной и той же музыки: "Здесь верха звучат довольно резко" "Здесь бас глубокий, насыщенный" "Здесь очень отчётливо слышен скасофон"... Кто-то с нашего курса ИВТ валялся под столом от смеха, а я просто пребывал в тихом офиге от наших "экспертов"...



2.

Мой бывший босс (один из самых лучших и известных фотографов Барнаула), когда у него был D100 сделал 2 снимка 6mpx одного и того же статичного сюжета, со штатива, TIFF и JPEG fine и распечатал 30x40 см в цифрофотолабе, а затем демонстрировал своим друзьям-профи-фотографам с просьбой определить в каком формате снято. НИ ОДИН не смог найти разницу.



3.

"Звёздные войны" эпизоды 1-2-3 снимали сразу на цифру. Джордж Лукас - "придурок"? Как Вы думаете?



4.

Разрешение самой лучшей 35mm плёнки с самым мелким зерном - около 35 мегапикселей на кадр (где-то в интернете были тесты). Разрешения бытовых плёнок - гораздо меньше. То, что мы видим во время съёмки "уничтожается" цифрой один раз - в АЦП и алгоритме конвертирования из RAW а плёнкой - 4-6 раз - при экспонировании, при хранении, при проявке, при сканировании (АЦП и алгоритм сканера) или при экспонировании фотобумаги, при проявке фотобумаги в зависимости от состава и температуры химии, при очередном сканировании отпечатка. В итоге получаем картинку, отстоящую от оригинала намнооого дальше, чем цифровой кадр.



===========

Если вернуться к 18-200, то тех тестовых снимков, что я успел сделать и рассмотреть - в зоне резкости - мне хватило чтобы влюбиться в этот объектив. Кощунственное заявление, наверное, но я бы сопоставил резкость в центре 18-200/3.5 с 17-55/2.8

Если честно - ожидал более худшего результата

24-120 VR нервно курит в стороне...

Каждый кулик хвалит свое болото.

Просмотрите раздел про пленку здесь же в клубе, заметите, что я не одинок в своих "заблуждениях"

[Владимир Помогаев]

Если есть такая возможность, посмотрите работы Вадима Гипенрейтера( например альбом о Мещерском заповеднике), снятые на листовые плеки, чуть ли не студийными камерами и дискретными объективами, человек таскал на себе всю эту нелегкую аппаратуру. А как было бы просто 3-4 зуммчика и вперед. Просто он-фотохудожник и этим все сказано.

Некорректный пример. Гиппенрейтер - "листовик" по убеждению. А на форматные камеры, зуммов просто не существует. А если были бы - далеко не факт, что он ими не пользовалься бы