Замер экспозиции по освещению

[Barns]

Дано:

1. внешний экспонометр

2. улица, яркое солнце без облаков

3. девочка

4. камера с фотографом



Требуется измерить экспозицию по падающему освещению, и здесь проблема, ибо:

в инструкциях к советским экспонометрам указано, что направлять надо на фотографа с фотоаппаратом экспонометр, а вот гёссен считает что на источник света (http://www.gossen-photo.de/pdf/GOSSEN_K ... ser_GB.pdf - стр.4 или http://www.gossen-photo.de/pdf/GA_Digip ... 130412.pdf - стр. 11 английской части), секоник солидарен с ленинградом/свердловском (http://www.sekonic.com/downloads/l-208_english.pdf - стр 4.)



Отсюда вопрос: у меня проблемы с переводом или какая-то из инструкций неверна или я что-то упустил?

[Yurydan]

Требуется измерить экспозицию по падающему освещению, и здесь проблема, ибо: в инструкциях к советским экспонометрам указано, что направлять надо на фотографа с фотоаппаратом экспонометр

- в этом случае, если у Вас, например, Сведловск-4, нужно надвинуть на фотолемент матовый рассеиватель и направить на камеру - Вы измерите освещённость объекта. А если хотите измерить экспозицию по кадру, то через визир смотрите на объект от камеры.

[Barns]

- в этом случае, если у Вас, например, Сведловск-4, нужно надвинуть на фотолемент матовый рассеиватель и направить на камеру - Вы измерите освещённость объекта. А если хотите измерить экспозицию по кадру, то через визир смотрите на объект от камеры.

Инструкцию я читал, вопрос в том, что есть два источника: в одном говориться о камере, во втором о источнике света

При том сначала я думал что это из-за того, что у гессена полусфера, а у советских - нет, но потом всплыл секоник так же с полусферой

[crank]

На источник света.От объекта съёмки.

[alexvb]

На камеру. Например если источник света почти сбоку, а объект плоский, направив экспонометр с плоским рассеивателем на источник света вы получите совершенно неверный результат, даже если рассеиватель сферический результат тоже будет неточный. Фактически рассеиватель экспонометра представляет собой модель снимаемого объекта и естественно его надо ориентировать на камеру.

[Barns]

На источник света.От объекта съёмки.

Тогда другой вопрос: а если источник находится на 4-5 часов относительно объекта?



И почему у секоника с советскими экспонометрами не так?

[Barns]

Фактически рассеиватель экспонометра представляет собой модель снимаемого объекта и естественно его надо ориентировать на камеру.

это для сфирического, как я понял? Он собирает падающий свет, который потенциально отразиться к камере, так?



С плоским так же?

[crank]

Тогда другой вопрос: а если источник находится на 4-5 часов относительно объекта?

Тогда в сторону камеры но в направлении неба.

И почему у секоника с советскими экспонометрами не так?

Чего не так?Рассеиватель что-ли? Ну и советский ГОСТ от нынешних ISO примерно в 2,2 раза в меньшую сторону отличается (400ISO примерно 130ед.ГОСТ)



И потом можно замерить по отражению,по освещённости да сравнить,кто не даёт.

[Barns]

Тогда в сторону камеры но в направлении неба.

а, грамотно понимать кто в данном случае источником является?

Чего не так?

в инструкции

Ну и советский ГОСТ от нынешних ISO примерно в 2,2 раза в меньшую сторону отличается (400ISO примерно 130ед.ГОСТ)

Вы про какой именно ГОСТ? Даже старый не даёт таких жестких различий о.О

И потом можно замерить по отражению,по освещённости да сравнить,кто не даёт.

Тогда всё сведется к съемке по отраженке

[alexvb]

это для сфирического, как я понял? Он собирает падающий свет, который потенциально отразиться к камере, так?

С плоским так же?

Сфера экспонометра это как-бы маленькая голова, и ее все источники должны освещать как реальный объект, с плоским то же самое. Вообще измерение таким способом не слишком точное. Многие измеряют направляя на источник или даже на каждый источник, и при этом вводят поправки, но это нужно иметь опыт. Ведь экспонометр не знает какой вы хотите результат, например может вам нужно, что-бы половина лица была в тени, или наоборот была нормальной, а вторая пересвечена. Вообще измерение по падающему свету требует довольно много опыта.

[crank]

Вы про какой именно ГОСТ? Даже старый не даёт таких жестких различий о.О

Я не таблицы смотрю, а на практике вижу какая чувствительность у современных плёнок.

400iso + оранж.фильтр 2х кажись= 65ед.ГОСТ

[multiformat amateur]

Отсюда вопрос: у меня проблемы с переводом или какая-то из инструкций неверна или я что-то упустил?

Это два методически разных подхода к замеру экспозиции.



В случае направления в сторону источника света Вы фактически контролируете светА объекта, то есть обеспечиваете гарантию, что светА сюжета не вылетят за пределы фотошироты фотопленки. Это разумно для слайда в некоторых условиях применения. Но обеспечит системную недодержку в случае с негативом, если источник света у Вас под сильным углом к основному объкту. Направление матовой насадки в сторону источника света - это фактически замер по-светАм. С формальной точки зрения также полезно направить еще и в сторону противоположную, чтобы замерить уровень заполняющего освещения. Таким образом у Вас будут для мозгового анализа три значения: (а) корректной экспозиции для яркоосвещенных участков сюжета, (б) корректной экспозиции для теневых участков сюжета. (в) Численное значение разницм между этими двумя замерами +5eV даст еще и необходимую фотошироту фотоматериала и вычисление среднего, которое и нужно будет поставить на камеру в случае съемки на негатив или на слайд для нужд экранного просмотра.



В случае направления в сторону камеры Вы, фактически, интегрируете световой поток, идущий именно в сторону камеры и попадающий на фотопленку. В терминах сенситометрии у Вас сюжет уложится в середину характеристической кривой фотопленки. Это гораздо более уютно для съемки на негатив, скажем, ну или в условиях, когда фотоширота фотоматериала или матрицы у Вас заведомо гарантированно перекрывает диапазон яркостей сюжета.



Оба метода имеют право на существование,

тут просто нужно понимать, где какой метод применять лучше.





Направление матовой насадки в сторону камеры - это, по сути и фактически, методическая (и более точная, более безопасная) альтернатива интегральному замеру отраженного. Когда экспонометр взвешенно интегрирует свет от всех направлений, с учетом также и ориентации основного объекта съемки по отношению к источнику света. На мой взгляд, с практической точки зрения вариант направления в сторону камеры дает Вам сразу "в одно касание" нужную экспозицию, которая ставится на камере. Но, при этом Вы имеете риски "вылета" светОв и теней, если фотоширота пленки или матрицы будет меньше динамического диапазона сюжета.



Вариант замера полусферой отдельно светОв (направить на источник света) и отдельно теней (направить в сторону заполняющего освещения) формально более точный и обеспечивает больше предсказуемости, то есть если что не проработается, то только одно, либо тени, либо светА. Но в этом замере нужно понимать что делаешь, куда что попадает, на какие участки ХК фактически. При работе с Секоником предполагается, что для такого варианта замера световых потоков с направлением на источник света или источник подсветки теней, применяется _утопленная_ полусфера. А для интегрирования световых потоков, и соответственно направления в сторону камеры - полусфера полностью выдвинутая.



 

[Barns]

Я не таблицы смотрю, а на практике вижу какая чувствительность у современных плёнок.

Я тоже: экспонометр со старым гостом и немецкими градусами - нормально попадаю

400iso + оранж.фильтр 2х кажись= 65ед.ГОСТ

оранжевый может 2.8 который? Тогда как раз и будет 60-75 госта

[Barns]

Теперь всё понятно, спасибо

[crank]

оранжевый может 2.8 который?

Да,посмотрел -3х Маорта.Однако 400iso пересчитываю как 130ед.(Может "Свердловск" староват уже).

[Barns]

Да,посмотрел -3х Маорта.Однако 400iso пересчитываю как 130ед.(Может "Свердловск" староват уже).

ну пленка 400 исо + фильтр трёхкратный как раз и будет 50 исо, которые надо на экспонометре выставлять, замерять и не внося корректировок дополнительных ставить на камере значения

Вы как делаете?

[crank]

Вы как делаете?

Так же, только 65 выставляю при 3х- временем уже проверено.Потому всегда плёнку на 400 беру,ибо на ч.б. камере без фильтров не снимаю,да и на цветной либо полярик либо градиентник или нейтральный.В результате где-то 130-65 ед.

[Barns]

Так же, только 65 выставляю при 3х- временем уже проверено

Так всё правильно, а разница в 300+ единицах чувствительности съедена фильтром...

Глупый вопрос: а вы про кратность цветных фильтров в ч/б фото знаете ведь?

[crank]

Я свои фильтры знаю.Да и к "Свердловску" за 30 лет привык - другой на фиг не нужен.А на кратность у них давно не смотрю (сейчас вот у оранжевого посмотрел),по показаниям эксп.автоматом поправки делаю туда-сюда.Как и замер всегда по-среднему отсчитываю.

[Barns]

Я свои фильтры знаю.Да и к "Свердловску" за 30 лет привык - другой на фиг не нужен.А на кратность у них давно не смотрю (сейчас вот у оранжевого посмотрел),по показаниям эксп.автоматом поправки делаю туда-сюда.Как и замер всегда по-среднему отсчитываю.

а)

просто тогда

Ну и советский ГОСТ от нынешних ISO примерно в 2,2 раза в меньшую сторону отличается (400ISO примерно 130ед.ГОСТ)

слегка не в правда

[crank]

слегка не в правда

Не знаю,если без фильтров в цвете всегда 400iso на 130гост пересчитываю. Хотя я плёнку сам проявляю,может,для лабы как 200 возможно экспонировать.Не проявлял там ни разу 120ю с мех.камер.

[Barns]

без фильтров в цвете всегда 400iso на 130гост пересчитываю. Хотя я плёнку сам проявляю

В этом скорее всего корень всего



Или экспонометр глючит