Cбылась "мечта идиота" - купил Nikkor 18-200

[Владимир Помогаев]

Только факты:



1.

В журнале "Потребитель" за не помню какой год был опубликован тест 18 CD-R дисков разных фирм-производителей на предмет (внимание!) качества звучания цифрового аудио. Был приглашён именитый "виниловый" эксперт, которому ставили одну и ту же запись, растиражированную на разные диски. А теперь - пристегните ремни - его комментарии к разным болванкам CD-R с цифровыми копиями одной и той же музыки: "Здесь верха звучат довольно резко" "Здесь бас глубокий, насыщенный" "Здесь очень отчётливо слышен скасофон"... Кто-то с нашего курса ИВТ валялся под столом от смеха, а я просто пребывал в тихом офиге от наших "экспертов"...

Я вам больше скажу... Что не имея музыкального образования, слышу разницу не только на разных болванках, но и между разными программами копирования...

Так что не стоит столь скептически относиться к мнению экспертов

[Antonych]

... посмотрите работы Вадима Гипенрейтера ( например альбом о Мещерском заповеднике), снятые на листовые плеки, чуть ли не студийными камерами и дискретными объективами, человек таскал на себе всю эту нелегкую аппаратуру. А как было бы просто 3-4 зуммчика и вперед. Просто он-фотохудожник и этим все сказано.

1. Фамилия уважаемого тов. Гиппенрейтера пишется с двумя 'п'.

2. Маленкая история.

Когда-то, много лет назад, вышеупомянутый В.Гиппенрейтер прилетел к нам на поляну Сулоева практически с одной только целью -- чтобы сфотографировать знаменитую лавину с ледника Трамплинный, который спускается с Большого памирского плато. (Тут надо сказать, что эта лавина рождается падением огромного массива льда с упомянутого ледника (ледопад), перекрывает другой немалый ледник (Фортамбек) и покрывает ледовой крошкой и снежной пылью окрестность в несколько квадратных километров. Ударная волна еще та -- на расстоянии в несколько километров палатки ломает. Регулярность ее схода -- каждые 3-4 недели. Если повезет, кадры потрясающие.) Так вот. Вадим развернул на гребне морены свой замечательный аппарат и занял наблюдательный пост. Возвращался оттуда в лагерь практически только чтобы ночевать. Провел он там на морене пару недель, не меньше. Лавина так и не сошла, а время вышло и вертолет вот-вот прилетал. С грустью свернув свою технику, Вадим спустился с ней в лагерь. И вот тут-то ледопад и громыхнул. Все, кто был в тот момент на поляне, выбежали на морену со своими фотоаппаратами и засняли происходящее так, как сумели. Кроме одного человека. Которому для того, чтобы достать и подготовить камеру, нужно было проделать очччень длительную процедуру.

К чему это я? Да так, флуд...

[Константин]

Я вам больше скажу... Что не имея музыкального образования, слышу разницу не только на разных болванках, но и между разными программами копирования...

Так что не стоит столь скептически относиться к мнению экспертов wink.gif

у вас, наверное, потрясающий слух, если вы слышите разницу в градациях колебаний мощности лазера при прожиге "0" (нулей)



скажите мне навскидку, насколько по-разному будут звучать вот эти фрагменты:



010100010101010010011011001010101 на CD-R Sony

010100010101010010011011001010101 на CD-R Philips

010100010101010010011011001010101 на CD-R TDK



последовательно вставленные в один и тот же привод CD-ROM и воспроизводимые через один и тот же софт с одними и теми же настройками?

[Владимир Помогаев]

у вас, наверное, потрясающий слух, если вы слышите разницу в градациях колебаний мощности лазера при прожиге "0" (нулей)

Полный оффтоп, но не могу удержаться

Я специально оговорился, что у меня нет музыкального образования И не могу сказать, что у меня какой-то там слух Просто моя аппаратура позволяет слышать ньюансы...

Согласен, на современном музыкальном материале, и перевод в mp3 не смертелен

Но если вам повезёт, отыщите диск XLO Reference Recording "Test & Burn-It CD" выпуска 1995 года отштампованного на "золоте"... И поэкспериментируйте в копировании трека "Shiny Stockings" Bob Lark/DePaul University Jazz Ensemble... Думаю, при наличии аппаратуры хотя бы категории "начальный Hi-End" (идеально - английского производства), вам будет откровение Можно найти диск попроще, например, "лимитированный" альбом Dave Brubeck Quartet "Concord on a Summer Night" 1982 года ("живая" запись, между прочим ), и "попробуйте" композицию "Softly, William, Softly"...

[fishmonger]

Я просто, похоже, не учел по Вашим оборотам речи Ваш возраст, откуда и проистекают Ваши пристрастия и тон. Прошу извинить, был неправ.

Всего наилучшего.

Т.е. по сути вопроса вам сказать нечего? Понятно. Слив засчитан.



А то понимаешь повадились критиковать 18-200, с глубокомысленным видом, но из аргументов приводя лишь кратность его зума. Можно подумать, это недостаток.

[Константин]

Полный оффтоп, но не могу удержаться smile.gif

Зато как весело!

Я специально оговорился, что у меня нет музыкального образования smile.gif И не могу сказать, что у меня какой-то там слух smile.gif Просто моя аппаратура позволяет слышать ньюансы...

Согласен, на современном музыкальном материале, и перевод в mp3 не смертелен smile.gif smile.gif smile.gif

...

Я не настолько меломан

По образованию - математик-программист-техник ПК.

Когда люди начинают обсуждать такого рода шаманские штучки, это просто вызывает наивную улыбку... Люди благоговеют перед компьютером, молятся на него, просят разрешения нажать на кнопочку "power". Это всё от незнания. Мне же, по роду професии приходится знать, как и что устроено и функционирует...

Эпоха динозавров с плёнками и винилом подразумевала вариации качества и точности копирования аудио-видеоматериала. Иначе и быть не могло. Сейчас же господствует век цифры. Точный и бескомпромиссный. Цифровая копия - это 100% копия оригинала. Здесь в принципе не может быть так что басы будут насыщеннее а саксофон отчётливее. В ПРИНЦИПЕ ! Я не знаю, каков Ваш уровень компетенции конкретно в области методов записи CD, но судя по Вашим высказываниям - на уровне благоговейного трепета...

Если интересно - могу рассказать как работает АЦП и ЦАП... но это уже - совсем другая тема...

а высказывания что "слышу различия" напоминают гадания малых детей, что 2+4 может быть, в принципе и 5 и 7

[fishmonger]

Если интересно - могу рассказать как работает АЦП и ЦАП...

В этом-то случае различие как раз будет.



Но вот различие при проигрывании с разных компакт-дисков?! Это типа в одном дырки круглее проколупаны?

[Antonych]

... Но вот различие при проигрывании с разных компакт-дисков?! Это типа в одном дырки круглее проколупаны?

Как это не смешно, но тем не менее здесь имеется некоторая проблема, заключающаяся в следующем. Как все знают, даже достаточно сильно поцарапанные CD довольно неплохо воспроизводятся, а имеющиеся царапины на слух совершенно незаметны. Почему? Потому, что при записи данных используется помехоустойчивое кодирование с весьма заметной избыточностью (технология каскадных кодов, использование кодов Рида-Соломона и прочая малоинтересная для данной аудитории дребедень -- пощажу читателя). В чем суть? В том, что до некоторого уровня искажений внешнего (собственно, записанного на CD) кода удается абсолютно точно восстановить первоначальные (внутренние) данные. И до этого уровня никакой принципиальной разницы в воспроизведении данных у различных устройств быть попросту не может.

Но что делать, если это уровень превышен? Отказаться от воспроизведения или же все-таки дать на выход нечто приближенное? Естественно, выбирают второй вариант. И вот здесь-то и возникают различия, т.к. на этот счет никаких стандартов не предусмотрено. Таким образом, на некотором уровне воспроизведение действительно становится некоторым "приблизительным". Подобные схемы запаяны в устройствах чтения CD, стоящих в звуковоспроизводящей аппаратуре, и отсутствуют в драйвах, вставляемых в компьютер, которые предназначены для абсолютно точного воспроизведения данных (в таких CD тоже используется помехоустойчивое кодирование, но другое). Именно поэтому и возникает ситуация, когда некоторый не слишком качественный CD вполне хорошо воспроизводится в CD-плеере, но его отказывается читать и воспроизводить компьютер.

Так что на некотором (правда, на не слишком высоком) качественном уровне разница между устройствами чтения CD имеется, но для качественных (неповрежденных или малоповрежденных) CD разницы, конечно же, нет и быть не может.

[Sandro]

Конечно, это не по теме 18-200, но как человек, имеющий непосредственное отношение к цифровой технике, а также снимающий и цифрой и на пленку (как по заказу, так и для души), не смог удержаться...

Все просто.

1.Разрешение кадра фото пленки 50 мегапикселей ( для фото- РАЗМЕР ДЮЙМ НА ПОЛТОРА), (для фильма-ДЮЙМ на 0,75 ДЮЙМА) для фильма- грубо 25 мегапикселей, после оцифровки ничего не теряется

2. После оцифровки на том же размере кадра при сканировании где-то 6000-8000 (профессинальный фильмсканер) dpi на дюйм (считайте сами )

грубо 25 мегапикселей после оцифровки каждого кадра ( поймите, что оцифровывается изначально богатое разрешением аналоговое изображение так, что Вы практически ничего не теряете с пленки.

Чтобы ничего не потерять с пленки, надо сканировать с разрешением не меньше удвоенной обратной величины размера зерна (а лучше - утроенной-учетверенной). Для лучших профессиональных мелкозернистых пленок получим цифру 25000-50000 dpi. В противном случае на уровне зерна при сильном увеличении картинка будет ощутимо муарить.

3.Вносите изменения в цветовую температуру, эффекты,и пр.

...

Править цветовую температуру ? Вы о чем ? Если фильм снимает опытный оператор вкупе с опытным цветоустановщиком, никакой корректировки цветовой температуры делать не надо. В противном случае обоих надо гнать взашей с киностудии.

С пленки кино смотреть ДОРОЖЕ, СОВРЕМЕННОЕ ПРОЕКЦИООНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ КИНОТЕАТРА СТОИТ СОТНИ ТЫСЯЧ ДОЛЛАРОВ.

Я уже не говорю о стоимости оборудования по сканированию и обработке пленки, да и самой профессиональной пленки.

Современный трехчасовой фильм- это 5400 метров качественной профессиональной пленки.

А теперь соотнесите эти затраты современным цифровым проектором.

Арифметика простая.

Чтобы излечиться от иллюзий, посмотрите стоимость и разрешение профессиональных кинотеатральных цифровых проекторов и прикиньте объем, требуемый для записи фильма в профессиональном исполнении. Поверьте, емкости BD Вам не хватит даже на 15 минут.



И сходите при случае в кинотеатр IMAX, прикиньте, каким разрешением можно будет получить такую картинку (там для сравнения перед основным сеансом крутят ролики, снятые по обычной технологии). Поверьте, в цифре оборудование для проекции таких картинок будет стоить даже не единицы, а десятки миллионов долларов.

[Лех-ха]

Круто у Вас тут! Насмерть. Дуэль на мясорубках! )

Помните как было написано на воротах концлагеря?

"Каждому своё".

От себя добавлю что 18-200 купил бы с превеликим удовольствием, тока финансы не позволяют.

[Владимир Помогаев]

Зато как весело!

Я не настолько меломан

По образованию - математик-программист-техник ПК.

Не буду ничего ни доказывать, ни опровергать

Но когда три из четырёх слушателей чётко и однозначно указывают на разность в звучании - это уже не шаманство.

А как вы относитесь к тому, что звучание пары сидюк-усилитель, меняется от того, как они расположены: сидюк внизу усилок вверху, или усилок внизу сидюк вверху?

А как вы относитесь к тому, что звучание вышеупомянутой пары напрямую зависит от типа сетевого кабеля?

Можно ещё много примеров привести. Реальных примеров...

Если и это у вас вызывает улыбку, то можно сказать одно - вы действительно математик

А мне накласть, как "там" циферки раскладываюся Честно Я музыку ушами слушаю И доверяю именно им

[Voffka]

Уж невезуха... Константин, желаю победы над криворукостью изготовителя!

Я уж насколько любитель качественной оптики, но тоже иногда заглядываюсь на мегазуммы. Иногда бывают нужны.

[Константин]

Не буду ничего ни доказывать, ни опровергать smile.gif

Но когда три из четырёх слушателей чётко и однозначно указывают на разность в звучании - это уже не шаманство.

А как вы относитесь к тому, что звучание пары сидюк-усилитель, меняется от того, как они расположены: сидюк внизу усилок вверху, или усилок внизу сидюк вверху?

А как вы относитесь к тому, что звучание вышеупомянутой пары напрямую зависит от типа сетевого кабеля?

Можно ещё много примеров привести. Реальных примеров...

Если и это у вас вызывает улыбку, то можно сказать одно - вы действительно математик smile.gif

А мне накласть, как "там" циферки раскладываюся smile.gif Честно smile.gif Я музыку ушами слушаю smile.gif И доверяю именно им wink.gif

Ваша правда!

Но если обратите внимание, то я чётко и ясно указал, что диски тестировались в абсолютно идентичных условиях. Просто из привода вытаскивали один и вставляли другой. Привод и динамики местами не меняли, даже шнуры не трогали. Магнитные поля и наводки - это совсем другая тема...

[малыш]

Т.е. по сути вопроса вам сказать нечего? Понятно. Слив засчитан.



А то понимаешь повадились критиковать 18-200, с глубокомысленным видом, но из аргументов приводя лишь кратность его зума. Можно подумать, это недостаток.

"Все лучше, чем сейчас в церкви с куличом тусоваться"- Мне кажется это бы Вам не повредило, а возможно бы и помогло, правда к фотографии это прямого отношения и не имеет, хотя как знать...



"Слив засчитан" - Простите, Вы случайно в прошлой жизни сантехником не работали? Уж больно профессиональная терминология..., правда возможно это из другой области, имеющей дело с жидкими ингредиентами.

Продолжаю считать диапазон 18-200 недостатком по определению, закончил в свое время Московский дважды ордена Ленина институт геодезии аэрофотосъемки и картографии, и знаете, как ни странно, неплохо нас тогда учили, в том числе и этому.

Искренне Ваш и пр. пр. пр.

[Владимир Помогаев]

Продолжаю считать диапазон 18-200 недостатком по определению, закончил в свое время Московский дважды ордена Ленина институт геодезии аэрофотосъемки и картографии, и знаете, как ни странно, неплохо нас тогда учили, в том числе и этому.

Ну и считайте

Вот только не надо махать дипломами

18-200 я пользоваться сам не буду, но говорить что он неудобен, у меня язык не повернётся.

[Pullus]

Уважаемые господа!

Представьте себе ситуацию: вы находитесь в историческом или археологическом музее где-нибудь в Греции, Турции или в Иране. Там все интересно, многое хочется отснять - для себя лично, разумеется, не для того, чтобы потОм печатать в художественном альбоме. А времени на всё - часа два, не больше. Штативом пользоваться нельзя, вспышкой тоже, освещение ужасное (бывает двойное и даже тройное), сплошные стекла, блики. Предметы - от 5-10 см до 1,5-2 м., как выпуклые, так и плоские. И т.д. и т.п. Так вот, по моему скромному опыту, 18-200 VR в такой ситуации - очень хороший вариант! Разумеется, я не перепробовал все существующие никоновские объективы и не возьмусь утверждать, что он - лучший. Но то, что в трудных ситуациях он очень хорош - это я знаю наверняка.

[Alvecher]

Константин, я свой 18-200 покупал по инету, во Владконцепте. По-моему, всё нормально. Если у Вас есть желание сравнить, можно состыковаться. Мой адрес: alvecher@ab.ru

[Ronin]

Уважаемые господа!

Представьте себе ситуацию: вы находитесь в историческом или археологическом музее где-нибудь в Греции, Турции или в Иране. Там все интересно, многое хочется отснять - для себя лично, разумеется, не для того, чтобы потОм печатать в художественном альбоме. А времени на всё - часа два, не больше. Штативом пользоваться нельзя, вспышкой тоже, освещение ужасное (бывает двойное и даже тройное), сплошные стекла, блики. Предметы - от 5-10 см до 1,5-2 м., как выпуклые, так и плоские. И т.д. и т.п. Так вот, по моему скромному опыту, 18-200 VR в такой ситуации - очень хороший вариант! Разумеется, я не перепробовал все существующие никоновские объективы и не возьмусь утверждать, что он - лучший. Но то, что в трудных ситуациях он очень хорош - это я знаю наверняка.

Ну я бы в этот музей взял-бы свой 17-55/2.8 который никкор,ну ни как не мега зум!

[Ronin]

Гаспода!Тут промелькнула тема винила и CD.Ну музыкального образования и у меня нет.В своё время( в школе и прошу не ехидничать ) закончил музыкальную школу.Это я к тому ,что класику слушал не потому что нравилось,а потому что НУЖНО было!Смешно,не правда!Но жизнь интересная штука!Полюбилась мне ента класика...И теперь будучи в столицах (а живу я как с экрана теперь говорят в "ближнем зарубежъе" )всё наровлю в мариинку попасть (ну нравится мне Питер хоть убей ).А веду енто я к тому что винила у меня "несметное" количество и "Электроника" "нулёвая" и "Бриг" усилитель и колонки "корвет" были...Были... Пока всё нафиг не продал и не купил Marantz с колонками Mordaunt-Short.И теперь винил лежит как добрые тёплые воспоминания!Ну лучше "Щелкунчик" с CD играет,ну лучше...

[Владимир Помогаев]

А веду енто я к тому что винила у меня "несметное" количество и "Электроника" "нулёвая" и "Бриг" усилитель и колонки "корвет" были...Были... Пока всё нафиг не продал и не купил Marantz с колонками Mordaunt-Short.И теперь винил лежит как добрые тёплые воспоминания!Ну лучше "Щелкунчик" с CD играет,ну лучше...

Вот только не надо ж##у с пальцем ровнять. Договорились?

[Ronin]

Вот только не надо ж##у с пальцем ровнять. Договорились?

Договорились!А Вы Что имели в виду?Где ж№№№а а где палец?

[Владимир Помогаев]

Договорились!А Вы Что имели в виду?Где ж№№№а а где палец?

Просто смешно сравнивать убогие Электронику и Бриг с парой Marantz+Mordaunt-Short

Вы возмите нынешнюю Rega (не самую напупыренную) и с головой хоть Shure, да подайте сигнальчик на Exposure+Triangle... А вот потом меряться будем

[малыш]

Ну и считайте

Вот только не надо махать дипломами

18-200 я пользоваться сам не буду, но говорить что он неудобен, у меня язык не повернётся.

Да как же Вы не поймете , чтоя не дипломом машу, а говорю про законы оптики!

И говорю не про удобство ,а про ХАРАКТЕРИСТИКИ оптические, причем не те, которые указаны в рекламных проспектах и в журналах, статьи в которых, как правило проплачены производителями и продавцами!

Если бы было так все просто и здорово, я бы первый побежал и купил.

Представляете купил F100 и к нему один объектив 18-200. И все, готов хоть куда.

Но, поверьте- не все так просто.

[awo]

Просто смешно сравнивать убогие Электронику и Бриг с парой Marantz+Mordaunt-Short ...

Ага, особенно если это Marantz CD-63 MKII KIS

[Константин]

Представляете купил F100 и к нему один объектив 18-200. И все, готов хоть куда.

Но, поверьте- не все так просто.

верим. для того каждый уважающий себя фотографов имеет парк оптики, заточенный под те или иные задачи. точно так же, как и 18-200, который просто незаменим для повседневной-бытовой и репортажной (свадьбы-вечеринки) съёмки, когда качество стоит на втором месте после сюжета.

[Ronin]

Просто смешно сравнивать убогие Электронику и Бриг с парой Marantz+Mordaunt-Short

Вы возмите нынешнюю Rega (не самую напупыренную) и с головой хоть Shure, да подайте сигнальчик на Exposure+Triangle... А вот потом меряться будем

А Вы об этом..Да,я рассматривал к Marantz прикупить вертушку,ибо вложения невелики.Я больше склонялся к Cambridge или Arcam хотя названная Вами Rega весьма...Но послушав свой "комплект" винила от этого отказался...Насколько были тупые "корветы"-вертушка "электроники" была "на своем месте"...Впрочем как и ленточный магнитофон-хоть я его в своё время и сменил на Akai -воспоминания положительные.В Вас я вижу родственную душу,помимо фотографии нам есть о чём поговорить!

[Владимир Помогаев]

верим. для того каждый уважающий себя фотографов имеет парк оптики, заточенный под те или иные задачи. точно так же, как и 18-200, который просто незаменим для повседневной-бытовой и репортажной (свадьбы-вечеринки) съёмки, когда качество стоит на втором месте после сюжета.

Вот, и писАть не пришлось Всё правильно. Перфекционизм не всегда есть гуд... Есть ещё понятие достаточно

[Pullus]

Ну я бы в этот музей взял-бы свой 17-55/2.8 который никкор,ну ни как не мега зум!

Я бы тоже, наверное, взял, если бы он у меня был. Однако зум нужен для съемки небольших предметов - печатей, например, или монет. Кроме того, он дает больше возможностей для маневра. Кстати, и VR себя оправдывает в полной мере. А вот 18-70 дает несопоставимо худшие результаты в указанной мною ситуации.

[малыш]

верим. для того каждый уважающий себя фотографов имеет парк оптики, заточенный под те или иные задачи. точно так же, как и 18-200, который просто незаменим для повседневной-бытовой и репортажной (свадьбы-вечеринки) съёмки, когда качество стоит на втором месте после сюжета.

Я-то Вам все время о качестве и только о качестве.

[Ronin]

Я бы тоже, наверное, взял, если бы он у меня был. Однако зум нужен для съемки небольших предметов - печатей, например, или монет. Кроме того, он дает больше возможностей для маневра. Кстати, и VR себя оправдывает в полной мере. А вот 18-70 дает несопоставимо худшие результаты в указанной мною ситуации.

В музее VR ???? А зачем он? А 18-70 и 17-55/2.8 вещи несопоставимые...Я не просто так отдал 1900 вечнозелёных.Вот например в музее ему нет равных!Хоть вмузее ещё непришлось...

[Владимир Помогаев]

Я-то Вам все время о качестве и только о качестве.

Тогда я не понимаю, как и чем вы снимаете

Ведь вся оптика далека от идеала по качеству

[малыш]

Я бы тоже, наверное, взял, если бы он у меня был. Однако зум нужен для съемки небольших предметов - печатей, например, или монет. Кроме того, он дает больше возможностей для маневра. Кстати, и VR себя оправдывает в полной мере. А вот 18-70 дает несопоставимо худшие результаты в указанной мною ситуации.

Вообще-то для съемки маленьких предметов используются макрооъективы ( там ведь важно отсутствие всевозможных искажений изображения) и уж никак не объективы с переменным фокусным расстоянием, тем более с таким разбросом.

[Ronin]

Вообще-то для съемки маленьких предметов используются макрооъективы ( там ведь важно отсутствие всевозможных искажений изображения) и уж никак не объективы с переменным фокусным расстоянием, тем более с таким разбросом.

Вот и накупите СУМКУ объективов! А я обхожусь пока одним 17-55/2.8 !Каждому своё!

[малыш]

Тогда я не понимаю, как и чем вы снимаете

Ведь вся оптика далека от идеала по качеству

Снимаю вот этим-

AF NIKKOR 24/1.4

AF NIKKOR 50/1.8

AF NIKKOR 85/1.4 D IF

NIKKOR 24-50/3.3-4.5

Далее не удивляйтесь-



SIGMA 20-40/2.8 DG ASPHERICAL- выбран из нескольких экземпляров и проверен на оптической скамье

SIGMA AF ZOOM APO 70-210/ 2.8 - куплен в комиссионке и отъюстирован на оптической скамье

Зенитар 16/2.8

И наконец ЮПИТЕР 37А 135 мм. (80 года выпуска) рисует потрясающе также отъюстирован заново.

Качеством всего очень доволен.

[малыш]

Вот и накупите СУМКУ объективов! А я обхожусь пока одним 17-55/2.8 !Каждому своё!

Прошу вас, не говорите об этом никому. Пусть это будет Вашей самой сокровенной тайной.

[Владимир Помогаев]

Прошу вас, не говорите об этом никому. Пусть это будет Вашей самой сокровенной тайной.

Ну может хватит пальцы гнуть???

Я тоже, в подавляющем большинстве случаев снимаю 17-55/2.8... И что мне теперь, повеситься? Так что давайте, заканчивайте своё "воспитание" Нечего всех за идиотов держать.

[малыш]

Ну может хватит пальцы гнуть???

Я тоже, в подавляющем большинстве случаев снимаю 17-55/2.8... И что мне теперь, повеситься? Так что давайте, заканчивайте своё "воспитание" Нечего всех за идиотов держать.

Мне очень жаль, что это все что Вы поняли.

Искренне желаю Вам много хороших снимков.

[Яновский]

... да будь ты завален стеклом разносортным, если не дано, то деньги не спасут (почти по Маяковскому)

[Владимир Помогаев]

Мне очень жаль, что это все что Вы поняли.

Как сказали, так все и понимают.

Искренне желаю Вам много хороших снимков.

Во! Вот за это - спасибо!

Кстати, а что-то ваших работ не видать...

[fishmonger]

"Все лучше, чем сейчас в церкви с куличом тусоваться"- Мне кажется это бы Вам не повредило, а возможно бы и помогло, правда к фотографии это прямого отношения и не имеет, хотя как знать...



"Слив засчитан" - Простите, Вы случайно в прошлой жизни сантехником не работали? Уж больно профессиональная терминология..., правда возможно это из другой области, имеющей дело с жидкими ингредиентами.

Продолжаю считать диапазон 18-200 недостатком по определению, закончил в свое время Московский дважды ордена Ленина институт геодезии аэрофотосъемки и картографии, и знаете, как ни странно, неплохо нас тогда учили, в том числе и этому.

Ну я не знаю, чем бы мне помогло религиозное мракобесие, тем паче говорите, что к фотографии отношения оное не имеет. Ну да ладно, я в этом слабо разбираюсь.



Чем вам не нравятся сантехники? Не понимаю презрительного отношения к какой-либо профессии. А еще больше не понимаю, какое отношение ваше образование имеет к обсуждаемому объективу? Поделитесь сокровенным знанием, отчего же 18-200 "недостаток по определению"?

[fishmonger]

Да как же Вы не поймете , чтоя не дипломом машу, а говорю про законы оптики!

И говорю не про удобство ,а про ХАРАКТЕРИСТИКИ оптические, причем не те, которые указаны в рекламных проспектах и в журналах, статьи в которых, как правило проплачены производителями и продавцами!

Если бы было так все просто и здорово, я бы первый побежал и купил.

Представляете купил F100 и к нему один объектив 18-200. И все, готов хоть куда.

Но, поверьте- не все так просто.

Ну на F100 натянуть 18-200 увы не получится. Кропнутый он.



Ну и что вы хотите сказать про оптические характеристики? Давайте развернуто. Резкость? Вполне резкий. Даже на капризной в этом отношении D200 дает неплохой результат. Светосила? Объектив действительно темный, но для неподвижных объектов это полностью компенсируется великолепной работой VR. Зато размеры просто микроскопические. Геометрия? Да, на широком углу горизонт превращается в сложнозагогулистую кривую с трудом поддающуюся словесному описанию. Ну и что? Фотография от этого теряет свою ценность? Зато вес и размеры линзы позволяют взять ее туда, куда тащить набор фиксов просто не реально. А будучи в таких местах есть возможность получить наиболее интересные фото. Да, на портретах далеко не самое красивое боке. Но с такой компактной и универсальной линзой, можно снять такой портрет и в таком месте, что боке это последнее о чем вспомнит зритель, разглядывая фотографию.



Отличная линза для путешественника и туриста. У меня есть куда более качественные по картинке стекла. Даже изображенный в углу этой страницы тессар 45/2.8Р, как раз на FM3A обут. Но ни он, ни здоровенный и тяжелый 28-70/2.8 не способны соревноваться с 18-200 по возможности оказаться в нужном месте с нужным фокусным расстоянием.



Я считаю, что никакое качество фотографии не может быть превыше сюжета. Никто не заставляет иметь на все случаи жизни одну линзу. Но у любого туриста часты ситуации, когда нужен именно такой супер универсальный объектив. Вот 18-200 замечательно выручает. А какие там характеристики, по большому счету мне лично пофигу. Важен результат.

[Senna]

Ну на F100 натянуть 18-200 увы не получится. Кропнутый он.

Для F100 можно взять например Токину 24-200 3,5-5,6. Объектив компактный, легкий, с быстрой фокусировкой, с невращающейся передней линзой. И недорогой вдобавок. Сам подумываю об этом объективе. Останавливает только наличие легких и компактных 28-105 и 70-300 D ED. Не знаю стоит-ли менять два этих объектива, в сущности очень даже неплохих, на один, пусть более универсалоьный, но с гораздо бОльшей кратностью зума. Картинок с этой Токины я не видел к сожалению.

[Motif]

Снимаю вот этим-

AF NIKKOR 24/1.4

AF NIKKOR 50/1.8

AF NIKKOR 85/1.4 D IF

NIKKOR 24-50/3.3-4.5

Далее не удивляйтесь-



SIGMA 20-40/2.8 DG ASPHERICAL- выбран из нескольких экземпляров и проверен на оптической скамье

SIGMA AF ZOOM APO 70-210/ 2.8 - куплен в комиссионке и отъюстирован на оптической скамье

Зенитар 16/2.8

И наконец ЮПИТЕР 37А 135 мм. (80 года выпуска) рисует потрясающе также отъюстирован заново.

Качеством всего очень доволен.

Глубокоуважаемый Малыш! Читал, читал я Ваши посты, и представлял себе этакого фотографического подвижника, "постящегося" исключительно на фиксах - а у Вас в арсенале, оказывается, три зум-объектива. Вы, наверное, возразите, что они небольшой кратности, и поэтому не чета презренному предмету обсуждения 18-200. Но дело-то в принципе! Чтобы пророческим тоном провозглашать прописную истину о том, что фиксы лучше зумов, нужно свято держаться этого принципа - иначе становится немного смешно



Мы все прекрасно знаем, что фиксы - это хорошо. Но реальность современной фотографии требует гибкости и множественности фотографических решений, среди которых 18-200 может стать оптимальным выбором, что Вам безуспешно пытался доказать ув. fishmonger. Кстати, и сама прописная истина о превосходстве фиксов не так уж и однозначна. Некоторые современные про-зумы вполне могут поспорить с некоторыми бюджетными фиксами, так, AF-S 28-70, на мой взгляд, не уступает полтиннику из Вашего замечательного списка.

[Voffka]

Снимать в музеях, где вспышку нельзя использовать 18-200 будет неудобно. Его теледиапазон не будет востребован, а светосила и мыльность на открытой дырке сильно удлиннит время экспозиции. Будут смазы. тут нужна хорошая светосильная оптика, или фиксы.

А такой обьектив хорошо взять с собой в поход, в поездку, если и без того нагружен и не хочется с собой много тяжёлой оптики таскать.

Насчёт импоршного хайэнда. Как-то польстился на ротеловский усь RB1070. Продавал один дёшево относительно. Пришёл к нему, послушал. Акустика классная была, источник нехилый, кабеля дорогие а звук паршивый. Сухой совсем, мёртвый. Не стал брать, до сих пор дома самоделка рулит.

[fishmonger]

Снимать в музеях, где вспышку нельзя использовать 18-200 будет неудобно. Его теледиапазон не будет востребован, а светосила и мыльность на открытой дырке сильно удлиннит время экспозиции. Будут смазы. тут нужна хорошая светосильная оптика, или фиксы.

Это личный опыт или домыслы? У 18-200 стабилизатор дает 4 стопа при съемке с рук. Что в спокойной обстановке и при неподвижных объектах съемки (как раз как в музее) сильно уделывает светосильную оптику без стабилизатора.

[Voffka]

Это личный опыт или домыслы? У 18-200 стабилизатор дает 4 стопа при съемке с рук. Что в спокойной обстановке и при неподвижных объектах съемки (как раз как в музее) сильно уделывает светосильную оптику без стабилизатора.

А вот про VR то я и забыл. Хотя, в любом случае, фотки с этого обьектива будут куда хуже выглядеть, чем с хороших фиксов или дорогого неультразумма.

Например если есть возможность снять с малым ГРИП, то я своим цейссовским полтосом легко могу снимать на f1.4. Резкость будет не хуже, чем на 18-200 на полузакрытой диафрагме, а уж о рисунке и говорить не надо.

[Miki Michel]

Только факты:



1.

В журнале "Потребитель" за не помню какой год был опубликован тест 18 CD-R дисков разных фирм-производителей на предмет (внимание!) качества звучания цифрового аудио. Был приглашён именитый "виниловый" эксперт, которому ставили одну и ту же запись, растиражированную на разные диски. А теперь - пристегните ремни - его комментарии к разным болванкам CD-R с цифровыми копиями одной и той же музыки: "Здесь верха звучат довольно резко" "Здесь бас глубокий, насыщенный" "Здесь очень отчётливо слышен скасофон"... Кто-то с нашего курса ИВТ валялся под столом от смеха, а я просто пребывал в тихом офиге от наших "экспертов"...

А вот это, ВЫ, зря так. Разница есть не только в разных носителях, но и при "несколько изуверских" способах воспроизведения стандартного диска формата СD-DA. Кто занимался музыкой профессионально - тот услышит.

[млтыхян]

Снимаю вот этим-

AF NIKKOR 24/1.4

AF NIKKOR 50/1.8

AF NIKKOR 85/1.4 D IF

NIKKOR 24-50/3.3-4.5

Далее не удивляйтесь-



SIGMA 20-40/2.8 DG ASPHERICAL- выбран из нескольких экземпляров и проверен на оптической скамье

SIGMA AF ZOOM APO 70-210/ 2.8 - куплен в комиссионке и отъюстирован на оптической скамье

Зенитар 16/2.8

И наконец ЮПИТЕР 37А 135 мм. (80 года выпуска) рисует потрясающе также отъюстирован заново.

Качеством всего очень доволен.

А шо такое "AF NIKKOR 24/1.4"???? Не иначе как прототип!

[fishmonger]

Хотя, в любом случае, фотки с этого обьектива будут куда хуже выглядеть, чем с хороших фиксов или дорогого неультразумма.

Ну чудес конечно не бывает. Вопрос в задачах и требованиях к снимку.

[Константин]

А вот это, ВЫ, зря так. Разница есть не только в разных носителях, но и при "несколько изуверских" rolleyes.gif способах воспроизведения стандартного диска формата СD-DA. Кто занимался музыкой профессионально - тот услышит.

в вашем полку прибыло

а у Вас 2+3 сколько будет? 4 или 8 ?