Поляризационный фильтр

[multiformat amateur]

использование градиентного фильтра подтянет тени в той области, где у градиентника светлая часть.

Если Вы хотите рассказать какой эффект дает градиентник, без приговаривания дополнительных условий (камера на экспоавтоматике)

посмотрите также и другие возможные случаи, например человек поставил камеру на штатив, определил экспозицию, выставил ее вручную.



Потом подумал, решил "осветлить тени градиентником" по рецепту Julysha.

Накрутил градиентник. Высветления теней не получил.

Печаль. "Рецепт" оказался негодным ограниченным в применении.

[Julysha]

Если Вы хотите рассказать какой эффект дает градиентник, без приговаривания дополнительных условий (камера на экспоавтоматике)

посмотрите также и другие возможные случаи, например человек поставил камеру на штатив, определил экспозицию, выставил ее вручную.



Потом подумал, решил "осветлить тени градиентником" по рецепту Julysha.

Накрутил градиентник. Высветления теней не получил.

Печаль. "Рецепт" оказался негодным ограниченным в применении.

Было сказано:

Если экспонировать небо одинаково (с фильтром и без него), т.е. на пределе того, чтобы уложиться в экспозицию по деталям в светах, то использование градиентного фильтра подтянет тени в той области, где у градиентника светлая часть.

Какая же здесь экспоавтоматика? Смотришь на экспонометр в видоискателе, подбирая экспозицию по небу, чтобы оно не вылетало, и...

[multiformat amateur]

Если экспонировать небо одинаково (с фильтром и без него), т.е. на пределе того, чтобы уложиться в экспозицию по деталям в светах, то использование градиентного фильтра подтянет тени в той области, где у градиентника светлая часть

На мой взгляд корректнее, намного корректнее по физике процесса и по пониманию для читателей, что происходит с изображением, сказать так: "Градиентный фильтр ПРИТЕМНЯЕТ НЕБО. Однако, если при этом увеличить экспозицию на камере, то высветлятся все участки кадра, как притемненное градиентником небо, так и темная нижняя часть кадра. Что хорошо и полезно. действие это требует манипуляции экспозицией с помощью камеры".



Это вопрос формулировок.

Но, можно сделать формулировку запутанной для понимания физики процесса.

А можно сделать формулировку прозрачной и ясной, чтобы любой, читающий данный форум, понимал в чем там дело. Безо всяких "если".



Физическая сущность градиентника - притемнять.

Именно об этом говорил коллега Мозгляк.

Исходя из этого можно планировать его использование.

И не только "для осветления теней, если..."

[propil]

[oft]А мне видится всё очень ясным для понимания, что написала Юлия..

Да еще и с конкретными примерами.

И пользы в этом гораздо больше. (для обычных фотолюбителей- нетеоретиков)[/oft]

[Senesin]

А что скажете про наборы типа Hoya 3 in 1 (UV, Pol, ND), стоящие в районе 50+-уе, в зависимости от диаметра фильтра.

[-Freeman-]

А что скажете про наборы типа Hoya 3 in 1 (UV, Pol, ND), стоящие в районе 50+-уе, в зависимости от диаметра фильтра.

Деньги на ветер...

Не гонитесь за дешевизной, лучше купить качественную вещь.

[alexvb]

На мой взгляд корректнее, намного корректнее по физике процесса и по пониманию для читателей, что происходит с изображением, сказать так: "Градиентный фильтр ПРИТЕМНЯЕТ НЕБО. Однако, если при этом увеличить экспозицию на камере, то высветлятся все участки кадра, как притемненное градиентником небо, так и темная нижняя часть кадра. Что хорошо и полезно. действие это требует манипуляции экспозицией с помощью камеры".

Все это замечательно и очень корректно. Но если взять два правильно проэкспонированных кадра, без выбитых светов, один с градиентником, то отличатся они будут только более светлыми тенями. И хотя физически ничего не осветляется, для обычного человека результат именно таков, и не стоит этого человека заставлять вникать в излишние подробности.

[Валерий К.]

Все это замечательно и очень корректно. Но если взять два правильно проэкспонированных кадра, без выбитых светов..

А если без проваленных теней?

[Senesin]

Деньги на ветер...

Не гонитесь за дешевизной, лучше купить качественную вещь.

Какой из этих лучше? Marumi 52 mm Circular PL Wide MC, Hoya 52 mm Pol Circular Pro1 Digital, Marumi 52 mm Circular PL WPC

[С_41]

А что скажете про наборы типа Hoya 3 in 1 (UV, Pol, ND)...

У меня, видимо, нетипичный случай. Купил как-то такой набор некой безродной фирмы. На удивление полярик оказался весьма недурственным: не грязнил цвета, умеренно темный (около 1,3 EV), резкость не портил. Позавчера потерял его, вот сижу горюю. Теперь придется покупать задорого какой-то "фирменный".