нужен ли ФФ на Никон?

[Mike_s]

Пленка зафиксирует и сделает видимыми и те ХА, которые мы на стене не видим - например, в ультрафиолетовом спектре (появление УФ фильров вызвано как раз способностью пленок фиксировать излучение в этом диапазоне). А матрица запишет и видимый свет, и УВ, и ИК, сделав все их ВИДИМЫМИ. Так что ширина полос хроматических аберраций на ней будет больше по сравнению и с пленкой, и со стеной.

оно было бы так, если не было бы не так

перед матрицей стоит АА-фильтр, каждая ячейка матрицы закрыта своим цветным фильтром (R,G, - так что как раз до матрицы-то и УФ и ИК доходит гораздо меньше, чем до пленки. Все это фильтрами перед ячейками матрицами очень успешно обрезается. Так что диапазон длин волн, фиксируемый матрицей, в итоге оказывается меньше, чем пленкой...

[Voffka]

И нисмотря ни на что снимок сделанной плёночной камерой со старым 1,8 полтосом, с его ХА, смотрится лучше, нежели современный цифровой с современным цейссовским полтосом.

А ХА легко правятся в фотошопе. Какие проблемы полугиговый файл со сканера обработать плагином Ленз Коррекшен?

[Alex_P]

/// Вы упорно считаете, что объектив пропускает, а мишень фиксирует только видимый свет, и мыслите в терминах оптики видимого диапазона. Тогда вы были бы правы. Но объектив пропускает гораздо более широкую полосу электромагнитных излучений, а ХА присутствуют на всех частотах, а не только в видимом диапазоне.

///

Про то. что обьектив пропускает лишь видимый свет я не говрил.

ХА не зависят от способа регистрации. Они или есть или их нет. Задача обьектива давать их как можно меньше, задача сенсора – адекватно регистрировать. То что видимый диапазон подмножество оптического мне хорошо известно, но именно видимый и есть вотчиной фото. И говорить про «видимость» УФ/ИК не имеет смысла. Плюс отмеченный ув. Mike_S фильтр, задача которого недопускать невидимое излучение. Если же матрица все же «усмотрела» нечто невидимое нашему глазу, то это тем более вопрос к ней и тому, что за ней стоит, но никак не к обьективу.



P.S. Тоже умолкаю