Штатив для поездок, можно ли брать Китай

[Ратников Серёжа]

Безусловно так, все относительно. Но чем легче штатив тем он хлипче при прочих равных, Вы не будете оспаривать это утверждение?

Нет, не буду. Хотя хочется оговорить, что "при прочих равных" - довольно нечастое явление. Чаще видим отличия не только в весе, но ещё и в цене, материале и т.п.

Легкий штатив имеет также вес и габариты, т.е. он будет мешать при передвижении и вместе с тем при использовании будет не в состоянии обеспечить надежную фиксацию камеры.

Ну это уже крайность - так и камера может быть в тягость и неудобна. Скажем, если штатив умещается в сумку - это нормальные размеры. Если он не умещается и изрядно выпирает, доставляя дополнительные неудобства, - это чрезмерные размеры, с которыми не всегда хочется мириться.



Далее, думаю, вариант "не обеспечивает надёжную фиксацию камеры" не стоит рассматривать. Потому что здесь получается, что штатив ни при каких условиях не выполняет своё основное предназначение. Зачем такой покупать? Говоря о лёгком, я подразумеваю хороший карбоновый штатив. Китайские сам не пробовал, но если верить отзывам, добротный китайский штатив вполне удовлетворяет запросам многих любителей. По крайней мере он значительно отличается от хлипкого алюминиевого за 2 тысячи рублей

Но раз так, то может стоит радикально уменьшить его вес и использовать монопод плюс, возможно, струбцину?

Монопод ограничивает круг сюжетов. (Групповой с фотографом или простой автопортрет не снять, к примеру. Не снять сюжет с длинной выдержкой.) Струбцина или gorillapod - вполне иногда может выручить.



Впрочем, опять же. Все эти инструменты - разные. И в некоторых случаях именно их использование будет оптимальным. То есть не нужно противопоставлять одно другому, эти все инструменты дополняют друг друга. Как и лёгкий походный штатив дополняет большой и основательный.

[Ратников Серёжа]

В принципе, со всем изложенным согласен, но есть некоторый сдвиг по оси вес/жёсткость штатива... относительно тяжёлым/жёстким штативом можно признать пятую серию Гитзо. Им-то и пользуются, когда хотят получить действительно высокое качество, в том числе и любители. Однако, любителей, использующих третий систематик заметно больше - раз в тридцать, а то и пятьдесят. Полагаю, это и есть разумный компромисс по весу.

Любители бывают разные, не все владеют топовой техникой и не все используют длиннофокусную оптику. Соответственно, разумный компромисс может ещё опустить планку требований к весу/жёсткости, ведь так? Одного универсального решения нет.

...всё берёг их на некий экстремальный случай, когда мне позарез понадобится сверхлёгенький штативчик. Но за многие годы такого случая так и не представилось, третий систематик и так уже крайне лёгок, а меньшая жёсткость меня категорически не устраивает... Обычно после его покупки все остальные штативы распродаются, ибо таскать что-либо при заметной потере качества и удобства уже не очень хочется.

Вот тут очень бы хотелось увидеть наглядную разницу, эту заметную потерю качества. Может, какие ссылки есть или собственный опыт сравнения с примерами? Когда выбирал себе штатив, то таких сравнений крайне не хватало для понимания и осознания. Оставалось выбирать лишь интуитивно и по более понятным параметрам: весу и размеру, в остальном доверившись имени фирмы.



Неужели Систематик второй серии и остальные штативы, более лёгкие и других серий, у легендарной фирмы - маркетинг и профанация?

Если мы говорим о штативе, позволяющем снимать в нормальном положении, когда не стоишь буквой "зю" и когда можно использовать максимально верхний ракурс поверх кустов, травы, оград и прочего, то ничего легче третьего систематика пока не создано. Если мы его называем лёгким штативом, то я согласен. Он хоть и компромиссен, но вполне позволяет снимать. Как только мы пытаемся на современном уровне доступных по сложности и цене технологий сделать более лёгкий штатив, то он перестаёт выполнять свои функции, превращаясь в имитацию штатива.

Систематик - от 2 кг весит, снимает под два метра, в сложенном состоянии - около 70 см. Gitzo Traveler - в полтора-два раза меньше по всем параметрам. Чем это оборачивается? Тем, что поверх кустов снимать не получится, при съёмке необходимо нагибаться, ну и топовую технику с огромными полнокадровыми телевиками вряд ли повесишь. А в остальном? Неужели совсем ни на что не способен? Я поначалу очень боялся его высоты, однако, на практике больших неудобств это не доставило. Непосредственно для кадров верхняя точка съёмки крайне редко была нужна, чаще - было не очень принципиально. То есть вопрос больше в удобстве. Мне больше импонирует нагнуться для съёмки, чем таскать более тяжёлый и длинный штатив.

Будет ли он лучше полного его отсутствия? Да, безусловно. Но тогда зачем использовать с ним топовые камеры и оптику? Если хочется гулять совсем налегке и качество не является определяющим, то будет разумнее использовать лёгкую компактную камеру без (даже при меньшем весе) мешающей здоровой дуры - штатива. Если же хочется пройтись со своей основной камерой, то тут я полностью согласен с Andrey S, много проще, компактнее, оперативнее и много-много дешевле взять с собой китайский монопод.

Совсем без штатива - не очень хорошо. По крайней мере на второй день после приобретения своего первого фотоаппарата - мыльницы Fuji F30, я понял, что нужен штатив. Взял компактный алюминиевый для мыльниц, который раскладывался где-то до метра. Всегда таскал его с собой в рюкзаке, что позволяло снимать вечером, с длинными выдержками, а также делать общие снимки с друзьями. Если честно, то для себя необходимость монопода не осознал.



И всё же, ветка с примерами сравнений тяжёлого штатива и более лёгкого, но тоже качественного, но который (якобы) не обеспечивает высокого качества - думаю, многим была бы полезна для осознания. Пока лишь можно или самому перебирать и сравнивать, или довериться словам более опытных. Но ведь просто довериться - непросто, могут быть разные условия использования, разные требования к удобству. А ведь это всё тоже участвует в выборе оптимального варианта.

[Мозгляк]

думаю, вариант "не обеспечивает надёжную фиксацию камеры" не стоит рассматривать. Потому что здесь получается, что штатив ни при каких условиях не выполняет своё основное предназначение. Зачем такой покупать?

Вот и я спрашиваю, зачем такой покупать? Давайте определимся, что конкретно фотографу нужно от штатива, а только потом начнём спорить и обсуждать. Спектр устраивающих фотографа вариантов очень широк, от слегка клюющего объективом фотика на метровом штативчике, до нормального штатива полутораметровой рабочей высоты, позволяющего получить от оптики почти всё, на что она способна - это самый жлобский вариант, когда фотограф пытается "отбить" бабки, вложенные в свой набор камеры/оптики.

Любители бывают разные, не все владеют топовой техникой и не все используют длиннофокусную оптику. Соответственно, разумный компромисс может ещё опустить планку требований к весу/жёсткости, ведь так? Одного универсального решения нет.

Ну это же очевидно и никем тут не оспаривается. Если человек низкого роста (или даже карлик) со здоровой спиной и не любит высоких ракурсов, то зачем ему высокий штатив? Если он использует аппарат с 4-6Мп, а самый длинный фокус 20мм, смотрит фото только на экране фотоаппарата, а зарплату не получал уже год, то планка ещё опустится. Но в данном-то случае мы имеем достаточно зарабатывающего высокого человека с больной спиной, уже убедившегося в том, что D800 с объективом 200мм предъявляет некие требования к штативу.

Вот тут очень бы хотелось увидеть наглядную разницу, эту заметную потерю качества. Может, какие ссылки есть или собственный опыт сравнения с примерами?

Меня всегда ставили в тупик вопросы на форумах типа: "Расскажите мне, пожалуйста, про мой объектив". Кто как не владелец, может наиболее точно и в соответствии со своими пристрастиями ответить на вопрос о своём конкретном экземпляре объектива?

Своим печальным опытом с компактными штативами я поделился. Или Вы думаете, что мне просто нравится подолгу носить более тяжёлые и габаритные штативы? Могу добавить, что я часто вполне нормально снимал 300мм объективом с третьего систематика (даже 600мм несколько раз вполне успешно снимал), но вот тестировать 300мм объектив на оптимальную диафрагму с третьим систематиком на почти полной высоте практически нереально.



Пожалуйста, определите лично для себя критерий качества штатива и проведите тривиальные тесты самостоятельно со своей техникой. Их провести совсем не сложно и они многое для Вас прояснят. Сейчас с появлением цифровой техники, LiveView и видеозаписи в камерах просто настоящий рай для любых тестов со штативами и головками. Для первого ликбеза прочтите старенькую статью http://markins.com/charlie/report4e6.pdf . Только один маленький комментарий: скромный вентилятор в тесте дул в область хаба, в реальной жизни ветер дует везде и очень большое значение начинают приобретать вибрации самих ног, зачастую штатив даже на небольшом ветру замечательно "поёт" самостоятельно, даже без головки и камеры.



Для домашних сравнительных тестов можно использовать лазерную указку (стоит 40р.) на камере, зеркала, длинные выдержки и в некоторых случаях видеозапись. Таким образом можно посмотреть на затухание вибраций системы. На природе можно посмотреть влияние ветерка, причём, не обязательно ждать слабого, но красивого освещения. Сделайте не менее десяти последовательных кадров со своей длиннофокусной оптикой с одетой блендой и с короткой выдержкой при ярком контрастном освещении, а потом на нормальном мониторе с увеличением 100% или выше просмотрите мульти из полученных кадров или быстро листайте их нажатием клавиши. Очень наглядная демонстрация возможностей штатива и того, что Вы недополучаете от своих объективов. Иногда с длиннофокусной оптикой даже прямо на экране камеры в режиме LiveView можно смотреть как приходит и уходит ветер. Вы взрослый разумный человек и, я думаю, сами легко придумаете наглядный и полезный именно Вам тест.

Неужели Систематик второй серии и остальные штативы, более лёгкие и других серий, у легендарной фирмы - маркетинг и профанация?

Маркетинг - это производство качественных штативов - систематиков третьей и более старших серий по разумной для такого качества цене для опытных и известных/популярных фотографов, которые и дают/озвучивают оценку фирме и её продукции. RRS вообще активно и бесплатно раздаёт "для тестов" свою продукцию пишущим о фотооборудовании и популярным авторам. Штативы младших серий Гитзо (полнейшая профанация с точки зрения опытных фотографов) по практически той же стоимости, что и больших/жёстких старших - это товар, на котором фирма и зарабатывает все свои деньги, пользуясь неопытностью/невзыскательностью/глупостью/ленью основной массы любителей фотографии.

Мне больше импонирует нагнуться для съёмки, чем таскать более тяжёлый и длинный штатив.

О чём и речь, у каждого свои требования. Мне больше импонирует с лёгким штативом снимать с верхним ракурсом в нормальном положении в безветрие на ровной поверхности или согнуться в три погибели при ветре или на неровной поверхности. На склоне и при объективе задранном вверх вообще приходится садиться или ложиться даже при исходной высоте штатива в 1.5м. Если требуется именно очень лёгкий штатив, я готов всё это терпеть.

Совсем без штатива - не очень хорошо. По крайней мере на второй день после приобретения своего первого фотоаппарата - мыльницы Fuji F30, я понял, что нужен штатив. Взял компактный алюминиевый для мыльниц, который раскладывался где-то до метра. Всегда таскал его с собой в рюкзаке, что позволяло снимать вечером, с длинными выдержками, а также делать общие снимки с друзьями.

Очень распространённое применения штатива для самосъёмки и туристических зарисовок в тёмное время суток и, безусловно, оно имеет право на жизнь. Более того, это явно основное применение штативов в мире. В данной ветке, как я понимаю, обсуждается набор в первую очередь для повышения качества съёмки в самых разнообразных условиях, для более полной реализации потенциала купленных камеры и оптики к ней.

И всё же, ветка с примерами сравнений тяжёлого штатива и более лёгкого, но тоже качественного, но который (якобы) не обеспечивает высокого качества - думаю, многим была бы полезна для осознания. Пока лишь можно или самому перебирать и сравнивать, или довериться словам более опытных. Но ведь просто довериться - непросто, могут быть разные условия использования, разные требования к удобству. А ведь это всё тоже участвует в выборе оптимального варианта.

Зачем кого-то насильно тянуть в коммунизм и портить ему отдых с крохотным штативом? Многие знания - многие печали. Вот увидит человек, что его камера может снимать намного лучше и потащит с собой хороший штатив, а сам результат съёмки ему, на самом-то деле, пофиг - смотрит только на мониторе и пересылает друзьям по почте, никогда не печатает. Обматерит всех доброхотов этот человек и купит себе маленького совсем ручного зверька - беззеркалку или мыльницу и будет всегда щёлкать с рук. И будет прав.

А если серьёзно, то человек обычно переходит на больший формат или более жёсткий штатив только тогда, когда его явно не устраивают получаемые с помощью имеющегося оборудования результаты. Результаты со своего оборудования он уже имеет. Как может снимать камера/объектив - можно посмотреть, прикрутив к жёсткому подоконнику струбцинами кондовую пластину с привинченной винтом хорошей головкой. Главное, чтобы контакт между камерой или объективом и головкой был хорошим, без мягких прокладок и некачественных QR систем. Если где-то в зоне досягаемомости есть фотограф с более качественным штативом, то всегда можно договориться о тестовой съёмке. Свой личный опыт он всегда нагляднее и доходчивее. Свой опыт я набирал исключительно во время полевых реальных съёмок, а эксперименты и тесты проводил исключительно для того, чтобы определить что и как нужно изменить для повышения качества не устраивающих меня результатов съёмок.

Можно делиться своим опытом с проявившими реальный интерес фотографами, но вот доказывать кому-то или убеждать насильно, на мой взгляд, дело достаточно бестолковое и неблагодарное.

[Ратников Серёжа]

Очень распространённое применения штатива для самосъёмки и туристических зарисовок в тёмное время суток и, безусловно, оно имеет право на жизнь. Более того, это явно основное применение штативов в мире. В данной ветке, как я понимаю, обсуждается набор в первую очередь для повышения качества съёмки в самых разнообразных условиях, для более полной реализации потенциала купленных камеры и оптики к ней.

Если возвращаться к автору ветки, то, с его слов, тяжёлый штатив у него уже есть, который он может бросить в машину. С другой стороны, Gitzo Systematic - скорее всего будет лучше того самого Slik. Про условия съёмки автор ничего не сказал, упомянул лишь, что нужен штатив для поездок за границу, при этом важны вес и размеры штатива.



Я не против Gitzo Systematic - более того, благодаря Вашей наводке я сам заинтересовался и отметил для себя их, т.к. цена - не сильно отличается от тех же Traveler, но уровень более серьёзный. (Но в моём понимании - не для прогулок налегке они... для меня, по крайней мере.) Просто тот же Traveler - он выполняет свои функции: лёгкий, компактный, функции довольно жёсткого штатива выполняет! Да, телеоптику на нём не тестил, хотя в сети и не такое можно найти ) Вы называете это профанацией, я же придерживаюсь иного мнения. У каждого штатива свой круг задач, под которые он подходит оптимально. Если потребитель в первую очередь ищет штатив под этот же круг задач, то это и есть оптимальный выбор. В рамках этих задач разве не может штатив выполнять свои функции качественно, удовлетворяя и требовательного потребителя?



Может, потому, что я не проводил тесты, думаю, что мне подошёл бы сейчас и китаец по цене вдвое дешевле gitzo. Может быть.



Также мне кажется несколько странной цель "более полной реализации потенциала купленных камеры и оптики к ней". Разве это цель? Эта гонка бесконечна. Может, конкретный человек не будет заниматься тестами, а будет просто снимать, при этом качество его, может, устроит и с более лёгким штативом. А таскать лишний груз, лелея себя мыслями о том, что техника реализуется максимально - сомнительная перспектива, если человек не видит, не ощущает этой разницы. (Вы, кстати, в приведённой ниже цитате об этом и написали.) Вот Вы - ощутили, для Вас разница значительна. Вы осознанно таскаете с собой более тяжёлые и длинные штативы.

Зачем кого-то насильно тянуть в коммунизм и портить ему отдых с крохотным штативом? Многие знания - многие печали. Вот увидит человек, что его камера может снимать намного лучше и потащит с собой хороший штатив, а сам результат съёмки ему, на самом-то деле, пофиг... Можно делиться своим опытом с проявившими реальный интерес фотографами, но вот доказывать кому-то или убеждать насильно, на мой взгляд, дело достаточно бестолковое и неблагодарное.

Я не прошу доказывать или убеждать. Вы поделились итогом своих опытов и тестов. Вы видели наглядно эту разницу. Если рядом нет друзей со штативами разнообразными, то выбирающему остаётся либо слепо кому-то довериться, либо самому рисковать и перебирать, чтобы выстрадать в итоге оптимальный выбор. Человек, которому пофиг на снимки, вряд ли будет пытливо лазить по сайтам с целью найти опыт наглядного сравнения штативов конкретного человека.



Я вступил этот разговор не ради спора или попытки доказать, что младшие gitzo способны на всё, нет. Я описал свой взгляд на метания автора. Метаться можно долго, но пока сам не попробуешь (или не осознаешь за счёт наглядных примеров других), всё равно будут лезть мысли или о напрасно таскаемых граммах и сантиметрах, или о недостаточно высоком уровне штатива. По-моему, нет ничего страшного в том, чтобы разграничить задачи, и использовать для них разные штативы. А ведь может так оказаться, что конкретного человека вполне устроит и не бескомпромиссная 3-5 серии Systematic

[Мозгляк]

Если возвращаться к автору ветки, то, с его слов, тяжёлый штатив у него уже есть, который он может бросить в машину. С другой стороны, Gitzo Systematic - скорее всего будет лучше того самого Slik. Про условия съёмки автор ничего не сказал, упомянул лишь, что нужен штатив для поездок за границу, при этом важны вес и размеры штатива.

Вот смотрите, у автора ветки есть штатив 2.6кг (с его слов) и он собирается дополнительно купить "лёгкий" GT2542L весом 1.43кг, а я предлагаю вместо их обоих иметь реально универсальный штатив более компактный (в случае 4-х колен), чем выбранный "лёгкий", жёстче их обоих вместе взятых и весом менее 1.7кг (в варианте с хабом Маркинса). Мне кажется, что 1.7 гораздо ближе к 1.43, чем к 2.6 и лишние четверть кило (маленькая детская бутылочка с водой) совсем не смертельны. Почему-то всем кажется вполне нормальным выбор более тяжёлого (скажем, на четверть кило), но удовлетворительно разрешающего D800 комплекта оптики вместо менее качественного, но вот с тем, что кардинально более разрешающий и удобный в съёмке штатив весит чуток больше, почти никто смириться не может. Загадка, однако.

Также мне кажется несколько странной цель "более полной реализации потенциала купленных камеры и оптики к ней". Разве это цель? Эта гонка бесконечна.

Это не цель и тем более не гонка, это вполне нормальное желание пользоваться сбалансированным комплектом. Всё определяется самым слабым звеном в комплекте. Есть хороший нормальный карьерный самосвал, но Вы предлагаете его использовать с колёсами от обычного грузовика. Кое-как передвигаться будет, но то, ради чего его покупали, выполнять не сможет. Есть хороший очень быстрый спорткар, но Вы предлагаете оснастить его колёсами от Лады. Ездить из пункта А в пункт Б будет, но ожидаемого кайфа за немалые деньги точно не получишь. Зачем тратить деньги на дорогую рекордномногопиксельную камеру и оптику к ней и потом в реальных съёмочных условиях, для которых камера и покупалась, не иметь возможность получить так ожидаемый и реально возможный результат? По-моему, это мазохизм и расточительность, в некотором роде понты, но точно не здравый смысл. Можете внимательно посмотреть на амплитуды колебаний поддерживающих систем и "бубликов" в статье и сравнить с размерами пикселей в матрице D800, поверьте, в реальных съёмочных условиях с ветерком всё будет много-много хуже.

Задачи вполне можно разграничить, но тогда для путешествия налегке разумно брать сбалансированный комплект из лёгкого низкого штативчика и маленькой лёгкой камеры с небольшим разрешением и более короткими реальными фокусными расстояниями объективов. То бишь, компактную малолитражку с её родными колёсами.

[Философ]

Проштудировал эту ветку форума, но к однозначным для себя выводам не пришел. Фотография - хобби. Нужен штатив для поездок за границу. В путешествиях по России могу бросить в машину свой тяжелый Slik уже не помню какой модели с 3-D головой. Сейчас хочу купить легкий штатив, который можно носить с собой, с шаровой головой. Важны вес (болит спина), размеры и "качество сборки". Предварительно есть три варианта:



Sirui N2205X вес 1.3 кг, нагрузка до 12 кг, в сложенном виде 49 см, максимальная высота 170 см, продается с головой K-20X, комплект стоит около 15 тысяч рублей.



Gitzo GT2542L 1,4 кг, до 12 кг, 43 см, 175 см 24 тысячи руб.



Manfrotto 190CXPRO4 1,3 кг до 5 кг 50 см 146 см 10000 руб.



Последний штатив включен, скорее, как некий компромисный вариант.



Максимальный вес моей техники 3 кг. Больше не планирую.

До последнего времени меня вполне устраивало качество съемки с рук, если речь не шла о предметке и т.п., для которой был тяжелый штатив, но после покупки D800 качество с рук удовлетворять перестало.



Понятно, что Gitzo лучший вариант, но не понятно, насколько лучший с точки зрения удобства пользования, надежности и качества фотографий. По аналогии с машинами, это так же как сравнивать ВАЗ с Мерседесом или контраст не настолько большой? Люблю хорошие вещи, но только если они мне по карману. В противном случае, лучше ходить пешком.



Деньги на Gitzo есть, но смущает то, что штатив придется сдавать в багаж, а там возможны варианты. У меня лично уже были случаи, когда багаж теряли. Брать его в ручную кладь не решусь, из нее у меня тоже уже изымали вещи, которые можно было использовать как оружие. Это были пустяковые потери, но осадок остался. Лишиться дорогущего штатива не хочу, китайский будет не так жалко.



В китайском варианте привлекает еще возможность взять в комплекте голову K-20X. Если брать Gitzo, то уж и голову нужно RRS, а это уже будет выход из бюджета. А покупать к Gitzo K-20X или что-то из той же ценовой категории было бы, наверное, странно.



Посоветуйте. Возможно, есть и еще варианты, которые я упускаю из вида.

можно брать и Китай, только тщательно изучив предлагаемые изделия. Долго думал, смотрел, выбирал... Купил Sirui M-3204, весьма достойный экземпляр, карбон (меньше вибраций, легче - 1,7 кг.), очень хорошая сумка, с запасом - привинтил мощную голову (Manfrotto 488), влезает в сумку с головой. Одна нога отвинчивается - имеем монопод с высокой нагрузкой. Гитцзо за эти деньги будет младшей серии, послабее.

[Ратников Серёжа]

Вот смотрите, у автора ветки есть штатив 2.6кг (с его слов) и он собирается дополнительно купить "лёгкий" GT2542L весом 1.43кг, а я предлагаю вместо их обоих иметь реально универсальный штатив более компактный (в случае 4-х колен), чем выбранный "лёгкий", жёстче их обоих вместе взятых и весом менее 1.7кг (в варианте с хабом Маркинса)... кардинально более разрешающий и удобный в съёмке штатив...

Убедили! Скорее всего на месте автора я бы пошёл брать третий Систематик. Только почему 4 колена? Вы же сами говорили о том, что это не совсем правильно, и надо брать с тремя коленями.



Именно про Traveler - я писал исходя из своей техники: D90 + максимальное фокусное - кропнутые 300 мм. Для такого набора Traveler (верхние ноги 28 мм) мне кажется вполне надёжным, как и голова с шаром 33мм. Будет техника серьёзнее - скорее всего придётся смотреть другие штативы и головы.

[Мозгляк]

Только почему 4 колена? Вы же сами говорили о том, что это не совсем правильно, и надо брать с тремя коленями.

Четыре колена для борьбы с четырёхколенным "лёгким" штативом, а три колена для борьбы с шевелёнкой.

Именно про Traveler - я писал исходя из своей техники: D90 + максимальное фокусное - кропнутые 300 мм.

Штативу пофигу, какой аппарат установлен. При выборе штатива нужно ориентироваться в первую очередь на реальное физическое фокусное расстояние используемого объектива.

Для такого набора Traveler (верхние ноги 28 мм) мне кажется вполне надёжным, как и голова с шаром 33мм.

Если бы 28... Первая циферка в названии штатива - "1", что однозначно говорит о диаметре верхней трубки в 24мм и о нижней трубке - макаронине. Причём, даже посоветовать убрать колонку для заметного повышения жёсткости штатива язык не поворачивается, тогда его максимальная высота будет доходить только до пояса...



Шар 33мм вполне надёжен с той точки зрения, что аппарат замирает в нужном направлении, а не бьётся объективом о ногу штатива.

Но ведь от головки можно потребовать (правда не в Вашем случае с Вашим нынешним штативом), чтобы она не только удерживала камеру в нужном положении, но и не позволяла ей сильно болтаться при спуске затвора. И тут диаметр шара помогает не в прямую, а как косвенный показатель параметров головки.

Дело в том, что с некоторыми ухищрениями можно достаточно сильно зажать и небольшой шар. Больший диаметр шара очень полезен и приятен при выставлении кадра, особенно когда правильно настроен предзажим, помогает очень крепко зажать шар, но напрямую на вибрационные характеристики головки он практически не влияет.



Однако, диаметр шара определяет диаметр основания головки и позволяет увеличить диаметр шейки, соединяющей шар и челюсть головки, а этими параметрами и определяется в первую очередь вибростойкость головки. Как показывают эксперименты, даже незначительное уменьшение диаметра шейки шара, например, с 18мм до 16мм или 16.5мм может увеличить амплитуду колебания объектива камеры в полтора раза. Понятно, как печальны дела при использовании маленьких лёгких головок с тоненькими (и весьма не короткими) шейками шара...

Если диаметр шейки шара определяет в основном амплитуду первых колебаний системы, то второй критический узел головки - зажим Пана, ответственен в основном за время затухания колебаний и заметно проявляется при длительных выдержках. Идеальная головка - вообще без Пана или с Паном зажатым насмерть. Если Паном пользоваться регулярно, то больший диаметр Пана позволяет минимизировать его вредоносное воздействие на результат съёмки.

[С_41]

Стесняюсь спросить: а кто-нибудь знает как соотносятся между собой круглые (трубчатые) секции штатива и трапецеидальные. У меня штатив с трапецевидным сечением ног. Может ли такая секция иметь меньше размер по основанию, по сравнение с диаметром трубы? Ведь трапеция (по моим дилетантским представлениям) должна несколько лучше работать на излом нежели труба. Или все наоборот?

[Мозгляк]

Стесняюсь спросить: а кто-нибудь знает как соотносятся между собой круглые (трубчатые) секции штатива и трапецеидальные. У меня штатив с трапецевидным сечением ног. Может ли такая секция иметь меньше размер по основанию, по сравнение с диаметром трубы? Ведь трапеция (по моим дилетантским представлениям) должна несколько лучше работать на излом нежели труба. Или все наоборот?

Что-то я не встречал зарослей трапецеидального бамбука.

Даже если гипотетически предположить, что трапецевидный профиль будет более жёстким и лучше гасить вибрации, чем равный ему по весу круглый, то это может иметь отношение исключительно к гипотетическому штативу с односекционными ногами постоянной длины. В штативах крайне много зависит от качества сочленения секций ног и если конструкция секций простая однопрофильная, то цанговое соединение будет несоизмеримо выше по жёсткости всяческих защёлок и закруток, применяемых на трапецевидных профилях. Идеальный конструктив ноги фотоштатива - карбоновые трубки и цанги.

Если же нужно повысить жёсткость секции ноги в одном из направлений, то просто применяют конструкцию с двумя пространственно разнесёнными трубками - это гораздо выгоднее по весу, чем использование уплощённого прямоугольного профиля. Если хотят повысить жёсткость и в другом направлении, то применяют вынесенную за плоскость третью трубку. Так устроены ноги у профессиональных видео-киноштативов.