С каким объективом взять nikon d5200?

[-Freeman-]

Все же склоняюсь к 18-105. Его можно новым за 7600, потом перепродать с небольшой потерей финансов и уже что-то поприличнее взять.

В том то и дело, что перепродать можно только с большой потерей финансов.

18-105 как и 18-105 - объективы на первое время и как правило, покупают их в китовом комплекте с камерой, а если и берут Б/У, то как правило на замену поломанному и как правило по очень низкой цене.

[Jazz_63]

Не советовал бы брать стёкла сторонних производителей.

Их надо уметь выбирать,тестировать.

Однозначно мой голос "за" 16-85мм,которым четыре года снимал на Д40

и результат всегда радовал.

[-Freeman-]

Что скажите по поводу тамрона 18-200? Он мне обойдется даже дешевле, чем 18-105, но сильно ли я проиграю? Что из них лучше?

Не гонитесь за дешевизной.

У суперзумов очень сложная оптическая схема, и для достижения хоть сколько нибудь приличного качества усложняется производство, с ним и увеличивается цена. Либо наоборот - удешевляется цена за счет упрощения производства, а это ведет за собой бОльшие погрешности, менее точную юстировку оптической схемы и более дешевые материалы. Естественно, с этим ухудшается и без того паршивое качество.



Если вам важно именно качество, забудьте вообще про слово суперзум.

Простое правило - чем меньше диапазон, тем выше качество.

Однозначно мой голос "за" 16-85мм,которым четыре года снимал на Д40

и результат всегда радовал.

На Д40 6 мегапикселей. А на 24-х могут вылезти неведомые вам дефекты.

Вот тут Юлия подробно разобрала косяки 16-85 на примере мелкопиксельной матрицы(а у 5200 еще более мелкопиксельная матрица)



Так-что к выбору родной оптики стоит подходить не менее серьезно.

К тому-же, последнее время тамрон сделал серьезный шаг к улучшению качества.

Чего стоит одна лишь 5-ти летная (!) гарантия... Логически рассуждая, ни один производитель не пойдет на этот шаг, если не уверен в качестве своей продукции.

[NikOff]

Альтернатива сэкономить и взять стандартный 18-55vr или наоборот добавить, хотя это тяжко пока, и купить тамрон 17-50/2.8? Кто что посоветует? Может еще какие варианты? Снимаю в основном в поездках путешествиях, достопримечательности, пейзажи чуть реже друзей. В общем бытовая съемка обычного любителя, и думаю буду пользоваться возможностью видео.

У меня на D7000 для этих целей 18-55 VR, меня вполне устраивает. 18-105, вроде как, даже лучше. Я бы его купил. Что даст Тамрон? На закрытой диафрагме при съемке пейзажей резкость такая же. Для съемки друзей – если снимок групповой, то опять же диафрагму придется закрывать, а для портретов, по большому счету, не очень подходит не то не другое, но у 18-105 хотя бы фокусное более портретное. К тому же VR довольно полезная вещь, особенно для видео.

Если нужна светосила, то, возможно, имеет смысл купить 35 1.8 в качестве дополнения.

Если сомневаетесь, то посмотрите фото, сделанные на эти объективы на pixel peeper или яндексе.

[LcL]

... Что даст Тамрон? ...

1) Возможность снимать в темноте на фокусных от 17 до 50 мм (а не только на фокусном имеющегося 35мм или 50мм фикса - а если съемка в тесном помещении?)

2) Изоляцию объекта съемки от фона на фокусных от 17 до 50 мм на открытой диафрагме

3) Отсутствие необходимости носить с собой второй светосильный объектив для возможной съемки в условиях недостатка света



У меня был 18-105. Я думал, что он очень универсальный. В отпуске использовал только его, потом даже продал 18-55 + 55-200.

После покупки 18-50 2.8 "универсальный" 18-105 пролежал год на полке и тоже был продан.



Тамрон (сигма или никон) 17-50 2.8 даже универсальнее 18-105 VR, т.к. позволяет снимать "и днем и ночью". Нехватку фокусных можно нивелировать "ногами".

18-105 позволяет снимать только "днем" (и с этим ничего не поделаешь!), но иногда можно "дотянуться" более длинным фокусным.

Выбор между универсальностью по условиям (во времени) и универсальностью по фокусным (по расстоянию).



Практика показывает, что так или иначе фотографы (на кропе) все-равно приходят к 17-50 2.8 (тамрон, сигма, никон - в зависимости от бюджета)

[-Freeman-]

У меня на D7000 для этих целей 18-55 VR, меня вполне устраивает. 18-105, вроде как, даже лучше. Я бы его купил. Что даст Тамрон? На закрытой диафрагме при съемке пейзажей резкость такая же.

Вы уверены что резкость такая же?

Он намного резче 18-55 и 18-105.

Вот вам примеры с тамрона:

http://img-fotki.yandex.ru/get/5644/776 ... cdece_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/6724/776 ... 65731_orig

Покажите мне такую же резкость у 18-55

К тому же VR довольно полезная вещь, особенно для видео.

У моего тамрона стаб не хуже чем на многих Nikkor-ах, а если сравнивать с 18-55(работу которого я совсем не замечал), то он намного лучше.

Вот вам кадр с рук на фокусном расстоянии 55 мм и при выдержке 1/6 с. (!):

http://img-fotki.yandex.ru/get/9257/776 ... d709c_orig

[-Freeman-]

Практика показывает, что так или иначе фотографы (на кропе) все-равно приходят к 17-50 2.8 (тамрон, сигма, никон - в зависимости от бюджета)

Именно так, я продал 18-55 и 35/1,8 прийдя к среднему арифметическому - 17-50/2,8

Постоянно менять объектив когда нужна светосила неудобно, лучше когда есть что-то среднее, которое всегда под рукой.



А что касается универсальности, то тут согласен на все 100% светосила дает большую универсальность, особенно учитывая высокое разрешение современных аппаратов, особенно Д5200, можно хоть до ЭФР 200 кропнуть и разрешения вполне хватит для распечатки или для публикации в интернете

[NikOff]

1) Возможность снимать в темноте на фокусных от 17 до 50 мм (а не только на фокусном имеющегося 35мм или 50мм фикса - а если съемка в тесном помещении?)

2) Изоляцию объекта съемки от фона на фокусных от 17 до 50 мм на открытой диафрагме

3) Отсутствие необходимости носить с собой второй светосильный объектив для возможной съемки в условиях недостатка света

1 - тут все зависит от того, что именно снимать.

2 - да, но автор написал, что в основном снимает архитектуру, пейзажи и друзей. Как именно снимает друзей не уточнил, но если на улице, то на 105 изоляция будет не хуже, а то и лучше за счет сжатия, чем на 50 мм на 2.8.

3 - согласен, но не считаю, что это критично, все таки чаще люди знают, в каких условиях им предстоит снимать. Но тут автору, конечно, виднее.



-Freeman-, про стаб я написал, потому что подразумевал модель Тамрона без стаба, т.к. оптически он получше. По поводу резкости – я имел в виду 18-105, судил вот по этим тестам: Моя ссылка

Ваши снимки резкие, но там и шарпа явно немало. Сравнить было бы интересно nef'ы, снятые в более или менее одинаковых условиях.

[Enykey]

Сделал для себя главный вывод! По крайней мере 18-105 тут не матерят ))). Просто кто-то считает лучше или хуже другие объективы исходя из своих соображений, места съемки, освещения и др. Последний комментарий от NikOff наиболее точно вписывается в мои критерии. Понимаю что тамрон получше или никкор 16-85, но они и дороже, что для меня на данный момент критично, плюс из прошлого опыта 55 для меня было все же маловато. Думаю остановлюсь на 18-105 пока.



Всех благодарю за развернутые советы и оперативность. Тему закрывать не буду поскольку еще не купил. Так что комментарии приветствуются. ))

[Mike_P]

Практика не показывает общего стремления к 17-50/2.8.



Диапазон маловат, однако. А вот 16-85 мне лично гораздо удобнее в тревэле и репортаже. 17-55/2.8 Никкор был продан еще лет 7 назад во времена д70.