Это только начало следующей темы.
Должна ли фотография быть точным отражением суровой реальности, или нет.
Точно, всех раскрасить в один единственный правильновыбранный форумом скитон.
Не..... если бы картинки с людьми с красивыми скинтонами ожили, Вы бы внутренне содрогнулись. То, что красиво на картинке, в реальной жизни может показаться ужасным.


Публика ожидает от "камеры за три штуки баксов"(с) валёрной живописи, не меньше. А из камеры выходит то, что выходит. Отсюда крушение надежд, переходящее во фрустрации. Бапки уплочены, а картинки не радуют. Может, лучше заняться коллекционированием работ молодых малоизвестных художников?
нет,не ядерный- я такое вообще,не люблю.
А чем плохо такое ожидание со стороны фотографа? До прогресса изумительный цвет получался из камеры за кардинально меньшие деньги и все считали это нормальным. Я могу понять, когда за бОльшие деньги мне предлагают всяческие удобства, сверхоперативность или сверхнадёжность, но вот почему мне не дают приличного цвета за мои три штуки бакинских - мне не понятно. Самое смешное, что и за полсотни не дают.
Cast - оттенок, в фотографии используется для обозначения/описания паразитного цветового оттенка на всём кадре. Это всё-таки несколько другое, чем обсуждаемая цветовая грязь, причины которой в низкой плотности цветных светофильтров, интерполяции цвета благодаря Байеру, алгоритмах дебайеризации, особенностях накапливания и считывания зарядов в ячейках матриц. Плюс ко всему известное из плёночных времён светорассеивание в объективе и корпусе камеры, заметно обогащённое сильно зеркалящей матрицей.Оттенки из ниоткуда, паразитный color cast, не знаю, как это по-русски.
А я гуманитарий, и не знаю как объяснить технически.
ответила уже.
Марджамка писал(а):1377777382[/url]' post='696379']
ответила уже.
На счет техники, у меня: д700+24-70/2.8+50/1.4+85/1.4Д,по моему достаточно приличная оптика.Есть,конечно 80-200/2.8,первой версии,но он прекрасно рисует![]()

я вааааще считаю ,что всё мы видим - относительно - видидиущего , по этому даже черный от нашего Малевича имеет право на жизнь и даже , извините меня Юлия Вы стремитесь не к тому ... Ваше самовыражение не должно быть адекватно разрешнию камеры и объектива , а быть самовыражением и техничность снимков -паранннойя,и ещё раз извините для Вашей манеры Вам нужно было бы в своё время взять соньку 828 и всё... ваши фото напоминают росшареннные мыло... нет акцента ...нет удараJulysha писал(а): Чт авг 29, 2013 12:35
Вот, кстати, пример того, как это работает. Это я снимала в Питере в пасмурный день на Д90 + 16-85, результат был предсказуемым.
Тогда я только начала пробовать активно пользоваться Camera calibration для цветокоррекции. Здесь использован только этот инструмент. Результат был бы лучше, если бы я применяла его только к скинтону, но я не хотела, чтобы съехали цвета воды и мостовой:
канечно Вы яркий пример перфикциониниски - имея на руках парк достойной оптики Вы умудряетесь приводить примеры где во - первых никогда не используется светосила , во-вторых не используется ни 70 ни200 хотя именно для этого люди и берут стекло , допустим я работая на 24-70 использую в А-режиме не более 3.2 , 70-200 не более f4, так как иначе дорогая оптика теряет смысл,вполне понимаю Ваши восторги от дешёвки типа 70-300 и 28-300 -ведь при Ваших диафрагмах Вы вполне могли обойтись дешёвкой
maikle писал(а):
скинтон - фетиш , если Вы хотите реального уберите насыщенность и радуйтесь, ежели Вы художник-ца делайте свой акцент - камера это кисть в руках умелого или в оборот неумелого чела ивооще постобработка типа юли вызывает неодеквквтное усугубление мозга в плане обработки - искажения действа , которое в корне неправильно IMHO Сообщение изменено: maikle (Вчера, 21:23)
Постарайтесь обходиться без нравоучений. По меньшей степени не красиво...
Нехорошо так обзывать хорошего (а скорее, замечательного) человека.
Если фотографу востребован диапазон фокусных 100-150мм и ему нужен хороший зум, то что он должен покупать? Или купив зум с непрерывным изменением фокусного расстояния он обязан превратиться в дебила, пользующего только двумя крайними фокусными??не используется ни 70 ни200 хотя именно для этого люди и берут стекло
Сдаётся мне, что Вы пока ещё редкостный чайник. Я вот имея парк самых топовых светосильных фиксов обычно никогда не зажимался менее чем до 5.6 и смысл в дорогой оптике прекрасно видел. Наверное, Вы пока совсем не туда смотрите. Удобство компоновки кадра и наводки на резкость тоже пока никто не отменял.допустим я работая на 24-70 использую в А-режиме не более 3.2 , 70-200 не более f4, так как иначе дорогая оптика теряет смысл
К сожалению, снова невежество и невежливость.ведь при Ваших диафрагмах Вы вполне могли обойтись дешёвкой
Вообще-то, если оставить в покое технические кадры и немногочисленное прочее, Юлия занимается пейзажем.
Как же тяжко Вас читать - мозг взрывается пытаясь найти смысл.
Zaits писал(а):1377792416[/url]' post='696464']
[oft]
Да ладно, надо мыслить позитивно и не обращать внимания на издержки.
Таки, сухой остаток далеко не нулевой даже в этом свежайшем варианте.[/oft]
- сложно даже подсчитать количество ошибок в этой фразе... не менее четырёх.
Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей