Мегапиксельность и потребность в ней с технической и художественной точки зрения

[Straniero]

Мегапиксельность (далее - МП) и потребность в ней с технической и художественной точки зрения



[oft]Мое отношение к МП - чем больше тем лучше... жертва маркетинга, вобщем



альтернативное отношение - вообще вредная вещь, ибо вредит !



промежуточная - нужна, но если вы печатаете (дальше указываются размеры)[/oft]



попытка сформулировать (моя) ни к чему не привела

[oft]

я это немножко не так понимаю... а вот примерно как:



1. вы размещаете фото в инете ? 5 Мп максимум

2. вы печатаете фото в альбом А5-А6 ? 12 Мп максимум

3. формат А4 - 16 Мп

4. А3 - 24 Мп

5. баннеры ? 36-40 Мп !

6. эээ... мегаформы ? от 50 Мп и выше !



при этом камера в 5 Мп ничуть не будет отличаться от 50 Мп при приведении к размеру интернета - НИ-НА-ПИКСЕЛЬ разницы !



однако, вопрос

- что печатают владельцы Хасселей (и настигающие их с тылу владельцы Д800), ковер на Красную Площадь ?

- почему в журналах (гламурных) снимают на Хассель, они что - не в курсе что Д7К на А3 даст то же качество ?

- почему фотки с многопиксельных чудовищ так отличаются в интернете от 5 Мпиксельных пулялок ? причем совершенно неожиданно - в лучшую сторону...



вот гдето такие вопросы уже были освещены в какой нибудь из тем ? или ответ затерялся на 60-ти страницах ппетиции ?

[/oft]

кстати - особая благодарность Евгений_D300S за ссылку на "Ппетицию" - прочитал 30 страниц (50%) о МП лишь робкие упоминания



и еще кстати - мнение почему с МегаПиксельных Хасселей печатают жалкие А4 (а вовсе не баннеры размером с Красную Площадь) - у них ЦВЕТ !

(толи ЕСТЬ, а у других нету, толи просто ДРУГОЙ и производители фэшн-фигни полиграфии) к нему привыкли... будем разбираться



ну... это была преамбула, извините за долгое вступление - переходим к постановке задачи



итак:



А.ПЕЧАТЬ



1. МП безусловно нужна при печати на баннер размером с Красную Площадь

или на баннер размером со стену здания

или на баннер размером с простенок (между окон), оформление витрин и т.п.



2. МП не безусловно, но нужна при печати с высоким разрешением на всякую полиграфическую шнягу полиграфию - журналы, буклеты, календари и т.п.



3. при печати мЕньших площадей - уже вопрос



B.ЭКРАННЫЕ ФОРМЫ



1. где и зачем нужна МП при выводе на экран ?

самое большое что нашлось из экранов - 152" разрешением 4096х2160, это, если не ошибаюсь, гдето чтото 18 Мп

ну допустим кадрирование, выравнивание, то-се - 24 Мп (пядвак, сонька etc)



ВЫВОД № 1 Чисто технически МП 24 для экранных форм более чем достаточна

допустим - все течет, все развивается, и скоро для новых экранов понадобится нечто бОльшее... хорошо, вот для этого - 36 Мп



2. все остальное - публикация на ВЕБ-ресурсах - значительно меньше

ВЫВОД № 2 для публикации в ВЕБ МП избыточна в весьма значительной степени



так ли это ?

не так это может быть лишь в одном случае - выход за технические требования и переход к вне-техническим (изобразительно-выразительно-художественным) показателям



что позволяет сформулировать вопрос (да что там - ряд вопросов !):

1. влияет ли МП на качество изображения в случае небольших размеров

2. как связаны между собой размер матрицы и МП (т.е. плотность) и вышеобозначенные вне-технические параметры ?



ПРЕДПОЛОЖУ:

чем больше матрица и больше на ней пикселей, тем вне-технические показатели выше (привлекательнее)



или это без разницы ? а главное, собственно, "искусство", от кисти художника не зависящее ?



кстати - а от красок (художника) ? от красок тоже не зависящее ?

[Ray]

Просто крик души какой-то)



Straniero, а вы когда-нибудь смотрели полноразмеры с цифрового среднего формата хотя бы в джипеге? Если да, то на чём?

[Julysha]

Чем больше пикселей, тем богаче тональные переходы на контурах. При носителе, способном это воспроизвести, результат получается лучше.



Опять же шумы и прочие артефакты. При ресайзе они значительно уходят, и ресайз до одинакового размера с 12 мп и с 36мп выглядят по-разному.



Но ресайз многопиксельной картинки еще нужно уметь делать, требуются совершенно иные алгоритмы ресайза, иные подходы и порядок работы. Только тогда ресайз с многопиксельной матрицы выиграет. Если же все делать на скорую руку, то разница будет минимальной.

[Straniero]

кстати - попытка использовать поиск (на этом сайте в частности в гугле вообще) ни к чему не привела, на сайте есть "Петиция", где МП лишь изредка упоминается, а в интернете (русскоязычном), вопрос серьезно не обсуждался... видимо он (вопрос) относится к категории дурацких, ответ на который по сути никому не нужен... и мне он тоже был не нужен, ибо "бери больше - кидай дальше", думать будем потом



однако, вопрос не прост - требуется ли для художественной выразительности чисто техническая МП, или это "от лукавого", маркетологический ход (читай - обман) ?

[Kavka]

Все же, задавая тему, стоило мысли упорядочить и изложить более литературно.

Развивать ее так сумбурно, вряд ли конструктивно.

А желателен ведь конструктив, а не эмоции?

[Straniero]

[member="Ray"], и с цифры, и с пленки, в т.ч. и свой собственный и на весьма неплохом экране (27"Адобе РЖБ)

и нет - не крик души ни разу, меня это не волнует... совсем - просто хочется разобраться



[member="Julysha"],спасибо, я читал Ваше мнение на этот счет... не стал пересказывать своими словами, чтобы не ошибиться



вопрос - а при ресайзе в один размер с 12 и с 36 МП будет разница по вне-техническим, художественным показателям ?

будет ли более выразительна картинка с МП ? но уменьшенная до ВЕБ-размера (гдето 1500 по длинной стороне) ?

[Straniero]

[member="Kavka"], конечно !



приношу свои извинения за эмоциональность (откуда взялась - ума не приложу) и жду от коллег именно конструктива



оптимальным (кмк) будет сочетание теории+практических моментов (применение теории)+иллюстрации



P.S. не приношу извинения за сумбурность - я здесь не учитель (тогда это была бы вина, не подготовился), я здесь ученик, без помощи коллег не в состоянии с ней (сумбурностью, другими словами - несистемностью ) справиться... так что помогайте, коллеги, сами знаете сколько стоит МП, ФФ и СФ, серьезные деньги на кону !

[Barns]

однако, вопрос не прост - требуется ли для художественной выразительности чисто техническая МП, или это "от лукавого", маркетологический ход (читай - обман) ?

как ни странно, но требуются, чтобы тональный переход (допустим один, ага) не попал на один пиксель - в этом случае он просто пропадёт, а если попадёт на 10 пикселей, то будет уже именно градиент какой-то

Но это в теории, на практике при печати этого уже может быть не заметно

[multiformat amateur]

или это без разницы ? а главное, собственно, "искусство", от кисти художника не зависящее ?

Что касается искусства,

Там сперва - концепция. Потом - инструмент.

Так было всегда, во все времена, во всех "искусствах"



Частное следствие: Если задача предполагает наличие инструменты высокой детализации/фактурности/тональной пластики в зоне резкости - тогда многопиксельность будет в тему задачи. Если в задаче нет требования высокой дискретизации, то можно обойтись малым.

Можно (и нужно) плясать от конкретной задачи конкретного художника.







--------------------------



В коммерческой же съемке многое определяется требованиями заказчика.

Например печать постера А1"300 dpi с покупаемой фотосессии.

Это серьезнее, чем баннер 3х6 метров.



Если Вы - коммерческий фотограф, то необходимость многопиксельности будет определяться исключительно Вашими заказчиками. Знаю ситуацию, когда проф. фотограф, работающий на разных клиентов спрашивал (в своей оценке необходимости апгрейда цифрозеркала на след. модель) нужно ли это им, клиенты сказали, что им уже вполне достаточно того, что есть, и они полностью довольны предоставляемым разрешением.

[Straniero]

[oft][member="Евгений_D300S"], Вы и в "Петиции" были с попкорном - а чем кончилось ? [/oft]

[multiformat amateur]

оптимальным (кмк) будет сочетание теории...

В теории для полноценного снятия всей информации с применяемой оптики - попиксельной резкости не должно быть.

Если есть попиксельная резкость в экранном просмотре - значит дискретизация матрицы недостаточна для данной оптики. Это - одна сторона границ применимости (сверху)



Другая сторона границ применимости - разрешение и формат фотопечати.

Вот между этими двумя границами и имеет смысл балансировать.

Фотография - практическое ремесло.

...практических моментов

Практические моменты могут быть только Ваши.

Поскольку фотография - практическое ремесло, будет ли востребована многопиксельность в Ваших условиях вывода, сюжетов, эстетики, и тому подобного - решать только Вам. Все познается в собственном сравнении. Анализ форума показывает, что люди, читая чужие темы, не готовы безусловно изменяться (и это нормально). А практически что-то человеку доказывает преимущественно собственный опыт.



Вот данные по изменениям у читателей своего мнения в отношении мегапиксельности:

Про оценку полезности мегапиксельности камер. И полезность форума для нас с Вами.

[Straniero]

Частное следствие: Если задача предполагает наличие инструменты высокой детализации/фактурности/тональной пластики в зоне резкости - тогда многопиксельность будет в тему задачи.

спасибо !



вопрос - а фото под размер ВЕБ предполагает "высокую детализацию/фактурность/тональную пластику" ?

[Straniero]

как ни странно, но требуются, чтобы тональный переход (допустим один, ага) не попал на один пиксель - в этом случае он просто пропадёт, а если попадёт на 10 пикселей, то будет уже именно градиент какой-то

Но это в теории, на практике при печати этого уже может быть не заметно

ну т.е. чем больше тональных переходов есть в отображаемом объекте\сцене

тем больше должно быть пикселей на матрице

чтобы каждый переход попал не на один, а на группу пикселей

чтобы при ресайзе (в ВЕБ) он не пропал, так ?

[Straniero]

причем по моим скромным наблюдениям, имеет смысл как крайнюю точку МП рассматривать БФ (большой формат)



ведь на БФ мегапиксельность чудовищная, и основное ее использование именно художественность, а вовсе не печать больших форм (поправьте, тут не уверен)

[Straniero]

На здоровье Я с попкорном т.к.:

А. конкретного вопроса не понял (а прошлую тему читал всю )

Б. Я печатаю для себя и в подарок на A4 из последнего Это и Это, прошу прощения у автора, но я просто смотрю на них на работе, обратите внимание на объем и размер. Вопрос много ли выиграли эти работы, если бы они были большего веса?

прекрасные фото уважаемого Храмовника! (прошу прощения за использование, надеюсь - это можно)





Canon EOS-1D Mark IV





Canon EOS-1D Mark IV



Евгений, Ваш вопрос не понял, извините



мой ответ такой - не случайно эти работы сделаны на то, на что сделаны (хоть и "всего" 17 Мп, но это МП Флагмана)



и наверное именно это и называется "тональной пластикой"

[multiformat amateur]

вопрос - а фото под размер ВЕБ предполагает "высокую детализацию/фактурность/тональную пластику" ?

Само фото приведенное под размер веб - нет.

Но полуфабрикат, с которого оно готовится - возможно. Потому что любые преобразования - с потерями. Чем лучше полуфабрикат - тем лучше результат после произведенных пользователем потерь. Но, иногда эта разница незаметна, а иногда заметна, зависит от конкретики. Какие сюжеты, какая оптика была, как ужимали. В стародавние времена я мгновенно различал напечатанные в полиграфии изображения (т.е. с чудовищной деградацией в обработке), снятые на мелкий формат, и на крупный формат кадра (разная начальная информационная емкость) даже на маленьких картинках формата А6. То есть, даже на маленьких картинках это бросалось в глаза явным образом. По микроконтрастам. Хотя сегодня с применением цифры с иной MTF носителей, эта разница нивелируется. Возможно, Вам не стоит заморачиваться этой проблематикой, если камера дает Вам уже картинку в несколько раз больше линейно, чем требуется для веб. На восприятие влияют также и иные факторы, кроме разрешения.

[Ратников Серёжа]

ведь на БФ мегапиксельность чудовищная, и основное ее использование именно художественность, а вовсе не печать больших форм (поправьте, тут не уверен)

В таком случае сначала стоит определить, что такое "художественность". Как Вы это понимаете?

[multiformat amateur]

и наверное именно это и называется "тональной пластикой"

Под тональной пластикой подразумевают две вещи:

1. Отсутствие постеризации на больших градиентах.

2. Присутствие плавного тонального перехода на границах деталей. Включая детали мелкие.

[Straniero]

[member="multiformat amateur"], возможно



а Вы не могли бы конкретизировать максимальный МП под ВЕБ, выше которого уже явная избыточность... причем именно по "высокой детализации/фактурности/тональной пластики" ?



о ! прошу прощения, ссылку не заметил почитаю, спасибо

[multiformat amateur]

имеет смысл как крайнюю точку МП рассматривать БФ (большой формат)

Знаю людей, которые БФ сканируют на 8000 dpi. Можно посчитать, сколько это в мегапикселях. Но! Это делается с учетом конкретного дальнейшего разрешения фотопечати (720dpi). Там пляшут от вывода, в конечном итоге. Если конечный носитель офигенно дискретен (контактный оптический отпечаток, к примеру), то чудовищная информационная емкость кадра БФ там востребована. Если печатать на минилабе Норицу - то нет. Так что, идем от требуемого конечного результата и его технологии.





 

[Straniero]

В таком случае сначала стоит определить, что такое "художественность". Как Вы это понимаете?

коллеги уже ответили, думаю - пока этим стоит ограничиться как "показателем художественности" (ужасное выражение, согласен)



а именно: "высокая детализация/фактурность/тональная пластика"



это как раз то что надо (кмк), как некое переходное понятие между техническими параметрами и художественностью (выразительностью, идейностью, композиционностью etc)

[multiformat amateur]

а Вы не могли бы конкретизировать максимальный МП под ВЕБ, выше которого уже явная избыточность...

По моим сугубо гипотетическим оценкам - линейно в 4+ раза.

Т.е. для картинки 1000 пикс. по длинной стороне достаточно иметь 4000 пикс. исходника, и грамотно его обработать.

Естественно, мы говорим о нешумных картинках. Если есть шум, то его разглаживание деградирует картинку сильно, и запас нужен больше. В общем, снова тут зависит от того, что является источником, что требуется в виде результата.

[Y-Mart]

причем по моим скромным наблюдениям, имеет смысл как крайнюю точку МП рассматривать БФ (большой формат)



ведь на БФ мегапиксельность чудовищная, и основное ее использование именно художественность, а вовсе не печать больших форм (поправьте, тут не уверен)

Не забывайте про размер пикселя и законы оптики. Законы оптики нарушить не сможете даже ВЫ!!!

[Straniero]

[member="multiformat amateur"], ну т.е. при прочих равных это 12 Мп (трехкратно к минимуму)...



сразу вспоминается Д700 и восторги с ним связанные... причем восторги именно ВЕБ-овские, как мне показалось... наверное - не случайно



[oft][member="Y-Mart"], да Боже упаси чтото нарушать [/oft]

[multiformat amateur]

Не забывайте про размер пикселя и законы оптики. Их нарушить не сможете даже ВЫ!!!

C законами оптики вообще все забавно.

Была дискуссия на этом форуме про дифракцию, кружок эйри и т.п.

Там, вроде, многое было прояснено.





Сугубо из практики - рассматривая слайд, снятый на F/32 в лупу 10Х я не вижу серьезной деградации изображения.

Т.е. страшилки про дифракционные пределы почему-то в основном культивируются теоретиками или начинающими. Практикующие фотографы, печатающие свои работы, этим не столь заморачиваются. И, еще многое зависит от оптики. Одни объективы хорошо работают на прикрытых дырах, другие не очень. БФ-фотографы об этом явлении прекрасно знают (для них хорошая работа оптики на сильноприкрытых дырах является иногда сильным преимуществом). Скорее всего это потому, что современный объектив, многолинзовый, зачастую ретрофокусный, уже далек от схемы работы простой одиночной линзы. Так что все не так просто и примитивно. И, как сказал один мой собеседник, пусть уж лучше кружок эйри формируется на матрице нормальным круглым пятном диаметром достаточно пикселей, чем невнятным образованием. То есть, избыточность дискретизации и в этом полезна (улыбка).

[Y-Mart]

[member="multiformat amateur"], ну т.е. при прочих равных это 12 Мп (трехкратно к минимуму)...



сразу вспоминается Д700 и восторги с ним связанные... причем восторги именно ВЕБ-овские, как мне показалось... наверное - не случайно



[oft][member="Y-Mart"], да Боже упаси чтото нарушать [/oft]

Тогда разговор о количестве мегапукселей без оговорки на размер матрицы не имеет смысла... и сравнивать СФ, БФ и ФФ, тем более кроп не имеет смысла.

[Ратников Серёжа]

коллеги уже ответили, думаю - пока этим стоит ограничиться как "показателем художественности" (ужасное выражение, согласен)

а именно: "высокая детализация/фактурность/тональная пластика"

это как раз то что надо (кмк), как некое переходное понятие между техническими параметрами и художественностью (выразительностью, идейностью, композиционностью etc)

Если взять фотографии, которые были сняты полвека назад, и которые уже вошли в историю фотографии (считаем их художественными), то можно заметить, что сняты многие из них на технику, значительно уступающую сегодняшней, а уж тем более БФ.



Таким образом, по-моему, для художественной фотографии параметр мегапиксельности далеко вторичен (в подавляющем большинстве случаев). С технической стороны - мегапиксельность может быть полезна, предоставляя шире возможности для работы с исходником. То есть мегапиксельность (высокая) - сугубо технический параметр.

[Y-Mart]

C законами оптики вообще все забавно.

Была дискуссия на этом форуме про дифракцию, кружок эйри и т.п.

Там, вроде, многое было прояснено.





Сугубо из практики - рассматривая слайд, снятый на F/32 в лупу 10Х я не вижу серьезной деградации изображения.

Т.е. страшилки про дифракционные пределы почему-то в основном культивируются теоретиками или начинающими. Практикующие фотографы, печатающие свои работы, этим не заморачиваются. И, как сказал один мой собеседник, пусть уж лучше кружок эйри формируется на матрице нормальным груглым пятном диаметром достаточно пикселей, чем невнятным образованием. То есть, избыточность дискретизации и в этом полезна (улыбка).

А причем пленка (слайд)и размер пикселя (цифра, о ней идет разговор?)

[Straniero]

По моим сугубо гипотетическим оценкам - линейно в 4+ раза.

Т.е. для картинки 1000 пикс. по длинной стороне достаточно иметь 4000 пикс. исходника, и грамотно его обработать.

Естественно, мы говорим о нешумных картинках. Если есть шум, то его разглаживание деградирует картинку сильно, и запас нужен больше. В общем, снова тут зависит от того, что является источником, что требуется в виде результата.

дайте ка я сам посчитаю, отталкиваясь от предложенного Вами соотношения...



1000 ~ 4000 т.е. 1/4



1500х800 = 1.2 Мп... ну да, 1.2х4=5 берем трехкратный запас, получаем 10-15 Мп

[multiformat amateur]

А причем пленка (слайд)и размер пикселя (цифра, о ней идет разговор?)

Потому что закономерности по носителю одинаковы.



Вы можете иметь 50-мпикс цифру в формфакторе ФФ (что по словам фуджи, примерно соответствует информационной емкости малоформатного слайда Фуджи) и закономерности фундаментальных законов оптики и там и там будут одинаковыми. Свету без разницы, какой носитель его фиксирует.

Если я не вижу проблем с дифракцией на кусочке фотопленки размером 24х36 мм рассматривая его с увеличением 10Х, значит я не увижу этих же проблем и с кадра цифрового Никона D800, напечатанного размером 30х40 см. При той же оптике и той же диафрагме.

[Straniero]

Если взять фотографии, которые были сняты полвека назад, и которые уже вошли в историю фотографии (считаем их художественными), то можно заметить, что сняты многие из них на технику, значительно уступающую сегодняшней, а уж тем более БФ.



Таким образом, по-моему, для художественной фотографии параметр мегапиксельности далеко вторичен (в подавляющем большинстве случаев). С технической стороны - мегапиксельность может быть полезна, предоставляя шире возможности для работы с исходником. То есть мегапиксельность (высокая) - сугубо технический параметр.

Сергей, это очень спорно, очень многие сняты именно на БФ



впрочем, это конечно не довод, АКБ например обходился ФФ, и ничем иным наверное такого бы не создал

[multiformat amateur]

впрочем, это конечно не довод, АКБ например обходился ФФ, и ничем иным наверное такого бы не создал

Снова же, мы приходим к условиям художественной задачи.

Для Брессона было достаточно носителя 24х36 мм для его задач.







Адамс и группа F64 снимали на носители 8х10 дюймов.

По цели - и средства.

Не вижу предмета споров.

[Straniero]

Тогда разговор о количестве мегапукселей без оговорки на размер матрицы не имеет смысла... и сравнивать СФ, БФ и ФФ, тем более кроп не имеет смысла.

конечно, я это сразу и отметил - что хотелось бы учитывать еще и плотность пикселя (ну т.е. соотношение МП с размером матрицы)... еще в постановке задачи



[oft]просто в связи со слабостью мыслительного аппарата отслеживать еще и эту закономерность лично мне не представляется возможным... поэтому - при прочих равных, извините [/oft]

[Straniero]

Не вижу предмета споров.

[oft]ну как же - Сергей говорит, что многое снято на значительно уступающую сегодняшней технику



а мое мнение - что Лейка АКБ не сильно уступает Д800Е (это всетки пленочный ФФ, сколько там МП в грубом пересчете на цифру ?)

а БФ Адамса и сегодня тот же БФ, значительно превосходящий цифру... разве нет ?[/oft]



т.е. вопрос - а было бы фото АКБ без Лейки и пленочной тональности (в основе которой кроме всего прочего лежит и МП)

а Адамс - без тональности БФ ?



сомневаюсь

[Y-Mart]

Потому что закономерности по носителю одинаковы.



Вы можете иметь 50-мпикс цифру в формфакторе ФФ (что по словам фуджи, примерно соответствует информационной емкости малоформатного слайда Фуджи) и закономерности фундаментальных законов оптики и там и там будут одинаковыми. Свету без разницы, какой носитель его фиксирует.

Если я не вижу проблем с дифракцией на кусочке фотопленки размером 24х36 мм рассматривая его с увеличением 10Х, значит я не увижу этих же проблем и с кадра цифрового Никона D800, напечатанного размером 30х40 см. При той же оптике и той же диафрагме.

Не смешите! Не хочу Вас обидеть, но судя по этому Вашему комментарию Вы гуманитарий, и Вам трудно понять разницу между пленкой и цифровой матрицей

[Sound]

1379931941[/url]' post='704004']

Снова же, мы приходим к условиям художественной задачи.

Для Брессона было достаточно носителя 24х36 мм для его задач.

И для моего любимого Мак-Карри тоже,А отпечатки у него были такие не совсем маленькие и ооочень симпатичные!

Не знаю что еще написать в эту тему, поскольку техническими знаниями в этих вопросах не владею вовсе, а отметится разок хочется.

Но читаю с большим интересом.

[PENikoxist Ed]

не буду касатся художественности - но в чем проблема с печатью? как раз для печати нормальных снимков 22на17 дюймов в домашних условиях разрешение д800е абсолютно идеально. оно почти один в один, я даже иногда часто подгонял разрешение печати под формат конкретного снимка. и неплохо получалось - на снимке можно разглядеть все что угодно - домики там вдали и тд и тп. очень полиграфически смотрится, хотя сделано на обычном 3880-м. именно для такого принтера такая матрица идеальна. хотя он вроде может выдавать и 720.



пс. ну и в обработке чем больше пикселей тем потом вроде проще. но я пока начинающий в этом вопросе совсем - еще мало этим пользуюсь, но уже уверен что обрабатывать 36 гораздо интереснее и перспективнее чем 21 и тем более 12.

[Straniero]

Таким образом, по-моему, для художественной фотографии параметр мегапиксельности далеко вторичен (в подавляющем большинстве случаев). С технической стороны - мегапиксельность может быть полезна, предоставляя шире возможности для работы с исходником. То есть мегапиксельность (высокая) - сугубо технический параметр.

Сергей, отлично !

приведите пожалуйста примеры малопиксельных шедевров



сразу говорю - Адамс с БФ и АКБ с пленочным ФФ к таковым не относятся



P.S. я же склоняюсь к мнению, что и Адамс и АКБ искали свой инструмент, и возможность выразиться одному дал БФ (МММП ) а другому - пленочный ФФ (явный МП на уровне Д800Е либо выше)



и значит МП - составная часть художественного процесса, воот...

[multiformat amateur]

вопрос - а было бы фото АКБ без Лейки и пленочной тональности (в основе которой кроме всего прочего лежит и МП)

АКБ без лейки представить сложно, но по другой причине. Не из-за вопроса пленочной тональности. Просто лейка - дальномерка, и очень хорошо соответствует стилю видения, работы с кадром, сформированному АКБ. т.е. хорошо соответствует концепции "решающего момента". В какой-то мере я понимаю разницу между дальномеркой и зеркалкой, она существенна, однако, в большей степени в части восприятия фотографом сюжета и возможностях реализации его (непрерывное визирование всех планов одновременно).

Пластика оптики тут - второй или десятый параметр.

тем более, что АКБ, по слухам ставил на лейку цейс.



С другой стороны, да... оригинальные оптические отпечатки фоторабот Брессона производят впечатление. Причем, гораздо большее, нежели его же картинки но в фотоальбомах. То есть, в самой технологии вывода тут что-то есть, больше сохраняется для зрителя. Соответственно, формируется иной эффект. Если честно, я слабо воспринимал картинки АКБ, до тех пор, пока не увидел оригиналы фотографий (бромосеребряные отпечатки размера примерно 40 см. по длинной стороне). Конечный носитель - важен.





 

[Straniero]

[member="multiformat amateur"], вот и мне кажется, что важен... у АКБ в ресайзе ВЕБа лишь "схемы" фотографий, но богатство полутонов все равно угадывается



P.S. ссылку не приведу, но кмк АКБ это Лейка+Цейс, почему то уверен в этом...



P.P.S. кстати - а сколько МП в пленке ФФ ? я почему то думаю, что это уровень Д800Е, ошибаюсь ?

[Y-Mart]

[member="multiformat amateur"], вот и мне кажется, что важен... у АКБ в ресайзе ВЕБа лишь "схемы" фотографий, но богатство полутонов все равно угадывается



P.S. ссылку не приведу, но кмк АКБ это Лейка+Цейс, почему то уверен в этом...



P.P.S. кстати - а сколько МП в пленке ФФ ? я почему то думаю, что это уровень Д800Е, ошибаюсь ?

размер пикселя на пленке равен размеру молекулы... сколько МП на пленке подсчитайте сами... Это не относится к отсканированой пленке

[multiformat amateur]

P.P.S. кстати - а сколько МП в пленке ФФ ?

Обсуждали тут:

Сколько мегапикселей было в кадре 35-мм фотопленки...









На все ваши вопросы на этом форуме уже есть обсуждения

Кстати, можно пользоватся поискам по темам, вроде бы.

[Sound]

1379932978[/url]' post='704016']

[member="multiformat amateur"], вот и мне кажется, что важен... у АКБ в ресайзе ВЕБа лишь "схемы" фотографий, но богатство полутонов все равно угадывается



P.S. ссылку не приведу, но кмк АКБ это Лейка+Цейс, почему то уверен в этом...



P.P.S. кстати - а сколько МП в пленке ФФ ? я почему то думаю, что это уровень Д800Е, ошибаюсь ?

То есть не одна из существующих ФФ узкаих камер, кроме д800, не способна выдать приличного результата в репортажно - арт стиле Брессона?

И именно по причине ограничени мп, а не по причине отсутствия Брессона?

У меня другой взгляд на эту точку зрения.Он может быть дилетантский, но другой.

[multiformat amateur]

размер пикселя на пленке равен размеру молекулы... сколько МП на пленке подсчитайте сами...

Это не так.





Изображение на фотопленке формируется глобулами красителей.

Которые, в свою очередь, формируются глобулами слипшегося гранулята серебра.

Т.е. это намного-много-много больше размеров молекул. И даже больше кристаллов серебра, изначально заложенных в эмульсию.

[Barns]

Это не так.

Думаю что вернее будет: размер пикселя равен размеру молекулы, да вот только шумы (как раз неравномерность распределния их по эмульсии) и съедает эту гигантскую пиксельность

[multiformat amateur]

То есть не одна из существующих ФФ узкаих камер, кроме д800, не способна выдать приличного результата в репортажно - арт стиле Брессона?

На мой взгляд, сам Арт-стиль не зависит от мегапиксельности (по крайней мере впрямую, на самом деле зависимость есть, но сложная, и в больших форматах кадра).



Поэтому можно добиться такого впечатления, как у Брессона, снимая и иной техникой. Вообще, в данном случае техника вторична. Но восприятия фотоснимка по его фактуре у зрителя может зависеть от мегапиксельности. Но, при реализованных условиях фотопечати, при этом. Т.е. если говорить о небольших изображениях, то там просто нет смысла плодить мегапиксельность в исходнике. Можно иметь дальномерку в 10 мпикс (улыбка).

[Y-Mart]

Думаю что вернее будет: размер пикселя равен размеру молекулы, да вот только шумы (как раз неравномерность распределния их по эмульсии) и съедает эту гигантскую пиксельность

полностью согласен

[multiformat amateur]

Думаю что вернее будет: размер пикселя равен размеру молекулы, да вот только шумы (как раз неравномерность распределния их по эмульсии) и съедает эту гигантскую пиксельность

Еще раз: первичный элемент изображения в фотопленке - глобула (конгломерат) кристаллов серебра. Слипшийся при проявке.

Он не может быть меньше определенного размера (вполне большого). Для цветного слайда оценки среднего - примерно 3 мкм. На 16000 dpi барабанники вполне уже показывают даже форму зерен. Я бы мог сюда выложить фрагменты сканов на 8000 dpi (с Танго) Фуджи вельвия, увидели бы сами. Просто времени нет, работать нужно, сорри. Какие там размеры молекул... там структура из которого состоит изображение вполне заметна явным образом.



 

[Ратников Серёжа]

Сергей, отлично !

приведите пожалуйста примеры малопиксельных шедевров



сразу говорю - Адамс с БФ и АКБ с пленочным ФФ к таковым не относятся



P.S. я же склоняюсь к мнению, что и Адамс и АКБ искали свой инструмент, и возможность выразиться одному дал БФ (МММП ) а другому - пленочный ФФ (явный МП на уровне Д800Е либо выше)



и значит МП - составная часть художественного процесса, воот...

АКБ благодарил Лейку за компактность. Именно компактность фотоаппарата позволила ему делать желаемое. Будь это не Лейка 35мм, а современная беззеркалка - он мог бы выбрать и её. Значимость снимков Брессона - не в технической пластике градиентов, а в композиции, пойманном моменте. Поэтому, считаю, что техника для Брессона была вторична. Главное, что умела снимать и была компактной, всё.

[Barns]

Еще раз: первичный элемент изображения в фотопленке - глобула (конгломерат) кристаллов серебра. Слипшийся при проявке.

Он не может быть меньше определенного размера (вполне большого). Для цветного слайда оценки среднего - примерно 3 мкм.

тут думаю спорить нет смысле:

исходить из "первичный элемент изображения в фотопленке - глобула" - это практический подход, а "кристалл и шумы" - теоретический не имеющий пользы

//да, я не дочитал Шапиро ещё