Мегапиксельность и потребность в ней с технической и художественной точки зрения

[Nской]

... до тех пор, пока не увидел оригиналы фотографий ... Конечный носитель - важен. 

Тот же случай с Яном Саудеком...

[Y-Mart]

Еще раз: первичный элемент изображения в фотопленке - глобула (конгломерат) кристаллов серебра. Слипшийся при проявке.

Он не может быть меньше определенного размера (вполне большого). Для цветного слайда оценки среднего - примерно 3 мкм. На 16000 dpi барабанники вполне уже показывают даже форму зерен.



 

Размер "глобулы" это результат технологии. Чем выше технологии, тем меньше размер. В идеале равен молекуле (нанотехнологии могли бы усовершенствовать пленку, но никому это не нужно, т.к. дорого и всем подавай мегапуксели)

[Олег П]

Поэтому можно добиться такого впечатления, как у Брессона, снимая и иной техникой. Вообще, в данном случае техника вторична. Но восприятия фотоснимка по его фактуре у зрителя может зависеть от мегапиксельности. Но, при реализованных условиях фотопечати, при этом. Т.е. если говорить о небольших изображениях, то там просто нет смысла плодить мегапиксельность в исходнике. Можно иметь дальномерку в 10 мпикс (улыбка).

По моему,эти слова,и есть некая истина понимания, для фотографа не профессионала. Лично для меня,16мп.вполне комфортны,и их мне хватает с лихвой.

[multiformat amateur]

Тот же случай с Яном Саудеком...

с Саудеком у меня лично получилось наоборот.

оригиналы фотографий - в моем восприятии - печальны.

Репродукции в старых журналах оставили в душе явно большее впечатление.





Таким образом,

(А) не всегда детализация - хорошо. Иногда обобщение, сглаживание, может быть художественно сильнее

(Б) пункт "а" сильно зависит от зрителя, его критериев, бэкграунда,ожиданий.

[Straniero]

АКБ благодарил Лейку за компактность. Именно компактность фотоаппарата позволила ему делать желаемое. Будь это не Лейка 35мм, а современная беззеркалка - он мог бы выбрать и её. Значимость снимков Брессона - не в технической пластике градиентов, а в композиции, пойманном моменте. Поэтому, считаю, что техника для Брессона была вторична. Главное, что умела снимать и была компактной, всё.

это понятно, но вопрос остается - про малопиксельные шЭдевры, пожалуйста !

[multiformat amateur]

Разрешите я повторю ссылку на что снимает [url=http://www.afisha.ru/article/photo-best-pinhasov/]современник, у которого есть возможность выбрать.

Пинхасов - один из немногих авторов, у которых огрубление фактуры изображения идет только на пользу эстетики его снимков,

позволяя формировать определенную обобщенность образов.

Т.е. именно для Пинхасова необходимости высокоразрешающей системы нету, а возможно и даже будет вредной.

В стародавние времена такие фотографы снимали на высокочувствительную пленку с большим зерном,

и использовали это большое зерно как элемент художественного "цементирования ткани кадра".

Таким образом, то, что хорошо для Пинхасова, будет плохо для Секстона, скажем. И наоборот.

[SPU]

Еще раз: первичный элемент изображения в фотопленке - глобула (конгломерат) кристаллов серебра. Слипшийся при проявке. 

Они же еще и не плоские, как сами глобулы, так и их скопления, поэтому "точечный" луч света, попавший на пленку, засвечивает куда больше своего диаметра (и теряет изначальную форму).

По этой причине изначальный потенциал стекла "портится" пленкой, но рождаются как раз те самые градиенты на мелких деталях.

[Straniero]

[member="Евгений_D300S"], не вопрос !



1. общепризнанный (как АКБ, опять же)... пардон ! насколько важна признанность ? желательна (не Пинхасов, пожалуйста )

2. затрудняюсь... если пленка (как явствует из темы по любезно предоставленной мне ссылке), это явный ФФ+МП, то... затрудняюсь...



ну может - из малопиксельной цифры что ? но на ней конечно нет равных АКБ... итого ?



малопиксельные шедевры отсутствуют ? интересно... это наверное совпадение

[multiformat amateur]

это понятно, но вопрос остается - про малопиксельные шЭдевры, пожалуйста !

Ну возьмите, Ерина, Колосова (ярчайшие представители пиктореализма в фотографии)

и будут Вам иллюстрации...



Смысл-то какой, в цитате?

Если Вам предоставят такие малопиксельные шедевры, что изменится в Вам самом?

Мне кажется, стоит тут отталкиваться от ваших собственных потребностях, вашей эстетики, Ваших стремлений. Если они потребуют многопиксельности - значит она будет нужна, востребована. Если нет, то нет. Тут в этой теме, есть люди, которым многопиксельность нужна, также как и есть люди, которым она не нужна, есть критерий достаточности. Такая же история с шедеврами. Сколько пикселей в черном квадрате Малевича? А у импрессионистов?

[multiformat amateur]

Они же еще и не плоские, как сами глобулы, так и их скопления, поэтому "точечный" луч света, попавший на пленку, засвечивает куда больше своего диаметра (и теряет изначальную форму).

По этой причине изначальный потенциал стекла "портится" пленкой, но рождаются как раз те самые градиенты на мелких деталях.

Это очень интересное замечание. Серьезно!





Влияние светорассеяня в толстом слое фотоэмульсии на тональную пластику изображения. Цифра этого механизма лишена по-определению. То же самое - в отношении ниспадающего MTF, формирующую вкусное распределение контрастов и микроконтрастов. (скорее всего основы этих эффектов - едины, мтф пленки может падать именно по светорассеянию в слоях).

[Ратников Серёжа]

С другой стороны, да... оригинальные оптические отпечатки фоторабот Брессона производят впечатление. Причем, гораздо большее, нежели его же картинки но в фотоальбомах.

Разве не тот же эффект был, если бы это были не работы Брессона, а другого фотографа, но отпечатанные тем способом? Может, тут именно такая печать поразила, которой можно было бы восхититься и в отрыве от работ Брессона?



Кстати, а где отпечатки мастера удалось увидеть?

Соответственно, формируется иной эффект. Если честно, я слабо воспринимал картинки АКБ, до тех пор, пока не увидел оригиналы фотографий (бромосеребряные отпечатки размера примерно 40 см. по длинной стороне). Конечный носитель - важен.

На восприятие, безусловно влияет всё. (Либо на настройку на восприятие.) С другой стороны, большую часть работ художников (живопись), мастеров фотографии, музыкальных произведений - мы знаем в репродукции или записи. Это неизбежно. Однако это не мешает разбирать произведения, чувствовать их силу или по крайней мере потенцию.



Фотожурналистика - предполагает, что фотографии печатаются в газетах, журналах. И именно со страниц этой печатной продукции мир знакомится с работами этих фотографов. Хотя на персональной выставке мы видим и лучшее качество, что добавляет впечатлению от работы, думаю, немногие из поклонников творчества Брессона (любого другого фотографа) видели все работы в оригинале. И тем не менее считают его интересным.

[multiformat amateur]

...

Скажем так,

я впервые проникся сильно картинками Брессона увидев их именно в оптических отпечатках.

Ранее, в иллюстрациях, они не производили на меня такого впечатления. Ну да, композиция, ну да, смысловая идея... А его фотоальбомы вообще пролистывал скучая. И, подходя к отпечаткам,я был настроен скептически. Но потом, когда подошел поближе, меня буквально вштырило, причем неожиданно для себя самого. Такая, вот, история.

Причин проанализировать не могу.

Возможно, "размер имеет значение".

[multiformat amateur]

Хотя на персональной выставке мы видим и лучшее качество, что добавляет впечатлению от работы, думаю, немногие из поклонников творчества Брессона (любого другого фотографа) видели все работы в оригинале. И тем не менее считают его интересным.

Думаю, это как с музыкой.

Если Вы слушаете Баха в наушниках-затычках с айпода - это одно впечатление.

Когда же Вас трясет в ситуации стояния рядом с органом, что аж комок в горле - это другое впечатление.

Баха можно любить и так и так.



Вопрос в нашем диалоге - сила восприятия.

И, добавляет ли оригинал еще нечто...

[Straniero]

Ну возьмите, Ерина, Колосова (ярчайшие представители пиктореализма в фотографии)

и будут Вам иллюстрации...



Смысл-то какой...



Сколько пикселей в черном квадрате Малевича? А у импрессионистов?

спасибо ! обязательно возьму



ну как ? интересно же, а гугл на поиск "малопиксельный шедевр" вряд ли что путное выдаст... иначе я б только с ним и общался бы...



[oft]а ведь немало

Малевич кмк несколько не об этом, а импрессионисты - очень много...

хотя Черный Квадрат - импрессионизм в чистом виде (ну если мы о впечатлении) и сдается мне - изрядно там пикселей, так же как и полутонов (ну может не полу... может - четверть или восьмушек... )[/oft]

[Nской]

... по крайней мере потенцию.

Для этого нужно быть знатоком... искушённым ценителем.

... немногие из поклонников творчества Брессона (любого другого фотографа) видели все работы в оригинале. И тем не менее считают его интересным.

Чаще, следуя за принятыми клише, увы...

[Straniero]

[member="Евгений_D300S"], ну - как мне кажется, Пинхасов тут не показателен... смотрел его фото с айфона... ну - не буду комментировать

Ну возьмите, Ерина, Колосова (ярчайшие представители пиктореализма в фотографии)

и будут Вам иллюстрации...

Ерина гугл не знает, может - Эрин ? тоже нет... и пиктореализма нет, есть пикториализм (Пикториали́англ. pictorialism, от англ. pictorial — живописный )



о! нашелся ! Москва пикториальная, Анатолий Ерин, сейчас посмотрим



P.S. ну... своеобразно...





А.Ерин, взято отсюда

[multiformat amateur]

[oft]

хотя Черный Квадрат - импрессионизм в чистом виде (ну если мы о впечатлении) и сдается мне - изрядно там пикселей, так же как и полутонов (ну может не полу... может - четверть или восьмушек...

Насколько понимаю суть и смысл творения Малевича,

он как раз хотело показать,что все сжимается в конечном итоге в одну единую точку всех красок.

Т.е. сутийно, смыслово, там пиксель ровно один. Это и есть концепция Малевича, вполне революционная для того времени. Астрономическая черная дыра для искусства. И да, Малевич - не импрессионист ни разу... [/oft]

[Авихай]

...

Таким образом, по-моему, для художественной фотографии параметр мегапиксельности далеко вторичен (в подавляющем большинстве случаев). С технической стороны - мегапиксельность может быть полезна, предоставляя шире возможности для работы с исходником. То есть мегапиксельность (высокая) - сугубо технический параметр.

Технически пиксельность должна соответствовать:



1. Размеру сенсора



Для кадра заданного размера ограничением размера пикселя снизу (т.е. количества пикселей сверху) будет разрешение лучших линз при диафрагмах 16-22-32, имея в виду дифракцию.



2. Чувствительности / величине шума его пикселей - приемников света.



Здесь чем больше пиксель (т.е чем меньше их в сенсоре) - тем лучше это соотношение.



И никакие сомнения в справедливости законов физики ничего не изменят.



А вот художественность снимка - другое, практически независимое измерение.

И здесь каждый выбирает для себя сам, ориентируясь на свои (или своих заказчиков) вкусы.



Плохо, что этот выбор за нас делают производители фототехники - когда-то это им дорого обойдется.

[multiformat amateur]

[oft]

о! нашелся ! Москва пикториальная, Анатолий Ерин, сейчас посмотрим



P.S. ну... своеобразно...

Представляется, Вы все время куда-то спешите...

В некотором роде скачка по верхам. Взяли одно из первых попавшихся изображений, и пытаетесь сделать какие-то выводы?

Ерин - классик советской фотографии. Включая природные съемки и ню. Масса выставок. Фотоальбомы.

Мне кажется, Вы начинаете скоропостижно судить о творчестве человека увидев всего лишь несколько кадров,

это отдаляет в таком случае от понимания всего явления в целом.

Вообще, оспешать желательно медленно. Чем медленнее, без генерации скоропостижных впечатлений на форуме, Вы будете входить в эту тему, тем лучше для восприятия, как мне кажется.







Впрочем, дело ваше, конечно....[/oft]

[Straniero]

[oft]а разве не своеобразно ? очень своеобразно ! не вижу ничего такого в этом слове, если честно



"скоропостижно судить" ? интересное выражение

и где же я "сужу" А.Ерина (с работами которого я не был знаком до сего момента), да еще "скоропостижно" ?

может быть, Вы хотели сказать - "скоропалительно" ? и имелся ввиду не суд а "суждение" ?



простите, но что в этом такого - высказать первое впечатление от Работ Классика ? да еще в столь нейтральной форме ? [/oft]



а кстати - к теме



на что снимал А.Ерин, где можно посмотреть ? поиск так вот просто секретов не выдает

[Straniero]

Я пожалуй то же не буду, никогда бы не взял на себя смелость делать такие утверждения, но не суть.

[oft]какие - "такие" ?

Г.Пинхасов не может быть показателен везде и всюду... да и никто не может, по большому счету

и я его работы (с айфоном) понял в несколько ином смысле, вот и все... что уж тут такого смелого ?[/oft]

[multiformat amateur]

[oft]Straniero, сорри, это просто общее впечатление...

Посмотрели пинхасова на айфоне - сообщение в тему...

Посмотрели чуть Ерина - сообщение в тему...

В общем, непонятно, как на это реагировать?





В смысле на эти сообщения. Может, вообще нет необходимости реагировать, пока Вы не посмотрите Пинхасова на нормальном компьютере и Ерина много где? Это вопрос процессуальный скорее. Вы ведете диалог. в другими коллегами. Ну и зачем им сообщать, что видели Пинхасова на айфоне? Что Вы ожидаете в ответ?[/oft]

[Straniero]

[oft]ну, с работами Г.Пинхасова я знакомился не сегодня... и не то чтобы составил свое мнение, но "познакомился" - можно сказать...



не очень Вас понимаю - т.е. мое мнение (так же как Ваше и других коллег) рядом с такими Фамилиями просто не должно стоять ?



и - прошу прощения - не работы Г.Пинхасова я видел на айфоне, а работы Г.Пинхасова айфоном... для инстаграмм которые



P.S. потому что айфона у меня нету, и смотреть фото (хотя бы и снятые айфоном) я предпочитаю именно что на калиброванном экране



так что предвосхищая Ваш совет, Г.Пинхасова я смотрел именно что на "нормальном компьютере" (хотя ввиду имелся "нормальный" экран, я полагаю)



а с А.Ериным да - посмотрел на обычном экране... но пересмотрю обязательно в пространстве Адобе РЖБ, спасибо ! [/oft]

[Ратников Серёжа]

Думаю, это как с музыкой.

Если Вы слушаете Баха в наушниках-затычках с айпода - это одно впечатление.

Когда же Вас трясет в ситуации стояния рядом с органом, что аж комок в горле - это другое впечатление.

Баха можно любить и так и так.



Вопрос в нашем диалоге - сила восприятия.

И, добавляет ли оригинал еще нечто...

О музыкальном восприятии и уровне техники я в своё время рассуждал в рамках другого форума. И всё же пришёл к выводу, что это не связанные напрямую вещи, хотя кого-то именно высокое качество или живое исполнение могут подтолкнуть к тому, чтобы сосредоточенно начать слушать музыку. Для восприятия крайне важна эта сосредоточенность, внимательное сопричастное прослушивание. А впечатления от прослушивания (просмотра) по большей части зависят от личной восприимчивости человека, а не от формального качества воспроизведения. Думаю, этим и объясняется, что масса музыкантов, искусствоведов довольствуются довольно примитивной техникой, но об услышанном или увиденном могут рассказать гораздо больше новичка, но который имеет систему высокого разрешения или качественный экран.



Ну и да, вживую нас может очаровать не столько Бах, сколько тембр настоящего органа сам по себе. Концертное, живое исполнение - это не только музыка. Поэтому впечатления от процесса прослушивания - разные. А вот непосредственно от музыки - могут не отличаться.

[Straniero]

да, замечательно !





А.Ерин, взято тут

[Ратников Серёжа]

да, замечательно !

Но в общем multiformat amateur верно писал, что одним мегапиксели нужны, другим - нет. Всё зависит от того, на что именно опирается в творчестве человек и что именно ему нужно для реализации задумок.



Сама по себе многомегапиксельность - никак не связана с художественностью в фотографии. Ровно как и сам фотоаппарат ) Всё это - всего лишь инструменты. Или техническая их сторона, влияющая, например, на удобство.

[Sound]

1379937978[/url]' post='704080']

О музыкальном восприятии и уровне техники

Полностью согласен.

С лучшими музыкальными произведениями и кинофильмами я познакомился на очень примитивных устройствах воспроизведения. Просмотр кинолент в кинотеатре не в счет, многие из потрясных лент были в прокате до моего рождения или во время моего детства. А сколько всего было снято для ТВ?

И от того, что сегодня я слушаю ту же музыку на очень хорошего качества изделиях для воспроизведения, или смотрю "Неотправленное письмо" на большой панели, мое восприятие не изменилось.

Оно не изменилось и тогда, когда я смог успеть услышать и увидеть Великих для меня исполнителей в живую на разных площадках мира.

Живое выступление имеет свое индивидуальное восприятие, безусловно, оно несет другой драйв, другие сиюминутные ощущения, основанные на слухово-видуальном эффекте

Но они, эти ощущения,не являются определяющими в восприятии творения в целом.

Качественная стулийная запись, будь то добрый винил или подсушенная цыфра, не чем не хуже, а во многих случаях даже лучше живого исполнения.

Это я к тому, что я готов слушать и смотреть продукт на транзисторном радиоприемнике и ламповом черно-белом Рекорде, лишь бы было ЧТО!!!

А вот с этим "маленьким" ЧТО и есть самые огромные проблеммы!!!

Сегодня.

Сережа, первый раз

[multiformat amateur]

[oft]

Ну и да, вживую нас может очаровать не столько Бах, сколько тембр настоящего органа сам по себе. .

Тембр ПЛЮС Бах.

Я сам играл, и в курсе, что если на инструменте начать играть Токатту - то впечатление совсем иное, нежели от "мурки". Хотя тембр инструмента не меняется. Меняется лишь композитор, адекватный инструменту в данном случае.





Ну вот тут с тембрами прослеживается аналогия.

Что такое тембр - это мельчайшие особенности спектра звукового излучения, доходящие до нашего чувствительного органа (уха). Для того, чтобы получить их во всем многообразии нужны и хороший диапазон, и высочайшая дискретизация. Что такое оптический отпечаток - это тоже мельчайшие особенности пространственного спектра излучения, доходящие до нашего чувствительного органа (глаза) со всеми имеющимися обертонами. Тоже по инструментарию желательно то же самое. Вот мы некоторые индивиды и очаровываются тембрами музыки ли, изображения ли. Только для этого оно не должно быть огрублено по-возможности. Некоторые тащатся от тембров звука, некоторые тащатся от фактур аналогового изображения. некоторым тембры звука позволяют получать больше катарсиса от музыки. некоторым - аналогично - от изображений. Кто видел контактные отпечатки с негативов БФ - возможно знает об этом эффекте. Крупноформатный слайд в лупу, кстати, тоже некоторым крышу сносит. Знаю людеЙ, которые после его просмотра спать следующую ночь не могли... насколько сильное было впечатление. Тембры. Имеющиеся тембры. А для полноценных тембров - необходимо тональное и пространственное разрешение.

не для всех, конечно.



Хотя, быть может, мои умозаключения вполне спорны. Сужу об этом с позиции дилетанта,

Однако, в среде звука есть меломаны, а есть аудиофилы. В среде фотографии, видимо так же[/oft]





 

[Barns]

Это очень интересное замечание. Серьезно!





Влияние светорассеяня в толстом слое фотоэмульсии на тональную пластику изображения

а если вспомнить, что современные эмульсии многослойны (даже ч/б, где слои имеют разную чувствительность)

[Straniero]

Но в общем multiformat amateur верно писал, что одним мегапиксели нужны, другим - нет. Всё зависит от того, на что именно опирается в творчестве человек и что именно ему нужно для реализации задумок.



Сама по себе многомегапиксельность - никак не связана с художественностью в фотографии. Ровно как и сам фотоаппарат ) Всё это - всего лишь инструменты. Или техническая их сторона, влияющая, например, на удобство.

до недавнего момента я был уверен в этом так же, как и в том, что Земля - круглая (ну - плюс минус элипс)



а потом обнаружил странную закономерность - все что мне нравится, это МП



и тут я задумался - а точно ли "никак не связана" ? вобщем - уже не уверен



P.S. кстати - примерно об этом уважаемый multiformat amateur и коллеги говорили в теме "Сколько мегапикселей в пленке", перечитываю, кое-что копируя

в смысле - конечно не об этом, но опять же пластика тональных переходов пленки, появляющаяся (как я понял) за счет удачно подобранного соотношения резкости (точнее - нерезкости) пленки и резкости (опять же - относительной нерезкости) объектива... очень интересно !

[Straniero]

а если вспомнить, что современные эмульсии многослойны (даже ч/б, где слои имеют разную чувствительность)

и к этому добавить - что многослоен Фовеон, с которого иной раз бывают совершенно фантастические кадры...

[multiformat amateur]

а если вспомнить, что современные эмульсии многослойны (даже ч/б, где слои имеют разную чувствительность)

Там сложно все.



Раньше пленки были все толстослойные. Сейчас - есть как классические так и тонкослойные эмульсии. А в цветных фотоматериалах вообще порядка десятка слоев, с дивергенцией по цветочувствительности... Так что, жуть и жуть. То ли дело цифровой сенсор - все плоско и просто. правда, в нем антиалиас-фильтр размывает. Т.е. эффект может давать он. Как при этом народ получает "попиксельную резкость" - одним производителям конвертеров известно. Математика, сплошная математика и преобразование.

[Straniero]

...метод напрашивается сам собой - а кто мешает эту многослойность смоделировать в фотошопе ?

[Barns]

Сейчас - есть как классические так и тонкослойные эмульсии

о, не знал что толстые ещё выпускают

[Олег П]

...метод напрашивается сам собой - а кто мешает эту многослойность смоделировать в фотошопе ?

Ну сейчас начнется...

[Sound]

1379939604[/url]' post='704094']

до недавнего момента я был уверен в этом так же, как и в том, что Земля - круглая (ну - плюс минус элипс)



а потом обнаружил странную закономерность - все что мне нравится, это МП

А мне кажется, что Вы ошибаетесь.

Не имею права конечно судить о том, что нравится Вам за Вас, но мне кажется, что Вам нравится картинка красиво рисующего объектива, гораздо больше, чем то на сколько частиц поделено это изображение.

[Straniero]

[member="Sound"], нет, ну почему... в смысле - конечно ошибаюсь, но мне нравятся БФ времен, когда о цифре и фантасты то молчали

нуу... конечно тогда были красиво рисующие объективы... ноо... красиво рисовали они опять же на МП...



я не настаиваю на собственной правоте ни разу, не подумайте чего, я думаю...

Ну сейчас начнется...

неужели и такая тема была ?

[Ратников Серёжа]

Только для этого оно не должно быть огрублено по-возможности... А для полноценных тембров - необходимо тональное и пространственное разрешение.

Прелесть музыки в том, что даже простейшая техника не убивает её. На простой технике тембры обеднены, но все они на месте. Динамические контрасты меньше, но и они остаются. Всё, важное для музыки, доступно и на простой технике.



Если же мы говорим о высококачественной записи или живой игре, то помимо музыки мы вполне можем оценить и некоторые нюансы игры конкретного исполнителя, неизбежно скраденные при воспроизведении на простой технике. Иной ценитель может оценить качество деки редкого инструмента. Всё это связано с музыкой, но не относится к ней напрямую. То есть человек может получить больше эстетического удовольствия, но уже не только как любитель музыки, но и как музыкант, композитор, аудиофил... каждое увлечение/умение позволяет видеть больше технических нюансов, которые далеко не обязательно связаны непосредственно с музыкальным произведением.



Ведь композиторы не указывают, чтоб их произведение обязательно игралось на такой-то технике или таким-то музыкантом? Нет, такое произведение, связанное подобными жёсткими рамками, вряд ли бы получило широкое распространение.



Это я к тому, что прелесть работ Анри-Картье Брессона или Эллиота Эрвитта - доступна не только тем, кто вживую видел отпечатки. Хотя при живом рассмотрении можно обратить внимание ещё на массу вещей, связанных с печатью. Или можно увидеть огрехи при ретушировании, скрытые при просмотре репродукции. Это всё интересно, здорово, но это лежит несколько вне плоскости фотографии.



p.s.: я пишу в общем и при этом осознаю, что есть исключения, для которых особенно важны условия прослушивания или просмотра.

[Sound]

1379940139[/url]' post='704104']

[member="Sound"],

нуу... конечно тогда были красиво рисующие объективы... ноо... красиво рисовали они опять же на МП...

Так чего проще?!

Чего тут думать?

Д800 проблема купить и проверить???

В прокат взять наконец. Я проверял, в меру своих примитивных возможностей.

Мне они ничего не дали.

Ну тут понятно почему

Что мешает Вам?

В каждом магазине по мешку.

[Straniero]

[oft][member="Sound"], так у меня пядвак и сонька, оба вполне себе МП



тем более что можно (кроме Д800Е) попробовать:

- Пентакс 645Д

- Фовеон, опять же

- достать из запасников Фуджи ГХ680, докупив к ней сканер



воот

[/oft]

[tephob]

Вообще в воспроизведении музыки чем больше нюансов, тем музыка больше воздействует на слушателя ,то-же и в фото ,чем больше нюансов тем лучше однозначно!

[Sound]

1379940947[/url]' post='704110']

[oft][member="Sound"], так у меня пядвак и сонька, оба вполне себе МП



тем более что можно (кроме Д800Е) попробовать:

- Пентакс 645Д

- Фовеон, опять же

- достать из запасников Фуджи ГХ680, докупив к ней сканер



воот

[/oft]

Тогда о чем тема?

Е не Е, пикселей то столько же. Марк и Сони многопиксельны?

Тогда тем более ответ Вы можете найти сами.

И не Лейка Вам не нужны и не Брессон.

Вы не можете обосновать для себя связь 22 мп второго Марка и своей неудовлетворенности картинкой?

Чего мы ищем?

Пошли в галереи д800 и булем искать шедевры основанные на 36 пикселях.

[Sound]

1379941323[/url]' post='704113']

Вообще в воспроизведении музыки чем больше нюансов, тем музыка больше воздействует на слушателя ,то-же и в фото ,чем больше нюансов тем лучше однозначно!

В музыке воздействуют не нюансы, больше их или меньше не важно.

Если Вы когда нибудь напевали любимые мелодии, то поймете почему.

[tephob]

В музыке воздействуют не нюансы, больше их или меньше не важно.

Если Вы когда нибудь напевали любимые мелодии, то поймете почему.

Я не о том, не о попсе, а о классике, которую я не понимал, пока не сходил в театр!

[Sound]

1379941735[/url]' post='704119']

Я не о том, не о попсе, а о классике, которую я не понимал, пока не сходил в театр!

И я не о попсе.

Вы считаете напеть можно только ее?

Если отбросить всякий мусор, типа техно и транса, то главное в любой музыке - это мелодическая составляющая.

А ее нельзя измерить качеством воспроизведения- мегапикселями.

При условии конечно, что исполнитель достойный и инструмент настроен.

[Ратников Серёжа]

а потом обнаружил странную закономерность - все что мне нравится, это МП

Раньше был распространён 35-мм формат. Может, просто так совпало. Композиция в конкретном снимке обычно держится на одном или нескольких конкретных элементах, а не на всех сразу. Да и всё сразу в одном снимке крайне тяжело (невозможно) совместить, это не живопись. И вот в первую очередь на зрителя влияет композиция.



Думаю, редко когда композиция будет опираться на многомегапиксельность В конкретных фотографиях, которые нас очаровали, играет в большинстве случаев совсем другое.







Насколько важно нам разглядеть фактуру фона? А важно ли посчитать реснички у Стравинского? Геометрия, известный человек, формы - думаю, на этом держится эта фотография. Другие фотографии могут держаться на ритме, цвете, тональной перспективе... но всё это будет читаться и в репродукции ) Как музыка не убивается простой техникой, так и фотография может жить в репродукции. Отпечаток - это просто ещё одна эстетика, связанная с фотографией. Тем более, что не каждый фотограф сам ретушировал или печатал свои снимки.

[Straniero]

[member="Sound"], дело в том, что многопиксельность цифры и она же - пленки, несколько разная



смотрите, получаются оси:



1. цвет - прекрасно о нем высказался сам АКБ кстати, очень тонко

он может играть на выразительность, а может - наоборот, Вам ли не знать



2. детализация - размытость - тональная пластичность

основанием для всего этого является МП - но только основанием

здесь коллеги прекрасно развернули этот вопрос



3. ... ? должно быть чтото третье, но что ? (Нет, можно навскидку поставить - "композиция", "замысел" и т.п... нноо... не будем, действительно, торопиться)

[oft]ладно, пока разберемся с первыми двумя [/oft]

[Straniero]

[member="Ратников Серёжа"], а еще раньше - вообще БФ, это да... мелкопиксельность было днем с огнем не сыскать...



Сергей ! Спасибо за фото, но я не понимаю МП как возможность посчитать реснички у Стравинского



а как богатство полутонов,которые много что передают на самом деле



конечно да, формы, светотень, иные композиционные решения... но и тональность, а это МП+резкость\нерезкость+еще чтото...



P.S. конечно все - как мне кажется, извините за категоричность, это чисто внешнее

[tephob]

Да все правы удачная композиция которая, берёт за душу, но мне кажется чем качественнее эта композиция будет воспроизведена ,тем более сильно она повлияет на восприятие человека !

[multiformat amateur]

Думаю, редко когда композиция будет опираться на многомегапиксельность





В конкретных фотографиях, которые нас очаровали, играет в большинстве случаев совсем другое.

Сережа, Вы "варитесь" в мире мелкоформатной фотографии. И, большинство мира варится там же, поскольку она технологически проще, и формируется соответствующая визуальная эстетика, основанная на возможностях именно мелкоформатной фотографии, а также возможностей газеты и журнала в части воспроизведения. В рамках этих границ возможностей и предлагаются простые формы, восприятие идеи за долю секунды просматривания журнала.

Поэтому Вам кажется,что нас очаровывает что-то одномерное - один ключевой центр кадра, одна идея, детали не нужны.



Для тех, кто занимается СФ и тем более БФ, зависимость композиционных построений от возможностей детализации снимка вполне очевидна.

Только вот, приходит это со временем и с опытом. Многофигурные композиции, опора формирования зрительского восприятия используя тонкие фактуры, - все это попросту недоступно для малого формата. Поэтому там и не используется. Поэтому и складывается эстетика, где сами сюжеты подстраиваются под возможности фототехники. Если, скажем, у Вас был бы выбор между любыми форматами, которые Вы можете взять в руки, с пиксельностью, скажем, от 8-ти до 80-ти, то через некоторое время вы быстро селектировали бы сюжеты, которым достаточно 8-ми мегапикселей условно. И которым желательно 80 или больше. Это - вопрос эстетики. И да, существует взаимовлияние. Когда человек получает в руки инструментарий с новыми возможностями (100 или 200 мпикс, если говорить о БФ) то через несколько лет практики он научается их использовать на полную катушку.



Что касается портрета Стравинского, то он сделан изначально для журнала, насколько помню.

Для полиграфического исполнения. Небольшим форматом. Поэтому фотограф предусмотрел крупные ясные формы, выражающие идею кадра. И правильно сделал. Адекватно задаче.

Как уже писалось выше в этой теме - по целям - и средства.

Была бы иная цель, сняли бы по-иному, со всеми ресничками или еще как.