Мегапиксельность и потребность в ней с технической и художественной точки зрения

[Ратников Серёжа]

итак - к теме:



выяснив с помощью уважаемых коллег о необходимости МП для достижения определенных художественных эффектов не поленился - "полез" в учебники по фотографии... выяснилось, что в них (в учебниках) для достижения этих художественных эффектов (ХЭ) используется все что угодно, кроме МП



отчасти это объяснимо тем, что меньше чем на пленку (т.е. ФФ) авторы этих учебников обычно не снимали... но тем не менее - пока факт такой: обнаружить требования к МП для создания ХЭ не удалось... чтото такое встречалось (в свое время) в причинах выбора и особенностей БФ, но процитировать пока не смогу

Что-то тут напутано ) Всё же МП - это инструмент в первую очередь. Выдержки 1/10 и 1/8000 - это тоже инструменты. Можно создать тему о выдержке и потребности в ней с технической и художественной точки зрения. А что? Не будь 1/125, снял бы Брессон свои кадры? Извернулся бы, конечно, с 1/50, но было бы не так выразительно, как с 1/125. А может и не было бы вовсе этих работ. А что, если бы не было лейки и большого формата? Справился бы Брессон с дагерротипом? Скорее всего снимал бы не репортаж.



Инструмент не противопоставляется художественному замыслу, но инструмент - сродни кисти, маслу, акварели, углю. Замысел, видение - первично. Далее идёт реализация инструментами. Нет нужных инструментов? Значит будем изворачиваться более сложным путём... была бы идея! Есть возможность взять более удобный инструмент - вообще классно! Но всё это - инструменты.







Нет инструментов, позволяющих делать картины с высоким разрешением? Есть другие варианты художественного самовыражения.



Если мысль (композиция) опирается на максимальную реалистичность и подробность, то тут нужен соответствующий инструмент (много МП). Но художественное видение - первично.



Повторю, что обсуждение МП сродни обсуждению о потребности выдержки (для фото), масла, воды (для живописи) - с художественной точки зрения. Мне кажется, такая аналогия наиболее точно смогла выразить мой взгляд на тему.

[multiformat amateur]

Учебник - он на то и учебник, чтобы показывать явно определяемые факторы, которыми можно рулить прямо в рамках имеющейся аппаратуры. Такие как управление перспективной или плоскостью резкости, если речь идет о БФ. Что касается улучшения визуального восприятия при увеличении информационной емкости кадра (с мелкого формата на средний, со среднего на крупный) то это не задача учебника, это первое. Вопрос же, который мы сейчас рассматриваем - межплатформенный. Второе, это не определяется логически и численно, только чувствами. Так что просто пробовать надо самому, тогда все поймете и без учебника. Третье, это тривиально любому практикующему фотографу, кто хотя бы раз пробовал форматы с разной информационной емкостью. Насколько наглядно, что не требуется этого описывать в учебнике. Другое дело, что народ как правило сложно представляет, как это использовать, что делать с этим эффектом. Выше был текст Дм. Боровкова, в отношении глобальных тенденций. Так вот, парадокс, что обычно вопросы глобальных тенденций развития в технических учебниках по фотографии не описывают. Это скорее область эссе.

[Ратников Серёжа]

Сергей ! Спасибо за фото, но я не понимаю МП как возможность посчитать реснички у Стравинского

а как богатство полутонов,которые много что передают на самом деле



конечно да, формы, светотень, иные композиционные решения... но и тональность, а это МП+резкость\нерезкость+еще чтото...

Не везде необходимо это богатство полутонов. То есть это дополняет фото (и то не всякое), но как рама дополняет картину. Исключение - если в качестве основы именно тональные переходы. С другой стороны, даже на кроп можно снять подобный кадр:







Тональное решение, на котором в том числе строится композиция, доступно очень широкому кругу техники. Бери да снимай. Другое дело, что если снял на мало МП кроп, то при увеличении в 400% если подойти к отпечатку, то можно заметить грубость переходов. Хорошо это? Плохо. Критично это? Нет. А если бы кадр был снят на БФ и все нюансы были бы видны как в микроскоп, здорово было бы? Да.



То есть во многих случаях много МП - это хорошо, это как минимум не вредит, но является далеко не определяющим для сути. Хотя если верить опыту СФ/БФ-фотографов, им МП реально нужны для реализации задуманного. Но это опять же - как инструмент для реализации. Как масло или уголь для художника.

[Straniero]

Сергей, Вы конечно правы - это инструмент



особого желания противопоставить нет, а разобраться хотелось бы - "какой инструмент прикупить ?" (популярнейшая тема на форуме волговодов )



ибо взять допустим Д800Е, который для ВЕБа не даст ничего - серьезная ошибка !

одного только стекла сколько потребуется, апгрейд компьютера, изучение цветокоррекции и фотошопа - а друг айфоном делает фотки без всех этих хлопот... для ВЕБ - НИКАКОЙ-РАЗНИЦЫ-НЕТУ !



или есть ? если есть, то какая ?



поэтому получается (у меня в смысле) пока так:

Д800Е (Pentax 645D, БФ) даст мне (то-се, пятое-десятое... некие ХЭ и другие, близкие к ним возможности), даже если я буду снимать только для ВЕБ

но еще и для печати даст (ну это ясно что)



теперь идем дальше - а для этого (для этих ХЭ) точно нужна МП ?

или больше нужен правильный свет, цветовые и композиционные решения etc ?



из литературы пока что следует второе... но основана литература на пленочном ФФ и БФ, МП там по умолчанию...



так что имеет смысл изучить бОльшую часть имеющихся источников, и попытаться систематизировать, кмк

[SPU]

Могу предположить, что изданы они были в эру аналоговой фотографии.

В те времена не существовало понятия мегапикселей, зато существовали пленки разных чувствительностей и разного размера зерна. Только все равно в учебниках никто на этом акцентов не делал (максимум справочная информация).

[Ратников Серёжа]

То есть я предлагаю рассматривать МП исключительно с технической стороны. Но крайняя необходимость в них особенно важна лишь узкой прослойке фотографов.



multiformat amateur, верно же?

[multiformat amateur]

переход с узкой пленки (ФФ однако) на БФ рассматривается (в литературе) прежде всего

В учебниках по вождению авто переход с управления легковушкой на управление грузовиком также рассматривается определенным образом (другие габариты, массы, стиль и методы управления). Но там не рассматриваются преимущества грузовиков перед легковушками и наоборот. Предполагается, что пользователь это знает априори.

[Straniero]

[member="multiformat amateur"], спасибо, до эссе я тоже доберусь



ограничения учебников понятны, но т.к. системный подход начинается с полноты охвата, то...

ну заодно и освежить в памяти многие простые, но плохо усвоенные и подзабытые истины



Сергей, спасибо - очень интересно !

[Ратников Серёжа]

Учебники учат видению, учат языку визуального восприятия. Техника так быстро развивается, что зацикливаться на ней в учебниках имело бы мало смысла, т.к. с каждым годом инструменты становятся лучше и лучше. А когда фотограф уже снимает, и уже знает и понимает, что ему делать с кадром, то сможет и определиться, какие именно инструменты ему необходимы.

[SPU]

То есть во многих случаях много МП - это хорошо, это как минимум не вредит, но является далеко не определяющим для сути.

К сожалению пока еще вредит технологическими ограничениями. При хорошем свете это не столь существенно, а при плохом уже заметно.

Я исследований не проводил, но интуитивно мне кажется, что малошумные 12 мп и шумные 36 мп с ресайзом до 12 на высоких iso дадут несколько разную точность цветопередачи и полутонов (не в пользу 36 мп).

[avs28]

Ту вот чего подумалось.

Плавность градиента (тонального перехода) где будет выше, там где от 0 до 255 прошли за 5 пикселей или за 10?

Вообще фотография цифровая - аналого-цифровое преобразование, и после обратно.

Ведь никто не станет говорить, рассматривая бумажный отпечаток, что он - цифровой. Информация уже опять!!! в аналоговом виде.

К аналого-цифровому преобразованию в любой форме применима теорема Котельникова (так мы её изучали в вузе) или Найквиста, так о ней говорят сейчас.

Которая гласит, что для полного восстановления аналогового сигнала из цифрового частота дискретизации должна быть в два раза выше, чем самая высокая частота исходного сигнала. Кто не понял, именно по этому на сидюках писали раньше про "какие-то" 44КГц (это как раз частота дискретизации) для того, чтобы получить искомые аналоговые 20КГц на выходе. То же можно сказать и о пространственных частотах в картинке, вспомним метод ЧР для ретуширования. Количество пикселей на единицу изменения яркости, это разве не частота дискретизации? А значит математически - бОльшее количество пикселей - благо для картинки. Сейчас речь не о дифракции. Может и сумбурно, но найдётся кому поправить и опровергнуть

[multiformat amateur]

То есть я предлагаю рассматривать МП исключительно с технической стороны. Но крайняя необходимость в них особенно важна лишь узкой прослойке фотографов.



multiformat amateur, верно же?

В принципе, верно в том смысле, что снимать на БФ формируя симфоническую музыку и, пользуясь аналогиями выше, испоьзовать гармоники второго порядка - это много сложнее, чем просто компоновать композицию из трех объектов и не завалить горизонт. Поэтому таких фотографов (могущих использовать) преимущества информационной емкости кадра) довольно мало, в сравнении с общей массок.



В принципе, верно еще в том смысле, что аудиофилов в фотографии также немного, в сравнении с просто любителями музыки. То есть, людей, ценящих пластику тональных переходов на фактурах... Это вопрос визуального гурманства, скорее. Хотя, тут вкус приходит во время еды. И, как показывает практика этого форума, люди покупая D800 могут прочувствовать такие преимущества несколько позже, уже в процессе эксплуатации. А пока не купили - эти потребности спят и не разбужены. Соответственно в них потребности как бы нет изначально. И народ вполне доволен тем, что уже есть (D700)



Таким образом, явно можно сказать, что потребность в высокой информационной емкости формируется на пересечении этих множеств: (а) кто видит, чувствует разницы (б) кто умеет этот фактор использовать в своей фотографической работе. Естественным образом, таких людей немного, да.

[Straniero]

[oft]господа, я хорошо знаю разницу между снайперской винтовкой и ножом, а также между легковой и грузовой машниной... поэтому ваши аналогии скорее сбивают на ненужную конкретику, чем чтото проясняют тем более, что они мягко выражаясь - небесспорны [/oft]

[multiformat amateur]

И, еще важный фактор в вопросе воспитания вкуса и потребностей. Это глобальные тенденции в обществе на протяжении последних десятилетий.

Ранее люди делали семейное фото в ателье, на фотопластинку или листовую пленку.

Эти фотографии мы можем видеть в своих семейных альбомах, родителей или дедушек с бабушками.

Сегодня публике (после двадцатилетнего господства мыльниц) достаточно айфона для того же самого семейного фото.



Технически деградированное изображение уже стало нормой.

Собственно, эта норма и определяет уровень достаточности потребностей.

[Ратников Серёжа]

Сергей, Вы конечно правы - это инструмент



особого желания противопоставить нет, а разобраться хотелось бы - "какой инструмент прикупить ?" (популярнейшая тема на форуме волговодов )



ибо взять допустим Д800Е, который для ВЕБа не даст ничего - серьезная ошибка !

одного только стекла сколько потребуется, апгрейд компьютера, изучение цветокоррекции и фотошопа - а друг айфоном делает фотки без всех этих хлопот... для ВЕБ - НИКАКОЙ-РАЗНИЦЫ-НЕТУ !



или есть ? если есть, то какая ?

Одни инструменты прощают больше, другие - меньше. Одни инструменты удобны, другие - не очень. D800E Вам даст широкие возможности для кадрирования, обработки. Хороший черновой материал - это удобно. Со стёклами аналогично - смотрите по потребностям, топы не всем нужны. Ну а есть ли разница для веб по сравнению с работами друга с айфоном - тут и сами, наверное, можете ответить?

теперь идем дальше - а для этого (для этих ХЭ) точно нужна МП ?

или больше нужен правильный свет, цветовые и композиционные решения etc ?

из литературы пока что следует второе... но основана литература на пленочном ФФ и БФ, МП там по умолчанию...

То, что литература основана на плёночным ФФ, БФ - это Ваше предположение Литература по большей части вовсе не касается технической стороны.



Хороший инструмент не сделает снимки новичка, который ещё не научился видеть и чувствовать, лучше. Разве что только в техническом плане за счёт технологического прогресса.

[Straniero]

То есть я предлагаю рассматривать МП исключительно с технической стороны.

хорошо, Сергей, давайте !



сколько МП нужно на печать формата А4 ?

почему фэшн-фото для печати на А4 использует не ниже, чем Хассель 60 ?



Ваши предположения

[Straniero]

То, что литература основана на плёночным ФФ, БФ - это Ваше предположение Литература по большей части вовсе не касается технической стороны.

ну хорошо - мое так мое



хотя в литературе широко представлены примеры (буквально на каждой странице) и подписано чем и как сделано данное фото...



цифра пока не попадалась, тем более - кроп... но это я с классиков начал, дойду до Рудакова и т.п., может - и цифра появится ?

[Ратников Серёжа]

К сожалению пока еще вредит технологическими ограничениями. При хорошем свете это не столь существенно, а при плохом уже заметно.

Я исследований не проводил, но интуитивно мне кажется, что малошумные 12 мп и шумные 36 мп с ресайзом до 12 на высоких iso дадут несколько разную точность цветопередачи и полутонов (не в пользу 36 мп).

Думаю, это всё же частности. Как уже написал выше, для многих, снимающих на массовые форматы, большое количество МП даёт хороший черновой материал, который потом легче готовить. А так ведь и годами ранее люди выдавали прекрасные работы и на более простой технике.

[multiformat amateur]

почему фэшн-фото для печати на А4 использует не ниже, чем Хассель 60 ?

Потому что фэшн-фото делают не для печати на А4.





Фэшн-фото сразу делают с возможностью печатать один и тот же кадр на разные форматы вывода, как в гламурный журнал, так и то же самое фото - на постер формата А1. Никто не снимает фэшн только для журнальной публикации. Давайте включим логику, и не будем частный случай применимости рассматривать как исчерпывающий. Это первое. Второе Вам уже говорили, цвет с хасселя - иной, и в рамках производственного процесса профессионалы по цветокоррекции экономят свое время, которое довольно дорогое. Бюджетные съемки вполне могут снимать и на какой-нить кэнон, если высокого качества при увеличениях не планируется, а требования к цветовому workflow невысокие (например фэшн в России).

[Straniero]

К сожалению пока еще вредит технологическими ограничениями. При хорошем свете это не столь существенно, а при плохом уже заметно.

Я исследований не проводил, но интуитивно мне кажется, что малошумные 12 мп и шумные 36 мп с ресайзом до 12 на высоких iso дадут несколько разную точность цветопередачи и полутонов (не в пользу 36 мп).

ну да, согласен - но высокое исо это достаточно специфическое требование для художественного фото...

я както мыслю больше категориями нормального света, в каком то смысле - студийных условий... а для высоких исо конечно нужна специальная техника, и если там требуются ХЭ - то некий баланс между художественностью и технологической приемлемостью "побочных эффектов", как мне кажется

[Straniero]

Потому что фэшн-фото делают не для печати на А4.





Фэшн-фото сразу делают с возможностью печатать один и тот же кадр на разные форматы вывода, как в гламурный журнал, так и то же самое фото - на постер формата А1. Никто не снимает фэшн только для журнальной публикации. Давайте включим логику, и не будем частный случай применимости рассматривать как исчерпывающий. Это первое. Второе Вам уже говорили, цвет с хасселя - иной, и в рамках производственного процесса профессионалы по цветокоррекции экономят свое время, которое довольно дорогое.

даа ? о как... это новость



все, что печатается во всех журналах сразу делается для постеров ? однако, это ж куда их все вешать



ну ладно... верю нА слово



но если честно - съемка под постер и съемка в журнал это разные виды съемок... заранее известно, что пойдет в журнал, а что - на постер... ну просто это разные продукты вообщето... или Вы считаете,что то - что хорошо смотрится на формате А4 будет так же хорошо смотреться на стене дома ? хм... нет, ну в какойто мере материалы фотосессии можно использовать для производства больших форм... но опять же - обычно заранее планируется... ну - как мне кажется (в смысле - с чем я сталкивался), поправьте если я не прав



хорошо, изменим задачу - прочие глянцевые журналы тоже обычно обслуживаются СФ, но явно не под постер, зачем ?

[Straniero]

Потому что фэшн-фото делают не для печати на А4.





Фэшн-фото сразу делают с возможностью печатать один и тот же кадр на разные форматы вывода, как в гламурный журнал, так и то же самое фото - на постер формата А1. Никто не снимает фэшн только для журнальной публикации. Давайте включим логику, и не будем частный случай применимости рассматривать как исчерпывающий. Это первое. Второе Вам уже говорили, цвет с хасселя - иной, и в рамках производственного процесса профессионалы по цветокоррекции экономят свое время, которое довольно дорогое.

даа ? о как... это новость



все, что печатается во всех журналах сразу делается для постеров ? однако, это ж куда их все вешать



ну ладно... верю нА слово



но если честно - съемка под постер и съемка в журнал это разные виды съемок... заранее известно, что пойдет в журнал, а что - на постер... ну просто это разные продукты вообщето



хорошо, изменим задачу - прочие глянцевые журналы тоже обычно обслуживаются СФ, но явно не под постер, зачем ?

[Straniero]

А так ведь и годами ранее люди выдавали прекрасные работы и на более простой технике.

Сергей, уточните пожалуйста, какую "более простую технику" Вы имеете ввиду ?

цифрокроп ?



или это пленка, ФФ-СФ-БФ ?

не назвал бы я это "более простой техникой", извините

[multiformat amateur]

...

По-моему, все просто.



Знаете как использовать высокую информационную емкость? Значит оно может быть Вам полезно.

Не знаете как можно использовать, но деньги есть? Тогда можно попробовать, вдруг войдете во вкус.

Не знаете как можно использовать, и нет желания и возможности экспериментов? Расслабиться, и получать удовольствие с тем, что есть, что сейчас возможно. Сконцентрироваться на иных аспектах художественной выразительности. Может, оно окажется и проще и дешевле.

Есть несколько путей развития фотографа.

Среди них нет единственно правильного.



В общем, предлагаю не забивать себе голову этим аспектом.

Если Вас произойдет пробуждение этого момента (например после посещения фотовыставок) - тогда и можно начать думать в этом направлении. А сейчас абстрактно и пытаться вычитать в учебниках - мне кажется, это не совсем продуктивный путь.

[Евгений_D300S]

[oft]О сколько нам открытий чудных..(с)...



Заметил, что испытываю де жа вю, большинство открытий так или иначе обсуждалось только на этом форуме неоднократно [/oft]

Я правильно понял, что в этой теме обсуждается только студийная фэшн съемка и печать только на глянец и выше?

[Straniero]

[member="multiformat amateur"], нет - не знаю как использовать высокую информационную емкость



мне продать пядвак, купить кроп ? какого разрешения, не подскажете

[Straniero]

[member="Евгений_D300S"], если вспомните и кинете ссылки - буду очень благодарен



на Ваш вопрос отвечаю - в принципе да, плюс минус лапоть... эээ... ну естественно с достаточно широким дОпуском



т.е. задачи обычно не превышают формата А4, изредка - А3, часто - баннеры (плавно переходящие в постеры), но там как ни странно особого требования к МП нет... в смысле - решения достаточно простые



а в целом - фото производится при нормальном, часто студийном свете

ну т.е. особых требований к высоким ИСО нет

[Ратников Серёжа]

ну да, согласен - но высокое исо это достаточно специфическое требование для художественного фото...

Не надо перемешивать миксером художественность и технологии, а тем более ограничивать первое вторым )



Художественное фото ничем не ограничено. И никаких требований быть не может.



Военные фотографы снимали в любых условиях. Их работы вошли в историю фотографии, выставлялись в музеях. Альтернативы этим снимкам нет, некоторые из них довольно посредственного технического качества. Если бы у них были современные высокочувствительные тушки, фотографии были бы лучше технически. Особенно многим было бы их интересно рассмотреть как точный документ. А так - довольствуемся такими снимками:

[Евгений_D300S]

Мегапиксельность и потребность в ней с технической и художественной точки зрения применительно к студии и фэшн фотографии



Наверно стоит удалить все мои сообщения в этой теме как жесткий оффтоп. а лучше перенести в Кастрюли.



Попросил перенести.

[multiformat amateur]

[member="multiformat amateur"], нет - не знаю как использовать высокую информационную емкость

Значит, оно Вам и не нужно.

Многие знания - многие печали.

С разумной точки зрения нет смысле дергаться умом.

Прочувствуете шкурой, что это надобно, в таком случае можно продожать обсуждать.

А так - купание абстрактного красного коня в вакууме получается.

мне продать пядвак, купить кроп ? какого разрешения, не подскажете

Можно и так. Знаю людей, которые так и сделали.

Продали пятак, купили дважды кроп Олимпус ОМД.

Все - в вашей власти. Вы сами себе хозяин.

[Валерий К.]

Продали пятак, купили дважды кроп Олимпус ОМД.

И копят на БФ

[Ратников Серёжа]

Сергей, уточните пожалуйста, какую "более простую технику" Вы имеете ввиду ?

цифрокроп ?

Возьмите технику пятилетней давности. Не было высококлассных фотографов? Мегапикселей было в 2-3 раза меньше, чем в текущих тушках. Чувствительно была ниже... а работы замечательные были.



Можно дальше уйти.



Скажете, такой кадр не снять на любой цифрокроп?







Разве основа снимка - богатые тональные переходы ч/б плёнки, выразительно продемонстрированные фотографом именно таким кадром? Нет.











Снимали тем, что было, и чем удобнее было снимать на то время Естественно, если есть возможности, приятнее снимать техникой получше.

[multiformat amateur]

Еще один мой знакомый, причем профи, отложил в сторону пару рабочих Никонов D3s

и сейчас снимает коммерческое кроповой беззеркалкой фуджи.

И, он в своем уме, его аргументы вполне достойные. Так что если проблема психологическая перейти с ФФ на кроп - то она решается. Сказать "нет" фетишу, и всё...

[Straniero]

[oft][member="multiformat amateur"], ну - нет смысле, так нет смысле... я все-таки с Вашего разрешения немного подергаюсь [/oft]



лично мне МП очень даже нравится, первая реакция на Д800(Е) была как только прочитал заветное - 36!Мп!, бросать все бежать покупать невзирая на цену объективов особенно когда вижу фото с Д800(Е) с пластикой СФ причем под ВЕБ, что уже совсем необъяснимо, ну не должно ее быть да еще в таком ресайзе !



очень показательна реакция на МП Юляши (если я правильно понял, она не печатает вообще,т.е. только ВЕБ и экран)

дОлгие годы... извиняюсь - она всегда была поклонником жЫрного пикселя Д700, но стоило в ее руки попасть МегаПикселному Монстру, как все диаметрально изменилось (Юля, простите - надеюсь я ничего не переврал )



так вот - вынося за рамки вопросы печати (как любят говорить форматники - на стену дома), хотелось бы разобраться - для ХЭ под ВЕБ МП нужен или нет ?



ну извините - эдак я ведь и до цифроСФ дойду, снимая котиков, а оно надо ?

ощущения говорят, что да - а опыт ?



извините, кого расстроил своей бестакной и невежливой назойливостью



постараюсь както соответствовать высокому стилю общения, демонстрируему коллегами



и будем разбираться дальше...



[oft]упаси Бог, кому неприятно копание во всем известном априори фотоширпотребе, я конечно не смею ни настаивать, ни удерживать [/oft]

[multiformat amateur]

Скажете, такой кадр не снять на любой цифрокроп?

Сережа, Вы априори ставите дискуссию в неравные условия, показывая нам только то, что хорошо выглядит в экранных превьюшках размером 500х300 пикселей.

Между тем, есть целые пласты фотографии, демонстрация которых подобным образом произведен обратное действие. Например многие работы Ансела-нашего-Адамса выглядят в интернет превьюхах скушно, невнятно и невкусно. А для того, чтобы прочувствовать их, нужно высокое разрешение. В частности высокое разрешение носителя. Но, вам невыгодно публиковать сюда такие работы. А мне невозможно публиковать сюда как оно должно выглядеть, и на каких эффектах играется кадр. По причине того, что оригинальны отпечатки Адамса, где все эти эффекты - в ярком и зримом виде - в интернет не влазят. Но это не означает, что этого нет. Так постепенно получилось, что люди стали смотреть на фотографию через узкие щелки интенета, через призму превьюшек 500 пикс по длинной стороне. И, соответственным образом формируется и селектируется (естественный отбор!) и эстетика и визуальные свойства картинки. ФОрмат вывода - экран - делает с нами злую шутку, отсекая возможные альтернативы. И, тут желательно понимать что мы смотрим, и в какую селекцию попадаем.

[Straniero]

[member="Ратников Серёжа"], не знаю... встречный вопрос - это снято на цифрокроп ?

[Barns]

Разве основа снимка - богатые тональные переходы ч/б плёнки, выразительно продемонстрированные фотографом именно таким кадром? Нет.

Это стрит-жанр, уже обсуждали ведь АКБ и его выбор техники...

[Straniero]

кстати - стрит... теоретически хорошо должен сниматься на любой кроп

практически - как то больше цепляет пленка, или чтото к ней близкое



[oft]доказать не смогу, так - накопились ощущения [/oft]

[multiformat amateur]

...

Могу сказать только что бы делал я, если бы мне нужен был бы вывод только на экран.

Приобрел бы кроп Олимпуса или Фуджи, и успокоился бы надолго.

Аппаратура - это комплексный сбор свойств (включая не только мегапиксельность, но и цвет, легкость и т.п.)

Т.е. всегда можно нивелировав одни свойства выехать за счет других. Синтез.

Заморачиваться на мегапиксельности и делать из этого идею-фикс, как мне кажется, не стоит, если Вас интересует именно вывод на экран монитора. Вам просто монитор, как средство вывода, не позволит большего.

Остается просто научиться грамотно подготавливать картинку для веб, с уже имеющихся камер.

[Валерий К.]

Это стрит-жанр, уже обсуждали ведь АКБ и его выбор техники...

Это не АКБ

[Ратников Серёжа]

хотелось бы разобраться - для ХЭ под ВЕБ МП нужен или нет ?

Вы задаёте снова и снова тот же вопрос, на который уже получали ответ. Может, скажете, чем не понравились приведённые ответы?



Для получения художественной фотографии можно снимать хоть мыльницей в 3 МП. Просто потому что художественность в целом - не завязана на технику. Визуальное восприятие опирается в первую очередь на более весомые элементы, такие как форма, цвет, тон (в общем тон, а не тончайшие его градации), линия... А это доступно с любым исправным фотоаппаратом. Далее встаёт вопрос лично вашего удобства и лично вашего требования к желаемым форматам просмотра.

[alexvb]

Скажете, такой кадр не снять на любой цифрокроп?

Наверное, многие знают кто автор этих снимков, но все же стоит лишний раз указывать имя если публикуете эти снимки.

[Barns]

Это не АКБ

значит если не АКБ, то и критерии все меняются?

[Jet_Bat]

Возьмите технику пятилетней давности. Не было высококлассных фотографов? Мегапикселей было в 2-3 раза меньше, чем в текущих тушках. Чувствительно была ниже... а работы замечательные были.



Можно дальше уйти.



Скажете, такой кадр не снять на любой цифрокроп?

Мне кажется Вы несколько утрируете. Так или иначе, люди любой профессии, выходя на определенный уровень, стремяться использовать оборудование обеспечивающее максимальную эффективность и максимальную стабильность результатов.



Естественно, в любом правиле есть исключения.



Что до приведенных Вами кадров. По военным снимкам, то это фотодокументалистика. Там на первом плане информативная составляющая. Опять же сравните с современными военными фото из того же Ирака.





А дальше - Вы предлагаете оценивать фото по малюсеньким картинкам в интернете? Думаю оригиналы вызывают куда более яркие впечатления.

К тому же на первом, с собачками, явно видна работа хорошей оптики.

[Straniero]

Могу сказать только что бы делал я, если бы мне нужен был бы вывод только на экран.

Приобрел бы кроп Олимпуса или Фуджи, и успокоился бы надолго.

спасибо, я серьезно рассмотрю Ваше предложение... возможно даже куплю... (рука не поднимется, боюсь !)

нет - пока не буду покупать



а если например использовать пядвак как кроп ?



ну - я же всегда смогу с одним фиксом отойти от объекта на 1.5 исходной дистанции фото

и получить таким образом уменьшенное изображение на матрице т.е. - кроп, так ?



ну и сравнить на ХЭ... после одинакового ресайза, естественно, мм ?

[Alex64]

[oft]

Наверно стоит удалить все мои сообщения в этой теме как жесткий оффтоп. а лучше перенести в Кастрюли.

Попросил перенести.

Перенес[/oft]

[Ратников Серёжа]

Наверное, многие знают кто автор этих снимков, но все же стоит лишний раз указывать имя если публикуете эти снимки.

Прошу прощения.



Выложенная мной ранее картина без высокой детализации - Каземир Малевич.

Военные репортаж - Роберт Каппа.

Снег с зонтами - Вернер Бишоф.

Собаки, пепси - Эллиотт Эрвитт.



Впредь сразу буду подписывать.

[Straniero]

Вы задаёте снова и снова тот же вопрос, на который уже получали ответ. Может, скажете, чем не понравились приведённые ответы?



Для получения художественной фотографии можно снимать хоть мыльницей в 3 МП. Просто потому что художественность в целом - не завязана на технику.

да, это повтор, согласен, извините



Сергей, минуточку ! поправка - не художественной фотографии, а Художественных Эффектов (ХЭ - не буду повторять каких)



может ли быть художественная фотография без вышеупомянутых ХЭ ? несомненно, это очевидно



но если мне нужны эти ХЭ - следует ли мне двигаться в сторону МП ? или нет ?



а) да, нужно

б) нет,не нужно - любой кроп даже малопиксельный, даст тот же тональный переход при (экспозиция, свет, цвет, композиция, выпрямить руки, опен майнд и т.п.)



извиняюсь за повтор

[Ратников Серёжа]

но если мне нужны эти ХЭ - следует ли мне двигаться в сторону МП ? или нет ?



а) да, нужно

б) нет,не нужно - любой кроп даже малопиксельный, даст тот же тональный переход при (экспозиция, свет, цвет, композиция, выпрямить руки, опен майнд и т.п.)

Если Вас интересуют какие-то конкретные эффекты, то для них нужны соответствующие инструменты. Художественным эффектом может быть что угодно. В том числе и картинка фишая. Если Вам нужен этот эффект, вы берёте фишай. Если нужна пластичная картинка и более точные переходы - берёте хорошую оптику, много МП и грамотно ресайзите. Кажется, Юляша об этом и говорила. Только наличие художественных эффектов - это лишь ингредиенты. Получится ли из этого хорошая фотография - большой вопрос. И зависит уже не от техники.



Многие говорят, что фишай часто берут на поиграться, потом надоедает, продают. А почему? Потому что пресыщаются эффектами. Если же человек сначала видит, а потом чтоб передать увиденное берёт необходимый инструмент - то пресыщения инструментом/эффектом не будет. Потому что эффект или инструмент - не самоцель.

[Авихай]

Ту вот чего подумалось.

Плавность градиента (тонального перехода) где будет выше, там где от 0 до 255 прошли за 5 пикселей или за 10?

Вообще фотография цифровая - аналого-цифровое преобразование, и после обратно.

Ведь никто не станет говорить, рассматривая бумажный отпечаток, что он - цифровой. Информация уже опять!!! в аналоговом виде.

К аналого-цифровому преобразованию в любой форме применима теорема Котельникова (так мы её изучали в вузе) или Найквиста, так о ней говорят сейчас.

Которая гласит, что для полного восстановления аналогового сигнала из цифрового частота дискретизации должна быть в два раза выше, чем самая высокая частота исходного сигнала. Кто не понял, именно по этому на сидюках писали раньше про "какие-то" 44КГц (это как раз частота дискретизации) для того, чтобы получить искомые аналоговые 20КГц на выходе. То же можно сказать и о пространственных частотах в картинке, вспомним метод ЧР для ретуширования. Количество пикселей на единицу изменения яркости, это разве не частота дискретизации? А значит математически - бОльшее количество пикселей - благо для картинки. Сейчас речь не о дифракции. Может и сумбурно, но найдётся кому поправить и опровергнуть

Плавность градиента (тонального перехода) будет выше при большом количестве верных пикселей. Если же вместо правильного сигнала в них будет шум - то по простейшему правилу логики "из лжи всегда следует ложь".



Зачем гоняются за светосильными объективами? Чтобы получить больше света на единицу площади. Зачем нужен крупный пиксель? Для снижения соотношения сигнал/шум.



Точности дискретизации CD в музыке недостаточно. До сих пор держу более 500 виниловых пластинок классики и проигрыватель Direct Drive. Профессионалы работают с частотой 96 КГц и лишь в конце пишут на CD. Достать записи на 96 КГц - проблема. Качественная музыка называется Hi Fi = High Fidelity = "высокой правильности". Именно точность записи - а не только сама частота дискретизации часто является ограничением. Здесь важно все - и качество электронных схем, и качество блока питания, и качество микрофонов и т.д. и т.п.



Астрономы и любители прекрасно знают, что из-за дифракции увеличение телескропа ограничено диаметром объектива в миллиметрах, умноженному на 1.4. Никто не пытается получить увеличение больше 280 на телескопе с объективом 200 мм - будет "мыло" в фототерминологии.



Здесь же нас убеждают (с упорством, достойным лучшего применения), что много - это хорошо. Да не всегда! "Пусть расцветут 100 цветов" - выпустите малопиксельные матрицы ФФ - по технологии хотя бы равноценной многопиксельным - и посмотрим, где будет коммерческий успех. Эти матрицы, по моему убеждению, будут и дешевле и лучше. Значит, производитель, первым поймавший эту волну, продаст больше фотоаппаратов и объективов.