Мегапиксельность и потребность в ней с технической и художественной точки зрения

[Jet_Bat]

Между тем, есть целые пласты фотографии, демонстрация которых подобным образом произведен обратное действие. Например многие работы Ансела-нашего-Адамса выглядят в интернет превьюхах скушно, невнятно и невкусно.

Я вот удивляюсь почему никто в этом аспекте до сих пор не вспомнил самого дорого в мире Андреаса Гурского с его подходами к детализации?

[Ратников Серёжа]

Что до приведенных Вами кадров. По военным снимкам, то это фотодокументалистика. Там на первом плане информативная составляющая. Опять же сравните с современными военными фото из того же Ирака.

Капа был ближе И по фотографиям кажется, что там было опаснее, ибо постоянное движение, гуща событий. Тут же статичное фото Люди стоят.



Но важно то, что действительно есть первостепенные вещи, а есть второстепенные. Тут главное - событие.

А дальше - Вы предлагаете оценивать фото по малюсеньким картинкам в интернете? Думаю оригиналы вызывают куда более яркие впечатления.

К тому же на первом, с собачками, явно видна работа хорошей оптики.

Я вот не умею видеть хорошую оптику ) Уверен, если бы больше внимания сравнению разных стёкол уделял, то начал что-то ещё замечать в известных мне фотографиях. Но это - дополнительные пласты, которые тоже интересны, но которые вторичны по отношению к конкретным фотографиям для зрителя. Если основа снимка - сопоставление ног собак и человека, то ну на какое исправное стекло ни сними, а всё равно суть останется.



Если сравнивать отпечатки вживую - безусловно, мы сможем ещё сравнить разницу между мастерством разных печатников. Можем ещё какие-то вещи рассмотреть - например, увидеть фирму часов на руке прохожего. Это тоже интересно (как документ истории), но художественной составляющей фотографии без разницы та модель часов



Оригиналы вызывают более яркое впечатление не столько от композиции, сколько от множества других факторов. Как-то лицезрения оригинала (!), возможности его взять в руки или хотя бы прикоснуться, осознания времени его создания, возможности рассмотреть дополнительные детали, оценить бумагу, на которой печаталось (особенно, если мы сами увлекаемся печатью и интересуемся получаемыми результатами на разных бумагах). Чем шире сферы наших интересов, тем от большего мы можем получить впечатление, и тем интереснее наш поход на выставку. Но большой ряд фотографий мастеров - вполне годен для получения впечатления и в интернете или книге.

[Straniero]

Если нужна пластичная картинка и более точные переходы - берёте хорошую оптику, много МП и грамотно ресайзите. Кажется, Юляша об этом и говорила.



Только наличие художественных эффектов - это лишь ингредиенты. Получится ли из этого хорошая фотография - большой вопрос. И зависит уже не от техники.

ага... ну я так и понял, спасибо !

[oft]пожалуй - воздержусь тогда переходить на кроп и выкидывать стекла[/oft]

это бесспорно, даже я (дЕлетант) это понимаю

[Ратников Серёжа]

[oft]

Точности дискретизации CD в музыке недостаточно. До сих пор держу более 500 виниловых пластинок классики и проигрыватель Direct Drive.

На практике всё же всё упирается не в формат, а в реализацию конкретного источника. Если винил звучит лучше, то можно апгрейдить цифровой источник, если наоборот - то аналоговый. Ну и немало зависит от конкретных записей.[/oft]

[Jet_Bat]

Капа был ближе И по фотографиям кажется, что там было опаснее, ибо постоянное движение, гуща событий. Тут же статичное фото Люди стоят.

В данном случае имелась ввиду светочувствительность материала, позволившая заморозить вылетающий из ствола снаряд.







Вот Вам тоже люди, близко, движение, но другая техника.

[Ратников Серёжа]

Я вот удивляюсь почему никто в этом аспекте до сих пор не вспомнил самого дорого в мире Андреаса Гурского с его подходами к детализации?

Может, потому что это больше походит на исключение?











Уже оговаривали, что когда фотография опирается в первую очередь на подробность, детализацию - то тут нужна соответствующая техника. И соответствующие способы просмотра. Однако подавляющее число фотографий, художественная ценность которых вроде не оспаривается, опирается на другие элементы. Это не плохо, это не хорошо, просто так есть )

[_abc]

Да порочная практика покупать мультпиксели и ресайзить. В чём тут кайф мне поясните.



Сам думаю что брать 800Е или БЗ Фуджи с вьюфайндером



- мне ЖПЕГ 40 МБ не нравится - все просмотровщики будут тормозить даже на самом быстром компе

- надоело таскать сводй Д700 - хочу камеру в кармане, на которую я начну наконец фотографировать



Девочки достают из кармана свои аЙфоны и гЭлакси и вечером у них есть что посмотреть больше чем у меня. Обидно понимаешЪ

[Straniero]

Я вот удивляюсь почему никто в этом аспекте до сих пор не вспомнил самого дорого в мире Андреаса Гурского с его подходами к детализации?

а не можете чуть подробнее, что за подходы ?

в инете все есть конечно, но так вот с ходу не найти...



а нет - найти ! "уникальные по своей детализации и охвату панорамы"

[Ратников Серёжа]

В данном случае имелась ввиду светочувствительность материала, позволившая заморозить вылетающий из ствола снаряд.

А, да. Об этом я и писал, что довольствуемся имеющимся. Смазанными шумными снимками, удостоившимися музейного статуса. Их можно воспринять в целом, а как исторический документ - подробно не порассматриваешь. Будь у тех фотографов современная техника, в техническом плане фотографии были бы лучше. А тогда техника была проще, хуже - а всё равно снимали. Всё равно фотографии трогали людей и ценились. Техника - лишь инструмент, видение - первично.

[Straniero]

Может, потому что это больше походит на исключение?



Уже оговаривали, что когда фотография опирается в первую очередь на подробность, детализацию - то тут нужна соответствующая техника. И соответствующие способы просмотра. Однако подавляющее число фотографий, художественная ценность которых вроде не оспаривается, опирается на другие элементы. Это не плохо, это не хорошо, просто так есть )

коллеги правильно говорят - информационная насыщенность



т.е. то что у Гурского ушло в детализацию, в других фото - в полутона



но насышенность от этого кмк меньше не стала



конечно - художественная ценность фото одной только ей и близко не исчерпывается и никак впрямую не зависит

[_abc]

Говно ваш самый дорогой фоторгаф (парочка картином мне лично конечно нравится )...

сейчас рынок таков, а будут эти картинки столько стоить через 10 лет?

Это-ж не Пикассо и могут вспомнить что это фотография, на которую слишком часто меняется мода.

[Ратников Серёжа]

Сережа, Вы априори ставите дискуссию в неравные условия, показывая нам только то, что хорошо выглядит в экранных превьюшках размером 500х300 пикселей. Между тем, есть целые пласты фотографии, демонстрация которых подобным образом произведен обратное действие. Например многие работы Ансела-нашего-Адамса выглядят в интернет превьюхах скушно, невнятно и невкусно. А для того, чтобы прочувствовать их, нужно высокое разрешение. В частности высокое разрешение носителя. Но, вам невыгодно публиковать сюда такие работы.

Почему же? Разве Адамс не владеет композицией, а опирается лишь на высокое разрешение своих снимков? В большом формате его снимки смотрятся более впечатляюще, ровно как и кино эффектнее смотрится на большом экране, а не на экране смартфона.



По-моему, прелесть и величие природы на этих снимках можно вполне увидеть и по превьюшкам (тщательно рассматривать приятнее в большом размере или на отпечатке, да):



























Разве не угадывается по превью мастерство фотографа?

[k561l]

На прошедшей неделе посетил Галерею классической фотографии, что на Саввинской набережной в Москве. Посмотрел выставку - продажу работ современных авторов. Снимки на самый разный вкус, жанр, формат и кошелек. Было интересно, но от этой "разности", правда, скоро заболела голова... мельком прислушивался к тому, что говорят посетители: кто-то принимал с живым интересом все увиденное, а кто-то понимал только то, что когда-то видел в реальности (как оказалось - немного видел).

Повторюсь, работы разные. Касательно цифры, большие пейзажные работы (одним снимком), снимки дикой природы - в подавляющем большинстве случаев большее разрешение исходного кадра повлияло бы на мое восприятие в лучшую сторону, либо печатать надо было раза в два меньшей площадью. Некоторые работы подвергались грубой обработке. Подходил без лупы, смотрел с нормального расстояния. От пленки ощущения иные, но и сюжеты - тоже.

Просто картинка

Тема хорошая, с той точки зрения, что побуждает к размышлениям о фотографии, а, следовательно, и к ней самой.

[Jet_Bat]

А, да. Об этом я и писал, что довольствуемся имеющимся. Смазанными шумными снимками, удостоившимися музейного статуса. Их можно воспринять в целом, а как исторический документ - подробно не порассматриваешь. Будь у тех фотографов современная техника, в техническом плане фотографии были бы лучше. А тогда техника была проще, хуже - а всё равно снимали. Всё равно фотографии трогали людей и ценились. Техника - лишь инструмент, видение - первично.

И вот мы приходим к важному на мой взгляд выводу, целиком соответвующему Вашей логике:



Снимок сделаный на посредственное оборудование имеет ценность только в отсутсвие аналогичных снимков сделаных на более качественное оборудование.



Да, человек выжал максимум из технических возможностей и помножил это на свое видение и свой талант. Но, на сегодняшний день, к максимуму требования более высокие.



И даже пресловутые смартфоны постоянно наращивают мегаписельность, светочувствительность и т.д. И качество, и разрешение, снимка iPhone 3 и iPhone 5 существенно различаются.

[Ратников Серёжа]

т.е. то что у Гурского ушло в детализацию, в других фото - в полутона

Это почему Вы так решили?



Снимок Арнольда Ньюмана, который уже выкладывал:







Какие тут полутона? Всё предельно просто.



Снимок может строиться на очень разном. У Гурского - детализация, у другого - на событии, у третьего - на сочетании простых форм. Эти вещи не переходящие друг в друга. Про снимки, построенные на тоне - тоже приводил пример. Для их реализации подойдёт любая исправная техника. Качественная технически сделает это лучше, но если (как на войне Капа) альтернатив нет, то снимок всё равно назовут прекрасным и выразительным.



Вот тут тональная перспектива у Адамса:







Она видна и на превью.



Если снять это на старый мобильник, то рассматривать можно будет такую фотографию только на почтовой марке. Да и то неудобно. Хорошая техника позволяет распечатать на большом формате и почувствовать восторг сразу целой группе людей.

[_abc]

Всегда существует разумный предел. Если повышать мегапиксельность камер - то должно соответствовать возможностям накопителей и компов. При дисбалансе возникают серьезные проблемы.



Заметьте pls что профи-камеры от Никон и Кэнон пошли по обратному пути



А художественная составляющая в данной теме - явно не в тему....это чисто ТЕХНИЧЕСКИЙ аспект

[avs28]

Плавность градиента (тонального перехода) будет выше при большом количестве верных пикселей. Если же вместо правильного сигнала в них будет шум - то по простейшему правилу логики "из лжи всегда следует ложь".

не думаю, что тут подойдут простые правила логики, ведь из лжи, по простым правилам логики , путём отрицания получается истина.

Зачем гоняются за светосильными объективами? Чтобы получить больше света на единицу площади. Зачем нужен крупный пиксель? Для снижения соотношения сигнал/шум.

я думаю сегодняшний мелкий пиксель д7100 выдаёт отношение сигнал/шум не хуже чем крупный от д40.

Точности дискретизации CD в музыке недостаточно.

я привёл пример математического аппарата, помните в физике - идеальный газ, так вот теорема описывала идеальный преобразователь,

наверное такой просто сложно сделать, ведь нспроста же 96кГц.

Астрономы и любители прекрасно знают, что из-за дифракции

Вот, дифракция. Если правильно понимаю, то всё же главный враг мегапиксельности - дифракция.

(для меня еще и тормозной мой комп) ему 16Мп от д7000 уже под завязку.

выпустите малопиксельные матрицы ФФ - по технологии хотя бы равноценной многопиксельным - и посмотрим, где будет коммерческий успех.

А nikon d4? Сам таким не снимал, в руках держал и не более.

Как по мне, то 16Мп на ФФ - мечта, на кропе думал будет много, привык, даже нравится стало. Камеру стал крепче держать

[димедрол]

А также приходим к выводу, что мегапиксельность ни коим образом не прощает неумение владеть композицией и чувствовать сердцем. Поданная под микроскопом гадость шедевром не становится. С другой стороны мегапиксельность - это далеко не все и никоим образом не заменяет других чисто технических параметров.

[_abc]

Я лично боюсь менять Д700 на Д800. Возможность по деньгам есть без проблем.

Посто я попробовал, да новые камеры лучше, но великого смысла в замене пока не увидел.

[Ратников Серёжа]

Снимок сделаный на посредственное оборудование имеет ценность только в отсутсвие аналогичных снимков сделаных на более качественное оборудование.

Это можно назвать проблемой лишь на первый взгляд. Тут уже была попытка следующего рассуждения:



- Если взять разных людей и раздать им одинаковую (пусть посредственную) технику, то ясно, что работы мастера будут намного лучше, мы их легко угадаем.

- Если взять одинаковых фотографов и раздать им технику разного уровня, то победит тот, у которого техника лучше.



Это рассуждение не совсем корректно. Проблема исчезает сама собой, если вспомнить, что одинаковая техника - это реальная возможность, а одинаковых людей, фотографов - нет. Поэтому определяющим будет именно мастерство. Либо мы выберем не одну, а несколько фотографий, снятых разными мастерами с разным видением - их сравнить будет тяжело, потому что они разные. Техническое качество опять вторично. (Я опускаю исключения в виде брака из-за плохого, несработавшего оборудования.)



Сколько раз мы на разных этапах своего развития (не только фотографию можно рассматривать) покупали технику лучше, а результат от этого лучше становился только формально. Чудесного раскрытия таланта с покупкой лучшей техники не происходило.

[Straniero]

Это почему Вы так решили?



Снимок Арнольда Ньюмана, который уже выкладывал:

Какие тут полутона? Всё предельно просто.



Снимок может строиться на очень разном...



Вот тут тональная перспектива у Адамса:

по зрелом размышлении, конечно...



о, да ! "проще простого", можно снять на айфон и перевести в чб



да, конечно, я ж не спорю с этим



тоже можно снять на айфон ? не думаю...

[Ратников Серёжа]

[oft]

по зрелом размышлении, конечно...

о, да ! "проще простого", можно снять на айфон и перевести в чб

да, конечно, я ж не спорю с этим

тоже можно снять на айфон ? не думаю...

Если честно, то не понял.[/oft]

[Straniero]

[oft][member="Ратников Серёжа"], это я пытался иронизировать, извините [/oft]

во всех представленных фото полутона играют важную роль - на мой вгляд



поэтому снять на айфон с переводом в чб что либо подобное кмк не представляется возможным



[oft]ну т.е. даже для таких казалось бы бедных информацией снимков кмк требуется МП, а еще лучше - пленка (которая кроме МП включает еще ряд аспектов... не буду косноязычно повторять более опытных коллег ) [/oft]

[Kavka]

[member="Straniero"], здесь МП рассматривается только в художественном и техническом аспектах.

Хотя и было пару постов немного шире.



Но, подавляющее большинство фотографируют для себя, в семейный альбом.

И сегодня,для меня, самой большой ценностью из всех фотографий мира будут семейные!

Не самые дорогие фото в мире, не художественные фотопроизведения, а семейные.

Этот аспект из полемики упущен, нмв.

И если бы они были с еще большим разрешением, ценность их была бы еще больше.

Если наши потомки смогут рассматривать нас, как своих пра-прадедушек, бабушек,

рассматриваТь в деталях, в какой обстановке мы жили, как одевались, чем звонили...,

то, кмк, они будут нам премного благодарны за использование МП.

[димедрол]

Снимок сделаный на посредственное оборудование имеет ценность только в отсутсвие аналогичных снимков сделаных на более качественное оборудование.

В корне неверное рассуждение. а)двух аналогичных снимков не бывает, б)в снимке имеет ценность его содержательная часть, которая может быть подкреплена технической составляющей сильнее или слабее, техническая составляющая самоценности не имеет

[Авихай]

не думаю, что тут подойдут простые правила логики, ведь из лжи, по простым правилам логики , путём отрицания получается истина.

...



я думаю сегодняшний мелкий пиксель д7100 выдаёт отношение сигнал/шум не хуже чем крупный от д40.

1. Вот и будем отрицать эту ложь.

2. В слове сегодняшний и есть ответ. А если бы сделать крупный пиксель сегодня? И не за цену D4?

[Julysha]

Я как снимала на д700, так и продолжаю снимать на Ешку. Хуже от этого мои снимки не стали. Лучше? Не знаю, может быть, т.к. расширились возможности в разных направлениях - по экспозиции (дд больше), по детализации, когда она требуется. Даже если результат нужен только в ресайзе, я все равно выберу ешку для снимка. Хотя никто не запрещает мне снимать на семисотку - вот она тут, рядом.



Можно обсуждать сколь угодно долго, но ответ придет только тогда, когда сам попробуешь.

[Straniero]

[member="Kavka"], интересно, спасибо !



[oft]действительно - Юля уже с удовольствием рассматривает детали в своих великолепных фото... это дополнительное удовольствие, согласен[/oft]



а! да что я, собственно ! я ж сам бывал в очень живописных местах - и снимал там все на мыльницы всякие, полароиды и т.п.... ну и где это все ? смотреть невозможно

[Straniero]

Можно обсуждать сколь угодно долго, но ответ придет только тогда, когда сам попробуешь.

[oft]да я уже напробывался - хочется тоже и осмыслить в какой-то мере, понять, куда и как двигаться дальше [/oft]

[димедрол]

Я как снимала на д700, так и продолжаю снимать на Ешку. Хуже от этого мои снимки не стали. Лучше? Не знаю, может быть, т.к. расширились возможности в разных направлениях - по экспозиции (дд больше), по детализации, когда она требуется. Даже если результат нужен только в ресайзе, я все равно выберу ешку для снимка. Хотя никто не запрещает мне снимать на семисотку - вот она тут, рядом.



Можно обсуждать сколь угодно долго, но ответ придет только тогда, когда сам попробуешь.

Ответы уже давно все пришли. Для того, чтобы балдеть от Эллы Фицжеральд, Нины Симоне, Эбби Линкольн, Билли Холидей, вполне достаточно бабушкиного патефона. На аппаратуре ценой с пятиэтажный дом с мебелью от них тоже можно балдеть. Важно отдавать себе отчет, что первично. А в остальное вкладываться по мере свободных денег.

[Kavka]

...техническая составляющая самоценности не имеет

Все же спорное утверждение, Фотография шире.

[avs28]

1. Вот и будем отрицать эту ложь

я же постаивл смайлик, могу еще один

2. В слове сегодняшний и есть ответ. А если бы сделать крупный пиксель сегодня? И не за цену D4?

Об том и мечтаю

Еще бы цвета в него от CCD, видео тогда можно нафиг выкинуть, не надо оно мне в зеркалке.

Упс, "зачем я это сказал, зачем я это сказал" © кажется Хагрид.

[Straniero]

[member="avs28"], CCD от Кодака в размере СФ не хотите ?



P.S. пиксель - жирный !

[avs28]

Важно отдавать себе отчет, что первично. А в остальное вкладываться по мере свободных денег.

Золотые слова, Юрий Венедиктович.

Нет, я правда тоже так считаю. Каждому своё, смысл вроде тот же, в контексте нашего здесь обсуждения, но звучит иначе по известным причинам.

[Julysha]

[oft]да я уже напробывался - хочется тоже и осмыслить в какой-то мере, понять, куда и как двигаться дальше [/oft]

Вам лишние пиксели мешают в творчестве или самовыражении? Оптика с хорошим разрешением даст менее художественную картинку, чем китовая?



Двигаться дальше как фотографу нужно в том направлении, в котором толкает внутренний голос и представление о прекрасном, а техника - она вторична, она должна лишь помогать осуществить намеченную творческую задачу.



К примеру, я больше всего снимаю природу и путешествия. И сейчас у меня есть мечта вновь посетить те самые понравившиеся места и переснять наиболее удачные кадры на современную камеру с большими возможностями.

[avs28]

[oft]

avs28, CCD от Кодака в размере СФ не хотите ? P.S. пиксель - жирный !

Жизнь научила придерживаться принципа разумной достаточности

Можно ходить в рубашках от Гучи, и покупать просроченные продукты, чтобы свести концы с концами.[/oft]

[Kavka]

... Каждому своё, смысл вроде тот же, в контексте нашего здесь обсуждения...

Кмк, обсуждение для того, чтобы у некоторых из "каждого" открыть глаза.

Не все могут правильно определить даже что им самим нужно.

Раньше выбора небыло, либо он был очень ограничен.

Сегодня выбор огромен, но мало кто способен оперировать критериями выбора.

[Straniero]

Вам лишние пиксели мешают в творчестве или самовыражении? Оптика с хорошим разрешением даст менее художественную картинку, чем китовая?



Двигаться дальше как фотографу нужно в том направлении, в котором толкает внутренний голос и представление о прекрасном, а техника - она вторична, она должна лишь помогать осуществить намеченную творческую задачу.



К примеру, я больше всего снимаю природу и путешествия. И сейчас у меня есть мечта вновь посетить те самые понравившиеся места и переснять наиболее удачные кадры на современную камеру с большими возможностями.

мне скорее мешает их недостаток



техника да - вторична, а вот затраты на нее... вобщем - неплохо бы подумать



собственно поэтому я и попытался с помощью коллег осмыслить, нужна ли МП для чего либо отличного от "печатания на стену" и если да - то для чего

[Straniero]

[oft]

Жизнь научила придерживаться принципа разумной достаточности

Можно ходить в рубашках от Гучи, и покупать просроченные продукты, чтобы свести концы с концами.[/oft]

[oft]тут скорее другая аналогия - сам джигит в рванье, а оружие и сбруя у коня - в серебре ! [/oft]

[avs28]

Кмк, обсуждение для того, чтобы у некоторых из "каждого" открыть глаза. Не все могут правильно определить даже что им самим нужно.

ИМХО, для этого всего лишь надо вылезти из-за компа и пойти поснимать какое-то время, наверное не один десяток тысяч кадров.

Это я не про Вас, а про тех самых, неопределившихся.

[Jet_Bat]

В корне неверное рассуждение. а)двух аналогичных снимков не бывает

Любезный, Вы не слышали про парные снимки? Да любой тест со сравнением откройте ))))))

[Ратников Серёжа]

Любезный, Вы не слышали про парные снимки? Да любой тест со сравнением откройте ))))))

В большинстве случаев какой-либо ценности, кроме как для целей выбора техники, эти снимки не несут.

[Kavka]

Kavka:



Кмк, обсуждение для того, чтобы у некоторых из "каждого" открыть глаза. Не все могут правильно определить даже что им самим нужно.



ИМХО, для этого всего лишь надо вылезти из-за компа и пойти поснимать какое-то время, наверное не один десяток тысяч кадров.

Это я не про Вас, а про тех самых, неопределившихся.

Сообщение изменено: avs28 (Сегодня, 14:20)

Не все так просто и идеально. Все гораздо грустнее...

Можно нажимать семь клавиш по миллиону раз, но играть не научиться.

Большинство не способны и/или не хотят анализировать свои щелчки.

Раньше и формат и МП и цвет за нас определяла индустрия.

Сегодня многообразие выбора, в лучшем случае, рождает темы на форумах, типа нашей.

[Kavka]

Странные мысли родила эта тема у меня...

Многие ли задумываются, что оставят своим прямым потомкам поколений через пять?

Многие ли хотят оставить своим прямым потомкам что либо в память о себе и своем времени?

А если задумываются, многие ли делают что-либо, чтобы оставить эту память?

Я с огромным трудом нашел крупицы сведений о своих прямых предках в 4-ом, 5-ом коленах. Есть даже фото.

Но фото ужасного качества.

Поэтому еще раз.

Фотография - это не только произведения искусства. Наши с вами произведения, кмк, вряд ли заинтересуют наших потомков.

Гораздо большую ценность для них будут представлять документальные фото. Хотя и соответствующие хорошему художественному вкусу.

Нмв, документальное фото было, есть и будет ценнее художественного.

Вот таки вот МП!

[avs28]

Раньше и формат и МП и цвет за нас определяла индустрия.Сегодня многообразие выбора, в лучшем случае, рождает темы на форумах, типа нашей.

А всё остальное за нас определяли партия и правительство. впрочем как и сейчас

А если серьёзно, то тот, кому это надо и литературу почитает и классиков посмотрит и курсы прослушает, и рано или поздно поймёт:

стоит ли что-то менять,

зачем менять,

и за какую цену он готов это сделать (как верно заметили коллеги выше)

А кому не надо, так тому и не надо. Семейный альбом можно наполнять вполне успешно и сохранять память для себя и родных любой современной камерой с любым количеством МП. Да так наполнять, как мне лично когда-то с зенитом ттл или сменой-символ и не снилось! Сказал бы кто, 30 лет назад, когда подарили мне мой первый ФА на Новый Год (как раз на 1983-1984 и была это смена-символ), что сделает прогресс с индустрией фото. И ничего плохого в этом нет, пусть будет ФА в каждом доме и не один. У меня куча моих фотографий из школьного детства, потому, что у меня был ФА и у друзей были ФА. А вот супруга моя этим похвастаться не может, хоть и младше меня.



UPD, Вашего предыдущего поста еще не видел, когда писал.



А снобы заявляющие что-то типа, - да, стало больше фотоаппаратов и "фотографов", а фотографий больше не стало, - пусть и дальше тешат своё ЧСВ своими шедеврами. Стало больше фотографий, не все хотят их показывать (я не про себя сейчас). Но я верю в переход количества в качество.

[Ратников Серёжа]

Вспомнился следующий отрывок:



В последнее время фотография стала почти таким же популярным развлечением, как секс или танцы, — а это значит, что, как всякой массовой формой искусства, большинство людей занимаются ею не в художествен­ных целях. Она главным образом — социальный риту­ал, защита от тревоги и инструмент самоутверждения. Запечатлеть достижения индивида в роли члена се­мьи (или иной группы) — это было одной из первых функций фотографии...



С помощью фотографий семья создает свою пор­третную историю — комплект изображений, свиде­тельствующий о ее единстве. Фотографи­рование становится ритуалом семейной жизни имен­но тогда, когда в индустриализированных странах Европы и Америки сам институт семьи подвергает­ся радикальной хирургии. Когда замкнутая семейная ячейка вырезалась из большой родственной общности, явилась фотография, чтобы увековечить память об ис­чезающих связях большой семьи, символически под­твердить грозящую оборваться преемственность. Эти призрачные следы — фотографии — символически вос­полняют отсутствие рассеявшейся родни. Семейный фотоальбом обычно посвящен большой семье, и зача­стую это — единственное, что от нее осталось.



Сьюзен Сонтаг "О Фотографии".

[Ратников Серёжа]

И чуть продолжу оттуда же:



Как сохраненные в семейном альбо­ме мертвые родственники и друзья, чье присутствие на фотографиях прогоняет тревогу и сожаления, вызван­ные их утратой, так и фотографии кварталов, ныне сне­сенных, и сельских мест, уже неузнаваемых и бесплод­ных, слабой нитью привязывают нас к прошлому.



Фотография — псевдоприсутствие и в то же время символ отсутствия. Подобно камину в комнате, фото­графии — особенно людей, чужих пейзажей, далеких городов, исчезнувшего прошлого — располагают к меч­таниям... Фотография возлюбленного, спрятанная в бу­мажнике замужней женщины, постер с рок-звездой, приколотый над кроватью подростка, значок с лицом кандидата, пришпиленный к пиджаку избирателя, снимки детей таксиста на козырьке над ветровым сте­клом — эти отчасти талисманы имеют сентименталь­ное и неявно магическое значение: они суть попытки установить связь с иной реальностью, предъявить на нее права.



Такого "о фотографии" я раньше не читал и ничего подобного не встречал, что вызвало появление большого количества мыслей...

[Sound]

1380023950[/url]' post='704643']

Такого "о фотографии" я раньше не читал и ничего подобного не встречал, что вызвало появление большого количества мыслей...

"Такое", должно родиться в голове каждого культурного и образованного человека, вне зависимости от прочитанного на тему фотографии.

Эти мысли культивируются в голове на основе общего культурного воспитания, бызы прочитанной литературы, интеллектуального кино и музыки, и конечно же способностью человека не просто воспринимать проявления жизненных аспектов, а умение и главное желание их анализировать. Сентиментальность, романтизм, потребность в культуре и подобные проявления ЧЕЛОВЕКА, вот они и должны породить все эти мысли в голове. Но лучше поздно, чем никогда.

Поскольку у многих НИКОГДА.

Если отсутсвие подобного подхода к жизни простительно кому-то в силу возраста, то если это не сформировалось годам к 19, это уже как правило не сформируется никогда.

[Мозгляк]

Что делает профессионал или просто разумный человек, когда выбирает инструмент для выполнения работы? Он просто включает мозг и на основе имеющегося у него опыта делает правильный выбор. Если нужно подкрутить винтик в очках, он возьмёт часовую отвёртку, а не здоровенный перфоратор. Если нужно привезти песка на стройплощадку, он возьмёт самосвал, а не велосипед. Самых различных инструментов создано невероятно много и это совсем не спроста, но реальных проблем мучительного выбора инструмента у нормального профессионала никогда не возникает, ибо есть конкретная задача, есть знания и опыт, есть здравый смысл и бюджет, в конце концов. Почему-то профессионалы не зависают на форумах с вопросом: "Что-бы мне такое-эдакое купить, что повысит художественность моей работы?", просто протягивают руку и берут необходимый в данный момент инструмент. Тот же Адамс постоянно пользовался как узким форматом, так и средним, кроме чаще всего использующихся нескольких больших форматов.



Что мы видим на фотофорумах - многостраничные мучительные обсуждения с совершенно невероятным, с точки зрения профессионала, расчленением свойств инструмента и снимка на "техническую" и "художественную" составляющие со сверхбанальнейшими тысячекратно повторяющимися утверждениями, что фотоаппарат снимает не сам. От чего происходит этот перманентный абсурд?

1. Практически нулевые познания выбирающих, местами парадоксальным образом заходящие в отрицательную область.

2. Практически нулевой опыт выбирающих по реально качественному оборудованию. Многочисленные рассуждения о Пастернаке и устрицах только запутывают ситуацию.

3. Отсутствие внятной задачи или цели покупки. Если, предыдущие пункты не позволяли осуществить правильный выбор при корректной постановке задачи, то не чётко сформулированная задача попросту не предполагает правильного решения.



Стоит только обзавестись базовыми познаниями и практическим опытом, то выбор техники, наилучшим образом подходящей к выполнению поставленной задачи, волшебным образом упрощается до нЕльзя. В любой области деятельности выбор инструмента только на первый взгляд кажется очень широким, для опытного же мастера выбор подходящего ему инструмента не только очень узок, но и зачастую недостаточен. Искушённый пользователь либо сам доводит наиболее подходящий инструмент до ума, либо доводку осуществляют по его заказу. Есть даже серийно выпускающиеся камеры, светофильтры, сумки и прочее фотооборудование с логотипами фотографов. Многие наиболее технически подготовленные форматные фотографы фактически сами строят свои камеры или даже начинают их малосерийный выпуск. БОльшая часть фирм-производителей БФ камер как раз так и возникла.

Вопрос о потребности в Мегапиксельности надуман в той же степени, что и вопрос о потребности фотографов в бОльших форматах. Вопросы о "достаточности" и "потребности" всегда нужно переводить в более понятную и простую формулировку "сколько Вам лично достаточно и потребно?" Если фотографу реально требуется Мегапиксельность в его работе, если он прекрасно видит разницу и эта разница для него (и заказчика) огромна, то уговаривать и убеждать его совершенно не требуется - он всё продаст, а требуемые ему инструмент купит. Те же пейзажные фотографы зачастую тратят ГОДЫ(!), чтобы переснять уже имеющийся кадр на камеру бОльшего формата. Вряд ли бы они стали этим заниматься от нечего делать, тем более, что переснимаемые форматные(!) кадры и так уже очень хороши (не чета кадрам со "сверхмегапиксельного" D800).

Неудовлетворённость - двигатель прогресса (реального). Если есть острая неудовлетворённость результатами своей съёмки именно с технической точки изрения, а точнее, с точки зрения недостаточной художественной выразительности своих снимков из-за технических ограничений, накладываемых используемой аппаратурой, то есть полный смысл в переходе на более высокий уровень техники. Замечу, что неудовлетворённость должна быть чисто внутренней безо всякой привязки к увиденным качественным работам на выставках или признанным мировым шедеврам. Если же всё нормально, то зачем парить мозг себе и всем остальным своими досужими и оторванными от реальной жизни и реальных потребностей рассуждениями? Продолжайте снимать дальше себе на здоровье или займитесь другим хобби.

[Straniero]

[oft][member="Мозгляк"],



в смысле - спасибо, это Вы хорошо сформулировали !



во всяком случае, лично у меня возникло желание пойти во все четыре стороны одновременно [/oft]