мыльный vs мягкий

[Dimas CooleR]

Читаю обзоры и мнения разных людей по поводу объективов и никак не могу понять... как отличить "мыльный" объектив от "мягкорисующего"?

[Voffka]

Читаю обзоры и мнения разных людей по поводу объективов и никак не могу понять... как отличить "мыльный" объектив от "мягкорисующего"?

Мягкорисующий обьектив может иметь высокую разрешающую способность, но низкий контраст. Такие обьективы хороши для портрета, они лучше, точнее, правильнее отображают полутона. Среднеконтрастные обьективы хороши для пейзажей.

Для чего нужны высококонтрастные обьективы я затрудняюсь ответить. Сьёмка схем, чертежей, текстов?

А мыльный обьектив имеет, низкую разрешающую спосолбность, своеобразный некрасивый рисунок. Это привилегия или бракованной оптики или низкобюджетной, которой снимают на открытой диафрагме.

[Dimas CooleR]

Мягкорисующий обьектив может иметь высокую разрешающую способность, но низкий контраст.

А мыльный обьектив имеет, низкую разрешающую спосолбность, своеобразный некрасивый рисунок.

Простите за настойчивость, но не покажите ли вы примеры именно мягкорисующего объектива с высокой разрешающей способностью?

[awo]

Простите за настойчивость, но не покажите ли вы примеры именно мягкорисующего объектива с высокой разрешающей способностью?

Пожалуйста:

[Dimas CooleR]

Пожалуйста:

А разве тут не лучше было бы чтоб то что в фокусе было ещё более резким?

[awo]

А разве тут не лучше было бы чтоб то что в фокусе было ещё более резким?

Вы же сами просили "мягкорисующий с высокой детализацией".

Вот 100% кроп с кадра. Видны даже мельчайшие ворсинки на лепестках.

В камере установка шарпа Soft, дополнительно не шарпился:

Хотите - можете шарпануть фото, но тогда зачем вести разговоры про мягкорисующую оптику?

[Vict]

Для меня лично непонятно, какие изменения в контрастность рисунка может вносить линза. Фокус - это фокус, а контрастность при нормальной прозрачности линзы - величина, которая характеризует соотношение между интенсивностью яркостных оттенков. Стекло имеет постоянную величину светопропускания хоть для того света, который проникает от ярких участков, хоть от темных. Эта зависимость линейная, поэтому мне непонятно - как это влияет на контрастность.

[Dimas CooleR]

Вы же сами просили "мягкорисующий с высокой детализацией".

Вот 100% кроп с кадра. Видны даже мельчайшие ворсинки на лепестках.

В камере установка шарпа Soft, дополнительно не шарпился:

Хотите - можете шарпануть фото, но тогда зачем вести разговоры про мягкорисующую оптику?

А портрет у вас есть?

[awo]

А портрет у вас есть?

С этого стекла у меня нет портретов для показа.

[Добрый_Гений]

Для меня лично непонятно, какие изменения в контрастность рисунка может вносить линза. Фокус - это фокус, а контрастность при нормальной прозрачности линзы - величина, которая характеризует соотношение между интенсивностью яркостных оттенков. Стекло имеет постоянную величину светопропускания хоть для того света, который проникает от ярких участков, хоть от темных. Эта зависимость линейная, поэтому мне непонятно - как это влияет на контрастность.

Да - но свет от одного и того же участка доходит до светочувствительной поверхности миллиардами разных путей - и претерпевает на этих путях различные искажения/ослабления/рассеяния и тому подобное



а то как Вы говорите - справедливо, и то с некоторой натяжкой, только для стенопов (камеры обскура)

С этого стекла у меня нет портретов для показа.

Александр - а что за объектив? - рисунок красивый - но "на цветах" не узнаю

[Voffka]

Для меня лично непонятно, какие изменения в контрастность рисунка может вносить линза. Фокус - это фокус, а контрастность при нормальной прозрачности линзы - величина, которая характеризует соотношение между интенсивностью яркостных оттенков. Стекло имеет постоянную величину светопропускания хоть для того света, который проникает от ярких участков, хоть от темных. Эта зависимость линейная, поэтому мне непонятно - как это влияет на контрастность.

А почему рисунок одного обьектива может быть отвратителен, а другого - заглядение? Ньюансов много. И оптическая схема и состав стекла и просветления.

А портрет у вас есть?

Я не знаю, что за линза у уважаемого awo, но вот Вам портрет. Типичный портретный мягкорисущия обьектив Tamron 90/2,8 Makro



Но мягко рисует он только на портретном растоянии и дальше. На макро дистанции он становится достаточно контрастным.

[awo]

...Александр - а что за объектив? - рисунок красивый - но "на цветах" не узнаю

...Я не знаю, что за линза у уважаемого awo...

Привет, Игорь и Володя!

У уважаемого awo 105/2,5 PC

[ilimov]

Полность согласен с Voffka. "Мягкий" объектив тот, картинку с которого можно решительно пошарпить без потери в качестве и деталях. Т.е. все детали есть, но прорисованы не слишком резко.

Классическая картинка портретных объективов. Как правило есть смысл немного пошарпить глаза (блики, ресницы), но кожа остается гладкой и в то же время текстурной.

[ONYX]

Читаю обзоры и мнения разных людей по поводу объективов и никак не могу понять... как отличить "мыльный" объектив от "мягкорисующего"?

Врядли смогу показать вам собственный "мыльный" снимок, но примеров "мягкого" рисунка полно, т.к. люблю снимать на открытых диафрагмах...

http://foto.ixbt.com/photo/117277/3722Bn95...GBpKm/48891.jpg - Tamron 70-150/2.8 с установкой "софт"

http://foto.ixbt.com/photo/117277/20400PcF...V0o0b/20301.jpg - nikkor 35/1.4 на f/1,4

[Dimas CooleR]

Я всё же считаю что "мягкий" рисунок из резкого сделать можно, а вот резкий из "мягкого" уже не получишь... Или я не прав?

[ilimov]

Вот пример мягкой (на мой взгляд) прорисовки обсуждаемого уже неоднократно Tamron 90/2.8 в "портретном" режиме.

Заодно попытка получить резкость из мягкости.





Я думаю, со мной согласятся, что если объектив именно "мылит", то детали уже вытянуть невозможно. В данном случае это не так.

[=BY=SERG]

Вот пример мягкой (на мой взгляд) прорисовки обсуждаемого уже неоднократно Tamron 90/2.8 в "портретном" режиме.

Заодно попытка получить резкость из мягкости.

Я думаю, со мной согласятся, что если объектив именно "мылит", то детали уже вытянуть невозможно. В данном случае это не так.

ИМХО вот пример мягкорисующего объектива

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t...ge=14#listStart

[awo]

ИМХО вот пример мягкорисующего объектива

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t...ge=14#listStart

Крайне неудачные примеры, по которым даже не определить, куда фокус попал.

[Добрый_Гений]

ИМХО вот пример мягкорисующего объектива

http://club.foto.ru/forum/view_topic.php?t...ge=14#listStart

посмотрел, во всяком случае - то, что в примерах - удручающее зрелище

почти ленз-беби

с удивительно страшным боке и чудовищной комой

такое ощущение что просто объектив не юстирован

ведь в прототипах у этого гелиоса был никкор 85

если я не ошибаюсь

[Dimas CooleR]

Я думаю, со мной согласятся, что если объектив именно "мылит", то детали уже вытянуть невозможно. В данном случае это не так.

Если оптика мылит - то её в топку. А вы меня не убедили Всё-таки хочеться резкости

[Stepanoff]

Вот пример...

А у вас в кошачем глазе интерьер комнаты разглядеть можно

[Добрый_Гений]

Я всё же считаю что "мягкий" рисунок из резкого сделать можно, а вот резкий из "мягкого" уже не получишь... Или я не прав?

прямо наоборот - мягкий рисунок из жесткого сделать в пост-обработке чрезвычайно сложно

а вот из мягкого (но с высокой детализацией) снимка поднять микроконтраст (а тем самым субъективную "резкость") - легче легкого



вот из "мыльного" сделать уже ничего нельзя только мыло...

[Борис Коло]

посмотрел, во всяком случае - то, что в примерах - удручающее зрелище

почти ленз-беби

с удивительно страшным боке и чудовищной комой

такое ощущение что просто объектив не юстирован

ведь в прототипах у этого гелиоса был никкор 85

если я не ошибаюсь

В прототипах, кажется, был Лейтц Суммилюкс (хотя 85 мм у них не было; только 80/1,4).

А Никкора 85/1,4 в то время еще не было - его начали выпускать в 82 году (у меня этот Гелиос 66-го года выпуска, и это не самые первые годы!)



Насчет боке можно спорить - мне объектив кажется ВЕСЬМА достойным конкурентом Никкору, а кома по краям изображения при портретной съёмке нравится не только мне.

Вот неудобство использования... это уже другой вопрос

[ilimov]

Если оптика мылит - то её в топку. А вы меня не убедили Всё-таки хочеться резкости

Проблем то нет, купите (если мы о портретном объективе, а именно в нем нужна мягкость) умеренный теле-макро типа Nikkor 60/2.8 и будет вам резкость на всем диапозоне дальности фокусировки.

На мой взгляд лучше выборочно пошарпить, т.к. потом уже именно мягкость не получить, а фотошоповский блюр и тому подобная обработка детали убьет в хлам и не будет выглядеть естесственно.

А у вас в кошачем глазе интерьер комнаты разглядеть можно

Там и меня можно разглядеть, пыху в потолок ноутбук с мышкой и складки простыни на которой сидел котяра ))

[awo]

Если оптика мылит - то её в топку. А вы меня не убедили Всё-таки хочеться резкости

Да никто Вас ни в чем не убеждал. Неблагодарное это дело.

Ваш подход - типичен для человека, начинаючего серьезно интересоваться фото. Сначала видишь только одно - резко или мыльно. Счастливые времена: все остальное - побоку, и для кармана ненакладно!

А потом начинаешь понимать, что прав был Гамлет, говоря:

"Есть многое на свете, друг Горацио,

Что и не снилось..."

[Владимир Помогаев]

Проблем то нет, купите (если мы о портретном объективе, а именно в нем нужна мягкость) умеренный теле-макро типа Nikkor 60/2.8 и будет вам резкость на всем диапозоне дальности фокусировки.

Будет жёсткость картинки С резкостью у нормальной оптики проблем нет Тем и нравятся мне 85/1.4 и 180/2.8, что при безупречной резкости они не повышают жёсткость картинки

[Владимир Помогаев]

А потом начинаешь понимать, что прав был Гамлет, говоря:

"Есть многое на свете, друг Горацио,

Что и не снилось..."

Подтверждаю! Сам прошёл весь этот путь

[awo]

Будет жёсткость картинки С резкостью у нормальной оптики проблем нет Тем и нравятся мне 85/1.4 и 180/2.8, что при безупречной резкости они не повышают жёсткость картинки

За аналогичные качества люблю свой мануальный 105/2,5

[Dimas CooleR]

Да никто Вас ни в чем не убеждал. Неблагодарное это дело.

Ваш подход - типичен для человека, начинаючего серьезно интересоваться фото. Сначала видишь только одно - резко или мыльно. Счастливые времена: все остальное - побоку, и для кармана ненакладно!

А потом начинаешь понимать, что прав был Гамлет, говоря:

"Есть многое на свете, друг Горацио,

Что и не снилось..."

Преклоняю голову перед опытом... И мне почему-то кажеться что лучше Вас послушать Тогда возникает несколько вопросов...

1. Как узнать мягкорисующий тот или иной объектив или нет?

2. Не могли бы вы привести примеры мягкорисующих светосильных фиксов(>f/1.4 и <100mm)...

[Dimas CooleR]

И ещё подскажите, плиз, Nikkor AF 50mm f/1.4 и Nikkor Ai-S 50mm f/1.8 какой из них мягкорисующий?

[ONYX]

И ещё подскажите, плиз, Nikkor AF 50mm f/1.4 и Nikkor Ai-S 50mm f/1.8 какой из них мягкорисующий?

50/1.2 (ai/ais)

[Voffka]

И ещё подскажите, плиз, Nikkor AF 50mm f/1.4 и Nikkor Ai-S 50mm f/1.8 какой из них мягкорисующий?

Из этих двух более мягок и имеет лучшую картинку Ai-S

[Dimas CooleR]

Из этих двух более мягок и имеет лучшую картинку Ai-S

А отличается картинка у Nikkor Ai-S 50mm f/1.8 и Nikkor AF 50mm f/1.8 D ??? Или только отличаются наличием кольца диафрагмы?

[Voffka]

А отличается картинка у Nikkor Ai-S 50mm f/1.8 и Nikkor AF 50mm f/1.8 D ??? Или только отличаются наличием кольца диафрагмы?

Кольцо диафрагмы есть у обоих. Картинки отличаются. У Ai-S мягче, пластичнее, боке лучше. Им можно снимать на диафрагме 1,8, он достаточно резок на ней, а AF будет мылить в той или иной степени, в зависимости от экземпляра.

[Dimas CooleR]

Кольцо диафрагмы есть у обоих. Картинки отличаются. У Ai-S мягче, пластичнее, боке лучше. Им можно снимать на диафрагме 1,8, он достаточно резок на ней, а AF будет мылить в той или иной степени, в зависимости от экземпляра.

А что обозначает это Ai-S ? Я нашёл в яндексе: "Nikon AF-I передают информацию о расстоянии до объекта в камеру и относятся к объектива типа «D» AI" Это как понимать? А что, получается AF - уже не передаёт данных о расстоянии?

[Борис Коло]

А что обозначает это Ai-S ? Я нашёл в яндексе: "Nikon AF-I передают информацию о расстоянии до объекта в камеру и относятся к объектива типа «D» AI" Это как понимать? А что, получается AF - уже не передаёт данных о расстоянии?

Ai-S - неавтофокусный объектив.

Экспозамер будет работать только на Д200 и выше.

[Voffka]

А что обозначает это Ai-S ? Я нашёл в яндексе: "Nikon AF-I передают информацию о расстоянии до объекта в камеру и относятся к объектива типа «D» AI" Это как понимать? А что, получается AF - уже не передаёт данных о расстоянии?

AF не передаёт. Он только перемещает линзы мотором, что у себя (AF-S) или в тушке. А тот, что с D, тот передаёт информацию о расстоянии до обьекта.

[svg.]

Простите за настойчивость, но не покажите ли вы примеры именно мягкорисующего объектива с высокой разрешающей способностью?

Voigtlander 125/2.5

[Voffka]

Voigtlander 125/2.5

Ну это уж черезчур... На гистограмму глянуть бы. Не чем мне на работе.

[awo]

Voigtlander 125/2.5

Хороший портрет и объектив тоже!

Ну это уж черезчур... На гистограмму глянуть бы. Не чем мне на работе.

Вот, пожалуйста:

[ilimov]

Voigtlander 125/2.5

В мягкости не откажу, детализацию лучше смотреть на 100% кропе, а вот по контрастности... толи свет такой, толи само стекло мутновато?

[awo]

В мягкости не откажу, детализацию лучше смотреть на 100% кропе, а вот по контрастности... толи свет такой, толи само стекло мутновато?

Вы же видели гистограмму. Если поджать все каналы, то будет так:

[Voffka]

Гистограмма в норме. Светлое придавлено, но это к лучшему. Но мне, совсем не нравится этот обьектив. Но это моё дело, о вкусах не спорят.

Фохтландер это же Косина?

[ONYX]

Но мне, совсем не нравится этот обьектив. Но это моё дело, о вкусах не спорят.

Фохтландер это же Косина?

Это лучшая Косина из всех Косин (еще 90/3,5 и 180/4 - тоже ничетак)...

И как он может нравиться/не равиться если им никогда не снимал?

http://foto.ixbt.com/photo/117277/1465Y0uF...7GjWv/20139.jpg

[svg.]

В мягкости не откажу, детализацию лучше смотреть на 100% кропе, а вот по контрастности... толи свет такой, толи само стекло мутновато?

да уж, мутное как бабушнины очки.



www.gimadov.com/xz/DSC3743.NEF

[Voffka]

Это лучшая Косина из всех Косин (еще 90/3,5 и 180/4 - тоже ничетак)...

И как он может нравиться/не равиться если им никогда не снимал?

http://foto.ixbt.com/photo/117277/1465Y0uF...7GjWv/20139.jpg

Эй, чё дерёсся!

А этот твой снимочек я видел. Это твой друг, который Кэноном снимает?

А так бывает. Сначала не нравится, потом начинает нравится. Мож и у мменя так...