Эффективное использование ДД

[Julysha]

Сорри, отлучалась за покупками



Пока ходила, думала. И вот какая мысль пришла:



Когда выдержка длинная, то пиксели насыпаются фотонами более равномерно, аккуратно обрисовывая мельчайшие нюансы яркости (детали), все-таки экспонирование - это просто очень большая статистика, при короткой - как придется.



Аналогия: берем картонку для 30 яиц (такие были в советское время в России, не знаю, есть ли сейчас), и высыпаем в нее сверху (сразу) килограмм сахарного песка, во втором эксперименте - насыпаем медленно, обходя аккуратно каждую ячейку. Чтобы было ближе к ситуации, насыпаем песок каждый раз не абы как, а через резной трафарет (тем самым имитируем темные и светлые области изображения на матрице).



На пленке засветка зерен в эмульсии происходит по аналогичному принципу: если засвечивать долго и слабым потоком, то лучше прорабатывается картинка.

[Konstantin M]

На пленке засветка зерен в эмульсии происходит по аналогичному принципу: если засвечивать долго и слабым потоком, то лучше прорабатывается картинка.

Да, этот прием активно применяется в мире негатива.

[Konstantin M]

Хм... а вот у меня на аналогичных сюжетах получается весьма малоконтрастный снимок, который буквально приходится "растягивать по гистограмме", и как тут быть? (к сожалению пример пока не найду)

Ранее я обратил внимание, что в съемках подобных сюжетов, важны все составляющие: технический инструментарий (камера, оптика, фильтра) + технические приемы в процессе съемки.



Они друг друга дополняют, и дают желаемый результат в исходнике. В пост обработке, остается лишь вносить незначительные корректировки, контролируя реалистичность изображения.

[flash-v]

[oft]

Ранее я обратил внимание, что в съемках подобных сюжетов, важны все составляющие: технический инструментарий (камера, оптика, фильтра) + технические приемы в процессе съемки.



Они друг друга дополняют, и дают желаемый результат в исходнике. В пост обработке, остается лишь вносить незначительные корректировки, контролируя реалистичность изображения.

Понятно, мне будет сложно на пальцах объяснить сюжет, поэтому Вам не получится сформулировать ответ (слишком много нюансов будет, а вообще я имел ввиду сюжет, малоконтрастный сам по себе, который хорошо вписывается в ДД камеры и его можно гонять коррекцией как в + так и в - в пределах 1-2 стопов, здесь конечно падение контраста может происходить и из-за объектива или из-за рассеяния света в атмосфере, переотражений поэтому, как я понимаю, и не будет универсального решения...). В общем ладно, не по теме все это[/oft]

[Straniero]

... Или при длинных выдержках детали в светах/тенях прописываются лучше?

Конечно!

Причем возможностей гораздо больше, нежели использовать скайлайт или градиент.

да черт меня побери !!!



сильно, коллеги, очень сильно... спасибо !

[Kavka]

..., а вообще я имел ввиду сюжет, малоконтрастный сам по себе, который хорошо вписывается в ДД камеры и его можно гонять коррекцией как в + так и в - в пределах 1-2 стопов...

Кстати. Был у меня такой же сюжет. На море с несущимся виндсёрфером. При сильнейшем ветре и мощной облачности.

Треть, если не четверть гистограммы были с информацией.

Очень было бы интересно узнать, как правильно использовать возможности D800 в таких сюжетах.

[Julysha]

Кстати. Был у меня такой же сюжет. На море с несущимся виндсёрфером. При сильнейшем ветре и мощной облачности.

Треть, если не четверть гистограммы были с информацией.

Очень было бы интересно узнать, как правильно использовать возможности D800 в таких сюжетах.

А никак. Разными средствами можно только сократить ДД (фильтрами, например). Но расширить... вряд ли. ДД зависит от имеющегося света. Если его мало, то на нет и суда нет. Частично может помочь только очень хорошая оптика. Цейссы разные...



ЗЫ Кстати, тут месье Sound не сказал о главной проблеме Фуджика: неконтрастные снимки в силу очень большого ДД. Приходится растягивать гистограмму, а это приводит к шумам и артефактам, особенно при такой древней матрице.



Ну как тут расширишь ДД, да и зачем? Иначе пропадет вся прелесть атмосферы (примеры с Ешки):



















И будет не похоже на правду жизни

[Kavka]

А никак. ... расширить... вряд ли. ДД зависит от имеющегося света. Если его мало, то на нет и суда нет. Частично может помочь только очень хорошая оптика. Цейссы разные...

Про оптику, Вы абсолютно правы. Без альтернатив.

Если бы у меня был статичный сюжет, наверное, помогли бы длинные выдержки.

Но в том сюжете, только очень, очень светлый объектив.

Ну как тут расширишь ДД, да и зачем? Иначе пропадет вся прелесть атмосферы (примеры с Ешки):

...

И будет не похоже на правду жизни

Съемка в дымке, или тумане проще. Достаточно включить относительно яркий элемент.

[Julysha]

Если бы у меня был статичный сюжет, наверное, помогли бы длинные выдержки.

Нестатичные я тоже снимала, с малым ДД (в шторм):







Фокус состоит в том, что в кадре нужно найти контрастную изюминку или геометрию.

[Sound]

1380917074[/url]' post='708103']





ЗЫ Кстати, тут месье Sound не сказал о главной проблеме Фуджика: неконтрастные снимки в силу очень большого ДД. Приходится растягивать гистограмму, а это приводит к шумам и артефактам, особенно при такой древней матрице.

А подобную проблемму при съемке в джепег я не наблюдаю. И ДД в режиме авто тоже не приносит с этим хлопот.

Гистограмму не трогаю.