AF-S NIKKOR 18–35mm f/3.5–4.5G ED

[Kavka]

Снимал 18-35G на 7000-ке и 600-ке. По резкости хорош, но по цвету не понравился: картинка графичная, но плоская. Много времени уходит на постобработку, иногда и она не спасает. Не прижился он у меня.

Покажите, если возможно, снимки.

Уж очень экстремальное заявление.

Возможно, причина в мониторе, а не объектииве?

[Alex79]

Снимал 18-35G на 7000-ке и 600-ке. По резкости хорош, но по цвету не понравился: картинка графичная, но плоская. Много времени уходит на постобработку, иногда и она не спасает. Не прижился он у меня.

на зумах? вы увидели такую разницу? извините, но я работал с обеими линзами. и с Никон 14-24 (см мой блог) .

по центру 14-24/12-24 Токина/16-35/18-35 малоотличимы до увеличения 2:1.

сделайте парные снимки 16-35 18-35 на той же тушке в тех же условиях. выложите без экзифа. в диапазон 18-35 при сравнимых диафрагмах разницы не будет и в "слепом" тесте определить 16-35 будет нельзя.

все остальное - самообман типа потратил больше денег теперь убеждаем себя в пластичности, воздушности и т.д.

[Alex79]

интересно, что все кто утверждает что 16-35 - резче, дает лучше картинку и т.д. - не работали с 18-35(а те что типа работали - почему то стесняются выложить фото где будет видно что 16-35 типа лучше. )

но тем не менее 16-35 - лучше. просто потому что они уже купили 16-35 в два раза дороже? а теперь убеждают прежде всего себя?

никто из тех кто утверждает что что 16-35 дает лучше цвет, резкость и т.д. не привел парную картинку с 18-35 подтверждая свои слова.

парная картинка легко развеивает психоделию изделия за 1200долл. и сразу видно что 18-35 - или резче или как минимум такая же.

есть правда те, кто купив 16-35 утверждают что все тесты - неправильные! особенно если там 18-35 показывает лучше результаты. и НЕФы мыла 16-35 им не аргумент.

с такими спорить бесполезно. их главное не сердить и сразу соглашаться

[Kavka]

...

никто из тех кто утверждает что что 16-35 дает лучше цвет, резкость и т.д. не привел парную картинку с 18-35 подтверждая свои слова.

...

"Так оставьте ненужные споры!

Я себе уже все доказал— "



Были наезды на 16-35.

Вроде недостаточно резкий.

Юлия, это опровергла, показав результаты.

Она же писала, что объектив не простой.

К нему нужно приспособиться.



Наезды на нерезкость, плохой цвет и пр. 18-35 были голословными.

Не стоит на них обращать внимание.



Думаю, 18-35 дешевле из-за конструктива, отсутствия стаба и, возможно, пластиковых линз.

Поэтому и срок службы его будет, возможно, короче.

[Миколаич]

Думаю, 18-35 дешевле из-за конструктива, отсутствия стаба и, возможно, пластиковых линз.

Вы что, правда думаете, что в объективах такого класса линзы делают из пластика?

[Kavka]

Прямо из камеры.

При конвертации поднял резкость. Все!

[Julysha]

Я долго выбирала между 16-35 и 18-35. В конце концов, купила 16-35, всего месяц назад. В общем, не жалею. У него свой приятный рисунок. И он ОЧЕНЬ удобный. Я только что вернулась из тенистого парка в пасмурную погоду в пять часов вечера. Все снимки были сделаны с 1/15- 1/25 с рук. Именно это мне и требовалось от прогулочного широкоугольника.



Для резкости, светосилы и ровных линий у меня есть 14-24, но его на прогулку не возьму, т.к. неудобный он. И рисунок у 16-35 гораздо приятнее, т.е. если сравнивать, то у 14-24 есть только резкость, а 16-35 - рисует. Слишком контрастный объектив на Ешке все портит. Возможно, на Д800 контрастный объектив - благо, а на Ешке - очень сильно задумаешься.

[Kavka]

...Именно это мне и требовалось от прогулочного широкоугольника...

Это, пожалуй, самое главное!

Очень рад за Вас!



У 16-35 есть свои плюсы, у 18-35 свои.

[Julysha]

Это, пожалуй, самое главное!

Очень рад за Вас!



У 16-35 есть свои плюсы, у 18-35 свои.

Конечно, кто бы спорил



Для меня зумы - это для репортажа, путешествий и прогулок, поэтому важны именно такие их свойства, как удобность. Для души и художеств, для неторопливой съемки - фиксы и штатив

[Alex79]

Я долго выбирала между 16-35 и 18-35. В конце концов, купила 16-35, всего месяц назад. В общем, не жалею. У него свой приятный рисунок. И он ОЧЕНЬ удобный. Я только что вернулась из тенистого парка в пасмурную погоду в пять часов вечера. Все снимки были сделаны с 1/15- 1/25 с рук. Именно это мне и требовалось от прогулочного широкоугольника.



Для резкости, светосилы и ровных линий у меня есть 14-24, но его на прогулку не возьму, т.к. неудобный он. И рисунок у 16-35 гораздо приятнее, т.е. если сравнивать, то у 14-24 есть только резкость, а 16-35 - рисует. Слишком контрастный объектив на Ешке все портит. Возможно, на Д800 контрастный объектив - благо, а на Ешке - очень сильно задумаешься.

это отлично. только это надо в тему про 16-35.

здесь топик про 18-35 если не ошибаюсь. и обсуждение именно 18-35, верно?