Как работает экспонометр?

[Yanis]

"меряет 13% серый". Инфа 100%

Все же 12.5 по отраженному и если не изменяет память 18 по падающему.

[Мозгляк]

Отсюда пошло "выражение экспонометр меряет 18% серый". То, что это на бумаге не упоминалось.

К сожалению, это совсем не так. Это пошло от конченных идиотов, не способных понять даже простейший текст Адамса, а затем растиражировавших свой личный идиотизм по книжкам и журналам. Яркий пример - популярная в народе книжка Гонта, расхваленная Шеклеиным. Видимо, в текст вникнуть не смогли или лень было, а то что на картинках было поняли в меру своей глупости. Если текст совсем не читать, то действительно можно понять превратно. По картинкам они поняли, что как раз серая карта в сцене является V Зоной. Но если прочесть основные определения (их не больше, чем пальцев на руке), то понять Адамса превратно совершенно невозможно. Пятой Зоной является абсолютно всё, куда направлен откалиброванный под свой процесс спотметр.

Никто не мешает узнать какой уровень сигнала попадает в среднюю зону на ЦФК с помощью того же Равдиггера.

А зачем? Если Вы реально используете при съёмке главный Адамсовский принцип визуализации, то в этом может быть смысл. К тому же, не совсем ясно, как в случае цифровой камеры с её обычной постобработкой Вы будете запоминать Плотности на отпечатке.

Не могли бы вы пояснить более подробно причем тут бумага. Вроде 18 (17.68) имеет простое математическое объяснение исходя из 5 зон.

Очередной абсурдный миф. На плёнке и бумаге не могут быть Зоны. На бумаге могут быть исключительно Плотности и конкретно V Плотность - это 18% серого. Число Плотностей выбрано Адамсом наугад с некоторым запасом. Типа, десятка в реальной практике должно хватить с небольшим запасом.

Типа того. Реальный железный экспонометр, вроде секоника, "меряет 13% серый". Инфа 100%

Во всей истории фотографии ни один экспонометр никогда не калибровался по каким-то серым картам. Или изучите стандарт ISO 2720:1974 или для начала прочтите про калибровочные экспозиционные константы: http://en.wikipedia.org/wiki/Light_meter

не изменяет память 18 по падающему.

Проценты по падающему? Снимаю шляпу!

[Yanis]

Проценты по падающему? Снимаю шляпу!

^)))

и вправду чушь получилась.

Всего лишь хотел сказать, что замер полусферой это симуляция замера отражённого по серой карте и замеры не совпадают на 2/3.(опять таки могу ошибиться т.к. сравнивал замеры давно и сейчас по падающему не мерю)



Полез смотреть доки, для выдвинутой полусферы там С=340 вероятно её как-то можно пересчитать в "эквиваленты серой карты", но тут надо интегралы брать, увольте ))

[Сергей Ц]

Господа, не усложняйте все настолько. Весь смысл сводится к тому , чтобы научиться правильно понимать, откуда брать источник света для снимка. Вот в чем вопрос. Я так понимаю для разных сюжетов все равно должны быть определенные законы

[Barns]

Во всей истории фотографии ни один экспонометр никогда не калибровался по каким-то серым картам. Или изучите стандарт ISO 2720:1974 или для начала прочтите про калибровочные экспозиционные константы: http://en.wikipedia.org/wiki/Light_meter

о, я тоже хотел про 18% расписать, но опередили



http://zenitcamera.com/qa/qa-exposure.html - тут в конце написано что и как

[vzhik]

Господа, не усложняйте все настолько. Весь смысл сводится к тому , чтобы научиться правильно понимать, откуда брать источник света для снимка. Вот в чем вопрос. Я так понимаю для разных сюжетов все равно должны быть определенные законы

Золотые слова!

Все чаще и чаще обычный вопрос в начале (да и как правило, быстрый и правильный ответ - снимайте, снимайте больше и все с опытом придет), превращается в собрание техно-фетишистов с обсуждением сферического 18% серого в вакууме и с последующим его воздействием на скинтоны коня...

[searcher]

Очередной абсурдный миф. На плёнке и бумаге не могут быть Зоны. На бумаге могут быть исключительно Плотности и конкретно V Плотность - это 18% серого. Число Плотностей выбрано Адамсом наугад с некоторым запасом. Типа, десятка в реальной практике должно хватить с небольшим запасом.

Зона соответствует изменению экспозиции на 1 ступень. Средняя точка была выбрана в середине ХК пленки. Соответственно на пленке укладывалось по решению Адамса 10 зон. Возможно не для книг, а для себя лично, он укладывал большее число зон. Далее эта средняя точка печатается на бумаге, у которой интервал яркостей 1:32. Весь интервал исходных зон должен расположиться на бумаге, и при изменении плотности в 2 раза на каждой зоне отпечатка, средняя плотность бумаги составляет 18% и на нее Адамс настраивал экспозамер.

Для цифры, равдиггер нужен чтобы определить эту самую среднюю точку экспозамера, чтобы знать где размещать зону 5 на ХК сенсора. Далее можно проявлять с какими-то профилями, печатать, прикладывать 18% карту, как завещано, запоминать плотности. Вот управлять контрастом при проявке не получится как на пленке. Потому то я и писал с самого начала, что для цифры Адамс не катит.

[Мозгляк]

Зона соответствует изменению экспозиции на 1 ступень.

Совершенно верно, это и есть определение Зоны.

Средняя точка была выбрана в середине ХК пленки.

Ничего подобного. V Плотность плёнки соответствует V Плотности бумаги (18% серого) при стандартном (обычном) способе проявки/печати и всё. Это определение.

Соответственно на пленке укладывалось по решению Адамса 10 зон.

В общем случае это совсем не так и никакого решения Адамса по поводу укладываемости вообще не было. Смотрим определение Зоны.

Весь интервал исходных зон должен расположиться на бумаге

Разумеется, не должен. Как печатается стандартным способом, так и печатается. По определению.

при изменении плотности в 2 раза на каждой зоне отпечатка

Ещё раз повторяю, как печатается, так и печатается. Никакого двухкратного изменения Плотностей отпечатка нет. Обязанность фотографа - запомнить как выглядят получившиеся на отпечатке Плотности. Это суть и способ использования Зон.

Для цифры, равдиггер нужен чтобы определить эту самую среднюю точку экспозамера, чтобы знать где размещать зону 5 на ХК сенсора.

Снова задаю вопрос, зачем? При съёмке на цифру всё, что необходимо, - уложиться во входной ДД с особым вниманием относясь к невыбитости светов. Экспонометрируем от светов, контролируя ДД. При большом ДД сцены понижаем его градиентниками и поляриками. При узком ДД сцены (заметно меньшем входного ДД камеры) можно отползти от воспроизводимых светов и синхронно от теней. В любом из случаев и исходя из логики последующей обработки кадра знание "средней точки" совершенно излишне.

[Мозгляк]

Господа, не усложняйте все настолько. Весь смысл сводится к тому , чтобы научиться правильно понимать, откуда брать источник света для снимка. Вот в чем вопрос. Я так понимаю для разных сюжетов все равно должны быть определенные законы

А нет никакого усложнения. Всё очень и очень просто, объём необходимых знаний крайне мал, а влияние на результат правильного попадания в экспозицию ничуть не менее значим, чем попадание в дичь во время охоты. Промах в обоих случаях - это море геморроя с нулевым результатом. Можно единожды во всём разобраться и со 100% вероятностью всегда и в любых условиях оптимально экспонировать. Можно всю жизнь тыкать в спусковую кнопку, имитируя макаку за печатной машинкой, пытающуюся написать роман. Дети вырастут, внуки, уже ходить станет тяжело, а вы всё будете "набирать опыт". Вы возразите: "У меня же есть мозг, я буду анализировать результаты съёмки". Отнюдь. Если у человека есть мозг, он не будет пытаться анализировать результаты бессистемного тыкания в кнопку спуска при хрен знает каком освещении, он быстро разберётся с экспозамером, а только потом начнёт тратить "бесплатные" кадры, своё и чужое время. Данный в ветке совет: "быстрый и правильный ответ - снимайте, снимайте больше и все с опытом придет" говорит только о том, что к человеку с его опытом пока совсем ничего не пришло. С самым первым опытом приходит только понимание, что пора завязывать с хаотичным нажиманием на кнопки аппарата и пора начинать разбираться хотя бы в базисных основах фотографии.



Нет никаких определённых законов для разных сюжетов. Фотоаппарату и его матрице совершенно плевать на разные сюжеты, они воспринимают только свет от различных частей кадра и могут сделать только две вещи:

1. адекватно отобразить снимаемую сцену

2. облажаться

Если способны временно подавить лень, то я бы рекомендовал выбрать первый пункт.

[searcher]

Ничего подобного. V Плотность плёнки соответствует V Плотности бумаги (18% серого) при стандартном (обычном) способе проявки/печати и всё. Это определение.

Насколько известно из книг по экспонометрии, чувствительность пленки определяется путем построения ХК пленки при стандартном проявлении. Экспонометр связывает нам точку экспозамера с этой чувствительностью. Очевидно эта точка экспозамера должна быть где-то посередине ХК. Также известно что разные производители допускали сдвиг этой точки по своим соображениям, в силу чего пользователям приходилось калибровать его. Но точка эта есть и она ничего не знает о фотобумаге. Логично что Адамс откладывал свои зоны относительно нее, чтобы они также равномерно выходили на отпечатке относительно среднего тона.