Nikon AF-S Nikkor 80-400mm f/4.5-5.6G ED VR

[k561l]

[oft]Могли бы щелкнуть рулетку этой связкой с 3-х и 5-6 метров и выложить сюда цифры? Стало интересно в контексте обсуждения 80-400. Когда AF-S 300/4 был у меня, то даже мысли не было проверять поведение ФР от дистанции фокусировки.[/oft]

С пяти метров от плоскости матрицы:

С трех метров от плоскости матрицы:

Ресайз до 4000 по длиной стороне.

[Zed]

С пяти метров от плоскости матрицы...

Спасибо, но я огорошен. Не знаю, можно ли будет списать на конец рабочего дня и рабочей недели мои выводы.

Разницы-то в масштабах практически нет на этих дистанциях. Это показывает и заполнение кадра по короткой стороне, которое мало отличается от приведенных мною чисел.



Расчеты фактического ФР показывают, что трехсотка, в отличие от связки 70-200 VRII + TC20EIII, не демонстрирует заметное изменение фактического ФР на дистанциях от МДФ до 5-ти метров. А у связи весь драматизм проявляется именно в этом диапазоне.



Как-то все это ломает мои представления о трехсотке, которые были механически перенесены с моего старого телезума 100-400 мм альтернативной системы, который на 400 мм имеет и больший масштаб, и, соответственно, большее фактическое ФР.



Может, после выходных, все встанет на свои места . Надо бы сделать такие же снимки с 80-400.

[k561l]

Спасибо, но я огорошен. Не знаю, можно ли будет списать на конец рабочего дня и рабочей недели мои выводы.

Разницы-то в масштабах практически нет на этих дистанциях. Это показывает и заполнение кадра по короткой стороне, которое мало отличается от приведенных мною чисел.



Расчеты фактического ФР показывают, что трехсотка, в отличие от связки 70-200 VRII + TC20EIII, не демонстрирует заметное изменение фактического ФР на дистанциях от МДФ до 5-ти метров. А у связи весь драматизм проявляется именно в этом диапазоне.



Как-то все это ломает мои представления о трехсотке, которые были механически перенесены с моего старого телезума 100-400 мм альтернативной системы, который на 400 мм имеет и больший масштаб, и, соответственно, большее фактическое ФР.



Может, после выходных, все встанет на свои места . Надо бы сделать такие же снимки с 80-400.

Может, это я что сделал не так? Мне показалось, Вам интересен был масштаб от дистанции, да Вы и пишите это сами...

Так как же нет разницы в масштабе? С пяти метров по короткой стороне входит 46 см, а с трех - только 17,5 см?

[Zed]

Может, это я что сделал не так? Мне показалось, Вам интересен был масштаб от дистанции, да Вы и пишите это сами...

Так как же нет разницы в масштабе? С пяти метров по короткой стороне входит 46 см, а с трех - только 17,5 см?

Все Вы так сделали, только с резкостью по краям неважно. Я на 5-ти метрах увидел отрезок линейки 6,2 см до 42.0 см, т.е. примерно 35,8 см. По длинной стороне получается 53,7 см, что рядом с моими цифрами.



Сейчас перепроверил Ваш снимок с 3-х метров. В первый раз я ошибся и завысил длину отрезка. Сейчас вижу там отрезок [25.5, 42.5]. Все равно с Вами озвученной цифрой не совпадает. По длинной стороне это 25,5 см. Только что переснял у себя, получилось 29,8 см. Но расстояние в 3 метра я выставил по шкале объектива, что может быть не совсем точно. Но это уже хоть какая разница. Может, перепроверю и на 5 метрах сейчас.



Одним словом, здесь нужна аккуратность. И лучше иметь то и то в одних руках.



Проверил на 5-ти метрах. По короткой стороне в кадре умещается отрезок длиной 32,1 см.

[k561l]

Все Вы так сделали, только с резкостью по краям неважно. Я на 5-ти метрах увидел отрезок линейки 6,2 см до 42.0 см, т.е. примерно 35,8 см. По длинной стороне получается 53,7 см, что рядом с моими цифрами.



Сейчас перепроверил Ваш снимок с 3-х метров. В первый раз я ошибся и завысил длину отрезка. Сейчас вижу там отрезок [25.5, 42.5]. Все равно с Вами озвученной цифрой не совпадает. По длинной стороне это 25,5 см. Только что переснял у себя, получилось 29,8 см. Но расстояние в 3 метра я выставил по шкале объектива, что может быть не совсем точно. Но это уже хоть какая разница. Может, перепроверю и на 5 метрах сейчас. (Проверил, по короткой стороне с 5-ти метров отрезок 36,3 см.)



Одним словом, здесь нужна аккуратность. И лучше иметь то и то в одних руках.

Да, посмотрел внимательнее: 17 см с 3-х метров и 36 см с 5-ти метров по короткой. Резкость хромает потому как небольшой одинаковый угол отклонения от параллели предпочел, дабы иметь гарантированное изображение в фокусе, на иной случай. Расстояние отмерял рулеткой. Разница между 3 и 5 метров на шкале расстояний, в общем-то, большая, но, думаю, имеет смысл пользоваться одним и тем же инструментом - рулеткой. Если хотите, повторю опыт точнее. С определенным допуском, скажем, +-0,5 см?

[sg729]

[oft]

По слухам, 300/4 ВР готовится.

Ссылочку на слухи можно?[/oft]

[Zed]

Если хотите, повторю опыт точнее. С определенным допуском, скажем, +-0,5 см?

Можно и повторить. Я тогда тоже повторю. Но, вроде, картина уже вырисовывается. Все преимущества 300/4 + 1.4х оказались вблизи МДФ, что мне было очень полезно для съемки типа close-up. А на дистанциях, типичных для съемки мелких птиц с подхода, он по масштабу увеличения, судя по всему, мало чем отличается от 70-200 VRII + TC20EIII (а значит, и 80-400), что для меня стало открытием.



Раньше сравнивал со своим 100-400, и тот оказался заметно длиннее моей пары. Отсюда, почему-то, и уверовал в непогрешимость 300/4 .



P.S. Для расчета фактического ФР нужна точность замера дистанции. Оказывает большое влияние на результат.

[WingfirE]

[member="Zed"], сделайте тесты одного объекта на одном расстоянии с одной точки, и увидите, что масштаб у AF-S 80-400 VR и связки AF-S 70-200 VR II + TC-20E III практически совпадает. И при этом масштаб у связки AF-S 300/4 + TC-14E II крупнее.



Вот мои тестовые файлы, смотрите, есть все три объектива, с разными ТК: http://yadi.sk/d/VSeZUTaIBEcHN

Камера D4, штатив, иной раз и ручной фокус на особо темных связках, смотреть лучше через ViewNX2, там полный EXIF виден.

[Zed]

сделайте тесты одного объекта на одном расстоянии с одной точки, и увидите, что масштаб у AF-S 80-400 VR и связки AF-S 70-200 VR II + TC-20E III практически совпадает. И при этом масштаб у связки AF-S 300/4 + TC-14E II крупнее.



Вот мои тестовые файлы, смотрите, есть все три объектива.

О первом я сказал сразу после анонса 80-400, как увидел его ТХ.

О втором давно просил. Спасибо, и Ваши посмотрел. Они подтвердили мои выводы для дистанции около 3-х метров (по Вашим exif).



Дело в том, что я "работаю" с зависимостями фактического ФР от дистанции фокусировки. Поэтому мне и были интересны линейки в кадре с четким указанием расстояния до объекта съемки. Можно, конечно, использовать и другие сюжеты. Но все равно на разных дистанциях. Интерес представляют такие снимки для 5-6 метров. Здесь, предположительно, разница будет уже не столь заметной (если будет вообще), что для съемки мелких птиц печально.

[k561l]

Можно и повторить. Я тогда тоже повторю. Но, вроде, картина уже вырисовывается. Все преимущества 300/4 + 1.4х оказались вблизи МДФ, что мне было очень полезно для съемки типа close-up. А на дистанциях, типичных для съемки мелких птиц с подхода, он по масштабу увеличения, судя по всему, мало чем отличается от 70-200 VRII + TC20EIII (а значит, и 80-400), что для меня стало открытием.



Раньше сравнивал со своим 100-400, и тот оказался заметно длиннее моей пары. Отсюда, почему-то, и уверовал в непогрешимость 300/4 .



P.S. Для расчета фактического ФР нужна точность замера дистанции. Оказывает большое влияние на результат.

Готово. С максимальной точностью провел 4 замера по ДЛИННОЙ стороне на 1,5, 2,5, 4 и 6 м. Получил следующие цифры: 9,55 см, 18,2 см, 31,3 см и 48,7 см соответственно.

Особое внимание обратите на точность фокусировки - от неё масштаб зависит довольно прилично.

Интересно, что получится у Вас.