Мастера снимают сразу?

[димедрол]

интересные примеры. Кстати, давно подметил, что показывание серии из аналогичных кадров сразу вызывает у меня недоверие к компетенции автора. А окончательно это недоверие убивает десатурирование отдельных кадров такой последовательности.

[Ратников Серёжа]

интересные примеры. Кстати, давно подметил, что показывание серии из аналогичных кадров сразу вызывает у меня недоверие к компетенции автора. А окончательно это недоверие убивает десатурирование отдельных кадров такой последовательности.

Что такое десатуирование?



Да, проблема новичка - отобрать один кадр.



А вот ещё наткнулся на интересный процесс создания портрета Дали Филиппом Халсманом:





Dali Atomicus, 1948 год, Нью-Йорк







Помощник поднимает стул, все занимают свои места. Начинается счет. «Три!» — один ассистент выплескивает ведро воды, другие — бросают кошек. «Четыре!» — Дали подпрыгивает, Халсман снимает. Потом фотограф отправляется в темную комнату, а пока он проявляет и оценивает результат, ассистенты убирают разлитую воду, ловят и успокаивают несчастных кошек. Шесть часов съемок. 28 выплеснутых ведер воды, 28 раз брошенные кошки. И никакого Photoshop’а... Халсман писал потом, что к концу съемок лучше всех чувствовали себя кошки, а сам он и грязные, мокрые ассистенты буквально валились с ног.



Отсюда: http://photographers.com.ua/topic/syurr ... ador-3477/

[searcher]

Количество дублей, происходящее за кадром, травмы - этого ничего не видно. Вот и кажется, что у мастера сразу всё получается. Потому что он мастер, значит он таким родился, ему дано Безусловно, у некоторых есть предрасположенность. Но за любым мастером, любыми достижениями - стоит огромнейший труд. И чем больше труда было вложено, тем легче зрителю кажется, что это естественно, и просто мастер родился с таким взглядом и умением.



Я к тому, что нередко из приведённой формулы забывается или сильно преуменьшается заслуга работоспособности Могу даже говорить не про некоторых, а про себя. Видя красивые фотографии периодически всё равно проскакивает в голове толика зависти "эх, классно... я так не могу, а ему вот дано". Это не слова, а просто внутренние ощущения какие-то такие, молниеносно проскакивают, даже не проговариваются. А вот мыслей о предшествующем снимкам труде - вообще не возникает, даже намёка, да хоть искорки - ничего.

Сначала есть талант. Потом можно сажать осваивать технику, тогда уже труд пошел. Иначе выйдет, что если заставить обезьяну играть на рояле, то из нее пианист выйдет. Таланты у людей могут разные быть, в то время как способность трудиться у всех в принципе одинакова. Количество необходимого труда для воплощения талантов зависят как от внешних, так и внутренних стимулов человека.

[Евгений_D300S]

Сначала есть талант. ...

В данном случае талант и трудолюбие Дали

Дали подпрыгивает (.. 28 раз...), Халсман снимает. Потом фотограф отправляется в темную комнату, а пока он проявляет и оценивает результат, ассистенты убирают разлитую воду, ловят и успокаивают несчастных кошек. Шесть часов съемок. 28 выплеснутых ведер воды, 28 раз брошенные кошки.

[searcher]

В данном случае талант и трудолюбие Дали

фотограф тоже не плюет в потолок, иначе кто бы их всех снимал.

[Евгений_D300S]

[oft]Кто ж спорит? там смайлик стоял, просто оценил профессиональную работу модели [/oft]

фотограф тоже не плюет в потолок, иначе кто бы их всех снимал.

[Straniero]

...Должен вам сказать, если кто не был на съемках, — скучнейшее дело! Сидит Кайдановский в яме и кусает травинку, а на него наезжает киноаппарат. Долго выясняют, так он наезжает или не так, потом начинают свет ставить — огромные блестящие зеркала, — такой или не такой. Солнце скрылось — давайте «юпитеры»! Кайдановский не так повернул голову! Кайдановский съел уже всю траву по краям ямы, немедленно давайте новую! И так далее, и так далее... А вся эта сцена, между прочим, в фильме продолжается едва ли не двадцать секунд!...

(c) Сталкер

[Nerd74]

как обычно. развели много разговора не о чем а последняя фотка прям шедевр.

потом ваши же внуки будут говорить, смотрите как снимали в начале 21 века. не то что вы сейчас.

и так будет по кругу.

и у киркорова с шурой божественные голоса были, никакой пошлятины...

[Ратников Серёжа]

Сначала есть талант. Потом можно сажать осваивать технику, тогда уже труд пошел. Иначе выйдет, что если заставить обезьяну играть на рояле, то из нее пианист выйдет. Таланты у людей могут разные быть, в то время как способность трудиться у всех в принципе одинакова. Количество необходимого труда для воплощения талантов зависят как от внешних, так и внутренних стимулов человека.

Вот не согласен ) Причём со всем сказанным. [oft]Или не хочу соглашаться.[/oft] Я это вижу совсем по-другому.



Вот тут есть интересная информация про "правило 10 тысяч часов": http://www.forbes.ru/forbes/issue/2009- ... 000-chasov - по-моему, довольно занятно. По крайней мере располагает к размышлениям. Во всех ли случаях был именно талант? Думаю, во многих был интерес, желание и готовность трудиться, что и дало определённые плоды.



Обезьяну не заставишь играть на рояле осознанно и с желанием ) Обезьяна не будет целенаправленно оттачивать те или иные нюансы. Бацать по клавишам - да, но с развитием это не связано.



Способность трудиться у разных людей - как раз очень сильно отличается. Это напрямую связано с желанием, целеустремлённостью, умением учиться на ошибках, преодолевать трудности, не впадая в отчаяние и т.д. Так что не все люди готовы трудиться так, как порой приходилось трудиться мастерам. Как раз зачастую мастера и демонстрируют невероятную трудоспособность, от которой обычным людям становится дико В статье выше есть интересные примеры. С другой стороны, не всем это и нужно, каждый сам выбирает для себя приоритеты. Не обязательно же в чём-то обязательно достигать абсолютных высот. Но оправдываться отсутствием таланта при отсутствии должного труда - думаю, совершенно неправильно.



Можно коснуться и вопроса, что именно считать талантом? Склонность? Действительно, у разных людей разные предрасположенности: что-то им легче даётся, что-то тяжелее. Однако добьются они больше там, на что у них будет больше неиссякаемого желания, а значит и трудо- и времязатрат. Взять 10 музыкантов, победителей международных престижных конкурсов - все талантливы? Или тот один, которого слушать приходят больше людей? Думаю, можно считать и так, и так. Безусловно, если нет склонности к музыке, то до такого уровня владения инструментом никак не добраться, чтобы участвовать в подобных конкурсах. А, может, всё же талант - то, что выделяет одного из десяти подобных? Думаю, в контексте конкретно этого обсуждения - это не столь важно.

[didone]

Тут невесту пока выставляешь, пять минут и она уже устала бедняжка и хочет в туалет

[Ратников Серёжа]

потом ваши же внуки будут говорить, смотрите как снимали в начале 21 века. не то что вы сейчас.

и так будет по кругу.

Вообще, тут не идёт сравнение мастеров прошлого с мастерами настоящего ) Я лишь писал о том, что за любым достижением - стоит труд )) Мастера не обладают какой-то неземной способностью делать всё с первого раза, потому что они мастера Они тоже пробуют, ошибаются...

Тут невесту пока выставляешь, пять минут и она уже устала бедняжка и хочет в туалет

Хороший пример ) Одной красоты модели, таланта - мало.

[searcher]

[oft]

[oft]там смайлик стоял, просто оценил профессиональную работу модели [/oft]

[/oft]

[Евгений_D300S]

[oft]Начните заниматься любимым делом и тогда Вам никогда не придется работать! (с)[/oft]

Не обязательно же в чём-то обязательно достигать абсолютных высот. Но оправдываться отсутствием таланта при отсутствии должного труда - думаю, совершенно неправильно.

Трудно не согласиться. Но нужно любить что делаешь

[searcher]

Вот не согласен ) Причём со всем сказанным. [oft]Или не хочу соглашаться.[/oft] Я это вижу совсем по-другому.



Вот тут есть интересная информация про "правило 10 тысяч часов": http://www.forbes.ru/forbes/issue/2009- ... 000-chasov - по-моему, довольно занятно. По крайней мере располагает к размышлениям. Во всех ли случаях был именно талант? Думаю, во многих был интерес, желание и готовность трудиться, что и дало определённые плоды.



Обезьяну не заставишь играть на рояле осознанно и с желанием ) Обезьяна не будет целенаправленно оттачивать те или иные нюансы. Бацать по клавишам - да, но с развитием это не связано.



Способность трудиться у разных людей - как раз очень сильно отличается. Это напрямую связано с желанием, целеустремлённостью, умением учиться на ошибках, преодолевать трудности, не впадая в отчаяние и т.д. Так что не все люди готовы трудиться так, как порой приходилось трудиться мастерам. Как раз зачастую мастера и демонстрируют невероятную трудоспособность, от которой обычным людям становится дико В статье выше есть интересные примеры. С другой стороны, не всем это и нужно, каждый сам выбирает для себя приоритеты. Не обязательно же в чём-то обязательно достигать абсолютных высот. Но оправдываться отсутствием таланта при отсутствии должного труда - думаю, совершенно неправильно.



Можно коснуться и вопроса, что именно считать талантом? Склонность? Действительно, у разных людей разные предрасположенности: что-то им легче даётся, что-то тяжелее. Однако добьются они больше там, на что у них будет больше неиссякаемого желания, а значит и трудо- и времязатрат. Взять 10 музыкантов, победителей международных престижных конкурсов - все талантливы? Или тот один, которого слушать приходят больше людей? Думаю, можно считать и так, и так. Безусловно, если нет склонности к музыке, то до такого уровня владения инструментом никак не добраться, чтобы участвовать в подобных конкурсах. А, может, всё же талант - то, что выделяет одного из десяти подобных? Думаю, в контексте конкретно этого обсуждения - это не столь важно.

Статья как раз и доказывает, что если есть талант, то разумный человек будет его использовать в своей работе. Неразумный, как та обезьяна будет бездумно долбить по клавишам, делая вид что своим трудом станет гением. Талантливые мастера знали себе цену и своим талантам, поэтому и работали.

Способность трудиться - она есть по определению. Невероятная трудоспособность - часть этого таланта. А предложите оперному певцу вместо пения мешки грузить и скажите что оправдываться осутствием таланта грузчика бесполезно ?

Взять упомянутых музыкантов. Да, там все талантливы, их ведь взяли туда на эту работу не просто так. А далее пошла работа, есть стимулы - этот музыкант будет пахать как одержимый, совершенствуя технику. Конкуренция - один из стимулов.

[AlB]

Угу... Вопрос. Может ли трудолюбие заменить талант? А талант это что?

[Straniero]

талант есть противоположность трудолюбию

[Ратников Серёжа]

Статья как раз и доказывает, что если есть талант...

Вот интересно:



Любопытно, что Эриксону не удалось найти ни одного человека, который добился бы высокого уровня мастерства, не прикладывая особых усилий и упражняясь меньше сверстников. Не были выявлены и те, кто вкалывал изо всех сил, но не вырвался вперед просто потому, что не обладал нужными качествами. Оставалось предположить, что люди, способные поступить в лучшую музыкальную школу, отличались друг от друга лишь тем, насколько упорно они трудились. И все. Кстати, лучшие студенты работали не просто больше, чем все остальные. Они работали гораздо больше.



Таким образом, результат = желание помноженное на труд. Талант (склонность) влияет разве что на выбор возможной сферы применения себя.

Неразумный, как та обезьяна будет бездумно долбить по клавишам, делая вид что своим трудом станет гением.

В отсутствии желания это будет лишь монотонная работа, не приносящая плоды. По сути - топтание на месте. Поэтому просто заставить кого-то много работать для получения высокого уровня результатов - не получится. Должно быть желание, мотивация.



p.s.: впрочем, может, Вы и правы - проявлять недюжинную трудоспособность - тоже талант )

[Ратников Серёжа]

Угу... Вопрос. Может ли трудолюбие заменить талант? А талант это что?

А что Вы в это понятие вкладываете? Что противопоставляете в своём вопросе трудолюбию?

талант есть противоположность трудолюбию

Почему противопоставляются эти понятия? Как раз вместе они и выдают абсолютный результат )

[Евгений_D300S]

..Таким образом, результат = желание помноженное на труд. Талант (склонность) влияет разве что на выбор возможной сферы применения себя...

Где то встречал похожую формулу

[AlB]

Что противопоставляете в своём вопросе трудолюбию?

Ну это же вопрос, а не ответ. У Вас есть ответ?

[Straniero]

Почему противопоставляются эти понятия? Как раз вместе они и выдают абсолютный результат )

ну да, это спорно... логика в том, что талантливый достигает цели с наименьшими трудозатратами при прочих равных



поэтому в каком то смысле талант и трудолюбие противостоят друг другу как два принципиально разных подхода к решению проблемы



а потом, когда и таланту не хватает - приходиться делать ставку на одно только трудолюбие



P.S. вобщем - достижение цели включает в себя много компонентов, талант, трудолюбие... и еще целый ряд аспектов, кмк



но на коротком отрезке пути талант легко обходит трудолюбие



так же как на длинном трудолюбие обходит таки талант



т.е. если бы Моцарта не отравили, под конец жизни он бы играл хуже Сальери



P.P.S. однако не будем забывать - талантом и трудолюбием дело только начинается, но далеко не заканчивается

[Ратников Серёжа]

Ну это же вопрос, а не ответ. У Вас есть ответ?

Пока не ясно, что именно вложено в понятия, сам вопрос остаётся неясным.



Про отсутствие связи между бездумным трудом и развитием (а значит и результатом) - выше уже было сказано.

[Ратников Серёжа]

но на коротком отрезке пути талант легко обходит трудолюбие

так же как на длинном трудолюбие обходит таки талант



P.P.S. однако не будем забывать - талантом и трудолюбием дело только начинается, но далеко не заканчивается

Теперь понял, в каком смысле было противопоставление. Однако, действительно, это лишь на относительно коротком отрезке и в самом начале )



Если что-то легко даётся - это ещё не значит, что будет нам интересно. А дальше - труд. Но вот фотографией здесь все увлечены в той или иной степени. Интересно, уровень работ можно сопоставить с тем, сколько времени тратит на увлечение тот или иной форумчанин? Сколько вдумчивого времени, продуктивного.



[oft]p.s.: и всё же, бывает что-то ещё, помимо склонности, что выделяет одного из десяти, сотни подобных. Впрочем, это, наверное, уже гениальность.[/oft]

[Евгений_D300S]

Интересно, уровень работ можно сопоставить с тем, сколько времени тратит на увлечение тот или иной форумчанин? Сколько вдумчивого времени, продуктивного.

Не знаю зачем удалено, повторю на свой страх и риск:

НМВ и КМК Не Важно как "вспотел" Автор(все дубли, кропы, брошенные жены, и отрезанные уши). Важно что он смог сделать.



Важен только Результат. Не зря Авторы жгли рукописи, наброски, возможно негативы (видимо наследники сохраняли..)



Мусорная корзина лучший редактор и критик Автора.



Есть два признака непризнанного Гения:

1. Вы гений

2. Вас не признают

[MadFox]

Есть два признака непризнанного Гения:

1. Вы гений

2. Вас не признают

[oft]Еще нужно умереть в нищете[/oft]

[Евгений_D300S]

[oft]Это по желанию "Вот я помру и вы все поймете Кого потеряли" [/oft]

[oft]Еще нужно умереть в нищете[/oft]

[k561l]

Угу... Вопрос. Может ли трудолюбие заменить талант? А талант это что?

Талант, иными словами способность, сопутствует трудолюбию. Без труда, способность или талант остаются таковыми лишь в теории.

[legall]

Моя формула для фототаланта: высунуть объектив в нужное время и в нужном месте, правильно скадрировать, заэкспонировать и загодя знать кому это может пригодиться.

Если не получается при жизни, упорядочить свои фотоархивы и спрятать так, чтобы сразу не выбросили на помойку.

[Ратников Серёжа]

Тут приобрёл книжку (фотоальбом) André Kertész - так там тоже, столько кадрирований одной фотографии представлено. Иногда между кадрированиями проходило довольно много времени:











А уж сколько тут вариантов перепробовал:







Ну и, конечно, известная работа Meudon:







Свой кадр Кертеш сняз не сразу - кстати, именно с этого и начинается одна из серий фильма ББС "Дар фотографии": Fixing_the_Shadows - http://video.yandex.ru/users/lina-friebus/view/556 - видео на русском )

[Frozen]

Кроме всего описанного мастера еще и готовят сцену ну и конечно же классический "решающий момент".

Это уличное фото в чистом виде. Вряд ли кто-либо готовил сцену специально. Отсюда и количество "дублей".

[Ратников Серёжа]

http://pavel-kosenko.livejournal.com/559359.html - Павел Косенко высказался на ту же тему.

[Евгений_D300S]

Был на МК, Мастер критически относится к цифре, но сказал: "Снимайте много, очень много, будете просматривать вполне возможно удивитесь, что сняли хороший кадр, сами того не ведая".



Я лично разбирая свои старые фото, нашел шедевр достойных Великих, если бы нужное было в зоне резкости

[Ратников Серёжа]

Я лично разбирая свои старые фото, нашел шедевр достойных Великих, если бы нужное было в зоне резкости

Покажете?



p.s.: вообще, тоже с интересом порой просматриваю архивы. Раньше не видел, а сейчас могу заметить потенциал.

[Julysha]

О проценте годных снимков мастеров, и как они отбирают из отснятого материала -



http://photohelp-ru.livejournal.com/291794.html

[Евгений_D300S]

Покажете?

Написал в ЛС

[Евгений_D300S]

Можно я здесь положу?

Мартина Франк однажды сказала: «Я считаю, что в этом мире все можно нарисовать – так как рисуя, можно менять и саму реальность. Однако далеко не всё можно сфотографировать. Именно по этой причине часто результатом съемки являются снимки, которые обладают лишь документальной ценностью и не имеют масштаба и глубины. 99% щелчков затвора не приносят того результата, на который рассчитываешь с самого начала и с этим приходится смириться.



Однако чудеса все же случаются….и случаются они без предупреждения».

Взял тут.

[Ратников Серёжа]

Вот ещё интересно. Про обработку плёночных фотографий:

(c) Dennis Stock, Magnum Photos, 1955



Инструкции Денниса Стока своему печатнику. Слева пробный (прямой) отпечаток, на котором автор обозначил области, требующие осветления или затемнения. Справа – итоговый результат печати.



Это к вопросу о том, нужно ли обрабатывать пленку. Конечно, нужно. Не зависимо от того, печатаем ли в темной комнате, или же работаем со сканом. Более того, в обоих случаях не обработать невозможно. Дайте один и тот же негатив двум людям с одинаковым набором оборудования/химии, и вы получите два разных результата. Со сканами то же самое, только еще сложнее.



Те, кто думают, что не обрабатывают пленку, просто не понимают, что они доверяют обработку или определенным стандартным алгоритмам в фотолаборатории, или конкретному печатнику, или сканировщику/цветокорректору.

http://pavel-kosenko.livejournal.com/572760.html

[LcL]

В тему статья "Исторический выбор" на Esquire.

[Ратников Серёжа]

[member="LcL"], спасибо!