Нужен совет по объективу на широкий угол на фф.

[Shklyarsky]

По поводу 50ка, могут сказать, он не для репортажа уж ооочень медлительный, если только не спеша снимать им, а на свадьбах он вам не нужен.

[Олег Н]

Я бы посоветовал 14-24 (особенно при наличии 24-70). Замечательный объектив! Мне на пейзаже часто приходится задействовать широкий угол вплоть до 14 мм (возможно, даже почаще, чем 24).

Имея этот объектив, можно не тратиться ни на Никкор 24, ни на Цейсы 21 и 18, ни на что-то ещё более широкое. Качество картинки не хуже (или почти не хуже), чем у топовых фиксов.

[Basch]

Всем спасибо!



Мнение разделилось, причём наличие 24-70 практически уровняло шансы ((



Юлия, Вы случайно парные кадры не делали на 14-24 и 16 -35 ?

[Алексей Соловей]

В конце прошлого года продавал свой Никкор 20 f2,8D - как это мне не показалось странным, купил его свадебный фотограф работающий на Д3. На мой вопрос - почему именно фикс а не транс? - ответил что искал что-то очень компактное и очень легкое при достаточно широком угле, никоновская двадцатка ему показалась самым приемлемым вариантом.

[Saska]

как-то диспутирующие ваш вопрос не заметили, увлеклись)) скажу по себе, что я в свое время продал 85/1,4 поняв, что 70-200/2,8 почти заменяет его ( не вдаваясь в особенности рисунка) , не думаю, что у вас во время свадьбы будет много времени менять туда-сюда 70-200 и 105, вы просто поставите 70-200 , а о 105-ке забудете))

надо иметь оба.... т.к. 70-200 не конкурент даже близко в крупнолицевом портрете 105-ке, не сможешь забыть... сорри за офф

[Igor Nikonovich]

[member="Basch"], возьмите для начала 16-35/4, а если вдруг потом чем-либо не устроит, докупите еще 14-24. И это будут 2 абсолютно разных объектива, которые будут очень удачно друг-друга дополнять.



16-35 со стабом и возможностью использовать фильтры (для статичного пейзажа с недостатком света и невозможностью воспользоваться штативом), а 14-24 без стаба и без фильтров, но зато с очень широким углом и высокой разрешающей способностью, начиная практически с открытой диафрагмы, что незаменимо в репортаже.



Я пользовался 2 года 17-35/2.8, потом сменил его на 16-35/4. И все из-за стаба, который здесь осенью просто незаменим при недостатке света и невозможности воспользоваться штативом в 70-80% случаев.

По разрешающей способности они примерно одинаковы, может 16-35 чуть лучше, но не на всех фокусных. У 16-35 самые сильные ФР начиная где-то с 20-22 мм и до 28 мм.

Самое широкое ФР 16 мм чуть слабовато, но не критично. 35 мм тоже на порядок ниже, чем те же 22-24 мм, но жить можно

А стаб на ширике действительно уникален и очень полезен. Когда он не нужен, на штативе, например, его естественно можно отключить. А вот когда нужен, то не приходится жалеть об его отсутствии.



Для пейзажа можно смело брать 16-35, для одного репортажа - 14-24.

Вы, еще кстати в репортаже сможете компенсировать дырку F4 высокими ИСО D4, так что я советую 16-35/4

[Julysha]

Юлия, Вы случайно парные кадры не делали на 14-24 и 16 -35 ?

Нет не делала, т.к. использую эти объективы для совершенно разных целей. 14-24 - более контрастный и резкий, но можете их сравнить: http://www.dpreview.com/reviews/lens-wi ... 2=16&av2=8. На мой вкус, он даже слишком резкий на Д800Е, что идет в ущерб картинке и объему http://img-fotki.yandex.ru/get/6613/365 ... 279f1_orig . 16-35 более мягко рисующий, он дает больше тональных переходов.



Еще одно НО у 14-24 - у него очень сильный шифт-фокус при зажимании диафрагмы. На Д700 это было не очень заметно, лишь иногда я с удивлением отмечала, что картинка получилась недостаточно резкой. На Ешке все прояснилось: при зажимании диафрагмы фокус убегает назад, поэтому, если фокусироваться на бесконечность на f8, то фокус убежит за бесконечность, и вся картинка получится нерезкой (не такой резкой, какой может быть с этим стеклом). Поэтому приходится постоянно думать о фокусировке, это утомляет. На открытой он попадает точно.



И третье НО: нельзя использовать градиентный фильтр и полярик. Я уже не говорю о куцей бленде, беззащитной передней линзе и неудобной большой крышке. Когда я еду снимать с 14-24, я все время начеку: как бы его о что-то не задеть. Однажды все-таки задела. Ремонт обошелся в 700 долларов, хорошо, что большую часть покрыла страховка.



Да, у 14-24 есть еще один неудобный момент - очень небольшой диапазон фокусных. То есть в качестве штатника в путешествии его использовать не будешь.



В общем, поснимала я на него три года (на самом деле редко), и пришла к выводу, что мне не хватает 16-35. И в самом деле, сейчас он у меня штатником на Ешке. Хотя 14-24 резче, и дает меньше искривления геометрии.



Мой совет - их нужно иметь оба, но начинать с 16-35, т.к. он будет рабочей лошадкой, а 14-24 будете доставать от случая к случаю.

[Алексей Соловей]

...возьмите для начала 16-35/4, а если вдруг потом чем-либо не устроит...

Как на свадьбе может устроить f4 - понимаю с трудом?..

[Mike_P]

Как на свадьбе может устроить f4 - понимаю с трудом?..

вполне может устроить и 5.6 и 8 и 11 на некоторых кадрах.

Шириков 16-20 мм с 1.4 не бывает.

[Netto]

2.8 не настолько светлее, чтобы жертвовать удобными ФР. Про стаб не упоминаю- в репортаже не важен. Но несколько раз приходилось снимать в малоосвещенных местах без вспышки. Никаких нареканий. Тем более на D4 с его высокими ИСО.