Объектив для кропа в помещении за 450 у.е.

[вантох]

Просто если остановиться на этом варианте то с 35 1.8 придётся повременить.

А то и вообще забудьте. В помещении внешняя вспышка с любым китом всяко лучше.

[andlo]

Это из личного опыта ? Просто если остановиться на этом варианте то с 35 1.8 придётся повременить.

Про 18-140 на форуме есть отдельная ветка, буквально рядышком, в подразделе Стандартные зумы (штатники). На своем Д3200 пользуюсь с одинаковым удовольствием и удобством и им и 35/1.8, а полтинник остался невостребованным. Вот и думайте сами, так ли необходим Вам и 50/1.8 и 35/1.8.

[feba]

Здесь чего только не нарекомендуют!Есть очень хороший объектив для путешествий.Это признано уже давно и всеми,это Nikon Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6 G ED-IF AF-S DX VR( Причина покупки - в отпуске не хватает универсальности с 18-55 в помещении 50 не удобен)

[serzh.chel]

ВСЕ ОБЬЕКТИВЫ, ИЗ ЛИЧНОГО ОПЫТА, НАДО ПРОВЕРЯТЬ НА ТУШКЕ ,БОЛЬШАЯ РАЗНИЦА в качестве, 35-1,8 имеет исключительное качество ,если он качественно собран ,и с зумами не сравним !

Согласен полностью - полтинник выбирал долго - стал на 2 тушки как родной.35-1.8 знаю по отзывам имеет разброс в качестве-если брать то тестить надо обязательно.Вопрос имеет ли смысл брать 18-140 (никто так и не сказал ничего про стекло) или 18-105 и 35 1.8G

[serzh.chel]

Здесь чего только не нарекомендуют!Есть очень хороший объектив для путешествий.Это признано уже давно и всеми,это Nikon Nikkor 18-200mm f/3.5-5.6 G ED-IF AF-S DX VR( Причина покупки - в отпуске не хватает универсальности с 18-55 в помещении 50 не удобен)

Я может и смотрел бы на 18-200 но он почти в 2 раза не вписывается в бютжет

[serzh.chel]

Про 18-140 на форуме есть отдельная ветка, буквально рядышком, в подразделе Стандартные зумы (штатники). На своем Д3200 пользуюсь с одинаковым удовольствием и удобством и им и 35/1.8, а полтинник остался невостребованным. Вот и думайте сами, так ли необходим Вам и 50/1.8 и 35/1.8.

Интересует впечатление о 18-140 - существенна ли разница на 18-55 с китовым.Сильно ли отличие на фокусном 35 от 35 1.8 в домашних условиях - ситуация снимаем групповой портрет ,соответственно диафрагму прикрываем , съёмка со вспышкой - увижу ли я существенное прибавление в качестве (к тому имеет ли смысл к 18-140 брать 35 1.8)

[-Freeman-]

В теории понятно что 200 приблизит почти в два раза больше чем 105.

Действительно, фокусное расстояние 200 почти в два раза больше чем 105, но на практике, разница между 105 и 200 мм не такая большая, как кажется.

Чем больше фокусные расстояния, тем меньше видимая разница.

На широком же угле, видно разницу каждого миллиметра.

[serzh.chel]

Действительно, фокусное расстояние 200 почти в два раза больше чем 105, но на практике, разница между 105 и 200 мм не такая большая, как кажется.

Чем больше фокусные расстояния, тем меньше видимая разница.

На широком же угле, видно разницу каждого миллиметра.

Спасибо

[andlo]

...съёмка со вспышкой - увижу ли я существенное прибавление в качестве (к тому имеет ли смысл к 18-140 брать 35 1.8)

Сравнить с китовым не могу, нет его у меня.

Что Вы понимаете под "качеством"? Если резкость - 18-140 Вас вряд ли разочарует.

Но он менее равномерен по полю кадра, имеет заметную дисторсию, тяжелее, габаритнее, темнее чем 35/1.8.

[serzh.chel]

Сравнить с китовым не могу, нет его у меня.

Что Вы понимаете под "качеством"? Если резкость - 18-140 Вас вряд ли разочарует.

Но он менее равномерен по полю кадра, имеет заметную дисторсию, тяжелее, габаритнее, темнее чем 35/1.8.

Спасибо.Примерно определился - берём 18-140 для квартиры(благо вспышка есть)и отпуска.Кит 18-55 сливаем или дарим друзьям. Палтос для души.P.S чем правите дисторсию?