Несколько лет я исправно пользовался для обработки равов с D5000 бесплатной ViewNX2, пока недавно не возникло желание коммерциализации своего давнего хобби и не была установлена версия Capture NX2 2.4.4. Перед ее использованием заново откалибровал мониторы, от корки до корки изучил >250 страниц русского мануала по программе, разобрался со всеми ее тонкостями и приступив было к пользованию сразу обнаружил очень интересный и не менее неприятный момент - тестовое (калибровочное) изображение с цифрами на черном и на белом фонах в TIFFe (многие его наверняка знают, приложена жпег-версия, в которой при конвертации из тиффа как раз исчезает по краям в тенях примерно столько же, сколько в описываемом случае) выглядит не одинаково в кэпче и во вьюшке, а именно: если вьюшка четко показывает абсолютно все существующие на изображении цифры, то кэпча начисто съедает целых 3 самых темных тона,
причем это не просто затемнение вплоть до исчезновения, а информация о самых темных деталях в тенях действительно как бы полностью отсутствует в программе - чтобы убедиться в этом ставились при просмотре 100-400% и даже временно увеличивалась яркость мониторов - 3 наиболее темные цифры действительно на изображении в кэпче просто отсутствуют, тогда как то же самое изображение, открываемое во вьюшке (даже пробовал открывать его непосредственно из вьюшки в кэпче и наоборот - результат один и тот же) их совершенно четко прорисовывает. Также в установках кэпчи ставился порог отсечки темных тонов на 0%, это ничего не изменило (естественно, т.к. оно там в общем-то для дальнейшего редактирования, а не для отображения).Кто-то что-то может сказать по поводу этого казуса, т.к. получается, что кэпча изначально не видит те детали в тенях, которые четко видит даже "просмотровая" вьюшка, а следовательно нам предлагается работать в кэпче с "усеченной снизу" версией изображения?..
З.Ы. Никакие внешние плагины в программу не устанавливались, тестовое изображение конечно не редактировалось (к сожалению, его РАВ-версии не существует, имеется только тифф, который в тему не влазит из-за веса под 3 МБ - могу выслать, если кому нужно).
- сравните, пожалуйста, у себя подобные тестовые изображения (если нужно, скину свои) и отпишитесь в тему. Поскольку если такая же картина, как у меня, у всех, то возникает вопрос, как же все работают с равами с изначально урезанной практически до жпега инфой в тенях?? А если это только у меня так, то помогите, пожалуйста, разобраться с проблемой.
но нельзя ли поподробнее, что именно Вы имели ввиду? Поставленные Вами ранее вопросы, на мой взгляд, определенного решения проблемы не дали, т.к. по факту обе никоновские программы видят одно и то же изображение (допустим даже, что оно было изначально создано фотошопом в более широком пространстве) на одних и тех же sRGB мониторах по-разному. Что это означает, как Вы считаете? Пока единственная возникающая версия - что CaptureNX2, в отличие от ее "младшей сестры" ViewNX2, подслеповата в отношении AdobeRGB-файлов, всех или только старых. Вы это и имели ввиду или что-то другое?
Единственное, что могу теоретически предположить, это что чужие приложения могут отображать созданные в нем изображения с погрешностью в районе полпроцента (из головы) по причине примерно соответствующего расхождения между стандартным sRGB IEC и Nikon sRGB. Однако, также логично предположить, что как раз-таки нативный никоновский софт, о котором мы собственно и говорим, лучше работает с изображениями именно в никоновских цветовых пространствах (как и допустим фотошоп лучше всего дружит с родными ему эдобовскими пространствами). А поскольку нужно признать, что других значительных оснований нам использовать Capture NX2 по большому счету нет, то считаю наиболее разумным работать с ней именно в пространствах от Никон, иначе мы будем терять то единственное, из-за чего и используем этот никоновский софт - идеальную совместимость исходников с камеры с программой-обработчиком, имхо. К тому же при конвертации уже обработанного изображения в jpeg для тех или иных нужд конечно следует ставить наиболее подходящее выходное пространство - тут я с Вами соглашусь, что для веба имеет смысл ставить именно sRGB IEC как наиболее стандартный, т.к. никоновский софт должен конвертировать в него уж точно без проблем. Однако, в приведенной Вами теме речь шла о другом - о дефолтных значениях программы, выбираемых при ее установке в качестве рабочего пространства для самого ПО, поэтому я решил отписаться на этот счет, чтобы не вводить в заблуждение возможных читателей данной ветки.