Актуальность D3s

[SPU]

На DxO надо смотреть графики, они там вполне достоверные.

Графики там тоже достоверные разве что "на глаз", т.к. методика ориентирована больше на восприятие изображения, чем на техническую сторону. В инете были исследования отдельных вкладов матрицы и усилителей в шумообразование и прочие характеристики, что гораздо интереснее и раскрывает глаза на многие вещи.

[AntonLZ]

[member="AntonLZ"], это вы просто гениальный вывод сделали! Браво! Кстати, это вас с положительной стороны не характеризует как поставщика ценных советов. Надо понимать, что вы советуете. Не зачем вводить людей в заблуждение. На DxO надо смотреть графики, они там вполне достоверные, а не тупо переписывать их "попугаев". "Попугаи" DxO - почти ни о чем, ибо это искусственная цифра, выведенная по сомнительному алгоритму, имеющая весьма отдаленное отношение к действительности.

Ну Вы как-то агрессивно на комментарий про ДхО отреагировали

Есть ещё в Ю-тубе сравнения попиксельные Д4 и Д3с и там видно, что Д4 слегка(очень незначительно и это пример прогресса матриц) шумнее! И если я Вас этим задел то прошу прощения-я не агетирую за какую-то конкретно камеру!

[WingfirE]

[member="AntonLZ"], а вы не первый, кто подобное пишет. Устаешь за несколько лет все все объяснять...

[Анатолий 14]

[member="WingfirE"], любые графики сомнительны, сравнивать можно снимки по принципу: одно место, время, объектив и потом уже лазить и сравнивать попиксельную картинку. Кстати на фоторе, товарищ питерский выкладывал как раз такие равки, из кафе. А так у нас получается просто беседы, в поддержку темы.

[Zed]

любые графики сомнительны, сравнивать можно снимки по принципу: одно место, время, объектив

Забавно идет дискуссия. DxO методически строго сравнивает шумы матрицы (камеры). Нет сомнений, что и графики правильно строит. Взамен предлагается сравнивать снимки. Так давайте длину пути измерять по усталости путника, преодолевшего этот путь.



Кому надо сравнение шумов матриц, тот пользуется данными DxO (при условии, что понимает их).

Кто хочет сравнивать снимки, пусть сравнивает их. В чем проблема?

[Zed]

На DxO Low-Light ISO D4 - 2965, D3s - 3253!

Эти показатели имеют совершенно прозрачную интерпретацию, данную самим DxO. Вполне информативные (ИМХО).

[Анатолий 14]

Забавно идет дискуссия. DxO методически строго сравнивает шумы матрицы (камеры). Нет сомнений, что и графики правильно строит. Взамен предлагается сравнивать снимки. Так давайте длину пути измерять по усталости путника, преодолевшего этот путь.



Кому надо сравнение шумов матриц, тот пользуется данными DxO (при условии, что понимает их).

Кто хочет сравнивать снимки, пусть сравнивает их. В чем проблема?

Скажите, а много ли фотографов, кои фотографии людям показывают, демонстрируют при этом графики дхо? Я лично в жизни таких не встречал. В мерянии длины кукурузы, меж собой, вполне уместно поспорить. В остальном увы.

[Zed]

Скажите, а много ли фотографов, кои фотографии людям показывают, демонстрируют при этом графики дхо? Я лично в жизни таких не встречал. В мерянии длины кукурузы, меж собой, вполне уместно поспорить. В остальном увы.

Скажу, но в качестве завершения своего участия в подобных обсуждениях как их не большой любитель.

Графики DxO нужны совсем для других целей. Для этих целей DxO и показывает их фотографам, а не фотографы фотографам или клиентам . Кому эти графики не нужны, тот ими не пользуется, тому их незачем смотреть и обсуждать.

[Oxygene 1976]

По поводу "неубиваемости" D3s: жестокий краш тест. Комментарии на французском языке, правда, но их можно и не слушать. И так все понятно.

[SPU]

Почти с любой другой камерой можно показать такую же красоту, а то, что камера через несколько дней после таких испытаний умрет, никого уже не волнует.

Хотя, если относиться к камере как к расходному материалу, который должен выдержать самые жесткие условия ради одной съемки, то все честно. Только боюсь, что людей с подобным подходом найдется не много.