Никор 14-24 или?

[Euronemus]

Добрый день. Был у меня 24-70/2.8 в котором не устраивала картинка и заменил его на 35/1.4 и 85/1.4 Фикасами полностью доволен.



Встал вопрос о ширике. Как я понимаю вариантов не много, 14-24/2.8!. Но боюсь, что картинка зума меня опять не устроит. А Широких фиксов не так уж и много.



Что посоветуете?

[Olejek]

чем именно картинка может не устроить? 14-24 по тестам резкий очень очень (и в жизни тоже), даже некоторые фиксы курят в сторонке

[Euronemus]

чем именно картинка может не устроить? 14-24 по тестам резкий очень очень (и в жизни тоже), даже некоторые фиксы курят в сторонке

24-70 тоже резкий, но после фиксов картинка не такая, плоская что ли, без художеств.

[Olejek]

тогда ваше - это мыльноватые по краям олдовые Д версии, 20-24-28 фиксов

14-24 это такой же плоский "репортажный" зум

[Mike_P]

Старый 17-35/2.8 гляньте. Но он м.б. мыльный на 2.8.

Вообще, рисунок на ультраширике вещь непонятная.

Есть Цейссы неавтофокусные: 21/2.8, 15/2.8, 25/2.

[Earl]

Да, Цейс 21/2.8 очень хвалят. Искажения минимальные, заметное на открытой виньетирование (пожалуй единственный минус, за исключением цены) перестает мешать с 5.6, резкий, ХА незначительные, можно использовать фильтры. Сам, как на ФФ перейду, точно буду такой брать.

[Alex79]

чем именно картинка может не устроить? 14-24 по тестам резкий очень очень (и в жизни тоже), даже некоторые фиксы курят в сторонке

+100%

возьмите в прокат 14-24 и сравните с цейсом. вопросы отпадут включая мифы и легенды древних времен.

на нете много парных сравнений.



минусы 14-24 известны, это никаким местом не картинка а:

- вес

- выпуклая передняя линзы

- проблемы с фильтром

[Михаил К]

Добрый день. Был у меня 24-70/2.8 в котором не устраивала картинка и заменил его на 35/1.4 и 85/1.4 Фикасами полностью доволен.



Встал вопрос о ширике. Как я понимаю вариантов не много, 14-24/2.8!. Но боюсь, что картинка зума меня опять не устроит. А Широких фиксов не так уж и много.



Что посоветуете?

Себе собираюсь купить Nikon 16-35 f4 из-за веса, возможности использования фильтров, что мне нужно в путешествиях.

Но, возможно, для Вас лучше будет Nikon 14-24 f2.8, у которого резкость выше.

Фиксы Nikon 24 f1.4 и Zeiss 21 f2.8 на долгое время не рассматриваю из-за цены.

[Julysha]

У меня два широкоугольника - 14-24 и 16-35/4. Они очень разные по картинке и по назначеню. И геометрию и перспективу дают разную, даже на одинаковых фокусных (если говорить о широком конце). 14-24 не гнет прямые, но из-за этого сильно тянет углы и края. Для пейзажа картинка 16-35 спокойнее и естественнее, хотя он дает бочку, но эта бочка ближе к тому, как виден мир на фишай - без тянутых краев и распятых облаков. Для архитектуры и интерьеров больше подойдет 14-24.



16-35 рисует мягче и художественней, 14-24 - резче и жестче. В общем, они оба нужны. Я 16-35 использую гораздо чаще, чем 14-24, хотя в некоторых ситуациях 14-24 просто незаменим.



По поводу цейсса 21/2.8. Его конек - открытые диафрагмы и сцены, сосредоточенные в центре не далее 10 метров. А лучше - в двух-трех.



Где-то на другом компе у меня есть ссылка на замечательный обзор-сравнение 14-24 и цейсса 21/2.8 на форуме dpreview. Найду - поделюсь.



Если уже есть 14-24 и 16-35, то нужно купить 24/1.4, 18/3.5 и 21/2.8, и все они не будут лишними.

[Ray]

возьмите в прокат 14-24 и сравните с цейсом. вопросы отпадут включая мифы и легенды древних времен.

При чём тут мифы? Цейсы покупают из-за рисунка, а не из-за резкости. Проф. зумы Никкор очень достойные объективы, но рисунок н.м.в. скучноват.