Nikkor AF-S DX 18-140мм F/3.5-5.6 G VR

[Tadi]

...или купить таки 18-105 и не морочить себе голову?...

Жалею, что свой продал 18-105. Ничего принципиально нового Вы не получите, удлинив фокусное до 140 мм на этих стеклах. Тем более, что у Вас есть 55-200.

[dhsilabs]

Жалею, что свой продал 18-105. Ничего принципиально нового Вы не получите, удлинив фокусное до 140 мм на этих стеклах. Тем более, что у Вас есть 55-200.

Тогда так и сделаю А что купили вместо 18-105?

[Tadi]

Тамрон 17-50 2.8 со стабом. Плюс еще есть 55-200 Nikor.

[dhsilabs]

Тамрон 17-50 2.8 со стабом. Плюс еще есть 55-200 Nikor.

Тоже думал о таком тамроне, но 50 мм мне будет маловато, а о 28-75 (хотя 75, скорее всего тоже будет маловато - вчера как раз пересмотрел фотографии из поездок, много снято на 55мм и выше) читал, что очень большой разброс в качестве и есть большая вероятность купить некачественный экземпляр. Пока хочу купить фикс 50 и штатник - как раз смотрел на 18-140, но подумал и вместо него лучше куплю 18-105 - не готов переплачивать ровно в 2 раза за дополнительные 35 мм и металлический байонет.

[andlo]

но 50 мм мне будет маловато, а о 28-75 (хотя 75, скорее всего тоже будет маловато - вчера как раз пересмотрел фотографии из поездок, много снято на 55мм и выше) читал,

Есть замечательная программка, ExposurePlot (http://www.vandel.nl), скачиваете ее, напускаете на свой фотоархив и она выводит Вам диаграммку, какие фокусные наиболее востребованы. Если очень много будет с 55 мм, стало быть 18-55 Вам "жмет" и требует замены.

[dhsilabs]

Есть замечательная программка, ExposurePlot (http://www.vandel.nl), скачиваете ее, напускаете на свой фотоархив и она выводит Вам диаграммку, какие фокусные наиболее востребованы. Если очень много будет с 55 мм, стало быть 18-55 Вам "жмет" и требует замены.

Огромное спасибо!!!

[MadFox]

Тоже думал о таком тамроне, но 50 мм мне будет маловато, а о 28-75 (хотя 75, скорее всего тоже будет маловато - вчера как раз пересмотрел фотографии из поездок, много снято на 55мм и выше) читал, что очень большой разброс в качестве и есть большая вероятность купить некачественный экземпляр

Мозг взорвался. Обычно разговор идет о фокусных, а тат, что-бы два схожих по конструкции и по качеству объектива делили на "этот лучше а этот часто бракованный" - первый раз встречаю. жгите дальше.

[multiformat amateur]

Мозг взорвался. Обычно разговор идет о фокусных, а тат, что-бы два схожих по конструкции и по качеству объектива делили на "этот лучше а этот часто бракованный" - первый раз встречаю. жгите дальше.

Насколько понимаю, эти два объектива (Тамрон 17-50/2,8 и Никкор 18-140) не схожи по конструкции, и не схожи по качеству. Если идти дальше в рассуждениях, то сравниваются не объективы, а возможность получения качественного изображения фотографом. Даже если бы эти объективы были бы схожи по конструкции, то оценивая вероятности, отмечу, что все же Никкор выглядит в этом смысле гораздо предпочтительнее. Хотя бы потому, что статистически на Тамрон гораздо больше замечаний о фронт-бэкфокуса, а также на этом форуме был рассказ, что это не лечится даже в фирменном сервисе ("у Вас последняя прошивка, сэр, извините"). Таким образом, рассматривая не абстрактные объективы, а вероятности получать приемлемые изображения, все начинает поворачиваться несколько иным образом. Я два раза пытался купить Тамрон на свою камеру (моя камера - без подстройки автофокуса) Оба раза столкнулся с фронт-фокусом. Один раз с умеренным, а второй раз с чудовищным. Я даже не уверен что для второго хватит построек автофокуса на тех камерах, которые его имеют. Больше пробовать как-то не хочется. Возможно это аберрация индивидуального, но сейчас 18-140 выглядит предпочтительнее в этом плане, хотя объектив и новый, но по нему нет нареканий в интернетах в этой части. Так что сравнение "этот лучше а этот часто бракованный" - вполне правомерно, если речь идет не об железке, а об функции, получаемой с помощью этой железки. Кстати, хозяйке на заметку. Новейшая версия Тамрона 17-50 по тестам на всяких сайтах - несколько похуже оптически предыдущей версии. Верить сайтам или нет, - дело хозяйское. Это так, для тех, кто будет выбирать между двумя версиями Тамрона.



Область использования.



С точки зрения ниши использования, называемой "некий тревел-зум", то диапазон 18-140 представляется интереснее, нежели оптика с 50мм на длинном конце. В общем, тут многое упирается в концепцию использования. Например, если нужен один единственный объектив на камеру, Тамрон может быть интересен светосилой. Но, полагаю могут быть проблемы с выбором экземпляра (я лично с ними столкнулся). Если нужен именно тревел-зум, то может быть интереснее 18-140, потому что разница на длинном конце 50 или 140 - эти существенно для тех, кто в путешествиях "ловит детали этого мира". Хотя для универсальности применений этот Никкор хочется дополнить нечто светосильным, типа 35/1,8 или 50/1,8 или 85/1,8. Что, собственно, вполне вписывается в концепцию камеры со сменным объективами. Типа, если света достаточно, или нужны прикрытые диафрагмы, то Никкор или Тамрон - уже без разницы (Никкор универсальнее диапазоном фокусных). Если света недостаточно, или нужен рисунок, то объектив фиксированного фокусного - вне конкуренции. Таким образом, тут имеет смысл для себя решить что и зачем, для чего. Тамроны - скорее, на мой взгляд, "объектив повседневного пользования". Тогда как Никкор 18-140 - как повседневный, так и в нише "тревел-зумов". Как часто Вы используете фотокамеру и где?





Теперь про выбор 18-105 или 18-140



На мой взгляд (сформированный, заранее оговорюсь, только по сетевым обзорам и мнению владельцев) 18-140 будет предпочтительнее по трем параметрам:

1. VR покруче

2. Просветление лучше, контраст и сочность изображения ожидаются получше, для работы с цветом это может быть важным.

3. Рисунок, особенно на фокусных более среднего - какой-никакой присутствует. Народ отмечает что приятнее.

Собственно, всякие там резкость, дисторсии, хроматика - все это вполне регулируется в конвертере. А вот светорассеяния и тем более рисунок оптики мы в конвертере поправить не можем. То есть они являются существенными аспектами в выборе оптики, а для кого-то возможно даже определяющими. Тут вопрос индивидуальный, конечно, нужно ли это конкретному фотопользователю или нет. Каждый принимает решения сам.

[MadFox]

[member="multiformat amateur"], Я о другом писал:

Тоже думал о таком тамроне, но 50 мм мне будет маловато, а о 28-75 (хотя 75, скорее всего тоже будет маловато - вчера как раз пересмотрел фотографии из поездок, много снято на 55мм и выше) читал, что очень большой разброс в качестве и есть большая вероятность купить некачественный экземпляр.

17-50 и 28-75 действительно схожи по конструкции.



А так - я и не спорю, что выбор тревелзум/светлозум но более короткий - действительно имеет место быть. Хотя, как уже писал, после заклинивания 18-135 нового у меня на камере, настороженно отношусь к этой марке. (это шутка, просто в пику отзывам - "пробовал сигму/тамрон - не впечатлило, поэтому и все объективы этой фирмы говно")

[multiformat amateur]

[member="multiformat amateur"], Я о другом писал:

А, ну да....извините тогда, я не понял контекст.

В этом смысле Вы правы, мало смысла рассматривать два тамрона... одного поля ягоды, в общем-то.







Что касается заклинивания 18-135, то все в этом мире ломается, даже топовые флагманы (да, я читал сентенции человека, у которого заклинило затвор в топовой камере на второй, если правильно помню, тычяче кадров). Тут аберрация личного опыта. Я же выше скорее говорил о статистическом. Когда много людей пишут примерно об одном и том же.