Вопрос к спецам: каким объективом сделано фото?

[Роман_2]

Как это снято? Точнее, каким объективом и с каким расстоянием (смотреть по ссылке)? Провести анализ. Предложение для тех, кто считает себя профессионалом в области фотографии.



Добавлю только, что макриком такое снять невозможно, так как глубина резкости макрика 1,5 сантиметра, вагон же по длине имеет 11 см, плюс поворот на угол. Не менее 30 градусов. И когда глубина снятого объекта явно больше 1,5-2 сантиметров. Как минимум 5-6 см. Тилт-шифт? Почему такая одинаково чёткая проработка всего вагона, в зоне резкости фокуса весь вагон.



http://www.fleischmann.de/en/product/16 ... /zoom.html

[ndd]

Как это снято?...

...в зоне резкости фокуса весь вагон.



http://www.fleischmann.de/en/product/16 ... /zoom.html

Не спец, но может быть здесь стэкинг?

[oleg0vi4]

Добавлю только, что макриком такое снять невозможно, так как глубина резкости макрика 1,5 сантиметра

[oft]Что, прям у всех макриков 1,5 см? Ни убавить, ни прибавить? Жуть! [/oft]

Если честно, ничего сверхъестественного в этом фото не увидел.

По мне так: лайткуб + 3-4 источника света + макрик ~60 мм на f/22. Результат будет тот же.

[Роман_2]

Не спец, но может быть здесь стэкинг?

Спасибо, очень познавательно про стекинг. Но, думаю, на ЖД-фирме фотограф не будет этим заниматься: там же не одна модель вагона, а сотни их...

[Роман_2]

[oft]Что, прям у всех макриков 1,5 см? Ни убавить, ни прибавить? Жуть! [/oft]

Если честно, ничего сверхъестественного в этом фото не увидел.

По мне так: лайткуб + 3-4 источника света + макрик ~60 мм на f/22. Результат будет тот же.

Спасибо за ответ, возможно, но мне же кажется, что здесь не обошлось без тилт-шифта...



И потом, у меня есть такое число фрагмы на объективе. Но даже не собираюсь снимать, так как знаю, будет полный отстой. Одинаковое мыло по всей глубине.

[Роман_2]

[oft]Что, прям у всех макриков 1,5 см? Ни убавить, ни прибавить? Жуть! [/oft]

По поводу "Ни убавить ни прибавить" - иронизировать не стоит. Я сказал это как о средней величине.

[Роман_2]

Вы думаете, что фотографы на "ж/д-фирмах" богаты тилт-шифтами?

Думаю, у ранее западногерманской, а теперь просто немецкой фирмы Fleischmann, достаточно известной, и у которой просто вагон стоит порядка от 50 до 150 евро, на тилт-шифты не поскупятся

http://www.fleischma...1/products.html

http://www.fleischma...1/products.html

[Ebby]

3 dstudiomax называется ваш объектив или что-то вроде того.

[Роман_2]

3 dstudiomax называется ваш объектив или что-то вроде того.

Благодарю. Как за сам ответ, так и за просто должное приличие.

[Straniero]

Вы думаете, что фотографы на "ж/д-фирмах" богаты тилт-шифтами?

по тилт-шифтам есть весьма бюджетные решения



от туточки

[Straniero]

Спасибо за ответ, возможно, но мне же кажется, что здесь не обошлось без тилт-шифта...



И потом, у меня есть такое число фрагмы на объективе. Но даже не собираюсь снимать, так как знаю, будет полный отстой. Одинаковое мыло по всей глубине.

даа ? что - прям таки "по всей глубине" ? хм... тогда конечно - тогда это просто рождественское "чудо"...

[ark]

глубина резкости макрика 1,5 сантиметра,

ЧУШЬ.

читайте инструкции

http://www.nikonsupport.eu/europe/Manua ... (C2)01.pdf

стр 150, 152.



http://www.nikonsupport.eu/europe/Manua ... (80)01.pdf

стр 86.

[oleg0vi4]

по тилт-шифтам есть весьма бюджетные решения от туточки

Интересно. Спасибо за сцылочку

даа ? что - прям таки "по всей глубине" ? хм... тогда конечно - тогда это просто рождественское "чудо"...

Рискуете быть обозванным троллем и другими плохими словами

[Дмитрий76]

[member="Роман_2"], ничего против вас не имею, но могу сказать, что маты на форуме запрещены. Вы просто доиграетесь, что вас забанят. Лучше их просто игнорируйте, а общайтесь с теми, кто вам дает удовлетворительные для вас ответы.

[Константин Сухов]

Нет, я ответа не знаю. Но хочу знать.

Мое мнение: макрик 85-100 мм плюс-минус, на 16 или 22 (т-ш, имхо очень возможно). возможно 200мм, но тогда снимали с полукилометра (перспективные искажения не умею оценивать >_<) Есть фигурка (ну увы, поезда не собираю) — андед-варлок. У него в руках посох длиной 32 см. Сейчас щелкну не тилтом, посмотрю на 100 и на 200 мм.

[Роман_2]

ЧУШЬ.

читайте инструкции

http://www.nikonsupport.eu/europe/Manua ... (C2)01.pdf

стр 150, 152.



http://www.nikonsupport.eu/europe/Manua ... (80)01.pdf

стр 86.

Открыл по ссылке файл по объективу 60мм, нашёл там на 79 странице вот это описание:

"Малое расстояние съемки

При высоких масштабах во время макросъемки глубина

резкости очень ограничена. Для получения большей глубины

резкости затемните объектив, затем аккуратно расположите

камеру, чтобы наиболее важная деталь объекта находилась в

той же зоне резкого фокуса.

• Используйте ручной фокус при работе с макросъемочными объективами."







И внизу дана таблица приближений. Но с ходу ничего не могу пока понять. Лучше ответьте, пожалуйста, на словах: какова будет глубина резкости этого объектива, если известно, что вагон имеет линейные размеры 11 см и глубину 4 см, плюс поворот на угол. И, судя по заполненности кадра (только если это не кроп), снималось с расстояния не более (по моему мнению) 15-20 см. Применительно к такой постановке.



Так насколько она ограничена, эта глубина? Когда известно, что чем меньше расстояние до объекта съёмки, тем меньше и ГРИП? А снимали с очень близкого расстояния? Поправьте меня.

[Роман_2]

Мое мнение: макрик 85-100 мм плюс-минус, на 16 или 22 (т-ш, имхо очень возможно). возможно 200мм, но тогда снимали с полукилометра (перспективные искажения не умею оценивать >_<) Есть фигурка (ну увы, поезда не собираю) — андед-варлок. У него в руках посох длиной 32 см. Сейчас щелкну не тилтом, посмотрю на 100 и на 200 мм.

Спасибо. Просто купил камеру в своё время (d300), и китовый объектив (18-135). И когда понятно, почему я так рефлексирую, когда вижу подобные бесподобные фото... И хочется знать, чем это снято, и, соответственно, прикупить. Чтобы потом не понять, что совершил ошибку, купив именно этот объектив, а не, скажем, тилт-шифт, который есть у Никона и на 60 мм, если мне память не изменяет.



А вообще, ЖД-фирмы для своих каталогов используют эти тилт-шифты, это видно сразу. Как и в самих каталогах, если сравнивать фото с фото, так и если сравнивать с той фигнёй, что получается у меня.



Ммм, хотел здесь фотку приложить, что у меня получается, но тут лимит 300 кб...

[Константин Сухов]

Спасибо. Просто купил камеру в своё время (d300), и китовый объектив (18-135). И когда понятно, почему я так рефлексирую, когда вижу подобные бесподобные фото... И хочется знать, чем это снято, и, соответственно, прикупить. Чтобы потом не понять, что совершил ошибку, купив именно этот объектив, а не, скажем, тилт-шифт, который есть у Никона и на 60 мм, если мне память не изменяет.



А вообще, ЖД-фирмы для своих каталогов используют эти тилт-шифты, это видно сразу. Как и в самих каталогах, если сравнивать фото с фото, так и если сравнивать с той фигнёй, что получается у меня.



Ммм, хотел здесь фотку приложить, что у меня получается, но тут лимит 300 кб...

Там выше есть хост. Посмотрите )



Вряд-ли тут 60мм фокусного. В 90-100-200 поверю (они дают в итоге меньше искажений на мелких предметах, в том числе за счет увеличения дистанции съемки). И в расстояние съемки от 80см до метра… Т-ш тут могут быть из-за оптического качества, а вот наклоны и повороты, имхо, вряд ли… Вообще я бы попробовал это снять на 200 мм на ф11 или 16… метров двух. или на 105макрик с метра… ГРИПа будет сантиметров 7-8 наверное.

[Роман_2]

Там выше есть хост. Посмотрите )



Вряд-ли тут 60мм фокусного. В 90-100-200 поверю (они дают в итоге меньше искажений на мелких предметах, в том числе за счет увеличения дистанции съемки). И в расстояние съемки от 80см до метра… Т-ш тут могут быть из-за оптического качества, а вот наклоны и повороты, имхо, вряд ли… Вообще я бы попробовал это снять на 200 мм на ф11 или 16… метров двух. или на 105макрик с метра… ГРИПа будет сантиметров 7-8 наверное.

Да-да, я уже нашёл, вот ссылка:

http://www.club-nikon.ru/forum/files/fi ... 0%b7-br56/

[Nikolaichsan]

Мне кажется, что снимка тут вовсе и нет. Как уже сказали, - что-то вроде 3d студиомакса. Такая контора не скатится до фотографа, она в силах нанять хорошего художника.

[ark]

с 45 см http://fotki.yandex.ru/users/ark835/view/505969/?page=2



расстояние измеряется от плоскости матрицы

[Роман_2]

Мне кажется, что снимка тут вовсе и нет. Как уже сказали, - что-то вроде 3d студиомакса. Такая контора не скатится до фотографа, она в силах нанять хорошего художника.

Ммм... Даже такая фирма, при их ценах на продукцию, не закажет художника... Это же не единичная модель, таких вагонов - сотни наименований, и по каждой будет работать художник? Это неоправданно. Фотка самая настоящая, ну, обработали ещё в Фотошопе, понятно. Там всё на потоке идёт. Без индивидуализма и штучного подхода.

[Роман_2]

с 45 см http://fotki.yandex.ru/users/ark835/view/505969/?page=2



расстояние измеряется от плоскости матрицы

Интересный глаз А особенно то, что в нём отражается: объектив, рука, голова, и ещё одна голова на заднем плане - если смотреть оригинал.

[Роман_2]

Там выше есть хост. Посмотрите )



Вряд-ли тут 60мм фокусного. В 90-100-200 поверю (они дают в итоге меньше искажений на мелких предметах, в том числе за счет увеличения дистанции съемки). И в расстояние съемки от 80см до метра… Т-ш тут могут быть из-за оптического качества, а вот наклоны и повороты, имхо, вряд ли… Вообще я бы попробовал это снять на 200 мм на ф11 или 16… метров двух. или на 105макрик с метра… ГРИПа будет сантиметров 7-8 наверное.

Если вы загрузили мою "фотоработу" с паровозом и просмотрели, то вы уже убедились, что при тех же параметрах съёмки (выставления объекта, не настроек ф/а), сравнивать её с тематическим снимком просто глупо. Каким-то секретом там обладают...

Но, тем не менее, ваш ответ самый толковый и адекватный, хотелось бы, чтобы вы что-то подобное сняли и показали, хоть пенал, чтобы убедиться в правоте ваших слов

[oleg0vi4]

Вообще я бы попробовал это снять на 200 мм на ф11 или 16… метров двух. или на 105макрик с метра… ГРИПа будет сантиметров 7-8 наверное.

Чтобы не гадать, сколько будет ГРИП: ссылка в помощь.

[ark]

Ммм... Даже такая фирма, при их ценах на продукцию, не закажет художника... Это же не единичная модель, таких вагонов - сотни наименований, и по каждой будет работать художник? Это неоправданно. Фотка самая настоящая, ну, обработали ещё в Фотошопе, понятно. Там всё на потоке идёт. Без индивидуализма и штучного подхода.

Такое можно сделать 4 способами

1 снять с большого расстояния и сделать кроп.

2. стекинг.

3. титл шифт

4 3D.

опытный 3дешник таких за день штук 5 сделает

[WingfirE]

[member="Роман_2"], во первых - по вашему поведению. С матом вы перегибаете палку, это первое и последнее предупреждение. Если не нравится пост - есть кнопка жалобы, есть модераторы. Переходить на личности здесь не принято. Будете продолжать - выпишу бан.



Второе, по теме. Крупная фирма может заказать оптом съемку у нормального профи, это будет и для компании дешевле, и для фотографа довольно выгодно. На один снимок цена в данном случае невысока, а вот всего - может сумма хорошая набежать. А нормальный профи-предметник с поставленным светом в студии и прочим - может снимать серию довольно нетрудоемко, и уж тем более потратиться на покупку тилта - они не такие и дорогие и вполне могут окупиться за не такой и долгий срок.



Опять же, вам уже писали другие способы - например, кроп из кадра вполне рабочее решение для интернет-превью.

[Nikolaichsan]

Ммм... Даже такая фирма, при их ценах на продукцию, не закажет художника... Это же не единичная модель, таких вагонов - сотни наименований, и по каждой будет работать художник? Это неоправданно. Фотка самая настоящая, ну, обработали ещё в Фотошопе, понятно. Там всё на потоке идёт. Без индивидуализма и штучного подхода.

Я не имел ввиду дяденьку с кистью. На подобные изделия имеются детальные чертежи на твёрдом носителе, из которых серьёзный худграф 3d-конструкцию и сваяет.

[Роман_2]

Чтобы не гадать, сколько будет ГРИП: ссылка в помощь.

За этот калькулятор - спасибо.

[Роман_2]

Я не имел ввиду дяденьку с кистью. На подобные изделия имеются детальные чертежи на твёрдом носителе, из которых серьёзный худграф 3d-конструкцию и сваяет.

Да я понял вас. Просто зачем это делать в 3D, когда можно просто сфоткать? Да и не похоже это на 3D, так как вижу детали и прочие особенности на вагоне, характерные именно для физических объектов, а не виртуальных. Так как имею визуальный контакт ( а отсюда и понимание этого) именно с физическими вагонами в своей коллекции

[Роман_2]

[member="Роман_2"], во первых - по вашему поведению. С матом вы перегибаете палку, это первое и последнее предупреждение. Если не нравится пост - есть кнопка жалобы, есть модераторы. Переходить на личности здесь не принято. Будете продолжать - выпишу бан.



Второе, по теме. Крупная фирма может заказать оптом съемку у нормального профи, это будет и для компании дешевле, и для фотографа довольно выгодно. На один снимок цена в данном случае невысока, а вот всего - может сумма хорошая набежать. А нормальный профи-предметник с поставленным светом в студии и прочим - может снимать серию довольно нетрудоемко, и уж тем более потратиться на покупку тилта - они не такие и дорогие и вполне могут окупиться за не такой и долгий срок.



Опять же, вам уже писали другие способы - например, кроп из кадра вполне рабочее решение для интернет-превью.

Я понял вас, но троллей (а я называю вещи именно их именами) тоже не мешало бы банить. Как раздражающий фактор. И мата не было бы. Мат - это следствие, но не причина в данной ситуации. Но с моей стороны мата больше не будет, потому как для троллей это вкусная пища. Полный их игнор - вот их удел. Какую философию и принял. Уф, кажется, без мата написал



А по сути темы: мне нужно знать не то, какой профи это снял или не профи, и заказом это было или не заказом на стороне, а то, как это снято, чтобы повторить это у себя, со своими составами. Потому что у меня получается полная ерунда. А отсюда и рефлексия.

[R0lanD]

https://picasaweb.google.com/lh/photo/zBw4r0gFwd28PTyY6G9k7tMTjNZETYmyPJy0liipFm0?feat=directlink



Внешний винчестер. Размеры 120 x 81.5 x 21 мм.



Снято от балды - D700 + Sigma 150/2.8 macro.

Две пыхи SB-800 и YN560EX, обе в CLS TTL, одна из них смотрит в потолок.



1/160 f/29 iso 400. Фокусировка по штрихкоду в центре.

[GoDsCMD]

Снимка тут нет, все тени нарисованы в 3D редакторе.

[Роман_2]

Снимка тут нет, все тени нарисованы в 3D редакторе.

1. Тени от поручней - самые настоящие.

2. Кое-где видны неизбежные пылинки.

3. Колёса - в виртуальной модели их залили бы градиентом, никто не стал бы в колёса вставлять текстуры. А все колёса разные. Видна реальная окалина и разного рода побежалости на бандажах колёс. Ещё раз повторяю, не будет 3D-художник этим заморачиваться.

4. Надписи тоже имеют неровности, характерные для микропечати.

5. Шпалы тоже самые настоящие - блестят противно, пластмассово. Балластная призма (серый гравий) - всё как в реальных (модельных) рельсах.

[Роман_2]

https://picasaweb.google.com/lh/photo/zBw4r0gFwd28PTyY6G9k7tMTjNZETYmyPJy0liipFm0?feat=directlink



Внешний винчестер. Размеры 120 x 81.5 x 21 мм.



Снято от балды - D700 + Sigma 150/2.8 macro.

Две пыхи SB-800 и YN560EX, обе в CLS TTL, одна из них смотрит в потолок.



1/160 f/29 iso 400. Фокусировка по штрихкоду в центре.

Посмотрел - убеждает. Только ещё вопрос: с какого расстояния снято?

[WingfirE]

[member="Роман_2"], вот вам несколько примеров съемок с описанием прямо из гугла:

http://perepe4atnikov.livejournal.com/54789.html

http://panzer35.ru/forum/31-460-1



Можно вообще взять компакт - там матрица маленькая, ГРИП будет больше с того же расстояния.

[Роман_2]

[member="Роман_2"], вот вам несколько примеров съемок с описанием прямо из гугла:

http://perepe4atnikov.livejournal.com/54789.html

http://panzer35.ru/forum/31-460-1



Можно вообще взять компакт - там матрица маленькая, ГРИП будет больше с того же расстояния.

С моделями авто и их монтажом к реальному фону - потрясающе красиво Доставило

[WingfirE]

[member="Роман_2"], для себя всегда вопрос можно решить многими способами. Особенно, если речь не идет о потоковой работе.

[ark]

Да я понял вас. Просто зачем это делать в 3D, когда можно просто сфоткать? Да и не похоже это на 3D, так как вижу детали и прочие особенности на вагоне, характерные именно для физических объектов, а не виртуальных. Так как имею визуальный контакт ( а отсюда и понимание этого) именно с физическими вагонами в своей коллекции

Это посложнее вагона.

http://www.3dphoto-art.ru/3D/3D_model/3D_model.html



Можно покрутить мышкой

[Роман_2]

[member="Роман_2"], для себя всегда вопрос можно решить многими способами. Особенно, если речь не идет о потоковой работе.

Способ известен - покупать другой объектив. Который макро. Но специфика объектов - длинномерные вагоны под углом, заставляют думать, что просто макрик здесь не прокатит, и нужен именно тилт-шифт. На тематическом фото - вагон длиной 11 см. Обычный же нынешний пасажирский вагон (24 метра) в модельном измерении 1:87 равен 27 см... Что только усугубляет дело. Вот, ещё раз прикладываю ссылку на фото моего паровоза, он всего-то 15 сантиметров, а уже никуда снимок. Хотя, понятно, что на 18-135 китовом объективе далеко не уедешь. Но так я и узнаЮ, а на что тогда снимать надо? Как-то так...

Фото паровоза:

http://www.club-nikon.ru/forum/files/fi ... 0%b7-br56/

[Роман_2]

Это посложнее вагона.

http://www.3dphoto-art.ru/3D/3D_model/3D_model.html



Можно покрутить мышкой

Очень мило. Да только я являюсь специалистом именно в области Flash-анимации Пишу приложения. Так вот, ответственно заявляю, эта русалка не что иное, как снятая с поворотами вокруг оси реальная фигурка русалки (китайская поделка, в Детском мире взятая), потом всё это импортируется в программу, и там компилируется покадрово как 3D. Чисто тупая сборка кадров, обманка. Причём, сразу же скажу, эта возможность, 3D (причём, псевдо 3D) появилась в программе, начиная с версии CS6. А сама программа полностью называется Macromedia Adobe Flash CS6.

Не проканало, увы

P.S. А данная русалка открывается именно в файле swf, и производится адоб флэш-плеером на вашей ссылке.



А вот видел Sony модель в 3D, вот там реально виртульная камера, созданная в 3D-редакторе.

[Ebby]

Роман , не ведитесь на реалистичность некоторых фактур.

Я никогда не работала с серьезными 3д программами, только с примитивом для девочек-дизайнеров 'Посмотрите, как будет выглядеть ваша квартира после ремонта", но даже в них есть возможность наложить произвольную текстуру, которая была сфотографирована с настоящего объекта (например, кусочек обоев), и наложить ее со всеми бликами, светотенями и т.п.

Предположу, что это либо модель, которую потом в тридэредакторе вылизали, либо полностью отрисованная на этапе конструирования картинка. Не спецзаказ для сайта, а некий презентационный материал, который идет с чертежами, описаниями и т.п. и показывает как будет выглядеть конечный 'продукт'.

(Если на сайте есть конструкторы машин, самолетов и т.п. поправьте меня, плз, как все это грамотно обьяснить )

[ark]

Очень мило. Да только я являюсь специалистом именно в области Flash-анимации Пишу приложения. Так вот, ответственно заявляю, эта русалка не что иное, как снятая с поворотами вокруг оси реальная фигурка русалки (китайская поделка, в Детском мире взятая), потом всё это импортируется в программу, и там компилируется покадрово как 3D. Чисто тупая сборка кадров, обманка. Причём, сразу же скажу, эта возможность, 3D (причём, псевдо 3D) появилась в программе, начиная с версии CS6. А сама программа полностью называется Macromedia Adobe Flash CS6.

Не проканало, увы

P.S. А данная русалка открывается именно в файле swf, и производится адоб флэш-плеером на вашей ссылке.



А вот видел Sony модель в 3D, вот там реально виртульная камера, рисованная.

Близко, но не очень.



Крутить можно в любом направлении, там по фото строится полигональная модель с текстурами, можно импортировать модель в 3Д макс, и делать рендер. Программа называется 3DSom

[Роман_2]

Близко, но не очень.



Крутить можно в любом направлении, там по фото строится полигональная модель с текстурами, можно импортировать модель в 3Д макс, и делать рендер. Программа называется 3DSom

Не могу просто найти, но видел такое вращательное 3D с фотиками и телевизорами (на сайте Sony) - и это, безусловно, создано в 3D-редакторе. Всё отлизано и гладко, со всех сторон. Но данная русалка - сделана именно так,как я описал выше



И вагон никто тоже подделывать не будет, ибо не гладко выглядит. Это реальная фотка.

А если копать ещё глубже - зачем только с одного ракурса этот вагон, если он в 3D? Тогда уж лучше тоже пусть был бы вращательным, что же они так не сделали? Ведь моделистам охота посмотреть, что на другой стороне написано, да что другое в исполнении! Потому как многие вагоны по-разному выполнены даже по своим сторонам. На этом борту одни детали, на другом другие (другая форма окна, к примеру, или другое их количество: окно туалета и т.д.)



Нету логики у вас, товарищи. Не вижу!



И вдогонку: эта русалка создана с применением обычного теперь уже 3D-сканера.

[Роман_2]

Роман , не ведитесь на реалистичность некоторых фактур.

Я никогда не работала с серьезными 3д программами, только с примитивом для девочек-дизайнеров 'Посмотрите, как будет выглядеть ваша квартира после ремонта", но даже в них есть возможность наложить произвольную текстуру, которая была сфотографирована с настоящего объекта (например, кусочек обоев), и наложить ее со всеми бликами, светотенями и т.п.

Предположу, что это либо модель, которую потом в тридэредакторе вылизали, либо полностью отрисованная на этапе конструирования картинка. Не спецзаказ для сайта, а некий презентационный материал, который идет с чертежами, описаниями и т.п. и показывает как будет выглядеть конечный 'продукт'.

(Если на сайте есть конструкторы машин, самолетов и т.п. поправьте меня, плз, как все это грамотно обьяснить )

Реалистичность некоторых фактур видна только в играх Call of Duty. Здесь, в потоковом показе моделей на сайте, никто заливать колёса модели реальными текстурами не будет. Уж поверьте. Ещё одна тема: не во всех представлениях моделей можно вызывать зум, кликая по картинке. Что как бы намекает, что здесь не очень стараются. И уж тем более не будут делать текстуры и фактуры.



Простой пример:

На первой ссылке зум откроется при клике по фотке, а на другой ссылке зум не откроется.



http://www.fleischmann.de/en/product/16 ... ducts.html

http://www.fleischmann.de/en/product/16 ... ducts.html

[ark]

Не могу просто найти, но видел такое вращательное 3D с фотиками и телевизорами (на сайте Sony) - и это, безусловно, создано в 3D-редакторе. Всё отлизано и гладко, со всех сторон. Но данная русалка - сделана именно так,как я описал выше



И вагон никто тоже подделывать не будет, ибо не гладко выглядит. Это реальная фотка.

А если копать ещё глубже - зачем только с одного ракурса этот вагон, если он в 3D? Тогда уж лучше тоже пусть был бы вращательным, что же они так не сделали? Ведь моделистам охота посмотреть, что на другой стороне написано, да что другое в исполнении! Потому как многие вагоны по-разному выполнены даже по своим сторонам. На этом борту одни детали, на другом другие (другая форма окна, к примеру, или другое их количество: окно туалета и т.д.)



Нету логики у вас, товарищи. Не вижу!

Как она сделана, я знаю лучше, я ее сам делал



Если вагон делать так, да еще в таком разрешении 1920* на сколько там по вертикали - он полчаса грузится будет

[Ebby]

Реалистичность некоторых фактур видна только в играх Call of Duty. Здесь, в потоковом показе моделей никто заливать колёса модели реальными текстурами не будет. Уж поверьте.

Нет, пардон, не поверю в call of duty играли, знаем.

Занимает это ни на полсекунды дольше, чем остальной рендеринг если компания серьезная, у них в штате есть и мальчик по текстурам и мальчик по каркасам.

[Роман_2]

Близко, но не очень.



Крутить можно в любом направлении, там по фото строится полигональная модель с текстурами, можно импортировать модель в 3Д макс, и делать рендер. Программа называется 3DSom

И вдогонку: эта русалка создана с применением обычного теперь уже 3D-сканера.

[Роман_2]

Нет, пардон, не поверю в call of duty играли, знаем.

Занимает это ни на полсекунды дольше, чем остальной рендеринг если компания серьезная, у них в штате есть и мальчик по текстурам и мальчик по каркасам.

У мальчика будет видна халтура, как-то: несовпадение круглого и квадратного, не того угла наложенной текстуры. Посмотрите внимательнее на бандажи колёс на фото. Нет там косо склеенных рисунков, а такие всегда вылезают и режут глаз. Да и колёса - реальные окалины, побежалости, по кругу, а не по прямой, реальные ямочки на металле, возникшие при отливке. А ещё я держу вагон в руках, и вижу, что всё идентично, включая рельсы Да и остальные признаки настоящести я уже выше привёл, числом 5.

[Роман_2]

Как она сделана, я знаю лучше, я ее сам делал



Если вагон делать так, да еще в таком разрешении 1920* на сколько там по вертикали - он полчаса грузится будет

Он не грузился бы полчаса, потому что это было бы цифровое представление, а не графическое.