Cбылась "мечта идиота" - купил Nikkor 18-200

[Владимир Помогаев]

в вашем полку прибыло

а у Вас 2+3 сколько будет? 4 или 8 ?

Мы уже договорились, что вы считаете, тогда как другие слушают... В связи с этим, мы не придём к общему знаменателю А 2+3 может быть сколько угодно - люди всё равно слышат разницу

[Voffka]

в вашем полку прибыло

а у Вас 2+3 сколько будет? 4 или 8 ?

А сколько Вам нужно?

[Bigfire]

всё верно.

мне нужен был просто штатный универсальный зум, мой 24-120 меня не устраивает

с интернета скачал предостаточно сэмплов от 18-200 и их качество меня абсолютно, целиком и полностью устроило.

просто достался бракованый образец с непараллельной камере плоскостью ГРИП.

буду высылать обратно...

Была беда такого плана. Определил на второй день. Отвёз в магазин, предоставив снимки. Народ репу почесал и вернул деньги.

[Константин]

Мы уже договорились, что вы считаете, тогда как другие слушают... В связи с этим, мы не придём к общему знаменателю smile.gif А 2+3 может быть сколько угодно - люди всё равно слышат разницу smile.gif

А сколько Вам нужно? wink.gif

ок.



1. специально для музыкальных эстетов: насколько по-разному будет звучать одна и та же музыкальная композиция, проигранная два раза подряд с одного и того же cd-диска? насколько сильно измениться насыщенность басов, отчётливость скрипки или громкость вокала?



2. если на 1) есть хоть какой-то вразумительный ответ, то: какой смысл тестировать разные ЦИФРОВЫЕ носители, если даже на одном и том же получается страшный расколбас звучания?



Не обижайтесь, пожалуйста, но ваши дремучие познания в области цифровой записи и воспроизведения вызывают только наивную умилительную улыбку, наподобие той, когда слышишь детский лепет

Вы слышите то, чего нет на самом деле. и я не вправе ни изменять ваше мировоззрение ни наставлять на путь истинный. Слышьте это на здоровье, если вам от этого жить легче. Точно так же просите разрешения у глубокоуважаемого компьютера, чтобы его включить, а по утрам продолжайте обрызгивать его дихлофосом - лучшим средством от компьютерных вирусов. А в случае его неожиданного зависания, как обычно вызывайте мастера и платите ему 3000р за то чтобы он переустановил драйвер коврика для мыши - главнейшей причине его зависания



удачи!

[fishmonger]

Мы уже договорились, что вы считаете, тогда как другие слушают...

О, безусловно! Книга напечатанная шрифтом Arial несет куда более полезную информацию, чем та же самая книга напечатанная с использованием шрифта Times.

[vgor]

Вернусь к теме.

Я проводил тесты 3 обьективов 18-70, 18-135, 18-200.

18-70 лучше только по конструктиву чем 18-135 (байонет металлический).



В общем все совпало с тестами на

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/ni..._3556/index.htm здесь 18-135

18-200 на

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/ni...556vr/index.htm

Самые малые геом. искажения у 18-70. Самые большие у 18-200. Бочка на 18 мм у него чудовищная.

Самые малые хром. аберации у 18-70. Самые большие у 18-200.

Самая высокая резкость у 18-135, затем 18-200, далее 18-70.

Взвесив все (в тои числе и цену) я взял D80 с 18-135 (а 18-70 вместе с D70 сдал).

Конечно у 18-135 тоже есть бочка на 18, на 35 уже подушка - ноль где то на 22 мм, но все меньше, чем у 18-200.

Мой выбор - это компромис между ценой, удобством. VR конечно не хватает, но стоит он в ките 9 тыс, а 18-200 32 тыс (при худшем качестве). 18-70 продают за 5-6 тыс, за такую цену это тоже отличный выбор (даже лучший, если дополнить 70-300 ЕD).

Тестировались конкретные экземпляры, тем не менее все совпало с тестами других людей.

Тестировались и другие (например Юпитер 37А), так этот обьектив стоимостью 300 руб на 135 мм просто нельзя сравнивать с вышеописанными двумя - по всем параметрам он лучше очень сильно.

[малыш]

Вернусь к теме.

Я проводил тесты 3 обьективов 18-70, 18-135, 18-200.

18-70 лучше только по конструктиву чем 18-135 (байонет металлический).



В общем все совпало с тестами на

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/ni..._3556/index.htm здесь 18-135

18-200 на

http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/ni...556vr/index.htm

Самые малые геом. искажения у 18-70. Самые большие у 18-200. Бочка на 18 мм у него чудовищная.

Самые малые хром. аберации у 18-70. Самые большие у 18-200.

Самая высокая резкость у 18-135, затем 18-200, далее 18-70.

Взвесив все (в тои числе и цену) я взял D80 с 18-135 (а 18-70 вместе с D70 сдал).

Конечно у 18-135 тоже есть бочка на 18, на 35 уже подушка - ноль где то на 22 мм, но все меньше, чем у 18-200.

Мой выбор - это компромис между ценой, удобством. VR конечно не хватает, но стоит он в ките 9 тыс, а 18-200 32 тыс (при худшем качестве). 18-70 продают за 5-6 тыс, за такую цену это тоже отличный выбор (даже лучший, если дополнить 70-300 ЕD).

Тестировались конкретные экземпляры, тем не менее все совпало с тестами других людей.

Тестировались и другие (например Юпитер 37А), так этот обьектив стоимостью 300 руб на 135 мм просто нельзя сравнивать с вышеописанными двумя - по всем параметрам он лучше очень сильно.

Совершенно согласен с Вашим мнением.

Давно не писал, но, признаюсь, следил за дискуссией.

Остаюсь при своем мнении- дискретники всегда лучше. Но если и зум, то не более 2-кратного, максимум 3-кратного изменения фокусного расстояния. Для меня законы оптики это аксиома.

И про Юпитер 37А Вы правильно написали- не стесняюсь им пользоваться и на FM3A и на F100.

[Владимир Помогаев]

Не обижайтесь, пожалуйста, но ваши дремучие познания в области цифровой записи и воспроизведения вызывают только наивную умилительную улыбку, наподобие той, когда слышишь детский лепет

Буду обижаться, и сильно. Потому как "дремучими" познаниями перед вами никто не козырял. И обращайте "умилительную" улыбку в свой адрес. Эта аксиома стара как мир: если вы не слышите, а другие слышат, значит вы д'Артаньян, а все остальные непойми кто... Крайне неправильная точка зрения. Вы не находите? А разбираться с технологиями - неблагодарное занятие... Человек не прибор, к несчастью для вас...

Вы слышите то, чего нет на самом деле. и я не вправе ни изменять ваше мировоззрение ни наставлять на путь истинный.

"Мы" слышим то, чего не слышите вы, и не более того. А вот ваше нежелание менять мировозрение и наставлять на путь истинный - достойно похвалы.

Точно так же просите разрешения у глубокоуважаемого компьютера, чтобы его включить, а по утрам продолжайте обрызгивать его дихлофосом - лучшим средством от компьютерных вирусов. А в случае его неожиданного зависания, как обычно вызывайте мастера и платите ему 3000р за то чтобы он переустановил драйвер коврика для мыши - главнейшей причине его зависания

Сие удовольствие оставьте для себя...

О, безусловно! Книга напечатанная шрифтом Arial несет куда более полезную информацию, чем та же самая книга напечатанная с использованием шрифта Times.

Лично для меня, Arial куда более предпочтителен в восприятии, нежели Times... А человек - существо эмоциональное, чтоб его... Так что разница и тут будет

[Константин]

Лично для меня, Arial куда более предпочтителен в восприятии, нежели Times... А человек - существо эмоциональное, чтоб его... smile.gif Так что разница и тут будет smile.gif

ну тут уже добавить нечего... просто без комментариев....

хотя - нет... один отпущу...



"Несомненно, что один и тот же компьютер, помещённый в корпус серого цвета, работает намного быстрее и стабильнее, чем в точно такой же - чёрного и, тем более - белого... Но нам, простым смертным, не одарённым гениальным слухом, этого не понять"



а на вопросик-то так и не ответили!

[Владимир Помогаев]

а на вопросик-то так и не ответили!

На какой?

[Добрый_Гений]

в вашем полку прибыло

а у Вас 2+3 сколько будет? 4 или 8 ?

Справедливости ради - встряну



проблема в том что на CD-DA диске далеко не 2+3

а чтото около 2 и где-то рядом 3



если точнее то CD-DA используют постоянную линейную скорость вращения и защитное кодирование Рида-Соломона

а если и оно не помогает - то ридер просто интерполирует места где что-то не так прочиталось

(внимание - вот этим то и отличаются дорогие CD-DA проигрыватели от дешевых компьютерных CD-ROM проигрывателей - это помимо используемого ЦАП-а)



CD-ROM - использует постоянную УГЛОВУЮ скорость вращения и дополнительно к кодированию Рида-Соломона еще используются ECC свертки

таким образом стало возможным записывать компьютерную информацию на CD диски - вот Data-Track - он всегда или 2 или 3 ... или "ошибка чтения"



для audio-track - если что пропало - не беда - проигрыватель интерполирует

как бывший математик - скажу что выпадание одного бита на миллион - не слышит НИКТО (вероятность ошибки 10 в -6 степени)



а вот 10 в -5 - человек с музыкальным слухом - уже слышит



плюс!

при записи CD-R дисков в режиме CD-DA - появляется проблема с увязыванием "постоянной угловой скорости" с "постоянной линейной скоростью"



отсюда могут возникать спектральные сдвиги звука - которые опять же человеком с музыкальным слухом - очень хорошо различаются



так что нет ничего смешного в том, что люди с тонким музыкальным слухом различают звук с разных болванок - это вполне реально

с учетом того что в сумме на защиту данных CD-DA тратится всего четверть площади диска - в то время как для CD-ROM

больше половины...

[Константин]

На какой?

1. специально для музыкальных эстетов: насколько по-разному будет звучать одна и та же музыкальная композиция, проигранная два раза подряд с одного и того же cd-диска? насколько сильно измениться насыщенность басов, отчётливость скрипки или громкость вокала?

ладно, тема колоссально интересна. до абсурда. до маразма....

вот несколько нарезок из инета. только факты:



*** Наверное, стОит также ощутить разницу между цифровым и аналоговым копированием. На CD никакого звука нет, там только нули и единицы. А они одинаковые хоть в Европе, хоть в Китае. Будем сравнивать их количество в оригинале и копии? Когда Вы копируете файл на компе, Вы можете сказать, где оригинал файла, а где копия?

Если я достал хороший лицензионный диск и скопировал его, хоть 20, хоть 100 раз (цифровым, естественно, способом), то копии не будут отличаться от оригинала. В Nero на это дело даже есть операция верификации после записи.



*** Является ли CD-R, переписанный с обычного CD, точной копией исходного диска?



Точной копией диска - вряд ли. Большинство копирующих программ несколько изменяют или не полностью копируют служебную информацию, поэтому точной копией диска CD-R в подавляющем большинстве случаев не является.

В то же время, звуковая область CD-R является точной копией (в цифровом смысле) звуковой области исходного CD, что гораздо более важно. Качество звучания CD-R диска не отличается от оригинала - физические данные могут быть закодированы или записаны несколько иначе, это даже наверняка так, но звуковые данные копии и оригинала абсолютно идентичны.



*** Можно ли получить абсолютную копию звука Audio-CD в обычный wav-файл ("сграбить" - англ. "grab")?



Да. Любой современный (и даже не очень) CD-ROM сможет считать аудио-данные 1:1 и записать их, с помощью специальной программы (грабера) в .wav файл с параметрами 44.1 кГц/16 бит/стерео, который будет абсолютно полным отражением данных, имеющихся на CD.

при записи CD-R дисков в режиме CD-DA - появляется проблема с увязыванием "постоянной угловой скорости" с "постоянной линейной скоростью"

отсюда могут возникать спектральные сдвиги звука - которые опять же человеком с музыкальным слухом - очень хорошо различаются

в жизни не слышал такой бредятины...

мы уже определились, что никакой "звук" на цифровые носители не пишется? пишутся только единицы и нули. "да"-"нет", "есть сигнал"-"нет сигнала"

в буфер CD-рекордера уже закидываются цифровые данные. поток единиц и нулей. какие ещё могут быть варианты???

для пластинок это, может, и справедливо... ну а здесь, как говорится... "учите матчасть".



вот здесь прозвучало очень много умных слов про возможность ошибки записи, про интерполяцию, про коррекию ошибок.

объясню на пальцах, что это значит: ошибка - это неправильно записанный бит данных. например - не прожёгся ноль, на рабоче слое осталась единица или же что-то полупрожглось, что из десяти раз может три раза прочитаться как "0" и семь раз - как "1". Чем это чревато? да ничем. данные звука CD-аудио кодируются с частотой 44100 герц. ухо ребёнка способно рассылашать 22000 герц, взрослые, как правило, больше 16000 герц не слышат. то есть - имеем вдвое избыточное кодирование сигнала. за одну секунду с audio-CD воспроизводится 44100 уровней амплитуды по 65536 градаций каждый x2 канала (стерео). если записался неправильно 1 бит, то мы получим 1 неправильную амплитуду из 44100 в 1 секунде звучания. в худшем случае просто услышим "щелчок" на записи. в лучшем будут не слышимые уху изменения, в самом лучшем - отработает интерполяция между двумя соседними с "ошибочным" сигналами и выдаст усреднённое значение...



а теперь просто подумайте, что нужно сделать и как нужно извратиться над ТОЧНОЙ КОПИЕЙ ЦИФРОВОЙ записи, чтобы, скажем, стали насыщеннее звучать басы?



а нужно вот что:

прописать в прошивку CD-проигрывателя интеллектуальную программу, которая при вставке, скажем, диска SONY распознаёт производителя балваники и думает "а ну-ка я ему сейчас подгажу", считывает цифровые данные, запускает анализатор частот, находит частоту, скажем, контрабаса, включает встроенный эквалайзер, поднимает контрабасу громкость, и новый цифровой сигнал передаёт на цап.



маразм? маразм... а для доморощенных музыкальных эстетов - жестокая обыденность

[Константин]

таким образом стало возможным записывать компьютерную информацию на CD диски - вот Data-Track - он всегда или 2 или 3 ... или "ошибка чтения"

да... только дело в том что копия audio-CD на CD-R - это точно такая же компьютерная информация

отсюда могут возникать спектральные сдвиги звука - которые опять же человеком с музыкальным слухом - очень хорошо различаются

как говорится - no comments...

делал копию болванки с windows XP, а за счёт спектральных сдвигов получалась windows vista....

[Добрый_Гений]

да... только дело в том что копия audio-CD на CD-R - это точно такая же компьютерная информация

как говорится - no comments...

делал копию болванки с windows XP, а за счёт спектральных сдвигов получалась windows vista....

Молодой человек - да не кипятитесь Вы так!

а лучше откройте "Красную книгу" Phillips и Sony - там все подробно описано - как что в каком порядке пишется на CD-DA диск и почему для CD-DA используется постоянная линейная скорость (CLV)

вращения



а для CD-R - постоянная угловая скорость



А не цитируйте безграмотные высказывания из интернета ,

а если Вы решили что диск с windowsXP это музыка - попробуйте ее послушать на CD проигрывателе



а еще лучше - сделайте эксперимент - вставьте музыкальный диск и запишите его на компьютер - с обязательно выключенным многократным считыванием (CD-R дисководы имеют обыкновение читать по нескольку раз - до совпадения защитного кода - в то время как музыкальные CD-DA - просто пропускают это место)

а потом запишите этот же диск на другом компьютере - а потом сделайте побитовое сравнение



если auto-retry был отключен - то с очень высокой вероятностью - цифровые файлы будут разные!

[Константин]

если auto-retry был отключен - то с очень высокой вероятностью - цифровые файлы будут разные!

речь идёт не об ошибках записи и алгоритмах коррекции ошибок, а об изменении уровня громкости на отдельных частотах в общем звуковом файле, закодированном в цифру. это не объясняется ни математикой ни логикой. разве что - магией вуду.



я не кипятюсь

[Константин]

Лично для меня, Arial куда более предпочтителен в восприятии, нежели Times... А человек - существо эмоциональное, чтоб его... smile.gif Так что разница и тут будет smile.gif

то есть, если фразу "мама мыла раму" напечатать таймсом, то Вы её прочтёте как "папа купил автомобиль" ?

ну Вы - человек творческий, мыслите абстрактными категориями... это понятно. но подавляющее большинство людей, населяющих нашу планету прочтут именно "мама мыла раму" в не зависимости от того, каким шрифтом она была напечатана...



коллеги, ну хватит уже с умным видом гнать всякую пургу, даже не разобравшись чё да как, в самом-то деле!...

[Slavik]

делал копию болванки с windows XP, а за счёт спектральных сдвигов получалась windows vista....

Константин - мне кажется, что Вы слишком язвите. Надо быть терпимее к людям, и не стоит считать, что Ваше мнение - это "True", или "1" - как Вам удобнее.. Люди все разные, все слышат по-разному, так что то, что вы не слышали отличий, то это не означает что их нет.. Вообще - CD-Audio - это "downgrade" в мире музыки. Изначально звук записан гораздо более четко и живо. А здесь приходится урезать на какие-то 16-бит. Аналоговый сигнал по сравнению с 16-битным преобразованием - Небо и Земля!

http://offline.computerra.ru/print/offline/2003/519/30726/

Предлагаю Вам прочитать данную статью, очень познавательно.

Насчет записи болванок не буду спорить, тут вопрос к аудиофилам.

[Добрый_Гений]

ладно, тема колоссально интересна. до абсурда. до маразма....

вот несколько нарезок из инета. только факты:



*** Наверное, стОит также ощутить разницу между цифровым и аналоговым копированием. На CD никакого звука нет, там только нули и единицы. А они одинаковые хоть в Европе, хоть в Китае. Будем

на диске нет нулей и единиц там фазо-манипулированная последовательность "ямок"

из которых одна четверть это защитный код рида-соломона - позволяющий восстановить потерянную при считывании информацию (частично)

далее используются импульсно-кодированные (PCM) 12 битные слова - и тут достаточно ошибки в знаковом бите и у Вас будет число не 2048 а -2047

кстати - для избежания таких ошибок - в CD используется не "дополнительный" код - как в компьютерах а прямой - и знаковые ошибки большой амплитуды сглаживаются фильтром

сравнивать их количество в оригинале и копии? Когда Вы копируете файл на компе, Вы можете сказать, где оригинал файла, а где копия?

Если я достал хороший лицензионный диск и скопировал его, хоть 20, хоть 100 раз (цифровым, естественно, способом), то копии не будут отличаться от оригинала. В Nero на это дело даже есть операция верификации после записи.



*** Является ли CD-R, переписанный с обычного CD, точной копией исходного диска?



Точной копией диска - вряд ли. Большинство копирующих программ несколько изменяют или не полностью копируют служебную информацию, поэтому точной копией диска CD-R в подавляющем большинстве случаев не является.

В то же время, звуковая область CD-R является точной копией (в цифровом смысле) звуковой области исходного CD, что гораздо более важно. Качество звучания CD-R диска не отличается от оригинала - физические данные могут быть закодированы или записаны несколько иначе, это даже наверняка так, но звуковые данные копии и оригинала абсолютно идентичны.



*** Можно ли получить абсолютную копию звука Audio-CD в обычный wav-файл ("сграбить" - англ. "grab")?



Да. Любой современный (и даже не очень) CD-ROM сможет считать аудио-данные 1:1 и записать их, с помощью специальной программы (грабера) в .wav файл с параметрами 44.1 кГц/16 бит/стерео, который будет абсолютно полным отражением данных, имеющихся на CD.

в жизни не слышал такой бредятины...

мы уже определились, что никакой "звук" на цифровые носители не пишется? пишутся только единицы и нули. "да"-"нет", "есть сигнал"-"нет сигнала"

в буфер CD-рекордера уже закидываются цифровые данные. поток единиц и нулей. какие ещё могут быть варианты???

для пластинок это, может, и справедливо... ну а здесь, как говорится... "учите матчасть".



вот здесь прозвучало очень много умных слов про возможность ошибки записи, про интерполяцию, про коррекию ошибок.

объясню на пальцах, что это значит: ошибка - это неправильно записанный бит данных. например - не прожёгся ноль, на рабоче слое осталась единица или же что-то полупрожглось, что из десяти раз может три раза прочитаться как "0" и семь раз - как "1". Чем это чревато? да ничем. данные звука CD-аудио кодируются с частотой 44100 герц. ухо ребёнка способно рассылашать 22000 герц, взрослые, как правило, больше 16000 герц не слышат. то есть - имеем вдвое избыточное кодирование сигнала. за одну секунду с audio-CD воспроизводится 44100 уровней амплитуды по 65536 градаций каждый x2 канала (стерео). если записался неправильно 1 бит, то мы получим 1 неправильную амплитуду из 44100 в 1 секунде звучания. в худшем случае просто услышим "щелчок" на записи. в лучшем будут не слышимые уху изменения, в самом лучшем - отработает интерполяция между двумя соседними с "ошибочным" сигналами и выдаст усреднённое значение...

Вот Вы и сами сказали про интерполяцию - только такая интерполяция на обычном CD-DA диске происходит несколько раз в секунду



помехозащищенность считывателя CD дисков составляет в среднем 10-3 степени

а это означает что каждый 1000 отсчет содержит ошибку (то есть 4-5 раз в секунду)

помехозащищенное кодирование снижает эту вероятность в 100 раз



НО - достаточно отпечатка пальца на поверхности - и все становится гораздо хуже



про критерий Найквиста (на территории СНГ известный как теорема Котельникова)- про который Вы так эмоционально говориле - все верно - но только после идеального фильтра... которого в природе не существует...

про частотные характеристики чувствительности уха - это все справедливо для гармонических сигналов

для импульсных (например одиночный удар или звук выстрела) - человек различает гармоники вплоть до 100кГц - для этого кстати профессиональные усилители имеют полосу воспроизведения до 100кГц

а теперь просто подумайте, что нужно сделать и как нужно извратиться над ТОЧНОЙ КОПИЕЙ ЦИФРОВОЙ записи, чтобы, скажем, стали насыщеннее звучать басы?



а нужно вот что:

прописать в прошивку CD-проигрывателя интеллектуальную программу, которая при вставке, скажем, диска SONY распознаёт производителя балваники и думает "а ну-ка я ему сейчас подгажу", считывает цифровые данные, запускает анализатор частот, находит частоту, скажем, контрабаса, включает встроенный эквалайзер, поднимает контрабасу громкость, и новый цифровой сигнал передаёт на цап.



маразм? маразм... а для доморощенных музыкальных эстетов - жестокая обыденность

Мир к сожалению устроен гораздо сложнее чем мы себе привыкли думать...



И в дорогие CD-DA проигрыватели встроенны сплайн-аппроксиматоры высокого порядка - которые

помимо облагораживания звука в местах неустойчивого чтения - еще в состоянии частично подавить

шумы квантования и шумы дискретизации

[Константин]

Мир к сожалению устроен гораздо сложнее чем мы себе привыкли думать...



И в дорогие CD-DA проигрыватели встроенны сплайн-аппроксиматоры высокого порядка - которые

помимо облагораживания звука в местах неустойчивого чтения - еще в состоянии частично подавить

шумы квантования и шумы дискретизации

это всё, конечно, замечательно... но давайте опустимся до банальности: я с CD-R диска SONY делаю цифровую копию аудио на диски PHILIPS и TDK

с дисков PHILIPS и TDK сграбливаю записанные данные на компьютер в формат WAV, делаю побитовое сравнение и получаю 100% клоны.

но вот когда включаю оба диска в один и тот же cd-плеер, и слышу одно и то же, находятся эстеты, которые слышат более насыщенный бас или более отчётливую скрипку. Вот природу этого феномена мне так никто и не объяснил. рид-соломон и интерполяция - это из другой области.

[Константин]

вариант трактования для музыкантов:

сграбленные WAV-файлы с PHILIPS и TDK загружаю в звуковой редактор. у сэмпла TDK инвертирую амплитуду и накладываю на сэмпл PHILIPS естественно одинаковые амплитуды в противофазе друг друга гасят. нормализую полученный сэмпл до 0 децибел. ничего не нормализуется! везде нули. нулевая громкость. запускаю на воспроизведение и включаю на полную громкость лучшую в мире акустику. и не слышу ни-че-го, хотя по теории наших музыкальных экспертов я должен слышать нормализованную разницу, оставшуюся от вычета амплитуд обычного и "более насыщенного баса" и обычной и "более отчётливой" скрипки...



уфф...

ну что, убедил?...

[Владимир Помогаев]

уфф...

ну что, убедил?...

Если бы ваши выкладки хоть как-то влияли на уши слушателей - может быть. Но так как независимо от ваших рассуждений разница всё равно слышна (вот ведь какая зараза), то от всего вами сказанного, толку....



P.S. А что вы называете "лучшей в мире аккустикой"???

[Константин]

Если бы ваши выкладки хоть как-то влияли на уши слушателей - может быть. Но так как независимо от ваших рассуждений разница всё равно слышна (вот ведь какая зараза), то от всего вами сказанного, толку.... smile.gif

)))))))

ладно, бог с ним... это уже ступор... вот кому-то с перепою черти мерещятся... поди докажи что их нет на самом деле )))))))

я Вам завидую. честно. Вы можете слушать абсолютную тишину и слышать классические симфонии. Игры разума позволяют каждый раз по-новому слышать один и тот же заезженый диск.

я понял - мы обсуждаем совсем не то. не тупые бинарные носители информации, а особенности восприятия человеком окружающей реальности в зависимости от настроения, физического состояния и эмоций... и, по сути, плевать на то, какой музыкальный диск вы покупаете и ставите в плеер. это не имеет ровным счётом никакого значения. если вы хотите услышать моцарта, можете поставить и машу распутину, а слышать будете именно моцарта.

это не каждому дано.

респект

P.S. А что вы называете "лучшей в мире аккустикой"??? wink.gif

именно то, чем это считаете Вы



з.ы. а на вопросик-то так и не ответили...

[Владимир Помогаев]

Вы можете...

Да я многое могу Не могу только понять, почему вы мне всё какую-то бредятину предлагаете делать??? То дрова под коврик переставить, то дихлофосом комп обрызгать... Вы что, серьёзно полагаете, что умнее всех? Или уверены в том, что вы с высоты своих знаний можете всех окружающих за полных даунов держать? Очень неприлично с вашей стороны. Вам-то никто не предлагает напрячь уши и услышать наконец то, чего вы в принципе не слышите... И никто не язвит как вы, по этому вопросу...

з.ы. а на вопросик-то так и не ответили...

Отвечаю... Вы ставите вопрос так: 1. специально для музыкальных эстетов: насколько по-разному будет звучать одна и та же музыкальная композиция, проигранная два раза подряд с одного и того же cd-диска? насколько сильно измениться насыщенность басов, отчётливость скрипки или громкость вокала?. Я ничего не перепутал? Но речь-то, насколько я помню, шла о разном звучании копий на различных носителях... Если так (разные болванки разных производителей), разница будет. И от программы копирования тоже зависит.

А в том виде, как вы ставите вопрос, ответить будет сложно... Если это референсный аппарат, стоимостью в очень много килобаксов и весом в не один десяток килограмм, то в принципе, разницы (заметной) быть не должно. Если это аппарат стоимостной категории "в районе 2-4 тысяч убиенных енотов", то таковая разница запросто может иметь место быть.



P.S. Неужели вы будете называть людей, видящих цвет иначе-лучше вас, сперепоюмерещясимичертями??? Или вы и тут будете утверждать, что это невозможно?

[Константин]

Если это референсный аппарат, стоимостью в очень много килобаксов и весом в не один десяток килограмм, то в принципе, разницы (заметной) быть не должно. Если это аппарат стоимостной категории "в районе 2-4 тысяч убиенных енотов", то таковая разница запросто может иметь место быть.

я думаю, что вопрос исчерпан. то, что цифровые копии идентичны, я уже показал, а то, что у вас дерьмовая аппаратура - вы сами признались, т.к. на хорошей "в принципе, разницы (заметной) быть не должно". Но я не знаю, насколько дерьмового качества должна быть аппаратура, если даже на средненькой никто не слышит разницы (кроме Вас, конечно)

Не могу только понять, почему вы мне всё какую-то бредятину предлагаете делать??? То дрова под коврик переставить, то дихлофосом комп обрызгать...

это вещи из одной категории - не понимание самой сути вопроса.

приписывание обычным вещам магических волшебных свойств.

Вы что, серьёзно полагаете, что умнее всех? Или уверены в том, что вы с высоты своих знаний можете всех окружающих за полных даунов держать? Очень неприлично с вашей стороны. Вам-то никто не предлагает напрячь уши и услышать наконец то, чего вы в принципе не слышите... И никто не язвит как вы, по этому вопросу...

я не язвлю. я стебусь. по-доброму. просто действительно смешно общаться с людьми, которые не имеют никакого представления о природе вещей, с которыми имеют дело, но позволяют себе делать экспертные оценки и высказывания.



как, скажем, Вы отнесётесь к потомственной доярке, которая вдруг начнёт учить Вас фотографировать только потому что у её двоюродного дяди есть плёночная мыльница. Это даёт ей повод считать себя фото-гуру м делать категоричные заявления и бескомпромиссные высказывания?



я точно так же не лезу к инженерам-проектировщикам ракетных двигателей с умными советами чё да как, и не высказываю своего "экспертного" мнения, как и чё нужно поменять, чтобы повысить их кпд. просто потому что в этом ничего не понимаю.



я никогда не спорю с людьми, которые в предмете спора более компетентны чем я. я просто принимаю как факт то, что они говорят. я у них учусь. я не "упираюсь рогами" и не говорю что они не правы. они правы хотя бы только потому, что знают больше чем я.



давайте уже оставим этот глупый разговор?



просто сделайте обычное "слепое" тестирование - две копии на разные диски, послушайте их, и попросите кого-нибудь раз 20 случайным образом эти диски воспроизвести на Вашей аппаратуре и ставьте галочки, где по Вашему мнению какой диск звучит.



думается статистика Вас приятно удивит.

особенно смешно будет, если ваш напарник будет 5 раз подряд включать один и тот же диск, а Вы - "слышать" разные



сделайте обязательно!

просто для себя. ломайте своё мировоззрение себе сами. каждый вправе рано или поздно узнать истину.

эпоха винилово-плёночных динозавров уже закончилась, но её пережитки и предрассудки до сих пор бродят призраками по сознанию людей, временами ставя их в неловкое глупое положение.

[Константин]

...провёл эксперимент.



у меня Nikon D200 и 2 карты памяти - Transcend 120X 4Gb и Ritek 80x 1Gb

установил камеру на штатив, и не меняя ни настроек ни объективов, на f/11 и мануальном фокусе сделал 20 тестовых снимков пейзажа с балкона в JPEG Fine Optimal Quality, 10mpx, случайным образом переставляя карты памяти.

результат просмотра снимков на компьютере поверг меня в шок: на снимках, сделанных на карту Transcend в глаза бросается процентов на 20 более насыщенный цвет зелени и неба, а на флэшке Ritek - более плавные тональные переходы и чуть больший динамический диапазон, и, главное, - на 50% большая РЕЗКОСТЬ снимков...

я ничего не понимаю....



Hugajda, объясните, пожалуйста, природу этого феномена...



вопрос к экспертам: какие карты памяти больше подходят для съёмки пейзажей и какие - для репортажей? интересует в первую очередь точность цветопередачи!



спасибо

[Владимир Помогаев]

Знаете что, Константин, у меня что-то совершенно пропало желание хоть что либо обсуждать с вами в принципе.

Ну не люблю я с такими людми общаться... Ни по каким поводам. Можете стебаться дальше. По доброму.

Прощайте...

[Константин]

Знаете что, Константин, у меня что-то совершенно пропало желание хоть что либо обсуждать с вами в принципе.

Ну не люблю я с такими людми общаться... Ни по каким поводам. Можете стебаться дальше. По доброму.

Прощайте...

спасибо. только я существо мирное и спорить ни с кем не собирался. да, я техник по образованию, худо-бедно знаю, как эта самая железяка устроена и функционирует... знаю её возможности и их предел...



а в завершение темы - для общего развития -



=========================

Плацебо - психофизический эффект в области медицины, основанный на действии внушения.

Это лечебное внушение, не требующее каких-либо специальных навыков, так как критичность сознания (<не верю>) преодолевается путем привязки внушаемой информации к фактическому объекту, как правило таблетке или иньекции без какого-либо реального воздействия на организм. Пациенту сообщают, что данный препарат обладает определенным действием на организм, и, несмотря на неэффективность препарата, ожидаемое действие проявляется в той или иной мере. Физиологически это связано с тем, что, в результате внушения, мозг пациента начинает выработку соответствующих этому действию веществ, в частности эндорфинов, которые, по сути, частично заменяют действие препарата. Второй фактор, обеспечивающий эффективность плацебо - повышение общего иммунитета, <защитных сил> человека.

Степень проявления эффекта плацебо зависит от уровня внушаемости человека и физиологической возможности образования необходимых химических соединений.



Внушение (суггестия) - психологическое воздействие на сознание человека при котором происходит некритическое восприятие им убеждений и установок. Представляет собой особо сформированные словесные (но иногда и эмоциональные) конструкции, часто также называемые внушением.

=========================



Матёрые аудиофилы - клинический случай проявления эффекта плацебо, вызванного самовнушением того, что их дорогущая аппаратура способна улавливать тонкости и нюансы аудиопотока, которых в нём по определению нет и не было заложено звукорежиссёром.

на плеере за 150$ ничего услышать нельзя, т.к. он - дешёвый. но вот на hi-end аппаратуре стоимостью в десятки килобаксов Вы слышать разницу звучания просто обязаны! вы не имеете права её не слышать, т.к. заплатили за неё огромные деньги.

Жестокая реальность такова, что hi-end предназначена для максимально качественного воспроизведения звука, но никак не для улавливания нюансов между цифровыми аудиоклонами

а дешёвая аппаратура - и подавно всё воспроизводит одинаково.



Я думаю нет нужды подробно расписывать классический эксперимент по дегустации одной и той же водки, разлитой по бутылкам с разными этикетками, когда "именитые эксперты" отмечали и особую мягкость, и повышенное содержание спирта и посторонее послевкусие в разных бутылках







===================

господа!

убедительная просьба больше не флудить на эту тему.



мой объектив потестировали в сервисе и вынесли заключение, что с ним всё в порядке. решение, конечно, спорное, т.к. остальные 4 объектива на моей камере ведут себя вполне прилично. Техник посмотрел на тестовый снимок и сказал что это невозможно

в общем - ремонта ещё на неделю...

[Константин]

в сервисе прицепили на d100, поснимали, разобрали-собрали, поснимали.

ответили "нормальный объектив, не морочьте нам голову, и так дел хватает"



дали 2 "тестовых снимка" по которым можно только определить что в принципе через объектив снимать можно. для анализа совершенно непригодны...



мне думается, если бы они разобрали его на самом деле, то задали бы вопросы, почему внутри отпечатки пальцев.... и если бы миру сняли, то все вопросы сразу бы отпали....



вот тестовые снимки, которые делает сервисный центр для диагностики неисправностей оптики.

как говорится - no comments.............

[Antonych]

в сервисе прицепили на d100, поснимали, разобрали-собрали, поснимали. ответили "нормальный объектив, не морочьте нам голову, и так дел хватает"

дали 2 "тестовых снимка" по которым можно только определить что в принципе через объектив снимать можно. для анализа совершенно непригодны...

мне думается, если бы они разобрали его на самом деле, то задали бы вопросы, почему внутри отпечатки пальцев.... и если бы миру сняли, то все вопросы сразу бы отпали....

вот тестовые снимки, которые делает сервисный центр для диагностики неисправностей оптики.

как говорится - no comments.............

Иными словами, дефект так и не устранили?! М-да-а. Работнички... А что за сервис? Местный? Может быть попробовать написать куда-то повыше (например, в представительство Никон) хотя бы по электронной почте? Но предварительно нужно очень хорошо подготовить тестовые изображения, которыми сопроводить свое письмо, а также приложить копию заключения местного сервиса.

Удачи!

[Константин]

Иными словами, дефект так и не устранили?! М-да-а. Работнички... А что за сервис? Местный? Может быть попробовать написать куда-то повыше (например, в представительство Никон) хотя бы по электронной почте? Но предварительно нужно очень хорошо подготовить тестовые изображения, которыми сопроводить свое письмо, а также приложить копию заключения местного сервиса.

думается не "не устранили" а "не устраняли", даже не удосужились миру сфотать. сервис - украинский. я же его назад на украину выслал, где объектив и был приобретён...

[Константин]

Antonych

Видел Ваши фотографии с Шавлинских озёр (Алтай-2005)... Шикарно!

Мы туда в июле как раз собираемся...

[Ronin]

Справедливости ради - встряну



при записи CD-R дисков в режиме CD-DA - появляется проблема с увязыванием "постоянной угловой скорости" с "постоянной линейной скоростью"



отсюда могут возникать спектральные сдвиги звука - которые опять же человеком с музыкальным слухом - очень хорошо различаются



так что нет ничего смешного в том, что люди с тонким музыкальным слухом различают звук с разных болванок - это вполне реально

Я тоже справедливости ради встряну...Полностью согласен с цытатой выше.Далеко не каждый CD-ROM запишет (скопирует) копию с ХОРОШЕГО СД так ,чтобы не услышать разницу (с оригиналом ) на хорошей апаратуре...и это пресловутый СДВИГ...Почитайте тесты пишушчих приводов,почти в каждом отдельная тема - качество копирования аудио.Так что рассуждения на предмет "нулей"-"единичек" для аудио имеют свои нюансы.

И есчё...я искренне завидую людям,которые не слышат разницу между звучанием системы скажем за 80 000р. и 200 000р. Нет ,неподумайте...моя как раз за 80 000р. Просто я слушал за 200 000р. и поверьте разницу почувствовал.

[малыш]

в сервисе прицепили на d100, поснимали, разобрали-собрали, поснимали.

ответили "нормальный объектив, не морочьте нам голову, и так дел хватает"



дали 2 "тестовых снимка" по которым можно только определить что в принципе через объектив снимать можно. для анализа совершенно непригодны...



мне думается, если бы они разобрали его на самом деле, то задали бы вопросы, почему внутри отпечатки пальцев.... и если бы миру сняли, то все вопросы сразу бы отпали....



вот тестовые снимки, которые делает сервисный центр для диагностики неисправностей оптики.

как говорится - no comments.............

Мне кажется это является реальным подтверждением моей мысли о том, что можно использовать объективы с переменным фокусом не превышающим 2- максимум 3 раза от его минимума.

И сервис тут абсолютно не при чем. "Оно" такое изначально было и произведено.

Ваше упорство, если не сказать иначе, как мне кажется достойно лучшего применения.

С ответом можете не трудиться. Мое мнение неизменно и опирается на законы оптики, а не на картинки из интернета, которые понравились.

[Константин]

С ответом можете не трудиться. Мое мнение неизменно и опирается на законы оптики, а не на картинки из интернета, которые понравились.

всё-же потружусь с ответом

дайте мне ваш 2-3x объектив, и я так исковеркаю ему байонет, что он будет выдавать точно такую же картинку, несмотря на законы оптики

[Antonych]

Очень понравилась должность сервисмена, подписавшего Вам бумаги -- "Заступник директора".

Видел Ваши фотографии с Шавлинских озёр (Алтай-2005)... Шикарно! Мы туда в июле как раз собираемся...

Спасибочки! И Вам удачных снимков. Район очень красивый.

[малыш]

всё-же потружусь с ответом

дайте мне ваш 2-3x объектив, и я так исковеркаю ему байонет, что он будет выдавать точно такую же картинку, несмотря на законы оптики

"Нет, ребята, пулемета я вам не дам".

[fishmonger]

Мое мнение неизменно и опирается на законы оптики

Ну так эта... Законы в студию!

[малыш]

Ну так эта... Законы в студию!

Эти законы описаны в специальной литературе, читайте.

Или вам только по картинке понятно?

У меня нет ни малейшего желания после такой долговременной дискуссии о вещах, которые сами собой разумеются, выкладывать какие-либо работы.

Если сливной бачок полон, можете дергать за ручку и прокричать мне еще раз- "слив засчитан".

Я на это не ведусь, не мальчик уже.

[fishmonger]

Эти законы описаны в специальной литературе, читайте.

Или вам только по картинке понятно?

У меня нет ни малейшего желания после такой долговременной дискуссии о вещах, которые сами собой разумеются, выкладывать какие-либо работы.

Если сливной бачок полон, можете дергать за ручку и прокричать мне еще раз- "слив засчитан".

Я на это не ведусь, не мальчик уже.

Т.е. аргументировать ничем, кроме "сами собой разумеются" вы не можете? Указать в каком законе оптики написано, что 18-200 не может снимать, также не желаете. Осознать простой факт, что производители выпускают самые различные зумы, а множество фотографов ими успешно снимают, вам религия не позволяет? Или законы мешают? Смешно, право...

[Mixasya]

[Указать в каком законе оптики написано, что 18-200 не может снимать,....... Смешно, право...

[/quote]

Может, может, надо только к нему приторочить нормальную тушку, и ко всему этому сзади нормального фотографа

[малыш]

Т.е. аргументировать ничем, кроме "сами собой разумеются" вы не можете? Указать в каком законе оптики написано, что 18-200 не может снимать, также не желаете. Осознать простой факт, что производители выпускают самые различные зумы, а множество фотографов ими успешно снимают, вам религия не позволяет? Или законы мешают? Смешно, право...

Мне тоже смешно читать Ваши "глубокие" и ,якобы, прямые вопросы. Успокойтесь, можно и стаканом снимать. Все равно ничего не услышите. Читайте проспекты производителей и будет вам счастье, дитя рекламы.

[малыш]

[Указать в каком законе оптики написано, что 18-200 не может снимать,....... Смешно, право...



Может, может, надо только к нему приторочить нормальную тушку, и ко всему этому сзади нормального фотографа

"Глыбокая" мысль. На уровне предисловия к учебнику по фотографии.

[sandr]

если auto-retry был отключен - то с очень высокой вероятностью - цифровые файлы будут разные!

Позвольте мне "покипятиться" немного. Целиком и полностью согласен с Константином.

Если бы все диски отличались - там-сям хотя бы на 1 бит, компании типа RIAA просто балдели бы от такой возможности. Если я скачаю образ Linux, и его контрольная сумма не совпадет с эталонной - устанавливать нельзя - фиг знаешь какой гимор себе найдешь.

При записи - обязательна верификация записанных данных. Если верификация не прошла - значит хотя бы 1 бит записан неправильно.

Особенно смешно, если бы даже измененный 1 бит во всем объеме CD приводил бы к акценту "на саксофон" и т.п.

И совсем уморительно - про угловую скорость ))))) это вы из винила взяли? - включи скорость 72 (или какая-там?) вместо 33 - и наслаждайся лилипутскими голосами ))). С CD это не пройдет. - Не смешите мои тапочки.



PS: Кстати, часть экспертов по вину иногда с завязанными глазами красное вино от белого не могут отличить ))

[Mixasya]

Успокойтесь, можно и стаканом снимать. Все равно ничего не услышите.

Ну тут уж кому чем нравится, поздравляю, хотелось бы услышать ваши стаканные фото

[fishmonger]

Мне тоже смешно читать Ваши "глубокие" и ,якобы, прямые вопросы. Успокойтесь, можно и стаканом снимать. Все равно ничего не услышите. Читайте проспекты производителей и будет вам счастье, дитя рекламы.

Зачем мне читать проспекты? Я делаю намного проще, я фотографирую этими самыми зумами, которые по-вашему просто существовать таки не могут. А фотомастурбация на фиксы, да еще и с важным видом, действительно смотрится забавно. Как и глубокомысленные рассуждения о законах оптики... А вот она, однако, линза снимает себе. Снимает то, что фиксом снять, как минимум, затруднительно, а то и просто невозможно.



Впрочем, о чем это я... Может вам и впрямь на фотографии главное это отсутствие дисторсии и еще каких-нибудь ХА. Ну тады ой...

[малыш]

Ну тут уж кому чем нравится, поздравляю, хотелось бы услышать ваши стаканные фото

Вот уж воистину, связался черт с ребенком.

[малыш]

Зачем мне читать проспекты? Я делаю намного проще, я фотографирую этими самыми зумами, которые по-вашему просто существовать таки не могут. А фотомастурбация на фиксы, да еще и с важным видом, действительно смотрится забавно. Как и глубокомысленные рассуждения о законах оптики... А вот она, однако, линза снимает себе. Снимает то, что фиксом снять, как минимум, затруднительно, а то и просто невозможно.



Впрочем, о чем это я... Может вам и впрямь на фотографии главное это отсутствие дисторсии и еще каких-нибудь ХА. Ну тады ой...

"А фотомастурбация на фиксы, да еще и с важным видом, действительно смотрится забавно. Как и глубокомысленные рассуждения о законах оптики.."



Какая смешная юношеская чушь! Как правило этот физиологический процесс связан с периодом юношеской гиперсексуальности и необходимостью сексуальной разрядки, потерпите, со временем пройдет, как и желание все познать наощупь, так как есть опыт людей ставших взрослыми до вас.

Профессинализм в любом деле определяется в первую очередь знаниями плюс, используя их, дальнейшими экспериментами, в этом есть развитие, а не наоборот.

Век живи-век учись ( народная мудрость)

[Жора]

Охотился за этой линзой больше года, времени, денег и нервов было потрачено столько, что по истории его покупки можно фильм снимать...

Так вот... пристегнул к D200, пощёлкал... Картинка настолько непонятная, что не поддаётся логическому осмышлению... Долго не мог понять, каким образом у объектива получается 2 зоны ГРИП когда передний и задний планы в резкости, а средний размыт, т.к. в законы оптики это не укладывается... А потом догадался делать тестовый снимок ковра на полу , 18mm f/3.5, и обработкой в фотошопе выделить зону резкости.

Метода очень простая - на картинку несколько раз напускается unsharp mask с небольшим радиусом, но большим трешхолдом, таким образом резкие участки становятся ещё резче а размытые алгоритм не затрагивает.

полученное изображение наложил на оригинал в режиме difference и уровнями усилил контраст.

И что же получилось?







Вуаля !

Диагональный ГРИП !

Вот где собака порылась...

Вопрос экспертам - как это может быть? (одна из линз в конструкции повёрнута относительно оптической оси?) Что с этим делать? И можно ли вообще с этим что-либо сделать?



Вариант снимать на прижатой диафрагме не всегда уместен.

Из интернета скачал сэмплы на открытых диафрагмах - приемлемо резко на всей площади кадра.

Что за снимки получаются на моём - можете себе представить...

В общем - расстроился... Вот так "сбылась" мечта...

У меня та же ситуация, но на объективе NIKON AF-S VR 70-200 мм f/2.8G IF-ED, и ГРИП с левого нижнего угла в правый верхний, обнаружил через месяц после покупки. Приобрёл в Пекине, с гарантией - проблема.

[Константин]

У меня та же ситуация, но на объективе NIKON AF-S VR 70-200 мм f/2.8G IF-ED, и ГРИП с левого нижнего угла в правый верхний, обнаружил через месяц после покупки. Приобрёл в Пекине, с гарантией - проблема.

сочувствую...

мне мой выслали назад. ничего не сделав. придётся чинить своими силами и средствами. подразумеваю что сломано крепление байонета внутри объектива. скорее всего по нему или долбанули или на него наступили, когда был прицеплен к камере.

вот так - купил за 750, а с накладными расходами уже 900 выходит... не знаю ещё во сколько платный ремонт обойдётся...

[Antonych]

У меня та же ситуация, но на объективе NIKON AF-S VR 70-200 мм f/2.8G IF-ED, и ГРИП с левого нижнего угла в правый верхний, обнаружил через месяц после покупки. Приобрёл в Пекине, с гарантией - проблема.

Интересно девки пляшут -- по четыре штуки в ряд. И что характерно, тоже объектив с VR, хоть и другой. Может быть этот механизм при каких-то условиях попадает в такое странное состояние?

Пара вопросов как к Константину, так и к Жоре.

1. Можно ли про ваши объективы сказать, что эта самая VR в принципе работает?

2. Нет ли заметного визуального отклонения объектива (или выдвигающегося тубуса) от положенной нормали к плоскости байонета (задней плоскости корпуса)?