Вопрос по конфигурации PC, для обработки файлов с Д800

[multiformat amateur]

Насчет .... затычки - бред. ...интеграшка ...в итоге тупить ... из-за видяхи.

Насчет проца ... нафига с декстопной матерью...



Насчет амд - враки... процы ... адобу интел походу...

интеловский проц всирает ...

Сам живу на амд...

Мда, крутых спецов видно издалека.

[oft]Сразу вспомнился анекдот, в котором пацан рассказывает приятелю в троллейбусе, что, мол, "у меня мамка сдохла, ну и я из нее мозги вынул..."

[/oft]

[Дон Вечность]

Спасибо всем откликнувшимся за помощь.

В силу своего понимания составил тех. задание:

1. Материнка на 6 HDD.

2. Процессор - тот же.

3. Оперативка 16 гиг. Kingston.

4. HDD 3 тер. но на Black пока не знаю, стоит 8180 руб., буду думать.

5. SSD интел. 520

6. видео - NVIDIA GeForce 9800 GT. со старого компа, 10 битную всегда успею поставить, если приспичит.

Вот скан счёта, что у меня получилось, прошу взглянуть.

[FreeezzzZ]

Да спокойно ворочать будет, все обсуждаемое тут - с большим запасом для указанных задач.

[evgiv]

Нормальная конфигурация, но можно улучшить.

...

процессор заменить на i7, у которого она встроенная и вполне приличная для описываемых задач (2D).

...

На i5 такое же графическое ядро HD Graphics 4600, как и на i7.

[multiformat amateur]

Спасибо всем откликнувшимся за помощь.

В силу своего понимания составил тех. задание:

Относительно дисковой подсистемы:

В Вашем случае, как понимаю, Вы собираетесь добавлять потом винчестеры.

В этом смысле, я бы все же посмотрел на 2 Тб жесткий диск серии Black. Объем потом добавите, сколько нужно, вторым диском. Нежели поставить навсегда существенно более медленный диск серии Red, который у Вас будет всегда стоять и тормозить процессы. Основное узкое место в современных компьютерах для обработки фотоданных - скорость дисковой подсистемы. Грубо говоря, лучше меньше, но быстрее. Потому что недостаток емкости Вы всегда сможете ликвидировать дополнением впоследствии. Если таковое вообще наступит. А недостаток производительности - только заменой существующего, потери в деньгах больше.



Вот тут: http://www.nix.ru/computer_hardware_new ... ?id=173085

Вы можете посмотреть синтетические оценки производительности Вашего Red и примерно таких же по стоимости других моделей дисков.

Сравните с моделью Black WD2003FZEX.

Разница (на четверть, по синтетической оценке) существенна, на мой взгляд, чтобы ею не пренебрегать.







Intel в 520-й серии имеет четкую градацию по скоростным параметрам для разных объемов SSD.

120Гб и менее - чуть менее скоростные, нежели 180 Гб и более. Архитектурно так сделано.

То есть, с точки зрения оптимальности по скорости выгоднее купить 180 Гб. У нее в этом смысле наилучшее соотношение производительности к цене/емкости.

Но, это уже частности и тонкости, при желании, конечно. Ловля блох.



Также следует учесть, что приходящая сейчас ей на замену серия 530 - имеет чуть меньшее синтетическое быстродействие, в сравнении с 520-й серией. Хотя и существенно (в разы) меньшее энергопотребление. То есть, это отличный вариант для ноутбуков. Но, на настольный компьютер имеет смысл все же смотреть на старую 520-ю серию. Частный вывод - не стоит вестись на рекомендации продавцов поставить "SSD более новой серии" при аргументации, что она мол новее и лучше. Да, лучше для ноутбуков, но не для настольных систем. Если кто планирует переходить на SSD (от Intel), то сейчас самое время сделать это, пока модели серии 520 не исчезли совсем из розничных продаж.



 



 

[multiformat amateur]

На i5 такое же графическое ядро HD Graphics 4600, как и на i7.

В данном случае я рассматривал аналог предложенного в спецификации.

Вышеупомянутый ксеон - это (насколько помню) фактически i7 без графического ядра.





 

[andlo]

Основное узкое место в современных компьютерах для обработки фотоданных - скорость дисковой подсистемы.

Весьма и весьма спорный тезис.

Сравните с моделью Black WD2003FZEX.

Разница (на четверть, по синтетической оценке) существенна, на мой взгляд, чтобы ею не пренебрегать.

Так то попкомерки для ранжирования дисков. Какое отношение это имеет к фотософту?

Можно и второй ssd поставить под обработку, в тех же попкомерках рост в разы станет, а толку чуть. Опять таки в применении к фотософту (пусть будет Лайтрум, на который изначально ссылался топикстартер).



А вот вестерны "черные" это громкие диски, как по шпинделю, так и по головкам. Слышно хорошо и постоянно. Зеленые и красные существенно тише.

[aaa]

А вот вестерны "черные" это громкие диски, как по шпинделю, так и по головкам. Слышно хорошо и постоянно. Зеленые и красные существенно тише.

Да, слышал про такое.



Для обработки надо переносить фотки из диска HDD в диск SSD, потом - обратно.

[multiformat amateur]

Так то попкомерки для ранжирования дисков. Какое отношение это имеет к фотософту?

При работе фотософт читает и пишет достаточно много... Соответственно, скорость дисковой подсистемы является вполне важным параметром. Если кто может (умеет) четко прогнозировать режим работы фотософта в отношении отдельных параметров (времени поиска, времени считывания, линейного или нет...) он может посмотреть специализированные замеры. В случае же топикстартера, которому нужна общая информация для оценки, синтетическая "пузомерка", как Вы выразились, может выступать вполне нормальным (для заданного уровня квалификации вопроса) параметром. Видите ли... применять специализированные критерии можно, если читатель готов их понимать и воспринимать. Это скорее для узких специалистов, кто могут интерпретировать применительно к понимаемым задачам. Иначе - лучше, на мой взгляд, давать синтетические оценки. Хотя "настоящих компьютерных спецов" это и коробит неимоверно. но, тема не для них.

А вот вестерны "черные" это громкие диски, как по шпинделю, так и по головкам. Слышно хорошо и постоянно. Зеленые и красные существенно тише.

Автор вопроса разве в своих потребностях упоминал вопрос шума?



У топикстартера есть беспокойство по вопросу производительности. Можно оставаться в рамках условий, обозначенных топикстартером как существенные. Нет смысла за него выдумывать дополнительные условия. Если такие существуют, то автору темы имеет смысл их озвучить, и уже на основе этого можно уже внятно рекомендовать что-то иное.. Например большой и бесшумный SSD, или NAS подключенный по iSCSI и агрегацией каналов, размещенный в соседней комнате (я много чего могу предложить, относительно убирания шумов от рабочего компьютера). Но проблема в том, что в этой теме имеет смысл рассматривать вопрос в том виде, в котором его задал топикстартер. Не транслируя собственные предпочтения на его выбор. Перечитаем же то, что автор вопроса пишет в своем запросе. Исходим из этого.

Можно и второй ssd поставить под обработку, в тех же попкомерках рост в разы станет, а толку чуть.

Я замерял скорости работы фотошопа при переходе на SSD. Численно.

На этом форуме есть оценки. Рост производительности был неплохим. Считаю, что оправдано.

В принципе, считаю полезным вообще говоря поставить SSD не только под систему, но и под рабочие данные. Оставив жесткие диски только для хранения архивов с редким к ним обращением. Но, это уже не в бюджете данной темы, насколько понимаю.

[multiformat amateur]

Весьма и весьма спорный тезис.

Предметно об этом можно говорить, если есть конкретные замеры

причем на одинаковых конфигурациях, различающихся только производительностью дисковой подсистемы.

я такие замеры делал, поэтому составил некоторое свое мнение. Готов его изменить, если есть новые численные данные.