Вопрос по конфигурации PC, для обработки файлов с Д800

[maximych]

Это что за глубинка такая? провайдер Ростелеком?

ЧукоткаСвязьИнформ.

[multiformat amateur]

Для бекапа есть отличные сетевые (LAN) хранилища на 2-4-8 дисков, для которых никаких других малораспространенных интерфейсов типа eSATA или FireWire не надо...

- Хорошие, в смысле скоростных параметров, сетевые хранилища стоят довольно дорого (на 4 или более дисков будет сравнимо со стоимостью компьютера, если покупать готовое, а не собирать и настраивать самому, как любят компьютерщики).



- Недорогие сетевые хранилища, рассчитанные на персональное использование, имеют обычно довольно удручающе параметры скорости передачи данных.



- Хранилища, подключаемые непосредственно к компьютеру (так называемые DAS), наподобие того, что Дед Мороз принес недавно Юлии - одновременно и недорогие и скоростные. И, в этом смысле значительно выигрывают по обоим параметрам у сетевых хранилищ. Таким образом, в случае если: (1) нет необходимости доступа к бэкапным данным с множества устройств, и речь идет именно об одиночном рабочем месте фотографа (2) Нет необходимости выкладывать бэкапы в интернет (3) Нет необходимости переплачивать или мириться с невысокой скоростью трансфера данных... В этом случае вариант, примененный Юлией - внешние жесткие диски или хранилище, подсоединяемое по eSATA или USB 3.0 Может оказаться во всех смыслах удобнее и эффективнее (на рубль вложений) нежели хранилища сетевые. Именно для бэкапов с рабочего места. Это просто ремарка для тех, кто будет подбирать себе систему бэкапа на одинокий компьютер.



[oft]

Примечание для оппонентов, если таковые найдутся: я использую сетевые хранилища (4-х и 8-ми дисковые, недешевые), поэтому вполне представляю тему скоростей бэкапов на них в отношении типичных массивов бэкапируемого в 1-2 тб. с компьютера. Это явно не самая сильная их сторона. При высокой стоимости при этом. Применение сетевых хранилищ, конечно, имеет смысл, если решается комплексная задача, включая доступ через интернет, совместные рабочие папки и т.п. Но, если основной задачей являются именно бэкапы с одиночного компьютера - имеет смысл посмотреть на иные решения.[/oft]

[То чего нет]

[oft]- Хорошие, в смысле скоростных параметров, сетевые хранилища стоят довольно дорого (на 4 или более дисков будет сравнимо со стоимостью компьютера, если покупать готовое, а не собирать и настраивать самому, как любят компьютерщики).[/oft]

[oft]Дилетантам неведомо наверное, что серийные сетевые хранилища нуждаются только в том, что бы пользователь вставил в них нужное количество HDD. Собирать и настраивать там нечего [/oft]

Хранилище на 3 тб 6600руб http://technopoint.ru/catalog/i131178/s ... tb?sserv=3 95% пользователей его емкости для бекапа важных документов и фото выше крыши

[multiformat amateur]

ЗЫ Емкое хранилище - непременный атрибут для компа, на котором будут обрабатываться снимкм с Д800.

Юлия, мне кажется, тут вопрос сугубо индивидуальный.

И, даже рекомендаций никаких по объемам давать сложно.

Потому что люди снимают по разному.

В смысле, объемов.



Знаю фотографов, которые с 2-х недельной поездки привозят несколько десятков Равов.

Просто они думают перед нажатием на кнопку спуска тщательно.

Желательно хранить не только НЕФы, но и соответствующие тиффы и даже PSD, а это требует огромных объемов памяти.

Можно, ради интереса, посчитать для некоего сферического фотолюбителя в вакууме. Снимающего, скажем, 10 тысяч равов с год (это 80 снимков каждые три дня, без перерывов), из них обрабатывающих тщательно 100 картинок в год, можно прикинуть объем необходимого дискового пространства. Исходники: 76 мегабайт х 10000 снимков = 750 гигабайт. Окончательная обработка, пусть скажем 400 мегабайт х 100 обработанный снимков = 40 гигабайт. Итого 800 гигабайт в год. Одного емкого (4Tb) диска должно хватить на несколько лет. Плюс еще два таких внешних диска - на бэкапы (по схеме ротации). В принципе, пока не вижу потребности в каких-то многодисковых хранилищах. Если брать подобный, довольно активный для фотолюбительства режим использования. Для совсем активноснимающих, конечно, могут быть иные цифры. Но как мне кажется, отснять 10 тыс равов в год тех, что обязательно захочется хранить - это надо сильно стараться.



В общем, вопрос этот индивидуальный.

Кому-то понадобится многодисковое хранилище.

Кому-то достаточно будет одного современного жесткого диска (для рабочей копии).

[multiformat amateur]

[oft]Дилетантам неведомо наверное, что серийные сетевые хранилища нуждаются ...[/oft]

Давайте Вы не будете тут хамить.





Под сетевыми хранилищами подразумевают как готовые, "из коробки"

так и собираемыми на основе компьютера и программного обеспечения, типа freeNAS.

Выше я просто акцентировал этот момент, чтобы не вылезли традиционные комментарии что мол, можно дешево собрать высокопроизводительное по сетевому интерфейсу хранилище....

Хранилище на 3 тб 6600руб http://technopoint.ru/catalog/i131178/s ... tb?sserv=3

Ну вот.... именно про такое я и писал выше:



За одни и те же деньги потребитель может купить реально сильно тормозяшее в интерфейсе доступа (что Вы тут предлагаете). Или за примерно те же деньги - подключаемое по eSATA, или по USB3.0, которые при этом будут работать на порядок быстрее. Что существенно добавляет комфорта в повседневности. Зачем покупать такое тормозное "сетевое хранилище", когда можно купить аналогичное по объему, но быстрое подключаемое непосредственно к компьютеру?

[aaa]

to multiformat amateur



Допустим, положили 1000 файлов на хранение. Через 10 лет их будет 10.000. Какая вероятность, что Вы их вообще когда нибудь будете просматривать, использовать? 0,1 % ?

Как часто теперь используете кадры, снятые на Nikon D1, D2?

[multiformat amateur]

Допустим, положили 1000 файлов на хранение. ... Какая вероятность, что Вы их вообще когда нибудь будете просматривать, использовать? 0,1 % ?

Вопрос, который Вы задаете -

лежит уже вне компьютерных технологий.



Тут каждый для себя решает сам

- хранить всё что снял...

- хранить после основательной первичной чистки (например только треть отснятых равов)

- хранить, но ежегодно просматривать и удалять неактуальное.



Схемы могут быть разными. И, снова же, это вопрос очень индивидуальный.

Изначально мои оценки требуемых ресурсов определяются первой схемой, как наиболее затратной. Ибо, моя задача была показать, что не всегда для снимающих на D800 необходимо многодисковое хранилище как обязательный компонент компьютерного окружения. Что, вполне возможно, достаточно будет более скромных объемов. Это - "оценка сверху". Если же кто еще и "прореживает" свои равы сразу или потом - там всё еще больше упрощается, конечно. А так, посмотрите пожалуйста контекст цитаты Юлии, на которую я отвечал.

[Julysha]

Юлия, мне кажется, тут вопрос сугубо индивидуальный.

И, даже рекомендаций никаких по объемам давать сложно.

Потому что люди снимают по разному.

В смысле, объемов.



Знаю фотографов, которые с 2-х недельной поездки привозят несколько десятков Равов.

Просто они думают перед нажатием на кнопку спуска тщательно.

Это понятно, что всё очень индивидуально. Я снимаю со скоростью 200-400 кадров в неделю (3-4 фотосессии в неделю), в хорошую погоду, во время путешествий и во время репортажа - больше, в межсезонье - меньше (но даже сегодня вечером в парке умудрилась снять 60 кадров). С такой скоростью снимала всегда, но на Д200 файлы были маленькими. Теперь объем архива растет за счет размера файла. Конвертирую - не боле двух снимков в день. Хобби у меня такое: вечером поколдовать над картинкой, придумать новые приемы, их опробовать Поле съемки, конечно, сортирую. Неудачное выкидываю сразу, хотя неудачного не так уж много, не более 5-10% со съемки. Поскольку конвертирую не сразу, то оставляю разные варианты (ракурс, фокусные, камера, оптика) на потом, т.к. сразу трудно сказать, какой кадр выберу в качестве окончательного для данного сюжета. Как-то просматривала старое на предмет выбросить, но... рука не поднялась. Разумеется, старое уже не хочется конвертировать ради фотографии, но старое приобретает ценность историческую - люди, встречи, памятные места, в которые вряд ли вернусь). С другой стороны, архивы на HDD обязательно нужно дублировать и время от времени переписывать. Так что общее количество кадров нужно умножить на два и поделить на два независимых носителя.

Для совсем активноснимающих, конечно, могут быть иные цифры. Но как мне кажется, отснять 10 тыс равов в год тех, что обязательно захочется хранить - это надо сильно стараться.

Это, конечно, но если 3-4 поездки в неделю и каждый день с камерой... Вот и набирается. Особенно, если еду в Россию - снимаю всё подряд, т.к. выбираюсь домой раз в полтора-два года, потом сижу и рассматриваю архив - встречи, прогулки, разные детали и мелочи и т.д.

[Андрей Бережной]

...потом сижу и рассматриваю архив - встречи, прогулки, разные детали и мелочи и т.д.

При наличии интернета, NAS, нормального роутера, правильно организованной сети с четкими правами пользователей Вы сможете этим заниматься с любого современного гаджета в любой точке планеты. Даже ваши гости могут себя развлекать сами в пределах прав доступа.

[maximych]

При наличии интернета, NAS, нормального роутера, правильно организованной сети с четкими правами пользователей Вы сможете этим заниматься с любого современного гаджета в любой точке планеты. Даже ваши гости могут себя развлекать сами в пределах прав доступа.

Добро пожаловать к нам на Чукотку. Я про любую точку планеты.