tiff vs jpeg

[Шкипер]

Знаю, что многие фотографы обрабатывают c nikon (a) по след пути: Рав в capture nx2 (проявка) конвертация в tif (16 bit) и далее в lightroom. Собственно возник вопрос, почему конвертация в tif а не jpeg сразу?



я сделал пару фото (конвертация 1 фотографии и в tif и в jpeg) далее в лайтруме сделал коррекцию цветов большую (все цвета менял ради эксперимента) далее скопировал настройки с фотографии (тифа) и вставил в фотографию (джипег) получил результат 1 в 1 ! Тогда собственно вопрос, какая разница между tif и jpeg после конвертации из рава?

[Julysha]

Если после конвертера с изображением никакой работы не предполагается, то можно сразу в jpg. Если же потребуется небольшая доработка, то только 16-битный tiff. В jpg только 8 бит на канал, т.е. всего 256 яркостных уровней на канал, которые при любой операции будут сокращаться за счет округления при целочисленной арифметике, что приведет к потере пластичности картинки и появлению постеризации. С другой стороны, jpg содержит много артефактов сжатия, и при обработке они будут усиливаться.

[Mikka]

Проводил эксперимент. Печатал один и тот же файл на широкоформатнике Эпсон из тифа и джипега. В первом случае лучше детализация и передача оттенков некоторых цветов. Печать была 50 на 70.

[Шкипер]

ухудшаться будут при повторной обработки но не первой же? т.е. я конвертнул в jpeg nef и в лайтруме обрабатываю его, никакой потери нету, собственно говоря я тоже самое сделал с тифом и никакой разницы не увидел.

[Шкипер]

Разобрался ) снимки не печатаю, только на мониторе) смысла для себя в фите не увидел )

[Julysha]

ухудшаться будут при повторной обработки но не первой же? т.е. я конвертнул в jpeg nef и в лайтруме обрабатываю его, никакой потери нету, собственно говоря я тоже самое сделал с тифом и никакой разницы не увидел.

Вы просто не видите потерь, но они есть. Попробуйте из такого jpg потянуть тени или сжать света на небе, чтобы выявить легкие облака - и все станет очевидным.



Когда в Лайтруме открывают картинку, она сначала конвертируется во внутреннее рабочее пространство мелисса (ProPhoto RGB с линейной гаммой), и все операции проводятся в нем. Линейность рабочего пространства немного помогает, но откуда возникнут и чем заполнятся дыры между соседними уровнями? Ведь в джипеге (как и в любом 8-битном файле) между двумя соседними уровнями дыра, в которую помещаются 1024 уровней из 16- битного тиффа, т.е запас прочности тиффа и пластичность намного больше.

[_abc]

Просто формат TIFF и JPEG имеют принципиальные различия, независимо от сжатия ЖПЕГ. Даже без сжатия жпег имеет очень плохую привычку присваивать одинаковые цвета (прямо в цифрах) соседним точкам. Детализация не пропадает при этом, а смотреть надо на плавные цветовые переходы. ЖПЕГ создает цифровые пятна, вместо пикселей, которые описываются математически как шрифты - отсюда сжатие.



Теперь как только вы начали тянуть картинку по цвету, диапазону контрасту...градиентные пятна на жпег-ах усиливаются в геометрической прогресии.



TIFF - лишен этого недостатка совсем. Т.е. каждомупикселю присвоен индивидуальный цвет - ВСЕГДА. А битность 8 или 14 или 16 значения в данном случае не имеет. Скорее имеет значение цветовое пространство - по убывающей RGB, AdobеRGB, Lab...в последнем уветовой охват значительно выше.



Поэтому оптимальный алгоритм работы без потерь такой:

- правим РАВ!! 14-16ит (только экспозицию, ББ, ДД.....) всё.

- переводим в ТИФФ 8 бит Лаб (большая битность не нужна мало толку)

- фотошопим (пред.) по полной начиная с градиентов и цветов и заканчивая фильтрами

- в последнюю очередь шарп, софт



- Для таких программ как Лайтрум и других - можно оставлять большую битность ТИФФ, т.к. там мало выбора цветовых профилей и на мой взляд менее коректно получается трансформация из одного в другой. Для этого лучший ФОТОШОП,



Для печати, полиграфии здаем ТИФФ 8 бит CMYK, для принтера только RGB, для экранаЖПЕГ без сжатия РЖБ...



Примерно так всегда учили полиграфы

[_abc]

Для того чтобы увидеть разницу - нужна глубокая обработка - Юля написала. Задерите насыщенность до конца, и сделайте ещё парочку любых операций и просто посмотрите на экране...



Был такой волшебный и забытый формат как BMP. Дык он режет битность цветадо нуля, но оставляет пиксели - кстати попробуйте. результаты для печати неплохие

[Julysha]

А битность 8 или 14 или 16 значения в данном случае не имеет.

Как это не имеет? Если бы не имела, тогда не было бы разницы между картинками с 12-битной и 14-битной камеры. Но она есть. Повышенная битность дает запас для плавного градиента со всеми вытекающими.

Скорее имеет значение цветовое пространство - по убывающей RGB, AdobеRGB, Lab...в последнем уветовой охват значительно выше.

Это воообще не при чем.

[_abc]

Юля, да битность нужна в РАВ - чтобы просто сохранить мах информации, но дальше всё будет зависеть от программы:



- NX2.4.4 (и другие РАВ! конвекторы) - можно все действия делать в РАВ 16 бит и не задумываться, потом перевести в формат вывода (опишу отдельно)



- Фотошоп. Необходимо довести РАВ до ума в конвекторе, а ЗАТЕМ обязательно перевести в TIFF, я заметил что фотошоп рав кушает но плохо, только самые последние программы работают с 16-битами, чуть устарелый фотошоп (они мне больше нравятся) досвидания - только 8 бит. Поэтому я привык для скорости использовать самое широкое цветовое пространство, а битность для скорости снижаю до 8. Итак ф фотошопе я выбираю TIFF 8 бит lab - затем преобразование в формат вывода



- Лайтрум. Не использую пока не понятен он мне, балуюсь только отдельными функциями и по одной фотке...писать не буду алгоритмы. Нравится в нем портреты доводить. там интересный режим "шарпа" с последующим "смягчением". Волосы резкие остаются, а на лице пастельные тона с тонкими переходами и легенький софт, без потери видимой резкости...примерно так.



ФОРМАТ ВЫВОДА. Дык их всего три (может четыре)

- полиграфия TIFF 8 бит CMYK

- монитор JPEG 8 бит sRGB (это 99.9 % мониторов) знаю у вас другие, но для моих s-APS только так

- принтер TIFF или JPEG RGB 8 бит..

- есть пролабы или спец мониторы и машины которые могут принять и 16 бит, но это не для простых людей. таких не более 0.5% от самых продвинутых фотолюбителей и скорее даже профи используют не часто



Мне кажется так. С натупающим Новым Годом

[Julysha]

Мне кажется так. С натупающим Новым Годом

и Вас с наступающим



Битность нужна для подробного описания цифровой информации и для того, чтобы при дальнейшем редактировании изображения неизбежные потери уровней не слишком отразились на качестве картинки.



Когда мы работаем с 8 битами, мы работаем с 256 уровнями на канал. Когда мы работаем с 16-битным tiff, мы работаем с 32768 уровнями на канал (кстати, это любопытная цифра, т.к. 2**16= 65536, Фотошоп использует шестнадцатый бит не для уровней, а для описания средней точки между черным и белым, что необходимо для режимов наложения и смешивания, т.е. 16-битный tiff, фактически 15-битный ).



Всякий раз, когда мы производим какое-то действие (изменяем контраст, цвет, осветляем тени, сгущаем света и т.д.), фотошоп пересчитывает цветовые координаты каждого пикселя. Работает он с целочисленной арифметикой, поэтому на каждой такой операции неизбежны ошибки округления. С другой стороны, когда мы тянем тени, мы растягиваем уровни, уровни - это не резиновая субстанция, а дискретные величины. Поэтому, когда уровни растягиваются, между ними образуются дырки, возникает постеризация и потеря мелких деталей. Чем меньше битность изображения, тем быстрее и заметнее происходит такая деградация. Ее очень хорошо видно на гистограмме.



Давайте покажу на примере.



Берем обычную картинку (уже отредактированный 16-битный tiff):

Подвергнем его небольшой экзекуции: прогнем кривую, при этом смотрим на гистограмму - она осталась сплошной:

Теперь вернемся назад к нашему 16-битному tiff и преобразуем его в 8-битный, после этого применим такую же кривую: гистограмма стала похожа на расческу; дырки в гистограмме - это потеренные полутона:

Современные компьпютеры и возможности последних версий Фотошопа позволяют работать с 16-битными тиффами без всяких ограничений. Я не вижу никаких тормозов даже для тиффов с Ешки, а они весят 209 Мб. Но даже, если компьютер старый, небольшой проигрыш в скорости стоит того, чтобы спасти качество изображения.



Теперь по поводу широты цветового пространства, в котором работаешь. Она должна быть не больше гамута монитора, иначе работа будет вслепую (все цвета нужно видеть своими глазами). Lab - полезная вещь, но она для другого. С другой стороны, в пространствах с небольшим охватом (типа sRGB) уровни находятся ближе друг к другу, поэтому если цвет картинки не выходит за пределы этого пространства, то разумнее и выгоднее работать именно в нем.