Скажите возможно-ли уложиться в 500$ Цель не покупка сверх дорогого бескомпромисного стекла, а покупка оптимального объектива обеспечивающего лучшее сочетание цена-качество. Простенький и недорогой Noct-Nikkor 58/1.2, и к нему Gossen Lunasix 3 (рекомендуется с Vari-Angle Attachment).Порекомендуйте мне пожалуйста лучший, на Ваш взгляд, портретник для Nikon D50. Задача любительская съемка с претензией на высочайшее искуство:)
Простенький и недорогой Noct-Nikkor 58/1.2, и к нему Gossen Lunasix 3 (рекомендуется с Vari-Angle Attachment).
Shepa писал(а): Если спросить меня, но я на резкость руками на D50 не наведусь. Дальнозоркость, блин.
А на кропе даже не знаю что посоветовать. Всё что 105 - слишком длинно. 80/1.4 очень дорого. Если 7-ми угольнички устраивают можно взять просто 50/1.4D и не заморачиваться. На 2.4 и 2.8 он как раз для портретов мягок.
Вы неправы.Или может зум какой посоветуете? Хотя мне кажется, что никакой зум не сможет тягаться с фиксом даже с 85 1.8....
Порекомендуйте мне пожалуйста лучший портретник для Nikon D50. Задача любительская съемка с претензией на высочайшее искуство
Всё на полном кадре. Накрутите 85 или зум с 85 и посмотрите, на каком расстоянии прийдется поместить объект съемки... 85 одни головы снимать на кропе imho. алматинец писал(а): И все-таки, если есть возможность, попробуйте АФ 85/1.8 Д. Покупать с закрытыми глазами, разумеется, не стоит, но вот попробовать... Имейте в виду, что на этом форуме, помимо противников данной линзы, есть и ее сторонники! Прислушайтесь и к ним, к их опыту
Упомянутый выше портретник, помимо своей приличной качественности (а я тоже им снимал), имеет еще один плюс: цена на него как раз укладывается в 500 долларов. Даже на бленду останется
july писал(а): Кстати бленда у него идет в комплекте, так что останется на что-нибудь другое(например 50/1.8д)
Сам купил после доооооолгих раздумий все-таки 85/1.8д(причем отказался от 80-200/2.8 уже после заказа - причина ТОЛЬКО деньги) и сейчас совсем не жалею - отснял им пленочку - доволен..
вот как раз и Phillip распечатал с него 30х45 и остался удовлетворен....
Или есть еще вариант - зум AF 35-70/2.8d - на длинном конце вроде тоже хороший портретник.. к тому он на кроме сможет давать фокус. р. как 85, так и 105, да еще и 50 когда надо (стоит правда 600 за новый, но 400 в отл состоянии б/у)
july писал(а): Кстати бленда у него идет в комплекте, так что останется на что-нибудь другое(например 50/1.8д)
Сам купил после доооооолгих раздумий все-таки 85/1.8д(причем отказался от 80-200/2.8 уже после заказа - причина ТОЛЬКО деньги) и сейчас совсем не жалею - отснял им пленочку - доволен..
вот как раз и Phillip распечатал с него 30х45 и остался удовлетворен....
Или есть еще вариант - зум AF 35-70/2.8d - на длинном конце вроде тоже хороший портретник.. к тому он на кроме сможет давать фокус. р. как 85, так и 105, да еще и 50 когда надо (стоит правда 600 за новый, но 400 в отл состоянии б/у)
У вас есть опыт работы с зумом 35-70 f/2.8d? Хочется услышать отзывы о нем т.к. он был один из вариантов...
) Интересен... был.Вот с ним как раз не было... здесь многим он интересен( и мало у кого он есть :) )
Какое досадное упущение.Но отрицательных отзывов я о нем не видел - только восторги
Про восторги - имел в виду именно оптически...lynx писал(а): Интересен... был.
Какое досадное упущение.
Надо восполнить пробел (хотя помнится мы его здесь уже обсуждали, и именно в этом ключе).
По поводу оптики ничего не скажу: может и хорош, но ничего достойного печати им не снял.
А вот по поводу удобства использования - так скажем далеко не подарок.
Трехкольцевой поршень с кольцом диафрагмы. На автофокусной камере может и хорош.
Но как раз в тот раз, когда мне выдалась возможность поснимать им я видел как его ставили на Д100. Автофокус не работал.
Последующий разбор показал, что лечится установкой исправленной прошивки на камеру, но неприятно.
Для работы в режиме ручной фокусировки (особенно на ручной камере да еще с зуммированием) - неудобная линза.
july писал(а): Про восторги - имел в виду именно оптически...
А комфорт... одному моему знакомому удобнее именно с поршневыми зумаи работать... как привыкнешь - это тоже играет роль... Да и на Д50 вручную фокусироваться...думаю вряд ли это нужно человеку(вот если б у него в дополнении была мех. камера(как у меня к примеру) то все это имело бы смысл обсуждать, а так....)
Мне кажется, что на Д50 он оч.хорошо подходит, если выбирать из зумов ...особенно если широкий угол не критичен...по-моему этот вариант самый сбалансированный по цене-качеству-поставленнм целям..
И еще мне кажется, что отдавать за тушку 700 у.е. и ставить потом на нее объектив за 150 - неправильно...или уж хороший зум за цену тушки или чуть меньшую...или комплект фиксов..за еще большие деньги
По красоте он не уступит.Но обеспечит ли мне этот зум такие красивые портреты как например 85 1.8?
Если Вы будете снимать ТОЛЬКО портреты, то конечно можно взять и один 85/1.8....не могу сказать наверняка(не снимал 35-70), но думаю он будет лучше в портрете чем 35-70(но опять же зависит от требований и субъективного отношения - кому что надо), ведь то что специализируется по чему-то конкретному всегда лучше универсального(в своей области)...Мне нужно стекло прежде всего для великолепных художественных портретов. Нацеливался на 85 1.8, а тут Вы советуете обратить внимание на 35-70....теперь вот опять виток мучительных выборов... С одной стороны я получу с 35-70 на кропе и 50 и 85 и 105мм безусловно это хорошо. Но обеспечит ли мне этот зум такие красивые портреты как например 85 1.8?
) ну и потому, что поясной портрет(или в рост) - это тоже портрет - а тут уже ф.р. 50 желательно или того больше..) Простенький и недорогой Noct-Nikkor 58/1.2, и к нему Gossen Lunasix 3 (рекомендуется с Vari-Angle Attachment).
Я пробовал снимать зумом 80-200...скажу, что зум конечно хорош...но он явно уступает фиксу 85 1.8
Так что мое предложение - берите недорогой 50 1.8. Понравится вам снимать фиксом - смотрите уже 85 1.8.
Отдельные индейцы и на 300Ды уверенно фокусируются ручками.наводится в ручную на D50 еще то удовольствие.
Не зачем, а почему.И, кстати, зачем на D50 нужен экспонометр? Тем более, как я понял, Автор не использует студийный свет...
Ну насчет старого я бы так не сказал.Категорически не согласен. Все три про-телезума 70(80)-200/2.8 по картинке превосходят 85/1.8, и уступят разве, что 85/1.4, ИМХО, конечно.
Про "всегда пригодится" и 50/1.8 (с учетом кропа) не согласен.Для портрета - 50/1.8 из этой тройки наихудший вариант, хотя совсет взять его правильный. 50/1.8 всегда пригодится.
Про "всегда пригодится" и 50/1.8 (с учетом кропа) не согласен.
А мне он по сравнению с полтинником 1.4 нравится именно конструктивом - маленький, легкий, компактный и самое главное - ему не нужна бленда, т.к. передняя линза сильно утоплена в корпус объектива. Единственное, что поначалу напрягает - постоянно цепляешься пальцами за вращающееся кольцо фокусировки, но ничего - быстро привыкаешь держаться правильно.50 1.8 вполне хороший объектив за 100 баксов. Резкий, легкий, конструктив и боке, конечно, не супер, а в остальном нормальный объектив.
Пока Андрей не подошел, я попробую... Первый у меня есть до сих пор, а второй я зимой 2005 заменил на 1.4. Исходя из того что Вы собираетесь снимать я бы взял 85/1.8. Это если "С запросом на идеальное с технической точки зрения изображение". Характер размытия у него в зоне нерезкости поприятнее и достаточно мягкое изображение (для этого объектива). У зума очень высокая контурная резкость. В помещении редко бывает много пространства и зум будет постоянно Вас провоцировать использовать фокусные меньше 50мм для ростовых и групповых портретов, а здесь без навыков использования такого фокусного будут разочарования, даже если 35мм на кропе "как бы 50".XForce писал(а): Andrey
Давайте с Вами попробуем проанализировать 35-70 Считаете ли Вы приобретение этого стекла более целесобразным чем 85 1.8? Для съемки в домашних условиях в импровизированной студии без профессионального света. И конечно портретная съемка на улице. Главная цель покупки стекла это портретная съемка во всех ее проявления, лицо, поясной, в полный рост. С запросом на идеальное с технической точки зрения изображение. Съемка будет вестись со вспышкой и без нее с использованием не дорогих софтбоксов и отражателей и без них. В общем хочется не дорого и очень хорошо
Пока Андрей не подошел, я попробую... Первый у меня есть до сих пор, а второй я зимой 2005 заменил на 1.4. Исходя из того что Вы собираетесь снимать я бы взял 85/1.8. Это если "С запросом на идеальное с технической точки зрения изображение". Характер размытия у него в зоне нерезкости поприятнее и достаточно мягкое изображение (для этого объектива). У зума очень высокая контурная резкость. В помещении редко бывает много пространства и зум будет постоянно Вас провоцировать использовать фокусные меньше 50мм для ростовых и групповых портретов, а здесь без навыков использования такого фокусного будут разочарования, даже если 35мм на кропе "как бы 50".
XForce писал(а): Andrey
Давайте с Вами попробуем проанализировать 35-70 Считаете ли Вы приобретение этого стекла более целесобразным чем 85 1.8? Для съемки в домашних условиях в импровизированной студии без профессионального света. И конечно портретная съемка на улице. Главная цель покупки стекла это портретная съемка во всех ее проявления, лицо, поясной, в полный рост. С запросом на идеальное с технической точки зрения изображение. Съемка будет вестись со вспышкой и без нее с использованием не дорогих софтбоксов и отражателей и без них. В общем хочется не дорого и очень хорошо
Для цифры в принципе с рейтингом можно согласиться.Andrey писал(а): Из тех объективов (а их объективов, к сожалению, было не так много, и больше по причине отсутствия моделей, а не объективов), которыми мне приходилось фотографировать портрет на цифре, я бы расположил их в таком порядке:
1. AF 85/1.4 (вне всяких похвал)
2-5. AF-S 70-200/2.8 VR, MF 105/2.5 и обе модификации 80-200/2.8 (у каждого свой рисунок и все рисунки замечательные)
6. AF 85/1.8
7-8. AF50/1.4 и, как ни странно, AF 60/2.8 micro
9. AF 35-70/2.8
10. AF 50/1.8
11. AF 28-105. с пивком бы потянул, но диафрагма совсем не портретная...
Возможно, 35-70/2.8 заслуживает лучшего места в этом списке. К сожалению, фотографировал им не так много и, допускаю, что сложилось о нем не правильное представление, как о портретнике. На пленке 35-70 мне понравился больше.
Не слишком ли вы категоричны?Для цифры уровня хотя бы Ды200 - нет. На первом месте должен быть Noct-Nikkor 58/1.2.
Не думаю.Не слишком ли вы категоричны? :)
К сожалению нет.Интересно, вы сами то им снимали? Да еще и на цифре?
Встанет. И даже замер работать будет.Он вообще на Д200 станет то?
Сказочки.А то сейчас это очень похоже на заявления в стане кэнонистов, что мол круче 50 f/1 линзы нет...
Спасибо, все ясно.
Опыт использования 85/1.4 еще не большой... Остался ли доволен - очень, невзирая на его стоимость. Чем он мне нравится - тем как передает объем пространства, с этим у 1.8 никак. Его бывают ругают за излишнюю резкость - для портретов это лечится открыванием диафрагмы, но мы же не только портреты снимаемУ Вас богатый опыт использования обсуждаемых стекол. Прокоментируйте, опираясь на свой опыт, различия между 85 1.8 и 85 1.4 именно из Вашего опыта и Ваших фотографий. Остальсь ли Вы довольны заменой на 85 1.4? Что кроме светосилы и "правильных" кружков Вы видите для себя на фото сделанных 85 1.4? Расскажите поподробнее пожалуйста.
Из своего опыта я бы после AF 85/1.4 поставил AF 180/2.8 (самой последней модификации, буковок не помню), а так согласен с рейтингом.Andrey писал(а): которыми мне приходилось фотографировать портрет на цифре, я бы расположил их в таком порядке:
1. AF 85/1.4 (вне всяких похвал)
2-5. AF-S 70-200/2.8 VR, MF 105/2.5 и обе модификации 80-200/2.8 (у каждого свой рисунок и все рисунки замечательные)
6. AF 85/1.8
7-8. AF50/1.4 и, как ни странно, AF 60/2.8 micro
9. AF 35-70/2.8
10. AF 50/1.8
11. AF 28-105. с пивком бы потянул, но диафрагма совсем не портретная...
Возможно, 35-70/2.8 заслуживает лучшего места в этом списке. К сожалению, фотографировал им не так много и, допускаю, что сложилось о нем не правильное представление, как о портретнике. На пленке 35-70 мне понравился больше.
Сережа, ты меня извини, но в "данной номинации" идет обсуждение "портретника для Nikon D50", а если хочется пофлудить про Nictilux 50/1 и Noctilux 50/1.2 - может отдельную темку откроешь?В данной номинации интереснее обсуждение Nictilux 50/1 vs Noctilux 50/1.2.
Знаю они оба у тебя есть и обоими ты снимаешь не первый год, может заодно и расскажешь? 
Спасибо за ответ! Что-то АФ 35-70/2,8 Д мне все больше начинает нравиться в качестве стандартного зумаПользуюсь таким, покупал его не новым, но до сих пор нет и намека чтобы поршень под своим весом выдвигался, даже если камерой хорошо потрясти. Это скорее всего проблема вусмерть заюзанных экземпляров.
Да он хороший, очень даже хорош...Спасибо за ответ! Что-то АФ 35-70/2,8 Д мне все больше начинает нравиться в качестве стандартного зума
О как!...что следующий объектив который я возьму будет он...
Единственная вещь, которая меня в нем раздражает, это вращающаяся передняя линза. В объективе с пост. светосилой... Не понимаю... В принципе, он мог бы по ситуации заменить половину часть моих МФ-фиксов, но удобство пользования поляризатором...Да он хороший, очень даже хорош...
Но все равно, дозреваю...ЗЫ: Ув. bob, просьбу про пейзажик на 180мм помню, не забыл, но попозже.
Честно говоря меня искренне удивляет публика которая неспособна осознать что спрашивала.P.S. Честно говоря, меня поражает с каким упорством и сознанием своей правоты люди рекомендуют и советуют те вещи, которыми не то что не пользовались – в глаза не видели. И это к сожалению - сплошь и рядом :(
Ок, ты его видел, хорошо.
Эта информация легко ищется в Сети.Расскажи пожалуйста какой у него стандарт байонета, а то я в инете найти не смог...
Ну блин, читать КТО будет?!?Да и вообще, интресно узнать чем он так легендарен, что его столько лет уже не выпускают.
...Теперь главная задача выбор и покупка вспышки...
Нельзя ли расшифровать эти слова?Впрочем это объектив не для повседневного использования.
Да? А может все проще? Может он просто нафиг никому не нужен за такие деньги?Так вот: Noct-Nikkor 58/1.2 слишком дорог в производстве (нетехнологичен), у него слишком большой ресурс и (главное) продолжение производства хороших фиксов может нанести серьезный удар по основному источнику прибылей - рынку зуумов.
Для дилетанта, пожалуйста: чем плохи 7-угольнички?Shepa писал(а): Если спросить меня, но я на резкость руками на D50 не наведусь. Дальнозоркость, блин.
А на кропе даже не знаю что посоветовать. Всё что 105 - слишком длинно. 80/1.4 очень дорого. Если 7-ми угольнички устраивают можно взять просто 50/1.4D и не заморачиваться. На 2.4 и 2.8 он как раз для портретов мягок.
На прикрытых диафрагмах в местах размытия (нерезкости вне автофокуса) контрастные объекты размываются не в виде кружочков с градиентным контрастом по диаметру, а в виде многогранников, часто с резуими границами. Число сторон многогранника соответсвтует числу лепестков диафрагмы. Это, скажем так, не совсем красиво. Наиболее простой способ больбы - повышение числа лепестков диафрагмы и скругление этих лепестков. Ну а на более высоком уровне боке (именно задний план в зоне нерезкости) зависит от оптической схемы объектива.Для дилетанта, пожалуйста: чем плохи 7-угольнички?
Сейчас меня будут пинать, но всё же: Я купил себе юпитер-9 и полностью им доволен. КОнечно, родной 85\1.8 лучше, но и юпитер по качеству меня устраивает
И на что цепляете этот Юпитер? Неуж-то на автофокусный Никон?Сейчас этот форум просматривают: ClaudeBot [Bot] и 0 гостей