Nikkor AF-S DX 18-140мм F/3.5-5.6 G VR

[dhsilabs]

D7000 с 18=140, да еще за 800 долл...!!!

А где такие цены? Видел за 750 но только 7000 body, вообще без никакого объектива...

[I Robot]

Сорри, этот обзор уже был

[I Robot]

Почитал - понравилось, решил брать. Не хватает теле-зума, а "чистый" телевик я практически не использую - слишком мало для него сюжетов.

[ser_pon]

Заказал себе сей объектив на d7000. Жду. 17-70 практически разваливается уже, заказал за 12700 с доставкой

[Сергей Смирнов]

Выявилась одна особенность этого стекла: неслабая кривизна поля фокусировки на широком угле. Оно само по себе не торт, а в сочетании с лёгким фронт-фокусом вообще приводит к крайне неприятным последствиям. Если сфокусироваться на удалённом объекте центральной точкой и перекадрировать так, чтобы этот объект переместился к краю кадра, то он будет безнадёжно замылен. Детализация падает буквально в разы. Единственный способ противодействовать этому - использовать точку фокусировки, максимально близкую к объекту в финальной компоновке кадра.

[multiformat amateur]

Выявилась одна особенность этого стекла: неслабая кривизна поля фокусировки на широком угле.

....

Если сфокусироваться на удалённом объекте центральной точкой и перекадрировать так, чтобы этот объект переместился к краю кадра, то он будет безнадёжно замылен.

Если фокусироваться центральной точкой на ширике, после чего перекадрировать, то резкость будет уходить даже при абсолютно плоском поле фокусировки у объектива. Потому что так устроена оптика с плоскими *не сферическими) матрицами. У которых дистанция от центра оптики до края матрицы - иная, недели до центра матрицы. Причина этому - что дистанция от центра оптической оси оптики до объекта - не меняется. А от этого же центра оптической оси оптики до матрицы, куда формируется проекция - меняется при перекадрировании. А широкоугольники гораздо чувствительнее к этому эффекту, поскольку у них для подфокусировки (для компенсации разниц дистанций от объектива до центра и до края кадра) нужно совсем немного. А разница в дистанциях к матрице - значительна.



Таким образом, лучше проверять наличие или отсутствие "кривизны поля наилучшей резкости" каким-нить другим способом,

не перефокусировкой от центра к краю.

[Сергей Смирнов]

Если фокусироваться центральной точкой на ширике, после чего перекадрировать, то резкость будет уходить даже при абсолютно плоском поле фокусировки у объектива. Потому что так устроена оптика с плоскими *не сферическими) матрицами. У которых дистанция от центра оптики до края матрицы - иная, недели до центра матрицы. Причина этому - что дистанция от центра оптической оси оптики до объекта - не меняется. А от этого же центра оптической оси оптики до матрицы, куда формируется проекция - меняется при перекадрировании. А широкоугольники гораздо чувствительнее к этому эффекту, поскольку у них для подфокусировки (для компенсации разниц дистанций от объектива до центра и до края кадра) нужно совсем немного. А разница в дистанциях к матрице - значительна.



Таким образом, лучше проверять наличие или отсутствие "кривизны поля наилучшей резкости" каким-нить другим способом,

не перефокусировкой от центра к краю.

Вы это сами всё придумали, или прочитали где-то?

[multiformat amateur]

Вы это сами всё придумали, или прочитали где-то?

Это базовые знания геометрической оптики, плюс немного возможности представить умозрительно.

Перекадрируя - мы перемещаем проекцию объекта - по кругу (расстояние от оптического центра объектива до проекции сохраняется постоянным)

А матрица - плоская. Нестыковочка-с.





Хотите убедиться в неплоскостности зоны наилучшей резкости?

Снимите кирпичную многоэтажку напротив так, чтобы (а) плоскость матрицы была бы параллельна фасаду здания (б) здание заполняло бы весь кадр (б) края были бы резкими, причем равномерно, а центр - вне резкости.

А тот опыт, который Вы привели - к сожалению не является доказательством эффекта для данного объектива.







 





  

[Сергей Смирнов]

Это базовые знания геометрической оптики, плюс немного возможности представить умозрительно.

Перекадрируя - мы перемещаем проекцию объекта - по кругу (расстояние от оптического центра объектива до проекции сохраняется постоянным)

А матрица - плоская. Нестыковочка-с.

Да уж, базовые знания помноженные на умозрительность - это великая сила...

Честно говоря, мне даже без разницы есть ли ошибка в ваших рассуждениях. Просто, например, базовые знания говорят нам ещё и о существовании такого явления как дисперсия, однако объективы почему-то не хроматят как дно от бутылки.

Хотите убедиться в неплоскостности зоны наилучшей резкости?

Снимите кирпичную многоэтажку напротив так, чтобы (а) плоскость матрицы была бы параллельна фасаду здания (б) здание заполняло бы весь кадр (б) края были бы резкими, причем равномерно, а центр - вне резкости.

Что за сферические кони? Там всё будет резко, потому как ГРИП на f8 (и даже шире) при 28мм ЭФР для этого более чем достаточна. И да, разумеется, я это проверял.

А тот опыт, который Вы привели - к сожалению не является доказательством эффекта для данного объектива.

Я не пытаюсь что-то доказать. Я констатирую факт. Кривизна поля - это результат компромиссного дизайна объектива. В каких-то объективах она почти не проявляется, в каких-то проявляется довольно сильно. Этот - из числа последних. Возможно, так получается ещё и из-за лёгкого фронт-фокуса. Как с этим бороться - тоже понятно. Вы-то что хотите сказать?

[vladus72]

18-140 не знаю,хотя фокусные очень привлекают,а вот 18-105 имеется уже давно, хорошее стекло.Сейчас есть вариант взять новый аппарат именно с китом 18-140.Почитал о нём отзывы именно тех кто владели и 18-105 и сейчас новым 18-140,как ни странно приоритет тут за старым стеклом 18-105 и прежде всего по качеству картинки.