Светосильный штатник на D700

[moskvichov]

[member="andrvrn"], Как это делаю я



1. Ресайз только пропорционально, как правило лучше это делается в Photoshop. Т.е допусти с моей камеры исходник 4928х3264 300 dpi, это эквивалент 41,72см х 27,64см.



2. Допустим нужен ресайз под печать, делаем 1795х1189 300 dpi, это эквивалент 10х15 см 300 dpi. Интерполяция по вкусу.



3. Соответственно при таком ресайзе резкость падает, нужно ее поднять. Делаю так, создаю 2 слоя над исходником, перевожу их в смарт объект, и применяю к ним фильтр Smart Sharpen с радиусом 0.4 и максимальным amount, в тенях все ставим на ноль, в светах наоборот на максимум, радиус и там и там 1. Далее накладываем слои нижний в режиме Lighten верхний в Darken, интенсивность шарпа регулируем прозрачностью слоев, обычно это 15-18%.







Вот пример ресайз под веб на 900 px:



http://www.club-nikon.ru/forum/files/do ... %8f%d0%bd/

[Brainwasher]

Да верните вы обратно "семисотку". Пикселей мало, топ-оптика кривая, тревел-зум никакой, что-то достойное уже не выпускают.





Что, правда? Вот как раз D700 к оптике совершенно нетребователен, в отличие от многопиксельных кропов.

Вы так серьезно считаете или пошутили???

[andreybs]

По основной теме вопроса...



Проведя миллион всяческих испытаний и тестов с D700, я обнаружил невероятный подфох, скрытый в прошивке. Оказывается, настройка "управления снимками" в положении "нейтрально" (согласно хелпу - минимальная обработка для достижения естественного эффекта) серьезно снижает резкость jpeg. Заметил я это случайно - в поисках объяснений, почему кроп 16МП гораздо резче FF 12МП на любой оптике (сначала думал на 24-120/4G), я добрался до попарного сравнения jpeg, полученных из RAW-ов и jpeg, сконвертированных тушкой с отключенными фильтрами и шумодавами.



Я озадачился, зачем в прошивку встроили такой "подвох"... А не для того ли, чтобы обеспечить "нешумность матрицы" на высоких ИСО? И точно, проявив снимки на высоких ИСО из RAW я увидел абсолютно одинаковое кол-во шумов по сравнению со снимками из RAW с кроп-камеры на тех же ИСО. Выходит мои ожидания по "низкой шумности" D700 сильно приувеличены - современная кроп-камера в кромешной тьме ведет себя практически так же. В общем, буду дальше экспериментировать в различных условиях - хочу все таки разобраться, чем D700 может превосходить мою кроп-систему.



Я сделал для себя несколько выводов:

1. Резкость D700 нужно "завышать" до 4-5 единиц по шкале резкости в меню настройки "управления снимками", тогда снимки будут больше похожи на то, что реально пишется в RAW.

2. В итоге объектив 24-120/4G вполне подходит в качестве штатника для D700. Резкость теперь на нормальном уровне, виньетирование лечится диафрагмой 5.6-8.

3. JPEG с тушки верить нельзя - врут, очень сильно не соответствуют RAW даже с выключенными фильтрами и шумодавами.

[Mike_P]

У д700 кам жпг сам по себе мыльный.

Байеровские матрицы надо шарпить.

Попробуйте на РАВе крутнуть unsharp mask в Nikon Capture от души, а потом убавляйте % до приемлемого уровня и вы увидите как хорошо шарпятся снимки с 700-ки.



Нейтрал - это тихий ужас, но в любом случае, 2-ки резкости мало почти у любой камеры с шкалой резкости до 8-9.

[Mike_P]

Для низкой шумности нужно использовать хотя бы небольшой уровень шумоподавления.

Ну а 16 Мп кропнутые матрицы получились хорошие, разница м.б. на уровне 0.5-0.7 стопа в пользу 700-ки. На глаз ее заметить сложно, процедура д.б. корректной.

[Zed]

16 Мп кропнутые матрицы получились хорошие, разница м.б. на уровне 0.5-0.7 стопа в пользу 700-ки. На глаз ее заметить сложно.

Если не видеть разницы более чем в стоп между этими камерами, то "разница на уровне 0.5-0.7 стопа" точно на глаз будет незаметна.

[Julysha]

Проведя миллион всяческих испытаний и тестов с D700, я обнаружил невероятный подфох, скрытый в прошивке. Оказывается, настройка "управления снимками" в положении "нейтрально" (согласно хелпу - минимальная обработка для достижения естественного эффекта) серьезно снижает резкость jpeg. Заметил я это случайно - в поисках объяснений, почему кроп 16МП гораздо резче FF 12МП на любой оптике (сначала думал на 24-120/4G), я добрался до попарного сравнения jpeg, полученных из RAW-ов и jpeg, сконвертированных тушкой с отключенными фильтрами и шумодавами.

Вопрос в алгоритмах демозаика для байеровской матрицы. Родной конвертер (CNX2) и, тем более, встроенный упрощенный конвертер в камере конвертируют не ахти как (в плане детализации). Попробуйте алгоритмы из С1, Rpp, DxO-9 и ACR-8, чтобы увидеть разницу. Если бы не уникальный цвет в родном конвертере, я бы его давно выкинула.

[andreybs]

И снова по основной теме вопроса...



Провел я еще кучу испытаний с кроп-камерой 16МП на зуме f2.8 и D700 12МП на фиксе f1.8. Производил съемку группы разнообразных цветастых предметов вечером в комнате с галогеновым освещением со штатива с 3-х метров на диафрагме f4. Отснял с каждой камеры широкий диапазон ИСО от 100(200) до 6400 с включенным на максимум шумодавом и без него. Попарно сравнивал оригинальные jpeg (с тушки) и проявленные из RAW (без обработки).



Анализировал фотки, полученные без шумодавов, на мониторе во весь экран:

1. Незначительные шумы наблюдаются на кроп-камере до ИСО 1250 включительно, а на D700 до ИСО 3200 включительно. При более высоких ИСО шумы значительные (по моему мнению).

2. Начиная с ИСО 4000 я не увидел разницы в шумах на кроп-камере и на D700. Они ведут себя абсолютно одинаково.



Интересен тот факт, что вопреки заверениям что шумодавы меняют RAW, я не нашел пожтверждения этой гипотезе. В обоих камерах проявленные из RAW jpeg содержали соответствующее кол-во шумов для своего ИСО вне зависимости от того, был ли включен шумодав в вомент съемки или нет.



D700 дает преимущество в чувствительности, "безопасно" расширяя диапазон ИСО на 1250..3200. Для моих условий съемки это означало выдержку 1/60 вместо 1/25 на диафрагме f4 для объектива 50/1.8. То есть преимущество составляло примерно одну ступень диафрагмы. Если бы использовался 24-120/4, то в общем случае пришлось бы снимать на f5.6, а это означало бы потерю того самого преимущества в одну степень. При этом стоит иметь ввиду, что выдержка 1/25 (даже если есть стаб, обеспечивающий защиту от смаза) подходит лишь для съемки неподвижных объектов.



Вывод 1: Объектив 24-120/4 не подходит в качестве штатника для съемки в условиях слабого освещения. Не стоит надеяться, что FF-сенсор D700 спасет. Нужна светосильная оптика f2.8 или лучше.



Вывод 2: Можно безопасно использовать любые встроенные в камеру шумодавы, не боясь внесения ими искажений в RAW.

[Mike_P]

На 2.8 и светлее начинаются танцы с малой ГРИП, не всегда нужна маленькая.

[andreybs]

На 2.8 и светлее начинаются танцы с малой ГРИП, не всегда нужна маленькая.

2.8 нужна, чтобы при добавлении одного стопа (до 4) убрать виньетирование и получить "рабочую резкость". Имея оптику f4 придется работать на минимуме возможностей оптики, а этот минимум не всегда приемлем (например для 24-120). В тесте я использовал оптику 1.8 на диафрагме 4 - все работало отлично.