Влияет ли формат камеры на рисунок оптики?

[multiformat amateur]

Поэтому, ну какой рисунок в интернетах?

Ну... в интернетах от рисунка после двух дискретизаций (на матрице камеры и на сеточке монитора) и еще одного ресайза и аншарпа разве что боке будет видно.

Остальное - нещадно преобразовано, да. То есть даже если мы что-то там видим (каждый - свое) к проекции оптики, согласен, имеет уже немного отношения.

[k561l]

Не я потерял - а вы не нашли!

Так как все без исключения приведенные квадраты это не обрезанный до квадрата 24х24мм кадр 24х36, а вертикальная панорама из нескольких(в каждом случае по-разному) кадров, в том числе и в портретах - вертикальная панорама из двух-трех кадров как раз и выливается в квадрат.

Вот это например -



...

- из двух.



После этого вы мне говорите -



Я-то понимаю, а вы - нет.

В смысле - к сожалению вынужден сказать что вы не понимаете что такое рисунок объектива.

Хотел еще раньше об этом вам сказать - да тогда удержался, но вы таки очень постарались что бы это из меня вытянуть...

Склейка из 2-х кадров? Что же, здорово! Ваш рисунок - 2 в 1-ом. Концентрированный, так сказать. Если научитесь снимать таким образом летящую по центру кадра птицу - будете уникальны. На большом размере места склеек не очень заметны? А как на счет ярких точечных источников на ЗП, что становятся "лимончиками" к краям кадра? Их вы старательно плющите в кружочки, чтобы этот самый край кадра не был заметен по центру снимка?

А завтра найдется ваш последователь, снимающий на раз панораму из 4-х (!) кадров. И тогда мы, наконец, увидим рисунок объектива? Или ещё надо будет подождать, следующего энтузиаста?

Что сказать - это похоже на юношеское увлечение - пройдет, наверное.

Нет, интересно, конечно, но это не о рисунке. Вы получаете, в идеальном случае, удвоенное количество Мп, размытие, близкое к диафрагме 1.0 (если снимали на 1.4), угол зрения, вычисляемый как угол(фактический)*1.5, даже новый рисунок!

Но никак не рисунок оригинального объектива. Не скажу, что впервые вижу склейку на открытой, как-то даже сам клеил, но, в силу написанного выше, интерес к этому скоро потерял. Смею утверждать, что склейкой вы как раз и убиваете рисунок объектива, делая его похожим на кроп - без видимых искажений к краям кадра - а иначе место склейки (центр снимка), повторюсь, будет выглядеть как край кадра. Могу предложить вам также придумать новый термин - что-то вроде "би-рисунок". Будет ещё громче.

Я поторопился написать, что вы меня поняли. Может, вам надо было просто заявить о себе?

У вас это получилось, в свойственной вам манере

[Алексей Соловей]

...некорректное сравнение...

Проведите корректное - и опровергните меня.

...тогда уж нужно брать идентичные матрицы, различающиеся только физическим размером, и фотокамеры, сделанные по одинаковым технологиям с одинаковой начинкой...

Это было смешно!

В следующий раз я именно так и сделаю.

матрица Фуджи S5 PRO сильно отличается от матриц д600 и д700, то что - не факт что это по причине КРОПа как такового, скорее это влияние матрицы S5 PRO, которая добавляет в свете, но убавляет в цвете.

А при чем здесь цвет? Что в цвете рисунок теряется а в ЧБ нет?

...рисунок какой у объектива есть, такой он и есть, и всегда таким и останется...

Это тоже было смешно!

Вы рассматриваете объектив как некое абстрактное оптическое устройство зависшее в бесконечности пространства-времени? Как кубического коня в вакууме?

Объектив превращается в объектив только тогда когда он на какой-то поверхности создал изображение - а до этого он груда стекляшек и железячек.

[Алексей Соловей]

...

k561l, решили посмешить курей?

Не стоит напрягаться - они и так смешные.

[Jazz_63]

рисунок какой у объектива есть, такой он и есть, и всегда таким и останется. а уж куда он проецируется - это уже другой вопрос

А кто-нибудь видел "рисунок" объектива БЕЗ использования матрицы?

О таком рисунке можно долго рассуждать,но это тождественно тому, что мы будем рассуждать о звучании акустической системы,не подключенной к усилителю.

И потом заявим,что "тембральная окраска у АС такая,какая она есть,не зависимо от применённого усилителя".

[Straniero]

Я поторопился написать, что вы меня поняли. Может, вам надо было просто заявить о себе?

У вас это получилось, в свойственной вам манере

[oft]извините, вопрос не по теме - ежели чего, игнорируйте смело !



в нескольких Ваших постах, обращенных к разным собеседникам, проходит подозрение - не хотят ли они "заявить о себе", "привлечь внимание" и т.п.



а вопрос вот в чем - это ("заявить", "привлечь" и т.п.) имеет какойто практический смысл ?

мне то кажется что нет, а Вы, судя по всему, обладаете альтернативной информацией... поделитесь пожалуйста [/oft]

[k561l]

А кто-нибудь видел "рисунок" объектива БЕЗ использования матрицы?

О таком рисунке можно долго рассуждать,но это тождественно тому, что мы будем рассуждать о звучании акустической системы,не подключенной к усилителю.

И потом заявим,что "тембральная окраска у АС такая,какая она есть,не зависимо от применённого усилителя".

Конечно: рисунок=объектив+регистратор. Но речь шла не о том, чтобы смотреть рисунок без матрицы, а о том, что с разными матрицами (тип, Мп, фильтр, цветопередача и т. д.) один и тот же объектив даст разный рисунок. И это, вроде, тоже очевидно?

[Straniero]

револющионная теория, близкая к той, что при смене матрицы у объектива меняется фокусное расстояние

[k561l]

...

[oft]Попробую ответить на ваш вопрос в ЛС.[/oft]

[k561l]

револющионная теория, близкая к той, что при смене матрицы у объектива меняется фокусное расстояние

Ничего революционного. Прекрасно вижу разницу в рисунке одной и той же оптики между Д700 и Д800. Другое дело - она не часто заметна (в контексте конечного формата, содержания снимка) и, насколько вообще заметна (важна) для фотографирующего?

[oft]Вообще же... у меня возникает ощущение, что я пытаюсь как-то предметно закрепить прочитанное ранее на страницах этого форума и осознанное практически [/oft]