ФР, ЭФР, кроп-фактор и перспективные искажения

[Straniero]

[member="Denissychev"], ага, спасибо, смотрю... гуглом так с ходу не обнаружилось



35 = 43,5

52 = 45,1

54 = 43,4



что-то у них там неправильно



ибо разве ЭФР не подразумевает равенства углов ?



а ЭФР 35 = 35 * 1,5 = 52,5



а у них получается - 54, как так ?

[multiformat amateur]

Дисторсия. Посмотрите на искажения гометрии на разных фокусных, объектив случайный выбрал, для примера.

То есть, Вы полагаете что есть глобальная и однозначная зависимость дисторсии от фокусного?





У меня есть ширик (22 мм в эквиваленте на полный кадр) у него околонулевой уровень дисторсии. Кажется даже лучше, нежели у штатника... (можно почитать специ, но на самом деле нет смысла, там ее глазом просто не видно). Мой приятель занимается коммерческой архитектурной съемкой, используя ФФ-камеру, у него ширик также полностью бездисторионный. Это опровергает тезис об однозначной дисторсионности широкоугольной оптики.







 

[Gino Vannelli]

а ЭФР проще понимать что при съемке на кроп матрицу на тот же фикс, что и на ФФ, надо отойти подальше от объекта в 1,5 раза, тогда картинка будет идентична. ГРИП будет отличаться, но мы вроде не об этом.

Ну как же идентична, что Вы говорите?

Изменится поле видимости, но и расстояние до объекта ведь изменится, как не крути, и сам объект станет дальше.

Со всеми вытекающими из этого изменениями перспективы.

[takaor]

При одном поле видимости одни искажения. Все правильно! При условии, ччто и объект в обоих случаях находится кам- же! Снимите 35мм стекло с ФФ и оденьте его на кроп и сделайте фото того же объекта с того же расстояния. У вас получится кропнутый снимок с теми же искажениями, что и на ФФ. Только в кадр не все войдет.

[Gino Vannelli]

При одном поле видимости одни искажения. Все правильно! При условии, ччто и объект в обоих случаях находится кам- же! Снимите 35мм стекло с ФФ и оденьте его на кроп и сделайте фото того же объекта с того же расстояния. У вас получится кропнутый снимок с теми же искажениями, что и на ФФ. Только в кадр не все войдет.

Естественно, но Вы же предлагаете отойти назад!

И тут уже ничего того же самого не будет, кроме поля видимости.

Изменится все, искажения, перспектива, практически композиция изменится , хотя поле видимости от края до края станет похожей.

[takaor]

Отойти назад и увидеть, что искажения уменьшились. Ведь сам по себе объектив ничего не искажает(дисторсия не всчет), он передает то, что видно с определенного ракурса, расстояния, с теми же перспективными иск-ми какими их видим мы. Они зависят только от расстояния!(до объекта0

[Gino Vannelli]

Отойти назад и увидеть, что искажения уменьшились. Ведь сам по себе объектив ничего не искажает(дисторсия не всчет), он передает то, что видно с определенного ракурса, расстояния, с теми же перспективными иск-ми какими их видим мы. Они зависят только от расстояния!(до объекта0

При чем тут...

Изменится в кадре все и именно из за расстояния.

Ладно, это действительно уже опасно.

[andrvrn]

Ну как же идентична, что Вы говорите?

Изменится поле видимости, но и расстояние до объекта ведь изменится, как не крути, и сам объект станет дальше.

Со всеми вытекающими из этого изменениями перспективы

Физически да , но при просмотре на одном и том же мониторе разницы не будет, объект будет казаться на одинакофом расстоянии, потому что фото с кропа и с ФФ будут подогнаны под площадь монитора.

У меня есть ширик (22 мм в эквиваленте на полный кадр) у него околонулевой уровень дисторсии.

Так я и говорил

для примера лучше дешевый объектив брать, где линзами геометрия не исправляется

В дорогих объективах система линз устроена по другому, производитель учел, что надо дисторсию исправить.

Фиксы естественно меньше страдают дисторсией, зумы это всегда компромисс.

[multiformat amateur]

Так я и говорилВ дорогих объективах система линз устроена по другому, производитель учел, что надо дисторсию исправить.

тык, тема называется: "Фокусное расстояние, кроп фактор и перспективные искажения"



Причем тут дистория?

Она разве является перспективным искажением?

Вот, снимаем репродукцию. Перспективы нет, дисторсия есть

[Denissychev]

[member="Denissychev"], ага, спасибо, смотрю... гуглом так с ходу не обнаружилось



35 = 43,5

52 = 45,1

54 = 43,4



что-то у них там неправильно



ибо разве ЭФР не подразумевает равенства углов ?



а ЭФР 35 = 35 * 1,5 = 52,5



а у них получается - 54, как так ?

А у 70-200VRII на 200мм при МДФ на самом деле 160-170мм) Теперь не снимать?

У любого стекла есть погрешности, я не помню но кажется +-5%.