Я далек от мира кино, но стараюсь мыслить логически. Вот есть продюсер и кинокомпания. У них основное требований и криетрий - окупаемость в кинотеатре. Именно по этому параметру меряется успешность фильма. Далее нанимаются специалисты - режиссер, кинооператор... Они знают критерии оценки их труда. А также знают, что кино на большом экране чувствуется несколько по-иному, нежели на экране ТВ. При этом, Большой экран является приоритетным в финансовых оценках, а следовательно и в оценках их как специалистов (все же это некий бизнес, а не только искусство). Дальше мы можем влезть в гипотетическую голову некоего специалиста и предположить два варианта событий.
(1). Формирование художественных средств при изготовлении кино, в расчете на минимальные возможные условия просмотра, 525 строк, цветовой охват ТВ. (2). Формирование художественных средств воздействия в максимально полной степени использующих визуальные преимущества Большого Экрана, как в части детализации, объемов, периферийности зрения зрителя, так и в части цвета и тона. При этом, специалист знает, что коммерческий успех фильма будет определятся по второму. Как Вы бы поступили, стоя на его месте?
Аудитория просмотра кинофильмов на экране тв несоизмеримо больше аудитории посетивших кинотеатры.
Кинокомпании, насколько понимаю, не столько заботит количественно аудитория. Кинокомпании интересны сборы в целом. В сумме.
И, это красной нитью проходит через все отчеты по успешности тех или иных фильмов после производства. Поэтому оценивать критериально аудиторный охват в этом смысле я бы не стал (на месте кинокомпании). То есть, критерий, указанный в цитате, в общем и целом не настолько значим, на мой взгляд, чтобы являться аргументом в вопросе, на что должны быть нацелены специалисты кинокомпании. Естественно, я говорю прежде всего о Голливуде и Болливуде, как бизнесах. А не о пропагандистском аспекте кино в СССР, скажем. То есть, говорю о мировой ситуации прежде всего. Конечно, режиссер будет рад что его фильмы просмотрят еще в два раза больше людей (принеся еще немного дохода). Но основной его заработок - это то, что ему платит кинокомпания, возможно еще %% от официальных сборов в кинотеатрах. Снова же, я говорю об общем. Наверняка есть люди, которым пофигу деньги, и они озабочены только количеством. Но, исключения из правил скорее только утвердят сами правила. "Только бизнес, ничего особенного..." Кино уже давно стало очень успешным прежде всего бизнесом, на иллюзионе, на аттракционе. А не трансляцией великих идей или мессианства в обществе. По крайней мере снова обсуждая именно доминирующие тенденции сегодняшнего мирового кино. Поэтому зрелищность - тут существенный фактор. А кинотеатр тут - пока вне конкуренции.
Вопрос в ином - что является определяющим у кинокомпании, когда она создает кинокартину.Вопрос что именно является определяющим у каждого в кинематографе.
Ибо, именно она - главный бенефициар этого действия. А не мы с вами.
Мы с вами - просто кошельки в этом процессе.
__________
Сегодня мир стремительно меняется.
Я в курсе точки зрения Питера Гринуэя, что старое кино в кинотеатрах необходимо похоронить, а снимать на смартфон и тут же делиться с приятелем в Шанхае. Но, это просто одна из экстремальных точек зрения. Имеющих право на свое существование. Но вряд ли имеющее абсолютное право на безусловное доминирование. В мире существует определенное разнообразие. В рамках которого будут существовать (в разных пропорциях) как творцы, которые ориентированы на одно, так и творцы, ориентированные на иное. В разных пропорциях. Наш коллега Константин говорил про свои впечатления от интервью одного из творцов. Не более. Я не понимаю, если честно, чего Вы с Алексеем на него накинулись (улыбка).
[/oft]