Светосильный штатник на D700

[andreybs]

Протестировал. Действительно, при съемке объекта с дистанции пары метров на эквивалентных фокусных расстояниях, визуальная ГРИП снимков с кроп-кмеры на f2.8 примерно равна ГРИП снимков с FF-камеры на f4. При съемке на FF с f2.8 по ощущениям ГРИП уже как-то нехватает для съемки подвижного человека с близкого расстояния (2-3м), хочется переключиться на f4. Так что 24-120/4G заработал еще одно очко в свою пользу, как "бюджетный" штатник.

[Balhash]

Так а в чем смысл сего поиска?

Не существует лучшего штатного объектива. Есть объективы которые наиболее подходят под задачу и есть объективы которые просто нравятся не смотря на все их недостатки. А все остальное это просто аутотренинг. ) Все очень субьективно.

[andreybs]

Все верно, но одно дело услышать мнение других, а другое дело осознать самому... Смысл поиска как раз и состоит в том, чтобы сравнить и понять, чем хорош и плох 24-120/4, на сколько он подходит в качестве штатника. Это весьма "спорный" объектив на новой для меня FF-системе. Поэтому прежде чем тащить его куда либо с собой, я должен понять, на что система способна и как ей лучше пользоваться. Не попробуешь, не узнаешь - вот я и пробую так и сяк...

[Balhash]

Лучше ориентроваться не на мнение других, а на их фото. ) Согласно народной мудрости - лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать.

Лично я, когда ищу оптику, прежде всего ищу снимки с этой оптики, затем смотрю камеру и только потом спрашиваю владельцев их мнение, главным образом, чтобы выявить всяческие "подводные камни".

А штатный объектив выбрать достаточно легко. Представьте, что вам можно взять с собой в поездку только один объектив из всего комплекта. Какой выберете тот и штатный.

Лично для меня это маленький, легкий 50/1,4. Им можно снять 90% всего, что я снимаю. Иногда я с собой еще беру тонкое макро-кольцо, чтобы можно было уменьшить МДФ. Но, это только мой выбор, для меня он подходит. А для кого-то уже нет.

Когда-то, начитавшись форумов (именно начитавшись) я купил 24-70/2,8, а потом сам задавал себе вопрос - а чего это я его купил? Года полтора он лежал у меня на полке. Первые сомнения отлетели когда я стал снимать спорт в наших отностительно темных спорт-залах. Окончательные вопросы отпали когда я стал снимать всякую живность (главным образом, белок) в лесу. В этих случаях 24-70 показал себя с самой лучшей стороны. Т.е. реально оценить эту оптику я смог тогда, когда стал спользовать его по назначению, т.е. в тех направлениях для которых он и был создан.

А вот как портреник он мне не понравился, как пейзжаник тоже. Хотя, опять же - мне не понравился, а кто-то "пишшит" от восторга. )

И на роль штатного он мне тоже не подошел из-за своих габаритов и веса. Но понять это я смог только когда сам им поснимал, посмотрел, попробовал на вкус... Никакие объяснения со стороны не заменят личный опыт.

Хотя сам по себе, 24-70/2,8 это безусловно отличный объектив. Не понимаю, почему некоторые ругают его рисунок? Очень мягкие, плавные тональные переходы, размытие фона отличное по меркам зума. Сравните с другими зумами 24-70.

[andreybs]

Представьте, что вам можно взять с собой в поездку только один объектив из всего комплекта. Какой выберете тот и штатный.

Золотые слова! Только в моем случае я могу выбрать еще из двух систем - кроп и FF (выбор не прост).

Лично для меня это маленький, легкий 50/1,4. Им можно снять 90% всего, что я снимаю. Иногда я с собой еще беру тонкое макро-кольцо, чтобы можно было уменьшить МДФ. Но, это только мой выбор, для меня он подходит. А для кого-то уже нет.

Мне тоже нравится этот выбор. Ко мне должны на днях приехать AF-макро кольца для Никона и руки чешутся попробовать их на своем 50/1.8...



Кстати хотел узнать, а почему выбирают 50/1.4, а не 50/1.8 - из-за глубины резкости на f1.4 или еще из-за чего? Ведь 50/1.8 больше света пропускает (линз меньше), стоит дешевле, в остальном они мне показались абсолютно схожими по картинке...

[andrvrn]

Кстати хотел узнать, а почему выбирают 50/1.4, а не 50/1.8

Ну так светлее он, диаметр действующего отверстия у него 35,7мм, а у 50/1.8 = 27,8мм

Часто на максимально открытой диафрагме бывает не достаточно резкости, просто по опыту 35/1.8, 50/1.8 резкими становились с прикрытием на 1 ступень, т.е. с f/2.5, в то время как 50/1.4 резкий уже с f/2.0

Хотя конечно зависит от экземпляра и юстировки, в идеале с открытой все резкими должны быть.

[Balhash]

Кстати хотел узнать, а почему выбирают 50/1.4, а не 50/1.8 - из-за глубины резкости на f1.4 или еще из-за чего? Ведь 50/1.8 больше света пропускает (линз меньше), стоит дешевле, в остальном они мне показались абсолютно схожими по картинке...

Да? А насколько меньше света он пропускает? На 0,01%? )

Если бы я снимал на кроп, то я бы выбрал 50/1,8. Но я снимаю на ФФ и поэтому 50/1,4. Причин тому две: 1) 50/1,4 менее резок в центре, но более резок по краям кадра. На кропе это не имеет значения, а для ФФ это важный параметр. Иными словами, картинка 50/1,4 более ровная по всему полю кадра, а я часто снимаю панорамы, мне важно иметь одни и те же хар-ки разных точках кадра. 2) У 50/1,4 есть один дефект - легкий астигматизм. Многие это сочтут недостатком, но мне это нравится. Выражается это в том, что пятна от источников света приобретают вытянутую форму. Лично мне это нравится. Тот же дефект имеется в 50/1,8, но он менее выражен так как 50/1,8 оптически более совершенен.

В остальном это равные объективы, за исключением светосилы. Но, справедливости ради, дырка 1,4 настолько редко бывает нужна, что ей запросто можно пренебречь.

[andreybs]

Часто на максимально открытой диафрагме бывает не достаточно резкости, просто по опыту 35/1.8, 50/1.8 резкими становились с прикрытием на 1 ступень, т.е. с f/2.5, в то время как 50/1.4 резкий уже с f/2.0

А для чего используют такую маленькую глубину резкости? На фокусном 50мм с f1.4 для 1м ГРИП - 2,5см, для 3м ГРИП - 22см, для 10м ГРИП - 2,5м... Т.е. для макросъемки ГРИП совсем мала, для дали подойдет если только фоткать большие объекты...

1) 50/1,4 менее резок в центре, но более резок по краям кадра. На кропе это не имеет значения, а для ФФ это важный параметр. Иными словами, картинка 50/1,4 более ровная по всему полю кадра, а я часто снимаю панорамы, мне важно иметь одни и те же хар-ки разных точках кадра. 2) У 50/1,4 есть один дефект - легкий астигматизм. Многие это сочтут недостатком, но мне это нравится.

Ясно. Значит личное предпочтение. Я предпочетаю "оптическое совершенство". А по поводу 1) не знал - мне казалось, они одинаково резки по всему кадру... может на более мегапиксельной камере это заметнее будет.

[Salcido]

А для чего используют такую маленькую глубину резкости? На фокусном 50мм с f1.4 для 1м ГРИП - 2,5см, для 3м ГРИП - 22см, для 10м ГРИП - 2,5м... Т.е. для макросъемки ГРИП совсем мала, для дали подойдет если только фоткать большие объекты...

для художественности же

не надо забывать еще, что можно в полутьме хоть как-нибудь да снять на 1,4 (в отличие от 1,8)

и из всех этих якобы незначительных факторов и складываются возможности этих объективов.

п.с. еще 50/1.4 тормозной ))



п.с. дабы до конца доофтопить - на Д600, к примеру, 1.4 вполне рабочая ! тем более ужимая фото для просмотра на компе и в инете.

[andreybs]

для художественности же

не надо забывать еще, что можно в полутьме хоть как-нибудь да снять на 1,4 (в отличие от 1,8)

и из всех этих якобы незначительных факторов и складываются возможности этих объективов.

п.с. еще 50/1.4 тормозной ))

Про художественность - понятно, у всех она своя... Как раз про нее и интересно - какие спец-эффекты можно получить на такой маленькой диафрагме.



А пол f-стопа в темноте вряд ли помогут - все равно ИСО сильно задирать, либо со штатива снимать, тогда пол стопа вообще не играют роли имхо.