Выбор между Nikkor 55-200mm f/4-5.6G AF-S DX VR, и Nikkor DX 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR AF-S

[Katie]

Подскажите, у кого есть телевики, или кто имел опыт работы с ними... Выбираю между Nikkor 55-200mm f/4-5.6G AF-S DX VR, и Nikkor DX 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR AF-S.



Цель - тревел фото, животные (джунгли, сафари и тд). Фото для себя, не с коммерческой целью.

Насколько принципиальна разница между этими объективами? Разница в цене для меня важна, нормальный не бюджетный вариант не потяну сейчас, фотография это всего лишь хобби...но важное для меня. Путешествую много, объективом точно буду много пользоваться.

В 55-300 смущает ну совсем уже небольшая светосила, 4.5 будет требовать очень хорошего освещения.. Насколько рабочее у него фокусное на конце (200-300)?

[Abay]

...

В 55-300 смущает ну совсем уже небольшая светосила, 4.5 будет требовать очень хорошего освещения.. Насколько рабочее у него фокусное на конце (200-300)?

Ну не смешите - эти объективы одинаково темные и бюджетные, которые покупают не советуясь только по одной причине - с деньгами напряженка. Если же приноровится, то снимать можно и фокусные 200-300 вполне рабочие с учетом стоимости. Но теперь я понимаю, что было бы лучше, если он обладал большим микроконтрастом, более шустрой фокусировкой, но тогда получится 70-300 ВР, как по размерам, так и по стоимости.

Но что есть, то есть - тем и пользуюсь: http://fotki.yandex.ru/users/erbala/tag ... r%2055-300

[Mike_P]

Тема регулярно возникает. 55-300 с очень медленным АФ. Но у него 300 мм.

Полистайте форум, воспользуйтесь поиском.

За свои деньги, если не снимать автогонки 55-300 м.б. удобен. Но по цене Никкор 70-300 VR и Тамрон 70-300 VC недалеко.

[oleg2oleg]

Подскажите, у кого есть телевики, или кто имел опыт работы с ними... Выбираю между Nikkor 55-200mm f/4-5.6G AF-S DX VR, и Nikkor DX 55-300mm f/4.5-5.6G ED VR AF-S.



Цель - тревел фото, животные (джунгли, сафари и тд).

Вы пробовали снимать в джунглях? Там никакая светосила не поможет. А на ярком африканском солнышке (когда оно есть), диафрагму и поджимать можно, тем более, что она на этих стеклах не фонтан. Открытая, в смысле... ))

Был у меня и тот, и другой, оба были проданы, но 55-200 мне было жалко продавать, а 55-300 продал и радовался... ))

Одно сафари откатал с 55-200. Вполне хватает, что бы снимать зверье. Мелкие птички - конечно хуже, но это до 600 мм хочется, 300 все равно мало. Так что считайте, на сколько близко Вы подбираетесь к животным.

[Abay]

...

55-300 с очень медленным АФ.

...

Снимать динамику вообще сложно, но без опыта вряд ли даже на 70-300 что-то путное получиться. Но приноровится можно почти ко всему, даже а автофокусу 55-300



«"Иду на посадку!"» на Яндекс.Фотках

[Katie]

Ну не смешите - эти объективы одинаково темные и бюджетные, которые покупают не советуясь только по одной причине - с деньгами напряженка. Если же приноровится, то снимать можно и фокусные 200-300 вполне рабочие с учетом стоимости. Но теперь я понимаю, что было бы лучше, если он обладал большим микроконтрастом, более шустрой фокусировкой, но тогда получится 70-300 ВР, как по размерам, так и по стоимости.

Но что есть, то есть - тем и пользуюсь: http://fotki.yandex.ru/users/erbala/tag ... r%2055-300

Да это понятно, что темные и бюджетные, я об этом и писала, что денег могу выделить очень ограниченное количество. Просто в данной ситуации нужно выбрать именно из них, дороже не вариант. У меня тоже D80, кстати!Да, получить такой результат как у вас на фотографиях, было бы идеально.

Я просто еще не дописала - допустим, по свету они одинаковые, да. А насколько нужно именно 300, может и 200 хватит..

Я никогда не имела опыта с телевиками, сейчас Сигма 17-70, и Никкор 50/1.8 фикс Для городов и пейзажей мне подходит. Но еду в джунгли, жаль будет пропускать там интересные моменты.

[Евгений Н.]

У 55-200 есть два достоинства: размеры/вес и минимальная дистанция фокусировки.

Объективчик крошечный и легкий, что немаловажно для трэвел. Хватит ли Вам 200 мм - большой вопрос. Но только Вы сами сможете на него ответить. Кстати, минимальная дистаниция фокусировки объектива не зависит от фокусного расстояния и составляет у стабилизированной версии - 1,1 метра, а у нестабилизированной (есть и такая) - 0,9 м., что позволяет снимать довольно крупным планом (масштаб около 1:3). Конечно не макро 1:1, но очень неплохо для телевика. В путешествии иногда тоже бывает не лишним, например, сфотографировать некрупный цветок или насекомое (правда не самое мелкое) во весь кадр.

55-300 крупнее, но и фокусное до 300. По-любому снимать на 200 мм будет лучше, чем 55-200 на тех же 200 мм., ибо для 55-300 это не крайние значения фокусного. У меня его не было, но по отзвам весьма неплох.

Если вес и размеры не столь критичны, присмотритесь еще к старичку 75-300. Очень резкий объектив, то, что нужно для сафари. Его можно еще встретить Б/У на барахолках по смешным ценам. Я сменил 55-200 именно на него и весьма доволен.

[Миколаич]

Посоветую вам б/у 70-300. Цена будет на 2-3 т.р. больше, чем новый 55-300 стОит, но 55-300 негодный из-за крайне низкой скорости фокусировки. Если с финансами совсем плохо, то 55-200 возможно будет лучшим вариантом, хотя у него 200мм никакие, даже по сравнению с 55-300.

[Katie]

Спасибо всем за информацию.Конечно, до того как задать вопрос, я несколько дней читала все что находила по этому поводу. Но интересны отзывы реальных людей, которые имели возможность сравнить объективы в деле.

Да,только я смогу знать,сколько нужно, но узнаю, только когда там буду. Опыта съемки животных у меня нет особо, но еду в такие места и с такой программой, что хочется попробовать. Не думаю что это будет динамика и испуганные птицы,скорее - слоны, обезьяны разных видов, растения, и тд.Поэтому низкая скорость фокусировки как-то не смущает..И для близких объектов у меня в любом случае есть Сигма, поэтому и интересует теледиапазон.

Пока склоняюсь к 55-300, посмотрю еще на б.у. варианты.

[oleg2oleg]

Посоветую вам б/у 70-300. Цена будет на 2-3 т.р. больше, чем новый 55-300 стОит, но 55-300 негодный из-за крайне низкой скорости фокусировки. Если с финансами совсем плохо, то 55-200 возможно будет лучшим вариантом, хотя у него 200мм никакие, даже по сравнению с 55-300.

Никакие - когда есть деньги, и с чем сравнивать.. А на безрыбье - очень даже ничего 200 мм...

Про скорость фокусировки на 55-300 полностью поддерживаю...

[oleg2oleg]

Не думаю что это будет динамика и испуганные птицы,скорее - слоны, обезьяны разных видов, растения, и тд.Поэтому низкая скорость фокусировки как-то не смущает..И для близких объектов у меня в любом случае есть Сигма, поэтому и интересует теледиапазон.

о слонах....



175 мм



55 мм



98 мм



55 мм



72 мм

снято на 55-200 ))

[Ларин]

Посоветую вам б/у 70-300. Цена будет на 2-3 т.р. больше, чем новый 55-300 стОит, но 55-300 негодный из-за крайне низкой скорости фокусировки. Если с финансами совсем плохо, то 55-200 возможно будет лучшим вариантом, хотя у него 200мм никакие, даже по сравнению с 55-300.

+1 Рано или поздно стать счастливым обладателем телевика хочется каждому. Покупаем, играемся, потом у подавляющего большинства просто лежит на полке пылится. На днях просматривал объявления на Slando. Вполне реально найти "родной" 70-300 б/у за приемлемые деньги в хорошем состоянии.

[melleus]

Когда пошел за 55-200 дал себя уговорить на 55-300, о чем не жалею. Скорость фокусировки у него на разных камерах разная, так у меня на Д200 он фокусируется заметно шустрее, чем на Д40. В отличие от 55-200 у него есть:

1) бонусные 100мм фокусного расстояния (отнюдь не лишние);

2) металлический байонет (не будет истираться и разбалтываться от частого "перещелкивания", но при неаккуратном использовании прийдется менять не только байонет);

3) влагопылезащита байонета (отнюдь не лишняя фича в тревел фото).

По скорости автофокуса скажу только, что ее на все хватает кроме быстрой динамики. Раньше вообще ручками крутили и снимали как-то. Тут скорее затык с тем, что вручную навестись на 55-300 в силу конструктива, мягко говоря, ну очень сложно. Так что от ручной доводки, которой тут все-равно нет, толку очень мало было бы. И передняя линза вертится, тоже не отметил никто [доп. сложности с поляриком]. Тем не менее, в этом бюджете ИМХО лучших предложений нет.

70-300, который тут все советуют, лучше по многим параметрам. Но он и тяжелее и дороже. Более того, встречал отзывы, что 55-300 реально более резкий, чем 70-300. Правда, автофокус не всегда успевает, как отметили уже. Но если есть план перехода на ФФ или шибко скорость нужна, то тогда 70-300 без вариантов.

[gackiF]

То же склоняюсь к варианту 70-300 ...недавно купил ...а вот 55-200 неплохой , очень нравится , у меня без стаба. 70-300 AF-S прельщает ...на кропе до 400мм и выше, VR- замечательный, а фокус очень цепкий ,хотя стекло и темное....если сравнивать 55-300 и 70-300 то они несравнимы ,нельзя их сравнивать так как один для кропа ,другой для полного кадра...сейчас цена 70-300 упала и можно купить хороший экземпляр ,особенно б/у

[Autarchy]

Все равно Nikkor 70-300 VR дорогой на вторичном рынке. Хотя бывают варианты, здесь продавали совсем недавно почти за 10тыр.

А вот Tamron 70-300 VC довольно много предложений за 10тыр даже с гарантией, а вариант между прочим прекрасный за эти деньги. Сам думаю приобрести и не мучаться с вопросом выбора телевика, но пока подожду отзывов о Tamron 150-600:)

[Abay]

... А насколько нужно именно 300, может и 200 хватит..

...

Если фотоохота увлечёт, то фокусных скорее будет не хватать и всегда захочется большего.

[Dmitry91]

Если не предполагается съемка динамичных сцен, то можно взять 55-300. Очень неплохой телеобъектив, резкий и контрастный, но жутко медлительный - за птичками не успевает. Зато у него есть 300мм причем довольно неплохие!

Кирпичная труба снималась летом, в самую жару! Поэтому на фото видны влияния атмосферы (восходящие потоки горячего воздуха) которые немного повлияли на резкость. Так-же стоит учитывать расстояние - до трубы 500м. Кадры сделаны с рук, VR включен.



Вот несколько примеров с 55-300:

http://img-fotki.yandex.ru/get/6708/156 ... 3c9ba_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/6428/156 ... fcf03_orig

http://img-fotki.yandex.ru/get/6438/156 ... 3a938_orig



Сейчас у меня 55-300 и 70-300! Как оказалось 55-300 невозможно продать

[Katie]

Решилась и купила 55-300. Пока, конечно, по полной программе не тестировала, но первые впечатления вполне адекватны ожиданиям - да, темноват, да, не супер-быстрый.Но картинка хорошая, достаточно резкая. Думаю, найду к нему подход). Единственное что пока не оценила - это VR, раньше у меня не было их, и разницу я пока не поняла...

[Ратников Серёжа]

Выставьте 300мм, посмотрите в видоискатель. Всё трясётся.

Нажмите наполовину кнопку спуска и держите. Через пару секунд увидите чудо )

[Alexey7777]

Я его вместо бинокля использую )))) Очень удобно ))))

[medlane]

Кстати, о птичках и "страшно медленном автофокусе". Не настолько все плохо.

55-300 VR, 300мм

[Alexey7777]

Днем на улице да... А вот вечером уже начинает елозить туда -сюда....

[Katie]

Купила 55-300, осталась довольна. Очень много было таких моментов, когда 200 мм явно не хватало бы. Скорости мне его вполне хватает, результат устраивает. Вот примеры:



[media]http://www.flickr.com/photos/katie_sh/12418377545/[/media]



[media]http://www.flickr.com/photos/katie_sh/12410787824/[/media]

[Alexey7777]

Купила 55-300, осталась довольна.

Поздравляю... Ночные птички прям понравились...