Выбор между AF 20/2.8 и AF 20/2.8 D

[Екатерина Васягина]

Уважаемые коллеги, помогите, пожалуйста, сделать выбор:

1. Есть никон AF 20/2.8 (б/у, типа сделан для внутреннего рынка Японии)

2. И никон же AF 20/2.8 D (новый, сделан в Японии, но типа для нас)...

Цены одинаковые...



Есть ли различие между качеством таких объективов (просветление линз, например)? И насколько "критичной" может быть разница в рисунке, если она есть?

И можно ли проверить как-то, что этот объектив, действительно, сделан для продажи в Японии?

[landscape]

[member="Екатерина Васягина"],

Nikon AF-Nikkor 20mm f/2.8s

Nikkor 20mm f/2.8D

И можно ли проверить как-то, что этот объектив, действительно, сделан для продажи в Японии?

Еще он сделан для передачи заговорщиками из рук в руки, а так его продавать нельзя. И если узнают, что у Вас-россиянки, объектив для продажи только в Японии, Вас скорее всего на харакири отправят в спа-салон

Поэтому, если Вы понимаете для чего Вам такой объектив, то применительно к современной камере, купите "D". Объектив и сегодня является легендарным детищем Никорра, один из лучших свершироких объективов, которые способны сохранять насыщенность цветов, их "правильность", контраст, в контровом освещении. У линзы много недостатков, особенно если подходить к ним с точки зрения идеального объектива. Геометрия очень не плохая, для подобного рода линз, но не сравнима с современными монстрами.

Это все про полный кадр написал. Применительно к кропу, он просто замечательный. Особенно, что касалось D300. В смысле последнего кропа я не в курсе.

[Екатерина Васягина]

[member="Екатерина Васягина"],

Nikon AF-Nikkor 20mm f/2.8s

Nikkor 20mm f/2.8D



Еще он сделан для передачи заговорщиками из рук в руки, а так его продавать нельзя. И если узнают, что у Вас-россиянки, объектив для продажи только в Японии, Вас скорее всего на харакири отправят в спа-салон

Поэтому, если Вы понимаете для чего Вам такой объектив, то применительно к современной камере, купите "D". Объектив и сегодня является легендарным детищем Никорра, один из лучших свершироких объективов, которые способны сохранять насыщенность цветов, их "правильность", контраст, в контровом освещении. У линзы много недостатков, особенно если подходить к ним с точки зрения идеального объектива. Геометрия очень не плохая, для подобного рода линз, но не сравнима с современными монстрами.

Это все про полный кадр написал. Применительно к кропу, он просто замечательный. Особенно, что касалось D300. В смысле последнего кропа я не в курсе.

Эээ... ну меня больше интересует, отличаются ли объективы для внутреннего рынка Японии от других... есть ли отличие, или мне ездят по ушам... и ЧЕМ отличается "D" от "не D", кроме года выпуска...

А уж понимаю ли я, зачем мне 20 мм на фф - не имеет значения... хотя, да, увы понимаю %)))

[Екатерина Васягина]

[member="Екатерина Васягина"],

Nikon AF-Nikkor 20mm f/2.8s

Nikkor 20mm f/2.8D

О! И спасибо за ссылки! Бленду бы еще найти где-нить %))) Как думаете, резиновая HAMA подойдет?

[landscape]

Как думаете, резиновая HAMA подойдет?

Можно даже не думать Я знаю Не подойдет. Дело в том, что это объектив будет давать виньетирование даже со slim-фильтрами. Всякие не родные бленды тоже будут ставиться на внутреннюю резьбу. HB-4 продается спокойно, в родном никоновском лобазе

и ЧЕМ отличается "D" от "не D", кроме года выпуска...

Это апдейт предыдущей линзы для современных SLR. Маркер "D" означает, что объектив передает информацию о дистанции фокусировки в камеру, что учитывается при расчете экспозиции.

отличаются ли объективы для внутреннего рынка Японии от других...

Конечно! На них получаются только фотографии Японии, остальные засвечиваются Если конечно делить по такому принципу, то "D" можно расшифровать, как "дурак", сделано для дураков, а без этой буквы вроде как для японцев. Продавцу конечно виднее, обычно уровень знаний продаванов- это где-то между шпионской информацией из недр Никона, основанной на личном знакомстве с топ-менеджерами производителя, специально для них рассекреченной и предсказаниями ведущих астрологов России. В связи с этим, слушать или читать их коменты к продаваемому, все равно, что на антикварной барахолке-"Слон фарфоровый, моего дедушки еще, уши большие, глаза добрые, очень хороший слон"

[Авихай]

Я тоже все время думаю об этом объективе.

Три года назад купил 24/2.8 - а сейчас почти не использую из-за наличия 24-70/2.8.

Собственно вопрос:

Стоит ли его купить вдобавку к дорогим зумам 17-35/2.8 и/или 14-24/2.8?

[olegdrug]

Я тоже все время думаю об этом объективе.

Три года назад купил 24/2.8 - а сейчас почти не использую из-за наличия 24-70/2.8.

Собственно вопрос:

Стоит ли его купить вдобавку к дорогим зумам 17-35/2.8 и/или 14-24/2.8?

думаю, что не стоит, разве что только если задушить оным желание прогуливаться на легке))

[Екатерина Васягина]

Я тоже все время думаю об этом объективе.

Три года назад купил 24/2.8 - а сейчас почти не использую из-за наличия 24-70/2.8.

Собственно вопрос:

Стоит ли его купить вдобавку к дорогим зумам 17-35/2.8 и/или 14-24/2.8?

Думаю, это излишне... 17-35/2.8 отличное стекло, я сама сначала хотела брать именно его, пока не пришла идея "фикс" %))) так что у меня нет зумов, а мин. ширик - 28 мм... поэтому я буду точно юзать 20 мм... А вот на кропе к пентаксу у меня есть 10-20, 16-50 и 15 мм... и последний таскался с собой долгое время как симпатичная игрушка (хоть он типа и топовое стекло)... пока я не купила ему одежку в виде градиентного фильтра, вот тогда он стал юзаться, ибо ни на одном другом объектив его у меня не было... мораль сей басни такова - дублирование фокусных влечет только растраты, если точно не знаешь, зачем покупаешь девайс...

[landscape]

[member="Авихай"],

Я не помню, что у Вас за камера. На D3 он уже был не однозначным объективом.Вот [member="olegdrug"],прав, многие фотографы, имея линейку этой оптики, используют ее, как "мобильный вариант". Ничего не скажу за Df Против 14-24/2.8 сложно найти во вселенной объектив который удивит Однако многие его любят за предсказуемость результата в сложных световых условиях и используют и по сей день. Для этого надо на ощупь знать его слабые стороны. Что касается меня, то я продал всю линейку. Полтиник лежит еще мануальный.

[Екатерина Васягина]

Я тоже все время думаю об этом объективе.

Три года назад купил 24/2.8 - а сейчас почти не использую из-за наличия 24-70/2.8.

Собственно вопрос:

Стоит ли его купить вдобавку к дорогим зумам 17-35/2.8 и/или 14-24/2.8?

Кстати, прогуливаться налегке - это оооочень весомый аргумент... и для меня он даже стал одним из факторов отказа от зумов %)))

А чего, если у человека много денег, почему бы не иметь комплект для "прогулок налегке" (14-24/2.8 - убойная сила, чтобы таскать за собой вместе с 17-35, 24-70 и 70-200, - жжжесть)...

[olegdrug]

Кстати, прогуливаться налегке - это оооочень весомый аргумент... и для меня он даже стал одним из факторов отказа от зумов %)))

А чего, если у человека много денег, почему бы не иметь комплект для "прогулок налегке" (14-24/2.8 - убойная сила, чтобы таскать за собой вместе с 17-35, 24-70 и 70-200, - жжжесть)...

За собой такое вряд ли кто таскает без особых надобностей, такие случаи исключительны, и у меня есть все три этих объектива, но я их вместе почти никогда не выгуливаю, уж больно увесисто даже если в рюкзаке, на руках или на шее все равно получается что-то с весом 1,5-2,5 кг)))), правда в последнее время 17-35/2,8 задумался сменить именно на 14-24 или 16-35, пока окончательно не решил.

[Екатерина Васягина]

Можно даже не думать Я знаю Не подойдет. Дело в том, что это объектив будет давать виньетирование даже со slim-фильтрами. Всякие не родные бленды тоже будут ставиться на внутреннюю резьбу. HB-4 продается спокойно, в родном никоновском лобазе



Это апдейт предыдущей линзы для современных SLR. Маркер "D" означает, что объектив передает информацию о дистанции фокусировки в камеру, что учитывается при расчете экспозиции.



Конечно! На них получаются только фотографии Японии, остальные засвечиваются Если конечно делить по такому принципу, то "D" можно расшифровать, как "дурак", сделано для дураков, а без этой буквы вроде как для японцев. Продавцу конечно виднее, обычно уровень знаний продаванов- это где-то между шпионской информацией из недр Никона, основанной на личном знакомстве с топ-менеджерами производителя, специально для них рассекреченной и предсказаниями ведущих астрологов России. В связи с этим, слушать или читать их коменты к продаваемому, все равно, что на антикварной барахолке-"Слон фарфоровый, моего дедушки еще, уши большие, глаза добрые, очень хороший слон"

А Вы веселый )) очень хороший слон, беру! ))) И объектив возьму "D", к тому же, изначально склонялась к этому варианту...

За подсказку с блендой отдельное спасибо, так и сделаю! Но фильтр-то все равно надо купить (((

[Алексей Соловей]

Екатерина Васягина, автофокусная никоновская двадцатка без "Д" точно более разкая чем с "Д".

Только естественно нужно разбираться с конкретным экземпляром.

[Екатерина Васягина]

За собой такое вряд ли кто таскает без особых надобностей, такие случаи исключительны, и у меня есть все три этих объектива, но я их вместе почти никогда не выгуливаю, уж больно увесисто даже если в рюкзаке, на руках или на шее все равно получается что-то с весом 1,5-2,5 кг)))), правда в последнее время 17-35/2,8 задумался сменить именно на 14-24 или 16-35, пока окончательно не решил.

Ну... мне в поездках нужны и ширики и телевик... была идея 17-35/16-35 + 50 + 80-200... но после взвешивания последнего я поняла, что вряд ли долго протяну с таким чудом на шее... поэтому в результате 28, 50, 85 и 135... к супер ширикам привыкла, поэтому 20 мм нужны (14 мм от самьянга было вариантом, но он в 2 раза тяжелее 20-ки - сошью панорамку лучше)...

[Екатерина Васягина]

Екатерина Васягина, автофокусная никоновская двадцатка без "Д" точно более разкая чем с "Д".

Только естественно нужно разбираться с конкретным экземпляром.

Во, уже конструктивно! Я искала в инете, но не нашла такой инфы... А что значит, "разбираться с конкретным экземпляром"?

[olegdrug]

Ну... мне в поездках нужны и ширики и телевик... была идея 17-35/16-35 + 50 + 80-200... но после взвешивания последнего я поняла, что вряд ли долго протяну с таким чудом на шее... поэтому в результате 28, 50, 85 и 135... к супер ширикам привыкла, поэтому 20 мм нужны (14 мм от самьянга было вариантом, но он в 2 раза тяжелее 20-ки - сошью панорамку лучше)...

И я вас понимаю)) будучи в паломничестве в Иерусалиме взял в первый день с собой 17-35 и 70-200, но походив с ними - последний, практически ,не использовал ни разу, на следующий день одел 24-70 и почти хватало, все же не всегда хватало широкого угла в 24мм, но делать было нечего.

А вам можно еще больше облегчить взять среднее между 85 и 135 мм - 105мм)

[landscape]

никоновская двадцатка без "Д" точно более разкая чем с "Д".

Да, с чего бы это вдруг? И на какой камере конкретно? Алексей, это не программное заявление, на практике, 20мм/2.8 на D3, D700, D300, D800- совершенно разные объективы. "без Д" резче чем "с Д"-это лежит больше в области легенд, чем правды. Иногда "без Д" найти в нормальном состоянии тяжело, вопрос о резкости, в фотохламе уже не стоит. Д-эшный продается Никоном и сегодня, вот, но по совершенно забавной цене.

[Авихай]

Да, с чего бы это вдруг? И на какой камере конкретно? Алексей, это не программное заявление, на практике, 20мм/2.8 на D3, D700, D300, D800- совершенно разные объективы. "без Д" резче чем "с Д"-это лежит больше в области легенд, чем правды. Иногда "без Д" найти в нормальном состоянии тяжело, вопрос о резкости, в фотохламе уже не стоит. Д-эшный продается Никоном и сегодня, вот, но по совершенно забавной цене.

У меня Д700. Вот цена и останавливала и останавливает.

24/2.8 был почти вдвое дешевле, поэтому взял его.

Надо было все же взять 20-ку, но тогда у меня не было 24-70...

[Екатерина Васягина]

А вам можно еще больше облегчить взять среднее между 85 и 135 мм - 105мм)

Поздно, 135 AI-S в "кармане"... я смотрела свою статистику по фокусным - 15, 40-50, 75 и 150... 100-ка как-то слишком близка к 85-ке... скорее, думаю, 28 мм будут лишними...

[Екатерина Васягина]

Да, с чего бы это вдруг? И на какой камере конкретно? Алексей, это не программное заявление, на практике, 20мм/2.8 на D3, D700, D300, D800- совершенно разные объективы. "без Д" резче чем "с Д"-это лежит больше в области легенд, чем правды. Иногда "без Д" найти в нормальном состоянии тяжело, вопрос о резкости, в фотохламе уже не стоит. Д-эшный продается Никоном и сегодня, вот, но по совершенно забавной цене.

И вот этот разброс цен от 17 до 27 тыс. р. меня и напряг... 10 тыс. люфта - не хухры мухры... может, в чем-то разница? судя по данным тут все объективы должны быть мэйд ин джапан...

А если добавить к сравнению к афтофокусным ("Д" и "не Д") мануальный AI-S? Пользовать буду на Д610, в перспективе на Д800... конструктив у них (объективов) одинаковый... что брать-то в итоге? по цене одинаковы как ни странно, но "Д" новый с рук, а остальные Б/У... в чем прикол?

[Алексей Соловей]

..."разбираться с конкретным экземпляром"...

Это означает что нужно проверять насколько он юзанный, насколько чистые линзы - нет ли царапин, сколько пыли внутри, был ли он в ремонте-переборке - винты чистенькие с-нуля или на них есть следы работы отвертки?



landscape, вообще многие более старые версии никоновских объективов лучше чем более новые - безразлично на каких камерах:

общеизвестно что Никкор 135 f2 DC без "D" значительно резче чем Никкор 135 f2D DC;

и точно так же общеизвестно что еще более ранний Никкор 135 f2 AI-S резче и чем Никкор 135 f2D DC, и чем Никкор 135 f2 DC без "D" - на любой камере.

История такова: когда появился мануальный 135 f2 AI-S он как для портретника оказался избыточно резким, фотографы нарекали Никону что для портрета его даже на полной апертуре использовать проблематично, софт-фильтры использовать не всегда удобно а графических редакторов еще не существовало. И когда появилась первая автофокусная версия без "D" в ее конструкцию специально ввели кольцо DC которое искусственно усиливало СА и за счет этого картинка становилась мягче. Но и этого оказалось недостаточно и следующая версия с "D" по резкости стала еще мягче.



И точно так же общеизвестно что Никкор AF 50 f1,8 без "D" резче чем Никкор AF 50 f1,8D.



Самым резким из неавтофокусных Никкоров 35 f1,4 был довольно таки древний Nikkor-N 35 f1,4 - в стекло добавлялся торий который оч способствовал чистоте-прозрачности стекла, впоследствии торий запретили как радиоактивный и вредный для здоровья.



В другое время в стекло добавлялся свинец тоже заметно улучшавший качество стекла и который потом тоже был признан вредным и был то ли запрещен вообще, то ли его использование было значительно ограничено.



Кроме того в 80-90-х годах Никон несколько раз последовательно снижал стандарты качества объективов как по стеклу, так и по материалам корпуса, так и по качеству изготовления каждой конкретной детали. Поэтому с одной стороны никоновская оптика стала более доступной с точки зрения цены, но с другой стороны многие более ранние никоновские объективы как по рисунку, так и по техническим параметрам превосходят более поздние.



И это касается в том числе и Никкоров AF 20 f2,8 - версия без "D" более резкий и вообще более качественная чем версия с "D".

[landscape]

[member="Екатерина Васягина"],

Да, они все японские.

А если добавить к сравнению к афтофокусным ("Д" и "не Д") мануальный AI-S?

У меня все были. Мануал мне нравился больше всего, но больше от того, что мне автофокус ощутимо не нужен в большинстве случаев, даже противопоказан И "Д" версией я очень долго работал, лет 10 наверное

в перспективе на Д800...

Для этой камеры лучше искать другие объективы, она немного не для этого...

конструктив у них (объективов) одинаковый.

Практически. Мануальный очень приятен и наиболее надежен. Но я не видел вышедших из строя 20мм объективов, если их не топили, жгли, смазывали соплями дети и так далее. Наверное все бывает, но увидеть не пришлось пока

[landscape]

landscape, вообще многие более старые версии никоновских объективов лучше чем более новые - безразлично на каких камерах:

Это не совсем так. Была мануальная линейка ais оптики, последующие автофокусные дубли, которые были уже исполнены в пластмассе, проще, нравятся меньше, в них меньше "души", в Вашем понимании, но это не касается 20мм и еще пары объективов.

28мм, мануальный-это легенда, в смысле резкости,35 f1,4 ценен не только этим, а вот последовавший за ним автофокусный малыш 28мм совсем не выдающийся. Но тут скорее связанно с переходом производителя на автофокус и концентрации мыслей на нем. Никон очень быстро оправился от этой не очень удачной линейки оптики.

Так что тут нет такой последовательности, как Вы считаете. На счет камеры Вы глубоко не правы. Старая оптика кочует от камеры к камер, каждый раз в новом свете, со своими особенностями.

Интересно было бы услышать мнение по Df Вот там есть шанс поиграться. А на камере с 36мп, снятым фильтром- я даже не буду такой ерундой заниматься. На алхимию время никто не дает, приходится фотографией заниматься

[Алексей Соловей]

landscape, да ради бога: просто вы высказали свое мнение, я - свое.

[landscape]

[member="Алексей Соловей"],

Ну да, просто все это прошло когда то и через меня. Да и "резко", "резкий объектив"-это не те понятия, которыми следует оперировать в разговоре. А то сейчас начнем выяснять, что есть резкость и окажется, что это совсем не то что ищут люди Дешевый автофокусный 50/1.8 D, большинство не опытных фотографов считают резким, на вид он даже такой и есть.

[dmitriy34]

А если добавить к сравнению к афтофокусным ("Д" и "не Д") мануальный AI-S? Пользовать буду на Д610, в перспективе на Д800... конструктив у них (объективов) одинаковый... что брать-то в итоге? по цене одинаковы как ни странно, но "Д" новый с рук, а остальные Б/У... в чем прикол?

.. а вы вначале отключите АФ на каком-нибудь широкоугольном зуме с 2.8 и попробуйте фокусироваться вручную. Получится - можно рассматривать, долго/неудобно - не стоит. В пользу мануальных предшественников АФ-(Д) версий может быть тот аргумент, что конструктив у них полностью металлический (даже прокладок под байонет нет)), и, можно наивно)) предполагать, что люфты между линзоблоками будут меньше, чем в частично (внутри все таки тоже метал!) АФ-версиях. Ведь именно за это мы и ценим фиксы по сравнению с зумами, где линзоблоки постоянно в движении на всех этих пластиковых шайбах-роликах)) Из фикс-шириков у меня лично был 24/2.8 АИ, сейчас снимаю на 28/2 АИ-перепиленный (в приложении - фото с него), их внутренний конструктив знаком не понаслышке)) Лично мне, по сравнению с современными асфериками (которые на открытой могут выглядеть лучше), картинка с этих динозавров при закрытии дырки на 1-2-3 стопа (что обычно и требуется для пейзажа) нравится больше: *живостью* цветов, контрастном/пластичностью (конечно, все субъективно)).



Вообще же скажу банальность: все объективы (одной и той же модели) довольно разные, каждый надо тестировать, т.к. различия между экземплярами может быть больше, чем между версиями. А царапины/потртости и т.п. часто лишь косвенное доказательство того, что линзой снимали, она была оптически *хорошей*. Также бывает, что стекло в идеале потому, что лежало много лет на полке из-за какого-то оптического *косяка* - пока владелец не решил избавиться от *хлама*.

[Екатерина Васягина]

А фото с какого объектива? Скажу честно, это фото и в таком размере мне ни о чем не говорит, более того, картинка меня печалит... уж извините...

[Екатерина Васягина]

Хех... в итоге, я так и не распуталась... что же лучше взять... после пентакса мануальные объективы не пугают - в смысле, что у него плохо с автофокусом, и я все уже привыкла крутить ручками... а уж для съемки пейзажа со штатива это и вовсе не так важно, особенно в темноте... видимо, чтобы понять разницу, надо купить 3 объектива и сделать тесты... я бы так и сделала, но денег сейчас на такие "приколы" нет... да и если встречаться со всеми продавцами и тестить объективы по очереди, придется сделать это 4 раза... не вариант сейчас также...

А сравнивать картинки, сделанные разными людьми, в разных условиях - дурацкое занятие...

Думаю, все же купить "D"...

Ну и если выбирать по продавцам... смешно, но тот, что продает AF без D и типа для японского рынка, стырил описание объектива с яндекса, которое было дано в 2012 г для AF D (слово в слово)... а его объектив выпущен до 1994 г.! мыслимое ли дело? Причем фото выложил даже не того объектива, что есть у него сейчас... Мануальный продают на форуме фото.ру, за ту же цену... Так что, возьму уж "D", тот, что еще год на гарантии...



Как думаете, не увлекаемся ли мы чересчур технической стороной вопроса? Погоня за субъективной пластичностью и относительной резкостью... Ну ничего, на след выходных буду тестить малыша на Соловках, если кому интересно, выложу потом примеры )



И спасибо большое всем за помощь! Я еще узнала и много интересного!

[Julysha]

У меня Ешка. Есть 14-24/2.8 и 16-35/4. Для пейзажа, репортажа и архитектуры вполне устраивают.



Возможно, нужно дополнительно купить цейсс 21/2.8 (но его сила - в ближних дистанциях и не очень закрытых диафрагмах) и 24/1.4 - для художеств. Но пока вполне хватает того, что уже есть.



ЗЫ Цейсс 18/3.5 - тоже очень интересное стекло.



20/2.8 даже не рассматриваю. Пробовала как-то Ai-s версию, но не впечатлил.

[Екатерина Васягина]

У меня Ешка. Есть 14-24/2.8 и 16-35/4. Для пейзажа, репортажа и архитектуры вполне устраивают.

Возможно, нужно дополнительно купить цейсс 21/2.8 (но его сила - в ближних дистанциях и не очень закрытых диафрагмах) и 24/1.4 - для художеств. Но пока вполне хватает того, что уже есть.

ЗЫ Цейсс 18/3.5 - тоже очень интересное стекло.

20/2.8 даже не рассматриваю. Пробовала как-то Ai-s версию, но не впечатлил.

Ешка - это D800E?

14-24/2.8 - мне сейчас не по карману, и это оч тяжелое стекло... и фильтры не прикрутишь... хотя Lee фильтры уже есть и в наших магазинах...

16-35/4 (17-35/2.8) - думала в первую очередь о них... но, посчитав общий вес желаемой оптики в виде зумов и подержав 80-200, поняла, что не осилю сию ношу...

Ну а цейс... дОрог цейс...

[Julysha]

Ешка - это D800E?

14-24/2.8 - мне сейчас не по карману, и это оч тяжелое стекло... и фильтры не прикрутишь... хотя Lee фильтры уже есть и в наших магазинах...

16-35/4 (17-35/2.8) - думала в первую очередь о них... но, посчитав общий вес желаемой оптики в виде зумов и подержав 80-200, поняла, что не осилю сию ношу...

Ну а цейс... дОрог цейс...

Да, Д800Е. Есть еще Д700, но на Ешке вся оптика рисует иначе. Какая-то - лучше, какая-то - хуже.



16-35/4 - это наследник 17-35/2.8, который в свое время считался самым красивым пейзажником (хотя проектировался он как репортажник), стаб часто выручает, можно снимать с 1/30 с рук. И можно накручивать фильтры.



Что касается 14-24, то на Ешке не нужен градиентный фильтр, т.к. ДД у нее очень большой: http://img-fotki.yandex.ru/get/6420/365 ... 56a62_orig



Он (16-35) совсем не тяжелый (меньше килограмма), обычно я его беру в пару на кроп, когда на ешке стоит 70-200/2.8 VRII. Либо - 16-35 на Ешке, а 24-70 - на Д7000.

[Екатерина Васягина]

Что касается 14-24, то на Ешке не нужен градиентный фильтр, т.к. ДД у нее очень большой: http://img-fotki.yandex.ru/get/6420/365 ... 56a62_orig

Мда, не поспоришь!

Он совсем не тяжелый (меньше килограмма), обычно я его беру в пару на кроп, когда на ешке стоит 70-200/2.8 VRII. Либо - 16-35 на Ешке, а 24-70 - на Д7000.

Он весит 1 кг, и это очень много... для меня ((( А зачем убивать такой широкий угол кропом? хотя, хозяин - барин %)))

[Julysha]

ЗЫ 16-35 сейчас, в темное время года, является моим штатником. На телевик в таких световых условиях снимать нельзя, только на высоком ИСО, а 16-35 - на каждый день. Картинка у него вполне, фильтры - накручиваются, контровой - держит: http://img-fotki.yandex.ru/get/9826/365 ... e645d_orig



Кстати, 20-28 мм - его самая сильная сторона.

[Julysha]

Он весит 1 кг, и это очень много... для меня ((( А зачем убивать такой широкий угол кропом? хотя, хозяин - барин %)))

1 кг весит 14-24, а 16-35, кажется, всего 700-800 граммов. Самая большая проблема у 14-24 - огромная крышка, которая не помещается в карман



14 мм на ФФ - это очень много, не всегда требуются, во всяком случае, для пейзажа в плоском ландшафте Нидерландов. 14 мм на кропе - это 21 мм на ФФ.



Когда я снимаю целый день на 70-200, то для некоторых сюжетов требуются иные фокусные. 16-35 на кропе дают ЭФР 24-52, что меня вполне выручает, особенно такой легкой связкой.



Хотя иногда снимаю на Д800Е+14-24 и 16-35 + Д7000. Тоже удобно, если сюжеты пейзажные/архитектурные.



24-70 отправлен в отставку как пейзажник, он остался только для репортажа и поездок.

[Екатерина Васягина]

1 кг весит 14-24, а 16-35, кажется, всего 700-800 граммов. Самая большая проблема у 14-24 - огромная крышка, которая не помещается в карман

14 мм на ФФ - это очень много, не всегда требуются, во всяком случае, для пейзажа в плоском ландшафте Нидерландов. 14 мм на кропе - это 21 мм на ФФ.

Когда я снимаю целый день на 70-200, то для некоторых сюжетов требуются иные фокусные. 16-35 на кропе дают ЭФР 24-52, что меня вполне выручает, особенно такой легкой связкой.

Хотя иногда снимаю на Д800Е+14-24 и 16-35 + Д7000. Тоже удобно, если сюжеты пейзажные/архитектурные.

24-70 отправлен в отставку как пейзажник, он остался только для репортажа и поездок.

Да, 1 кг весит 14-24... я про него и говорила...

Ну вот не нравится мне картинка с 16-35, хоть режьте... 17-35 больше по душе... субъективно, но все же...

Я начинающий никонист, так что у меня еще все впереди с объективами... конеш, 14-24 оч хотелось бы иметь %))) но пока маленькие симпатичные фиксы %))) Вот еще фишай прикуплю и буду счастлива ) временно %)))

[Julysha]

Да, 1 кг весит 14-24... я про него и говорила...

Ну вот не нравится мне картинка с 16-35, хоть режьте... 17-35 больше по душе... субъективно, но все же...

Я начинающий никонист, так что у меня еще все впереди с объективами... конеш, 14-24 оч хотелось бы иметь %))) но пока маленькие симпатичные фиксы %))) Вот еще фишай прикуплю и буду счастлива ) временно %)))

Картинка 14-24 - чисто репортажная, резкая, но непластичная. В этом отношении 16-35 гораздо лучше. 17-35 уже не тянет Ешку, владельцы меняют его на 16-35.

[dmitriy34]

А сравнивать картинки, сделанные разными людьми, в разных условиях - дурацкое занятие...

Вот именно - да еще и на разных тушках и с разными настройками/конвертацией из РАВ)) Своим скромным примером лишь хотел показать, как работает 28/2 при непростом контрасте/освещенности кадра. Естественно, на вкус и цвет..



Кстати, можно еще подумать и о Фохте 20/3.5 - как-то мне присылали его реальные тестовые кадры, персонально мне стекло очень понравилось.. Сейчас, правда, его нет, есть 21/4 на пленочной лейке.. Но это другая история - после геометрии этого *дверного глазка* на ширики для зеркалок смотреть не хочется..



Здесь есть пару тестов от всеми любмого Кена)) По моим личным пробам, довольно правдивый (кстати, там же видно, для чего нужен 17-35/2.8)

http://www.kenrockwell.com/tech/compari ... /index.htm

http://www.kenrockwell.com/tech/compari ... sharpness/



А время, потраченное на дотошные тесты, часто окупается - все объективы/экземпляры РАЗНЫЕ))

[landscape]

[member="dmitriy34"],

Ну даже Кеша признал, что 20мм/2.8 лучший

[dmitriy34]

[member="dmitriy34"],

Ну даже Кеша признал, что 20мм/2.8 лучший

.. а я *послесловие* Кена не читал - просто смотрел картинки и делал свои субъективно-ошибочные выводы))



На кропе (!) фохт 20/3.5 когда-то приятно удивил своей детализацией.. Вроде, он даже асферик (и даже не пластмассово-наклеенный)), и на открытой комы, как у никкора 20/2.8, у него не будет.. Хотя, сейчас взглянул на тест этого стекла на фотозоне (http://www.photozone.de/canon_eos_ff/50 ... ff?start=1), так на ФФ (пятаке) у него углов раньше ф/11 нет - еще один пример, что все экземпляры разные..



Правда, самому использовать ширики на открытых для пейзажа вряд ли придет в голову - ну, разве что для тестов, вроде тех, что привел ниже.. По-моему, в пейзаже они обычно раскрываются на 5,6-8.. При этом, мне лично не столько интересна краевая резкость и ХА, сколько микроконтраст, стойкость к *зайцам*, пластика, *живость и естественность* картинки в целом..



---------------------

Nikkor 24mm 2.8 AI at f4:

http://www.club-nikon.ru/forum/files/fi ... -ai-at-f4/



Nikkor 28mm 2 AI-D at f2.8:

http://www.club-nikon.ru/forum/files/fi ... -d-at-f28/

[landscape]

Nikkor 24mm 2.8 AI

Я этот объектив очень любил. Пока не познакомился с D800E Очень богатый результат он давал на D3.

самому использовать ширики на открытых для пейзажа вряд ли придет в голову

Скорее так, это будут природные сюжеты, творчески поданные зрителю, где внимание будет концентрироваться на одном, двух элементах в кадре. А вот ландшафт так не снимают, тут нужна зажатая дырка, подвижки, звенящая резкость. Вы преподносите мир целиком, одним полотном.

сколько микроконтраст, стойкость к *зайцам*, пластика, *живость и естественность* картинки в целом..

В этом смысле, применительно к D3, Zeiss 18/3.5. Думаю, что его реноме не пострадает и на камерах с высоким разрешениями. В своем диапазоне, он более привлекателен, чем тот же 14-24/2.8. 24/2.8 ais дает очень воздушную, "светящуюся" картину в деталях. Очень красиво глухие леса снимать, с минимальным освещением. Тянет он еще и обычный свет, но при резких световых картинах он уже не очень 28/2.8 ais- объектив "бритва", в смысле резкости. У него мало недостатков, кроме того, что он широкоуголен и омерзительно правильный, чем то напоминает скуку современных линз Никона

20/2.8 ais, при своих явных недостатках на цифрокамерах полного кадра, обладал совершенно удивительным свойством- сохранять цвет, насыщенность, микроконтраст, детали в сложных световых условиях, в контре например. Мало кто помнит, но таким чудом был 14/2.8. И искали там не углы или резкость по краям, а именно эти его качества.

[dmitriy34]

Я этот объектив очень любил. Пока не познакомился с D800E Очень богатый результат он давал на D3.

.. экстраполируя свой никоновский кроп на ФФ мне показалось, что 24/2.8 вполне разрешит 24МП на ФФ, по крайней мере, в центральной части кадра..

Мало кто помнит, но таким чудом был 14/2.8. И искали там не углы или резкость по краям, а именно эти его качества.

Как раз смотрел его недавно в местной комиссионке.. После своих многочисленных исканий и проб)) в области оптики, практически пришел к крамольной мысли, что себе оставляешь не столько оптически совершенные линзы, а именно со своим характером, особенностемя, которые часто связаны с т.н. *несовершенствами*. Например, с технической точки зрения мне лично больше интересна та же древняя Токина 28-70/2.8 с ее сферическими аберрациями, чем практически *идеальный* 17-55/2.8. Хотя, в поездку, скорее всего, возьму с собой *невесомый* 18-70/3.5-4.5 и какой-то светосильный фикс (28 или 35), который поставлю всего 1 или 2 раза))

[AlexPlo]

Как раз смотрел его недавно в местной комиссионке.. После своих многочисленных исканий и проб)) в области оптики, практически пришел к крамольной мысли, что себе оставляешь не столько оптически совершенные линзы, а именно со своим характером, особенностемя, которые часто связаны с т.н. *несовершенствами*. Например, с технической точки зрения мне лично больше интересна та же древняя Токина 28-70/2.8 с ее сферическими аберрациями, чем практически *идеальный* 17-55/2.8. Хотя, в поездку, скорее всего, возьму с собой *невесомый* 18-70/3.5-4.5 и какой-то светосильный фикс (28 или 35), который поставлю всего 1 или 2 раза))

И мне он очень нравится - для сюрреалистичных кадров, в которых невысокая резкость и искажения - скорее преимущество, чем недостаток. Жаль, времени нет на поиски интересных объектов/ландшафтов.

[Mikl64]

17 круб. отличная цена за такое стекло (я про "D" версию), до недавнего времени он у меня был основным природа-пейзажником, я им и людей при недостатке света снимал, правда на ФФ,геомнтрия у него в порядке. да и цветопередача отличная..короче это стекло меня только радовало, пока не понадобилась ещё большая светосила..сейчас снимаю на 24/1.4, ещё лучше, но это уже "немного" другой ценник..





20/2.8D на D700..

[Mikl64]

20/2.8D на Nikon CCD (D80)..