ФР, ЭФР, кроп-фактор и перспективные искажения

[Straniero]

Ну как же так?

Ну закройте вы глаза и подумайте еще раз 5 минут про все это!

У Вас же два образования, технических!

Или с пространственным воображением туго или Вас каждый день посещают.

image.jpg (32.27 КБ) Нет просмотров

У меня тоже были и сомнения на этот счет и заблуждения всяческие, но я заставил себя все это переварить.

Тут наполовину нельзя.

Тут нужно целиком.

Вся картинка выстроилась.

И не на один день.

вот именно поэтому нервным не читать !



1. мне достаточно было посмотреть на снимки, чтобы усе понять - об чем я и отписался, мол де понял, граждане, ослабьте свой педагогический порыв ! нет - граждане (Вы в частности) продолжаете меня в чем то убеждать... а зачем ? мой ник не searcher, мой ник Straniero... не то чтобы я был против собственного воспитания массой педагогов-любителей, но желательно это делать не повторяясь...



2. лично мое мнение насчет правил общения хоть в реале хоть в виртуале остается неизменным - не тычь в человека его идиотизмом, ибо завтра на этом месте можешь оказаться ты сам.. я конечно не могу запретить Вам тыкать, но опять же - желателен и в этом какойто креатив ! а то заладили "образование, образование", "учебник для третьего класса" и т.п.... повторяетесь, коллеги



3. уверен, что... впрочем - первых двух достаточно

[Gino Vannelli]

[oft]я ж говорю - непросто все [/oft]

Я только про Вашу реакцию на новый виток от коллеги searcher

Более не о чем.

Просто показалось, что не смотря на все, что было выше, сомнения на этот счет у Вас остались.

[Ратников Серёжа]

Открываем банальный советский справочник по фотографии. Фотографирование небесных тел. Ставим согласно нему длинный фокус. Дерево теперь не помещается, отходим назад, чтобы поместилось. И о чудо, убеждаемся, что луна стала крупнее на снимке. Далее начинаем вникать, что длинный фокус приблизил луну сильнее, чем дерево, для которого пришлось отойти назад (собственно размеры его вписались без изменений в кадр). Раз приближение луны произошло, то расстояние на фотографии между ней и деревом сократилось, в чем собственно суть линейной перспективы.

Ух, как намешано!



Дерево теперь не помещается, отходим назад, чтобы поместилось. И о чудо, убеждаемся, что луна стала крупнее на снимке.



Хотели разобраться с деревом, а изменения вдруг коснулись луны )) По сравнению с чем луна стала крупнее на снимке? Попробуйте посмотреть в телеобъектив с точки, где дерево не помещалось. Размеры луны через телеобъектив не меняются, пока Вы отходите, чтобы вместить дерево. Расстоянием вашего отхода можно пренебречь учитывая расстояние до Луны.



А вот на размеры дерева в кадре Ваш отход влияет.



Наше зрение, особенно если закрыть один глаз, наше видение перспективы не отличается от видения матрицы фотоаппарата. Какой бы Вы объектив не надели. Вы своим глазом, фокусируясь на разные расстояния - меняете перспективу планов? )) Нет.

[Straniero]

Если бы "нервные" не читали эту темы, вы бы так и пребывали в своих занятных заблуждениях и продолжали чертить странные картинки.

да ну ?



пришел абсолютно спокойный Ратников Сережа - любезно предоставил мне ссылку, которая опять же мне сразу все объяснила. точка.



а от нервных какой прок ? нмв - никакого... так - потрындеть, поизгаляться потренироваться в словотворчестве - не более того, к сожалению...



P.S. прошу прощения ежели кого забыл, из тех кто ограничился только позитивной информацией



к сожалению, ваш негромкий голос мягко выражаясь - утонул

[Straniero]

Я только про Вашу реакцию на новый виток от коллеги searcher

Более не о чем.

Просто показалось, что не смотря на все, что было выше, сомнения на этот счет у Вас остались.

а, тогда я Вас не понял



P.S. какие уж тут сомнения



P.P.S. хотя я конечно это еще проверю - не перспективу конкретно, а взаимосвязь разных параметров на разных форматах



есть такая чуйка - что не все тут так однозначно, в смысле - не все я до конца (т.е. до уверенного использования на практике) понял...

[Ратников Серёжа]

Вы как-то ушли с темы. Я говорю не о методах съемки, а о том, что кадрирование это вовсе не дурной тон, а абсолютная норма. Я не думаю, я знаю. Я занимаюсь фотохотой уже 5 лет. Вы просто сами никогда не снимали быстрые объекты. Иначе не писали бы все это. )

Стоп. Про кадрирование - я не писал, что это дурной тон. Наоборот говорил, что немало мастеров кадрируют, потому что важен - лишь результат. Хотя Магнумовцы - вроде не кадрируют. Но тоже мастера.



Вам я возразил лишь на "невозможно" относительно слов подготовки к съёке спорта и животных. Привёл даже пример. Могу ещё привести примеры фотоохотников в засаде.



Вы согласились, что снимают по-разному.

[Gino Vannelli]

да ну ?



пришел абсолютно спокойный Ратников Сережа - любезно предоставил мне ссылку, которая опять же мне сразу все объяснила. точка.



а от нервных какой прок ? нмв - никакого... так - потрындеть, поизгаляться потренироваться в словотворчестве - не более того, к сожалению...



P.S. прошу прощения ежели кого забыл, из тех кто ограничился только позитивной информацией



к сожалению, ваш негромкий голос мягко выражаясь - утонул

К сожалению без картинок и ссылок Сергея Вы не сдюжили.

Но обобщать не надо.

Я пытался это объяснить и вернуть тему к жизни и постараться поставить точки в сообщении 177, вчера, в 00.10 минут.

Но без рисунков Сергея Вам видимо это было понять сложновато.

И все были искренне рады, когда Сергей нашел способ прекратить эту тему, но не тут то было!

[Straniero]

К сожалению без картинок и ссылок Сергея Вы не сдюжили.

и что ? мало ли где и что я не сдюжил - тоже мне, новость

Вы чтоли везде все сдюжили ? или ктото из любезных "советчиков" ? оочень сомневаюсь ...



именно об этом я и написал ясно и четко, что именно Сергей и т.п. - и вот опять в этом меня еще раз убеждают, спасибо !

[k561l]

Существует очень полезное свойство у продвинутых фотографов: "Умозрительная Визуализация сюжета".

Об этом еще дедушка Адамс писал в своей ставшей уже классической трилогии. Это давно известная методика. Это технология настройки своего видения, сознания, позволяет обойти ограничения, связанные например с пропорциями кадра, отличными от 3х2. Да и вообще решает многие проблемы, включая проблемы цветотонального представления. Грубо говоря - это умение представить, что получится на отпечатке, еще не поднося видоискатель к глазу. Это умение также воспитывается фотографом, если ему это необходимо.

Кмк, в этом нет ничего особенного. Со временем (с количеством "щелчков", обработанных снимков, увиденных снимков других авторов), волей-неволей к этому приходишь. Причем теория лишь в помощь собственному опыту, усваивается в той или иной степени.

Когда берешь фикс с определенным ФР, не глядя в видоискатель видишь границы снимка, представляешь перспективу. Освещение, цвет, которым оно наделяет сцену, приходится запоминать, чтобы затем попытаться воспроизвести.

Иногда, правда, возникает ощущение избыточности некоторых навыков, но оно проходит, когда достаточно времени на съемку и удается хорошо "влиться в процесс".

[Ратников Серёжа]

Разницы нет, зачем их тогда делают

А зачем кропают? ))



Разные фокусные - разные углы, позволяющие на матрицу проецировать объекты в разном масштабе. Или разные фокусные позволяют вместить в кадр (спроецировать на матрицу) как много (ширик), так и мало (теле).