ФР, ЭФР, кроп-фактор и перспективные искажения

[Евгений_D300S]

один из мЭтров уверенно заявил, что объектив ФР 35мм есть 35мм, куда его ни поставь, хоть на кроп, хоть на ФФ

Я с ним согласен

поэтому начиная обсуждать один аспект, поневоле затрагиваешь другой и пошло-поехало

не надо затрагивать другой "минимизируйте количество переменных"(с)

[Sound]

1390025704[/url]' post='747556']

а далее - ФФ, особенно мегапиксельный типа Д800 - это уже СФ или еще нет ? в каких аспектах он не СФ ?

Или еще нет

http://m.vk.com/albu...37753_164769713

[Straniero]

[member="Евгений_D300S"], и совершенно напрасно Вы с ним согласны

1) 35мм ведет себя как 35мм только на ФФ

на кропе же он ведет себя 35*1.5=52,5

причем СОВЕРШЕННО НЕОТЛИЧИМЫМ ОБРАЗОМ

собственно, нчальная часть темы именно этому и посвящена



по другому выражусь Д90+35мм полностью эквивалентно Д800+50мм(52,5 если быть точным) и полностью! эквивалентно СФ+80мм

как это не покажется странным - но других данных на сей счет нет, и Вы их также не представили



если же я неправильно Вас понял, и Вы лишь "тонко" намекаете что не меняется его ФР - спасибо большое, ну кто бы мог подумать !

правда речь шла изначально совсем о другом, но в жизни всегда есть место тонкому аглицкому юмору, куда ж без него



2) а почему собственно ?

такое ощущение, что Вы не читаете... целое сообщение посвятил, "системность" упомянул, на синтез замахнулся...

нет - давайте вырвем из системы одну-другую группу параметров и с наслаждением в 1001 раз будем их анализировать !



опять же - хотите этим заняться, так пожалуйста - в своей теме



я же хочу несколько другого (читайте предыдущий пост - чего)



P.S. если Вас нервирует накапливающееся несоответствие между названием темы и ее теперешним содержанием - не вопрос, думаю - если возникнет такая потребность, старшие товарищи помогут ее переименовать

[Straniero]

[member="Sound"], повторю вопрос - в каких аспектах он не СФ, можете кинуть пару-тройку терминов ?

не утруждая себя писаниной, чисто для указания направления ?



фото - по ссылке - извините, ниочем



даже не буду повторять форматных товарищей насчет - СФ не приготовишь для инета, нужна печать и т.п.



что принципиально в этих фото от СФ, а что - от фотографа ?

[Ратников Серёжа]

простенькая схема показала, что это не так, и кроп+35 эквивал. ФФ+50

Эквивалентен, но не во всём. Только в угле. Конструктивные особенности разных объективов остаются разными. ФР у них разное, а в формуле ГРИП именно ФР, а не ЭФР.

интересно же действительно - а кроп во всем подобен ФФ или нет ? какие задачи нельзя решить кропом и почему ?

На полном кадре проще доступен широкий угол. Ну и плюс особенности, которые получаются из-за разницы в работе с теми же объективами на ФФ: либо ближе подходить, либо брать более длиннофокусную оптику.

и далее - на моем уровне как некий теоретический край - БФ имеет специфику выходных техно-художественных параметров ?

или того же самого можно добиться любым форматом ?

если нет - почему конкретно, по каким сочетаниям параметров нельзя ?

Где-то видел сканы с БФ. Такая детализация недоступна современным кропу и фф. Ну и плюс те же особенности работы с объективами, которые теперь требуются ещё более длиннофокусными.

[Sound]

1390033574[/url]' post='747574']

[member="Евгений_D300S"], и совершенно напрасно Вы с ним согласны

1) 35мм ведет себя как 35мм только на ФФ

на кропе же он ведет себя 35*1.5=52,5

причем СОВЕРШЕННО НЕОТЛИЧИМЫМ

Так мы же вроде выяснили, что он становится только по углу 52,5, а во всем остальном( обсуждаемых в начале темы законах перспективы) они (35, 50 и тд) и так одинаковы.

Не обсуждался грип и не обсуждалась минимальная дистанция фокусировки объективов с разными фр.

Хотя и это обсуждалось.

[Евгений_D300S]

[oft]

Евгений_D300S, и совершенно напрасно Вы с ним согласны

И тем не менее ФР это ФР, а о том что ЭФР это антинаучно я ранее писал. Все написанное КМК и НМВ

опять же - хотите этим заняться, так пожалуйста - в своей теме

Авторские темы в форуме отсутствуют насколько я знаю В своем сообщении я просто пытался посоветовать не мешать "все в одну кучу", собственно даже не Вам

Согласен я наверное зря написал свое сообщение ответом на Ваш пост [/oft]

[Straniero]

Эквивалентен, но не во всём. Только в угле. Конструктивные особенности разных объективов остаются разными. ФР у них разное, а в формуле ГРИП именно ФР, а не ЭФР.





На полном кадре проще доступен широкий угол. Ну и плюс особенности, которые получаются из-за разницы в работе с теми же объективами на ФФ: либо ближе подходить, либо брать более длиннофокусную оптику.



Где-то видел сканы с БФ. Такая детализация недоступна современным кропу и фф. Ну и плюс те же особенности работы с объективами, которые теперь требуются ещё более длиннофокусными.

Эквивалентен - во всем

Сергей, при прочих равных типа "конструктивных особенностей" или "степени изношенности передней линзы" - во всем !

ГРИП? тут один из коллег утверждал походя, что грип зависит от угла... т.е. от ЭФР

ну на самом то деле конечно от ФР

однако - велика ли будет разница ? сложно ли ее скорректировать апертурой ?

ответ очевиден



ШУ ? что такое "проще доступен", не понимаю



А! А не кажется ли Вам, уважаемой коллега, что речь идет прежде всего о мегапиксельности БФ, по которой он конечно непревзойденный лидер на много лет вперед ?

тут надо не смешивать, знаете ли... нмв требуется повнимательнее рассмотреть сие

[Straniero]

[oft][member="Евгений_D300S"], отвечая Вам я не имел ввиду ничего плохого - а лишь разницу интересов и подходов



т.е. если Вам интересно минимизировать - пожалуйста !

если хотите сделать это в этой теме - да ради Бога, просто лучше не смешивать подходы нмв



но - призывать меня к этому странно... мне интересно другое, только и всего [/oft]

[Евгений_D300S]

[oft]..но - призывать меня к этому странно... мне интересно другое, только и всего [/oft]

[oft]Постараюсь больше не общаться с Вами и тем более ничего не советовать[/oft]