Объектив FF для "кроп" - тушки

[Barlo]

пользуюсь на D600 упомянутым 24-120, вполне приличное стекло. А на счет длинного конца в 300мм, то скажу так: пока стекла нет, оно будет востребовано, а как только появится, то 120мм (на ФФ разумеется) становится более чем достаточно. я так купил себе 70-200, чтобы закрыть длинный конец, но если раньше ходил фотографировать всегда находил сюжет под 200мм, сейчас таскаю с собой это тушу в 1,5кг и убейте не могу на нее ничего снять

[Ole Hansen]

Ну-ка, ну-ка?:-)

что ну-ка ну-ка?

[Ole Hansen]

Я бы исходил из того, что купив 70-300 и перейдя на фф Вы останетесь с достаточно узким фр Ибо 18-105 вы на 610, надеюсь, использовать не планировали. 28-300 даст вам телевик сразу и штатник в перспективе.

как вариант..я думал хватит 50-ика и телевика на фф, так как к телевику нет претензий на особое качество, а для пейзажей в последствии взять что-то типа 12-24

[Ole Hansen]

...то я бы снова взял 28-300, хоть и геометрия у него ужасная на всех фокусных. .

почему?

[То чего нет]

почему?

Что "почему" ? Почему взял бы или почему геометрия у него ужасная ? Как один универсальный объектив, он подходит на все случаи жизни, даже с натяжкой и для портретов, и боке у него относительно приятное. Использовал его на д700. Вот фото с него (дистанция около 7-8 метров) кроп из центра http://www.club-nikon.ru/forum/topic/65 ... _p__734276

[Ole Hansen]

Что "почему" ? Почему взял бы или почему геометрия у него ужасная ? Как один универсальный объектив, он подходит на все случаи жизни, даже с натяжкой и для портретов, и боке у него относительно приятное. Использовал его на д700. Вот фото с него (дистанция около 7-8 метров) кроп из центра http://www.club-nikon.ru/forum/topic/65 ... _p__734276

ну да, если у него плохая геометрия, то зачем..в общем он выигрывает только по универсальности фокусных как я понял?

[YuriR]

Был у меня когда-то на плёночном Пентаксе зум с длинным концом 300мм. Надел его один или два раза. Потом лежал, пылился. Я к тому, что нужно четко представлять свои потребности. Такие кратности бесплатными не бывают. Платить приходится качеством. Чудес не бывает.

[То чего нет]

ну да, если у него плохая геометрия, то зачем..в общем он выигрывает только по универсальности фокусных как я понял?

Геометрия у всех зумов на разных фокусных кривая, особенно на широком углу

Подводите мышь к нужным ФР и смотрите на искажения http://www.photozone.de/nikon_ff/578-ni ... ff?start=1

Если снимать в NEF, то править геометрию и ХА могут почти все актуальные конвертеры, да и сами современные камеры, начиная с д90, правят их сами при съемке в jpg. ИМХО 28-300 отличный объектив в кач-ве универсала и тревела и стаб. хороший.

[Ole Hansen]

Геометрия у всех зумов на разных фокусных кривая, особенно на широком углу

Подводите мышь к нужным ФР и смотрите на искажения http://www.photozone.de/nikon_ff/578-ni ... ff?start=1

Если снимать в NEF, то править геометрию и ХА могут почти все актуальные конвертеры, да и сами современные камеры, начиная с д90, правят их сами при съемке в jpg. ИМХО 28-300 отличный объектив в кач-ве универсала и тревела и стаб. хороший.

исчерпывающе, благодарю, думаю все же этот лучше чем 70-300 по элементам и картинке

[То чего нет]

исчерпывающе, благодарю, думаю все же этот лучше чем 70-300 по элементам и картинке

Почитате страниц 10 из середины топика по 28-300 http://www.club-nikon.ru/forum/topic/45 ... l__+28-300 Там есть тест ув. Юлии, где она сравнивала 28-300 и 24-70 2.8 . Компромиссный объектив, но за такие деньги это лучшее решение для тревела ИМХО. В мвидео 28990р был