Искажение черт лица у портретных объективов. Выбор между 85 или 70-300

[Исаев]

Nikon 70-300 VR для репортажного портрета вполне годится. За свои деньги действительно очень прилично.



Вот как моет фон на ФФ на 200 мм:







На ФФ 90 мм:







Вот на кропе на 200 мм:

[7yonov]

Добрый день! Купите 85 по бюджету проходящий (никон, сигма)

можно посмотреть 135DC, но на кропе будет слишком далеко. 85 на кропе очень хороший выбор. Снимал в свое время на 85 1,4D отличное, замечательное стекло!

серию 70-200 2,8 я бы не рассматривал- слишком большие и неудобны.

Все ИМХО.

Кстати 105 VR на д80 тоже был очень хорош, но только на мужской портрет. Микроконтраст у него высоковат- все дефекты кожи проявляются слишком явно.

Портрет это 85, 105, 135 мм. больше 135 опять же будут искажения лица (станосится как будто приплюснуто/ плоское)

70-300 VR хорош тем, что поможет со временем определиться с любимым фокусным расстоянием. Но нужно помнить что это достаточно темное стекло.



На мой личный взгляд- для кропа 85 мм. Для ФФ 135 мм

Вот например 135DC на ФФ D800





Да и вообще все то о чем мы тут все говорим относится исключительно к классическому портрету.

но это не значит что хорошие портреты нельзя снять на другие фокусные:

Вот например 70 мм на ФФ

[Yurydan]

Под красотой в данном случае понимается звенящая кристальная резкость, резкость по всему лицу, художественность, живость, глубина портрета, объемность

-ну, Вы нагородили... Далеко не всё из перечисленного зависит только от стекла

[Julysha]

Купите 85 по бюджету проходящий (никон, сигма)

можно посмотреть 135DC, но на кропе будет слишком далеко. 85 на кропе очень хороший выбор. Снимал в свое время на 85 1,4D отличное, замечательное стекло!

серию 70-200 2,8 я бы не рассматривал- слишком большие и неудобны.

Все ИМХО.

Кстати 105 VR на д80 тоже был очень хорош, но только на мужской портрет. Микроконтраст у него высоковат- все дефекты кожи проявляются слишком явно.

Портрет это 85, 105, 135 мм. больше 135 опять же будут искажения лица (станосится как будто приплюснуто/ плоское)

70-300 VR хорош тем, что поможет со временем определиться с любимым фокусным расстоянием. Но нужно помнить что это достаточно темное стекло.

Объективы нужно иметь разные, не бывает объективов универсальных. Какие-то нужны для портрета, какие-то - для путешествий, какие-то - для фотоохоты, какие-то - для репортажа.



70-200/2.8 очень удобен именно для репортажа, т.к. у него есть и стаб, и очень быстрая фокусировка, и светосила (если света мало). Но по счастливой случайности, у него очень приятный рисунок, который можно использовать для портрета. Поскольку я потреты не снимаю, то когда требуется фотографировать людей, часто снимаю их именно на 70-200.



70-300 - отличный бюджетный и легкий вариант для всего на свете. Конечено, он будет хуже, чем специализированные стекла, но редко можно найти так много полезных качеств в одном стекле за эти деньги. Его прямой конкурент - 70-200/4, он весит столько же, но раза в два-три дороже, и у него нет 300 мм.



Макрик 105/2.8 ВР - все-таки макрик, он медленнее фокусируется, но людей им снимать можно (только не женщин бальзаковского возраста! Однако и здесь можно приспособиться, сделав картинк мягче). В отличие от потретных фиксов, у него есть стаб, и он работает. Я снимала им репортажные портреты на открытой с рук и с 1/30, и с 1/13 (на Д7000):











Но он очень резкий. Нашла очень старые кадры на вечеринке (со вспышкой):



http://img-fotki.yandex.ru/get/3706/jul ... 482da_orig



http://img-fotki.yandex.ru/get/26/julys ... 7f191_orig



Фиксы 85, 135 мм хороши для портретов, но они неудобны для репортажа и путешествий.



Если есть интерес к фотоохоте, то лучше покупать телефиксы (300 мм и более).



Если же хочется иметь универсальный гиперзум, то выбор на ФФ один - 28-300.

[Лунный Ёжик]

-ну, Вы нагородили... Далеко не всё из перечисленного зависит только от стекла

А если быть точнее - то вообще ничего. Резкость для веб варианта, по коим оценивает объективы этот веселый юноша, можно сделать любую, даже зубодробительную, резкость по всему лицу зависит от диафрагмы и дистанции между объективом и лицом, а "художественность, живость, глубина портрета, объемность" - вообще не имеющие никакого отношения к оптике понятия, зависящие скорее от освещения и опыта фотографа. Ну и конечно обработка. Причем, в выбранных им в инете карточках нет ничего примечательного...

В сухом остатке - мое непонимание, что и зачем этому человеку пытаются насоветовать?!Причем его абсолютное профанство в фотографии ясно всем, но люди зачем-то настойчиво советуют купить какой-то объектив. ЗАЧЕМ??? Просто, чтобы человек наступил на грабли? Я бы ему для начала посоветовал немного изучить фотографию и попрактиковаться в съемке, чтобы не выглядеть человеком, пытающемся изучать страну из окна поезда......

[Kreatorr]

А если быть точнее - то вообще ничего. Резкость для веб варианта, по коим оценивает объективы этот веселый юноша, можно сделать любую, даже зубодробительную, резкость по всему лицу зависит от диафрагмы и дистанции между объективом и лицом, а "художественность, живость, глубина портрета, объемность" - вообще не имеющие никакого отношения к оптике понятия, зависящие скорее от освещения и опыта фотографа. Ну и конечно обработка. Причем, в выбранных им в инете карточках нет ничего примечательного...

В сухом остатке - мое непонимание, что и зачем этому человеку пытаются насоветовать?!Причем его абсолютное профанство в фотографии ясно всем, но люди зачем-то настойчиво советуют купить какой-то объектив. ЗАЧЕМ??? Просто, чтобы человек наступил на грабли? Я бы ему для начала посоветовал немного изучить фотографию и попрактиковаться в съемке, чтобы не выглядеть человеком, пытающемся изучать страну из окна поезда......

присоединяюсь

[oleg0vi4]

ЗАЧЕМ??? Просто, чтобы человек наступил на грабли?

Нет, не для этого. Если внимательно почитать посты ТС, несложно понять, что решение о покупке им принято окончательно и бесповоротно. Исходя из этого, я советую ему приобрести объектив (80-200/2.8), с которым может возникнуть минимум проблем при покупке б/у ввиду бронированной конструкции и отсутствия мотора АФ и стабилизатора. А также, в случае невостребованности его можно будет продать за те же деньги.

Ну а съёмке и обработке учиться нужно, тут с Вами согласен. И искренне надеюсь, что товарищ вопрошающий и сам это понимает.

[Лунный Ёжик]

Нет, не для этого. Если внимательно почитать посты ТС, несложно понять, что решение о покупке им принято окончательно и бесповоротно. Исходя из этого, я советую ему приобрести объектив (80-200/2.8), с которым может возникнуть минимум проблем при покупке б/у ввиду бронированной конструкции и отсутствия мотора АФ и стабилизатора. А также, в случае невостребованности его можно будет продать за те же деньги.

Ну а съёмке и обработке учиться нужно, тут с Вами согласен. И искренне надеюсь, что товарищ вопрошающий и сам это понимает.

Артем, да "решение о покупке им принято окончательно и бесповоротно" еще и потому, что ему даже никто не попытался намекнуть, что портреты снимаются не стеклом, а умением... Народ бросился демонстрировать свое знание парка оптики. А ему за глаза хватило бы Никкора 70-210/4, который не в пример легче, раза эдак в два, и гораздо дешевле (где-то у нас на форуме его продают за 9000), который тоже отверточный и без стаба. Думаю, что разницы в светосиле между 2,8 и 4 он даже не заметил бы. А проблема денег у топикстартера стоит остро, как можно заметить из его постов...

Кстати, у мну есть такой объектив, снимал им и на кропе и на фф, свои деньги он полностью оправдывает.

[Николай26летРостовНиконД90]

А если быть точнее - то вообще ничего. Резкость для веб варианта, по коим оценивает объективы этот веселый юноша, можно сделать любую, даже зубодробительную, резкость по всему лицу зависит от диафрагмы и дистанции между объективом и лицом, а "художественность, живость, глубина портрета, объемность" - вообще не имеющие никакого отношения к оптике понятия, зависящие скорее от освещения и опыта фотографа. Ну и конечно обработка. Причем, в выбранных им в инете карточках нет ничего примечательного...

В сухом остатке - мое непонимание, что и зачем этому человеку пытаются насоветовать?!Причем его абсолютное профанство в фотографии ясно всем, но люди зачем-то настойчиво советуют купить какой-то объектив. ЗАЧЕМ??? Просто, чтобы человек наступил на грабли? Я бы ему для начала посоветовал немного изучить фотографию и попрактиковаться в съемке, чтобы не выглядеть человеком, пытающемся изучать страну из окна поезда......

Ответ уже не веселого юноши



Кто такой этот лунный ежик? Кто его сюда звал?



Процитирую некоторые из его жизненных интересов и предпочтений, указанных им самим у него же на странице: "секс, сиськи, вкусный коньяк, женские попки"

Также приведу его многозначительную информацию о себе, размещенную им самим у себя на странице:

"В очередной раз, на фразу фотографа "я так вижу", хочется сказать: "Мляяя, братан, чё надо покурить чтоб так видеть???!!!""

Также можно посмотреть на его фото в его галереи (стр 4), и увидеть например плавающую в ванной полумертвую голую женщину. Правда, ему многие написали на это, что "вся серия - фигня", или что тема не очень, или что фото не нравятся и т.д., но возможно для него это есть высшее проявление его фантазии, которой он, так сказать, спешит поделиться с человечеством.



Можно ли с таким человеком считаться? И с его мнением? Иметь его в виду? Я не осуждаю этого человека, мне все равно что он делает и чем живет, я бы пожелал ему добра искренно и от сердца, если бы он позволил, но вообще говоря считаю это ниже своего достоинства общаться с человеком, который интимные подробности предпочтений своей личной жизни выставляет у себя на странице с гордым и самодовольным видом на обозрение всем, включая женщин а может и детей, кто бывает и может бывать на этом форуме, а также кто в своем лексиконе публично использует полуматерные слова и имеет развратную изощренную фантазию, которой он делится со всеми, считая это красивым искусством.

Так поступают люди безнравственные и недалекого ума.

И потом, раз он не обратился ко мне, но в моей теме ко всем остальным, то и я не буду обращаться к нему.



Он видать не удосужился прочитать первоначальный и главный вопрос темы, где говорилось, что автор прочитал три тома знаменитого фотографа Скотта Келби по фотографии и столкнулся с антиномией, которую точно для себя не смог разрешить даже сам автор книг (о выборе оптимального фокусного расстояния для съемки портретов и о выборе фиксов или зумов для съемки портретов). Этому ежу все это невдомек, он стоит на своем и видимо будучи невоспитанным и наглым, дерзает в пренебрежительном тоне выставлять свои голословные обвинения и указания (прочитать хоть какую-то книгу).

Гордые, высокомерные поучения этого незванного и непрошенного ежа, что автору нужно почитать хоть какую-нибудь книгу по фотографии, уже прежде озвученные им в его прошлом столь же наглом сообщении №126, основываются на его наглости, гордом превозношении, упертости и неверии, как мне это видится.



Понятно, что можно поднять резкость в фотошопе, использовав соответствующие фильтры.

Понятно, что резкость по всему лицу зависит от даифрагмы, что если она сильно открыта, то в фокус может попасть лишь часть лица, что чем диафрагма будет меньше, тем больше попадет в фокус, и что именно по этой причине в фотостудиях многие фотографы при съемке портретов часто используют довольно прикрытую диафрагму f11 (некоторые f9 и другие близкие к этим вариантам значения), чтобы по возможности все части лица были строго в фокусе, хотя на выездных фотосессиях на пленэрах часто наоборот стараются максимально открыть диафрагму для размытия фона и для выделения портретируемого.

Понятно, что по одним сжатым веб вариантам оценить качество фотографий невозможно, и обязательно нужно смотреть исходники (что я и делал, активно искав и находя, но что ежу невдомек, что видно он даже не

мог предположить).

Понятно, что очень многое зависит от света, его мощности, температуры, его расстановки, отраженности/неотраженности, вида и размера его источника, жесткости света и много прочего другого.

Понятно, что очень многое можно сделать в фотошопе, исправить, поднять, подретушировать и т.д. Я же писал, что как раз именно это явилось причиной затруднения оценивания, и что именно поэтому я все время искал по возможности неотфотошопинные снимки, естественные, а не обработанные (и находил таковые).



Кто-нибудь со всем этим спорил? Кто-нибудь спорил со всеми этими известными истинами?



Этот еж видно слишком высоко о себе возомнил. Он наверное думает, что этот форум исключительно для него и для подобных ему для фотографов по уровню его собственного профессионализма, ума и интеллекта.

Но замечу, что таких рамок никто здесь не ставил и никто не запрещал обращаться с вопросом новоначальным фотографам к более продвинутым. Кто-нибудь видит в этом что-нибудь плохое? По-моему, живое

научение от человека к человеку всяко лучше книжного самообучения (хотя книгами никто и не пренебрегал, как говорил выше). От таких, как это лунный еж, у начинающих фотографов может отбиться всякая тяга к освоению фотоискусства, фотодела, когда сталкиваешься с таким возмутительным пренебрежением от опытных, с таким тотальным неуважением, хамством, наглостью и прочими негативными качествами, выплескиваемыми на тебя публично. Зачем он сюда пришел и кто его сюда звал? Если ему так все не нравится и он только и может, что изрыгать свое возмущение за возмущением.



Он написал, что "в выбранных карточках нет ничего примечатльного". Почему он дерзает говорить так безапелляционно и за всех? Это он так решил? Может, у нас лунный ежик критерий истины? Ему они не понравились, но они понравились мне. Почему же надо говорить, что раз они не понравились ему, то значит они от этого неудачные и в них нет ничего примечательного? Его мнение это лишь его мнение, и не более того. Кто-то может его разделять, а кто-то нет, но оно всегда останется лишь его мнением.

К тому же, на днях эти фото я показывал одному практикующему, мудрому, имеющий многолетний опыт фотографу и они понравились ему, он их оценил по-доброму. Не сказать что очень высоко оценил, но и не так низко. Они понравились ему, их уровень, качество.



Что касается художественности фотографий, то этот термин применительно к объективу (в частности, 70-200) использовала также опытный практикующий фотограф Юляша, участница этого форума.

Что касается живости, глубины портрета, объемности - то здесь качества употреблены словесно приблизительно за неимением возможности достодолжно выразить то, что крайне трудно выразить словами. Только и всего.

Понятно, что если я написал о глубине портрета, достигаемой тем или иным объективом, то речь шла конечно же не о грипе и даже не о максимально возможной даифрагме. Это очень плоское, банальное и ошибочное заключение, приведшее к осуждению меня.



Стекла часто стоят дороже тушек. Если бы никакого значения они не имели, то вряд ли их зачастую большие цены были бы оправданными. Вряд ли бы о них столько много говорили, составляли описания, проводили тесты, анализы, сравнения, вряд ли бы люди так охотно и много делились своими мнениями о них.

Кто-то справедливо сказал, что значение объектива не меньшее, чем самого фотоаппарата, так как фотоаппарат собственно состоит из тела и объектива.

При этом никто не говорил, что объектив - это панацея и мера всех вещей в фотографии и он один позволит создать шедевральные фото. Но повелительное указание ежа снимать лишь тем, что есть, вызывает лишь смех. Попробуйте снимать на какую-нибудь посредственную мыльницу или на заурядный телефон портреты и тогда попробуйте довольствоваться результатами, снимая тем, что есть.



Я описал проблемы, с которыми я столкнулся со своим объективом. Я нашел подтверждение об этом в литературе по фотографии. Некоторые из фотографов предоставили мне соответствующие фото, иллюстрирующие и подтверждающие эту проблему. Я не поленился, пошел и сравнил, проделав эксперимент (несмотря на форсмажорное чп в городе, снег и лютый мороз), и убедился в резонности этой проблемы. К чему такие высокомерные претензии ко мне?



Еж имеет в своем арсенале массу объективов, что указано у него на странице, а мне своим дерзким указанием воспрещает купить всего на всего 2-ой объектив на замену моего скромного китового полтинника для фотографирования приятных глазу портретов. Да еще обращается ко всем, мол, не советуйте ему ничего! ЗАЧЕМ советовать?!



Видно, он только и может поучать новоначальных. Это очень удобно и легко, профессионалу гордо поучать новоначального, и еще при этом говорить всем остальным профессионалам, чтобы они ничего не советовали этому новоначальному. На мой взгляд, это достаточно низко, и подобное поведение есть лишь проявление слабости. Настоящий профессионал так поступать не будет никогда, это ниже всякого малейшего благородства.



Прошлое его сообщение я прекрасно видел, но тогда пропустил его и не ответил на него ничего, не желая вступать с ним в конфликт и тем самым уподобиться ему, наивно полагая, что он просто угомонится и уйдет. Но кажется, он никак не угомонится и опять и снова проявляет свое хамство, неуважение, осуждение, свою дерзость, причиняя мне вред, так что вынужден был поднять этот вопрос.



Передайте этому ежу, что к нему лишь одна убедительная просьба: чтобы его просто здесь не было, чтобы он покинул эту тему и не заходил сюда, так как его здесь не ждут. Его сюда никто насильно не тащил, никто не приглашал и никто не звал. Для чего он пришел? Похамить и поиздеваться? Я автор и создатель этой темы и у меня нет никакого желания видеть его у себя в теме совершенно.

Пусть смотрит себе по другим темам и там выражает свое неуважение, пренебрежение к новоначальным и поучает их, говоря всем остальным, чтобы их не учили и им ничего не советовали. Возможно это соответствует его уровню, так поступать. Если ему это нравится, пусть так делает, но в других темах.

А с этой темы пусть тогда уходит.



Всем мирного сна и Ангелов-хранителей ко сну!

[Николай26летРостовНиконД90]

[oft]Собака.[/oft]

А какая порода? Овчарка? ))