Nikkor AF-S DX 18-140мм F/3.5-5.6 G VR

[multiformat amateur]

Я не пытаюсь что-то доказать.

Вы пытались доказать, что у этого объектива есть кривизна поля наилучшей резкости, используя неподходящий аргумент для такой аргументации

Я констатирую факт.

- Который, по сути, может не иметь отношения к затрагиваемому вопросу (кривизна поля наилучшей резкости) О чем и была речь.

Быть может, у данного объектива действительно есть кривизна поля наилучшей резкости. Но метод проверки, Вами приведенный (смещение фокусировки при перекадрировании) - ортогонален рассматриваемому вопросу.

Вы-то что хотите сказать?

Хотел сказать, что проверять оптику на кривизну поля наилучшей резкости на мой взгляд лучше не так, как Вы "сделали" и нам рассказали.

[multiformat amateur]

Сейчас есть вариант взять новый аппарат именно с китом 18-140.Почитал о нём отзывы именно тех кто владели и 18-105 и сейчас новым 18-140,как ни странно приоритет тут за старым стеклом 18-105 и прежде всего по качеству картинки.

На вкус и цвет товарщей нет, но у меня сложилось противоположное впечатление (после чтения отзывов в Сети, включая тех, кто перешел с со -105 на -140, и рассматривания графиков на Dxo)

Что для штатника 18-140 будет предпочтительнее нежели 18-105, если пренебречь вопросам цены. Как Никоне этого добились - не знаю. Видимо, постарались.

Конечно, некоторые глубоко технические параметры у 18-140 хуже, нежели у 18-105. Но я имею ввиду интегральную оценку, а также рисунок оптики (который субъективен, конечно) и удобство пользователя.

Естественно, вопрос этот в силу своей многофакторности неоднозначен. И, кому-то может быть важным какая-то конкретно характеристика, и будет предпочтительнее 18-105. Но, выбирающему оптику стоит тут для себя ранжировать, что ему важно, что нет. Что можно поправить в конвертерре (дисторсию, хроматику, виньетирование) что в конвертере поправить невозможно.

[Julysha]

Кривизна поля - это результат компромиссного дизайна объектива. В каких-то объективах она почти не проявляется, в каких-то проявляется довольно сильно. Этот - из числа последних. Возможно, так получается ещё и из-за лёгкого фронт-фокуса. Как с этим бороться - тоже понятно. Вы-то что хотите сказать?

В объективах с такой особенностью намеренно вводится легкий фронт-фокус на фокусных, на которых имеется кривизна поля. Яркий тому пример - никоновкий 24-70 на коротком конце. Исправляется (с успехом!) введением положительной поправки АФ. При этом объектив при фокусировке на беконечность будет фокусироваться ЗА бесконечность, но его врожденный фронт-фокус компенсирует эту промашку в центре кадра, однако при этом края на бесконечности подтянуться и станут резкими.



Многие отдают свой 24-70 на переюстировку, после нее он будет точным на любом фокусном, однако станет не очень пригодным для фотографования пейзажа (из-за краев на бесконечности).

[vyuri]

Обрабатывал raw с 18-140 понравились. Имею 18-105, на длинном не очень, на широком нормально а на 50 просто бомба, не хуже 50\1.8

[ЕвгеНик]

... на длинном не очень, на широком нормально а на 50 просто бомба, не хуже 50\1.8

Извините, это Вы о каком объективе?

[vyuri]

Извините, это Вы о каком объективе?

A Nikkor 50/1.8D

[ЕвгеНик]

Тогда вообще не понятна Ваша фраза

а на 50 просто бомба, не хуже 50\1.8

[Сергей Смирнов]

В объективах с такой особенностью намеренно вводится легкий фронт-фокус на фокусных, на которых имеется кривизна поля. Яркий тому пример - никоновкий 24-70 на коротком конце. Исправляется (с успехом!) введением положительной поправки АФ.

У младших камер (в частности у моего 5200) нет подстройки, поэтому такой способ не годится. А поскольку использование крайних точек в моём случае решает проблему, то и на юстировку нести смысла особого нет. Тем более, что нет худа без добра: кривое поле делает более резким передний план, поскольку, как правило, чем он ближе к объективу, тем дальше от центра кадра.

[Julysha]

Тем более, что нет худа без добра: кривое поле делает более резким передний план, поскольку, как правило, чем он ближе к объективу, тем дальше от центра кадра.

Совершенно верно. К любому стеклу нужно привыкнуть, приспособиться и думать о его особенностях при построении кадра. Я без всякого ущерба снимаю на 24-70 сюжеты, на которых ЗП в центре кадра, а ПП - по краям. Для типичных пейзажных сюжетов, в которых важны разные планы, в каких бы местах кадра они ни располагались, использую 16-35.



ЗЫ У 16-85 тоже не все благополучно с кривизной поля на широком конце. Это неизбежная плата за универсальность на гиперзуме и репортажном светосильном зуме. Для совершенной картинки нужно использовать специализированную оптику, спроектированную под определенные задачи.

[Antipev]

Внесу свои пять копеек. Сегодня купил себе объектив nikon 18-140 для путешествий. В комплекте нет чехла и бленды. При сравнении в магазине с nikon 16-85 разницы не обнаружил, хотя общее впечатление что 18-140 не хуже по сборке и поинтереснее по картинке (сугубо мое мнение по ощущению). Тушка у меня nikon d7100, много смотрел обзоров и сравнений этих двух объективов для данного фотоаппарата. В инструкции к nikon 18-140 написано, что данная линза предназначена для моделей nikon, таких как D5200 и D7100. После тонкой подстройки автофокуса на тушке, по четкости и микроконтрасту 18-140 чуть-чуть проигрывает фиксу nikon 35 1.8G (при попиксельном рассмотрении кропов ). Цветопередача показалась одинаковой. Боке слабенькое , но ему этого и не нужно. Для меня оказался идеальный вариант для поездок - фокусные устраивают полностью, резкость во всем диапазоне отменная, цветопередача отличная. Для художественных работ нужны соответствующие объективы. Этот объектив как универсал не очень, хотя портреты на фокусных 85-105 неплохо. Кстати сравнивал его с 18-105, скажу так, что 18-105 довольно старый объектив и для D7100 мне не понравился, хотя я и рассматривал его как недорогую альтернативу. Вывод: рекомендую его как кит для D5200 и D7100.